臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1119號
抗 告 人 乙○○
抗告人因與相對人甲○○等5人等間聲明異議事件，對於中華民
國99年6月10日臺灣士林地方法院99年度執事聲字第72號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人僅提出土地謄本，足證明抗告人有可 扣押之財產，而該財產並無變動跡象，相對人並未釋明假扣 押之原因，並非釋明不足，自無以擔保補釋明之不足。原裁 定未查明即准許假扣押並駁回抗告人之聲明異議，實屬率斷 ，為此聲明不服，求為廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之 聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1分別項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人 浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無 資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠 方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原 因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開 規定，可知債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因 ，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。次按證明與釋明在構成法院之心 證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方 法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實 而言，至於所謂釋明者，則係指當事人提出之證據未能使法 院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此者而言（最高法院94年度臺抗字第665號 、95年度臺抗字第386號裁定參照）。
三、相對人主張臺北縣八里鄉○○○段○道坑小段1835-4、1835 -6地號土地原係吳火生與相對人共有之土地，信託於吳火生 名下，簽有共有家產分配合約書，依據合約書約定，吳火生 負有辦理土地分割及移轉登記之義務，吳火生竟於相對人對 其提出辦理分割及移轉登記之訴訟期間，以夫妻贈與方式移
轉登記給抗告人，導致相對人獲得敗訴判決，抗告人並設定 新台幣（下同）4,000 萬元之最高限額抵押權，侵害相對人 之權利，業據相對人提出家產分產合約書、共同家產分配合 約書、土地謄本、台灣士林地方法院民事判決等為證。相對 人對吳火生提出分割家產及移轉登記訴訟期間，吳火生將本 件土地贈與給抗告人，抗告人立即設定4,000萬元之抵押權 與抗告人之女吳碧慧名下，抗告人及配偶吳火生，於前案訴 訟期間，顯有對財產不利益處分及增加負擔之處分，有降低 其資力之情形，洵堪認定。揆諸前揭說明，可認相對人已就 將來對抗告人有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因 為釋明，雖其釋明或有不足，惟相對人既陳明願供擔保，其 釋明之不足，自得以擔保補之。抗告人抗辯相對人對於假扣 押之原因絲毫未為釋明，洵無足採。從而，相對人聲請對抗 告人之財產為假扣押，於法即無不合，應予准許。原裁定駁 回抗告人對准許假扣押裁定之聲明異議，於法並無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 賴以真