假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1085號
TPHV,99,抗,1085,20100831,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度抗字第1085號
抗　告　人　戎億建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國99年5
月27日台灣台北地方法院99年度裁全字第1749號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國94年間與抗告人簽 訂「房屋、土地預訂買賣契約書」，約定抗告人在台北縣新 店市○○段第298等44筆土地上興建之建案房屋，應於開工 日後3年3個月內完成領取使用執照，抗告人並無契約第9條 第5項各款情事，卻遲至98年8月3日始取得使用執照，顯已 違約，應履行違約金之給付責任。詎抗告人前因無法依台北 市都市設計審議委員會決議，將「捷運新店線新店站聯合開 發案親水平台新建工程」建築完成並交付台北縣政府，將與 中國建築經理股份有限公司（下稱中國建築公司）負連帶保 證責任，支付台北縣政府新台幣（下同）9,995,267元之違 約金，顯然增加抗告人之債務負擔，抗告人之資本額僅1千 萬元，於支出上開親水平台興建費用或違約保證金後，將陷 於無資力狀態。另抗告人於99年6月29日將其名下台北縣新 店市○○段1315建號建物移轉登記與訴外人張聰榮，於99年 6月7日將其所有同段1510建號建物移轉登記予訴外人陳韻珊 ，於99年6月29日將其所有同段1541建號建物移轉登記與訴 外人林洪鮮，且抗告人對於台北縣新店市○○段298地號土 地之所有權，於99年6月11日僅存0.292％，較同年6月3日之 0.316％為少，如不予保全程序，恐日後有難予強制執行之 虞，而願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產在 1,093,300元之範圍內為假扣押等語。二、原裁定意旨略以：相對人所請核無不合，應予准許，而命相 對人以365,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在 1,093,300元範圍內為假扣押，及抗告人如以1,093,300元為 相對人供擔保或將前揭金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、本件抗告意旨略以：抗告人就其請求及假扣押之原因，全然 未釋明，原裁定率予准許，顯已違背民事訴訟法第523條第1 項之規定，及最高法院19年抗字第232號、31年抗字第713號 判例意旨，及本院85年抗字第1646號、96年抗字第1416號裁 定意旨，因而提起抗告，聲明原法院假扣押裁定應予廢棄云



云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂請求原因，係指債權人已在或欲在本案訴 訟請求之標的而言，債權人就請求原因，依法有釋明之義務 ，即須提出可使法院信其主張為真實之證據。所謂假扣押之 原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在 外國為強制執行者是也，同法第523條亦有明文。諸如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達 於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形 均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即 需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足 ，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未 釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度 台抗字第1182號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件相對人主張其於94年間與抗告人簽訂「房屋、土地預訂 買賣契約書」，購買抗告人在台北縣新店市○○段第298等 44筆土地上興建之建案C5棟17樓房屋，約定該建案房屋應於 開工日後3年3個月內完成領取使用執照，抗告人至98年8月3 日始取得使用執照，已屬違約，應履行違約金之給付責任等 情，業據其提出房屋土地預訂買賣契約書、台北縣政府工務 局使用執照、存證信函及回執（見原法院卷7頁至27頁）為 證，已釋明其對抗告人有違約金債權存在，則其就假扣押請 求之原因，已為相當釋明。
㈡又相對人主張抗告人於99年6月29日將其名下台北縣新店市 ○○段1315建號建物移轉登記與訴外人張聰榮，於99年6月7 日將其所有同段1510建號建物移轉登記予訴外人陳韻珊，於 99年6月29日將其所有同段1541建號建物移轉登記與訴外人 林洪鮮，抗告人有將其所有財產為對相對人不利之處分，如 不予保全程序，恐日後有難予強制執行之虞，亦據提出建物 登記謄本（見本院卷41頁至64頁）為證，故相對人就對抗告 人假扣押之原因亦為相當之釋明，且相對人已陳明願供擔保 以補上開釋明之不足，原法院亦命相對人提供365,000元擔 保以補釋明之不足，揆諸上開規定，即無不合。另抗告人雖 執本院99年度抗字第1089號假扣押裁定，認本院另案已駁回 訴外人馬佩芬之假扣押聲請，與本件為相同之原因事實，應



為相同處理云云（該假扣押裁定見本院卷74頁至78頁），然 上開裁定係因訴外人馬佩芬未能釋明假扣押之必要性，始經 駁回其假扣押之聲請，與本案相對人已提出釋明之情形，顯 有所不同，不能類比，是抗告人上開主張，亦非可取。 ㈢綜上，相對人就其請求及假扣押之原因業為相當之釋明，原 法院認相對人就如不即時實施假扣押，已釋明日後恐不能執 行或有甚難執行之虞，且願供擔保以補釋明之不足，而准許 相對人供擔保後得對抗告人為假扣押，於法並無不合。從而 ，原法院命相對人供擔保後，得對抗告人為假扣押，即屬有 據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 明祖全