臺灣高等法院民事判決 99年度勞上易字第58號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 簡維能 律師
陳美華 律師
複 代 理人 王瑩婷 律師
被 上 訴人 社團法人中國大眾康寧互助會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林雯澤 律師
陳宜鴻 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年1月
22日台灣士林地方法院98年度勞訴字第56號第一審判決提起上訴
，經本院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）76年7月1日起受僱 於被上訴人擔任總務職務，月薪新台幣（下同）4萬8,080元 。因被上訴人所屬人員李幼鎔於97年2月25日以被上訴人原 有工作人員陸續退休或離職皆未補缺，目前僅剩3人工作量 卻未減少，將上訴人薪資自97年1月1日起調整為6萬1,080 元，經會簽上訴人當時之理事長胡佐漢於97年2月26日批示 同意。復被上訴人於97年2月28日第9屆第4次會員大會決議 自97年3月1日起，現職工作人員全部依照被上訴人工作人員 退休要點（下稱系爭工作人員退休要點）辦理退休，核付退 休金。上訴人任職期間自76年7月1日起至97年3月1日止，依 系爭工作人員退休要點第5條第1項第1款、第2項約定，上訴 人之服務年資為36個基數，並以退休時之薪資6萬1,080元計 算，被上訴人應給付上訴人退休金219萬8,880元（計算式： 61,080×36＝2,198,880）。另被上訴人於97年1月及2月僅 支付上訴人調整前之薪資4萬8,080元，尚積欠上訴人薪資2 萬6,000元（計算式：(61,080-48,080 )×2＝26,000）等情 。爰依系爭工作人員退休要點第5條第1項、第2項之約定、 僱傭法律關係，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人222萬4,8 80元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審判命被 上訴人應給付上訴人173萬880元本息，並駁回上訴人其餘之 請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人 就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已告確定。）並上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人49萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人因經費拮据，97年度自秘書長、副 秘書長至辦事員之薪資均予以減薪，且被上訴人於97年2月 28日召開之第9屆第4次會員大會決議，自97年3月1日起被上 訴人之工作人員全部辦理退休並改為無給職，顯見被上訴人 確有財務困難之情。惟上訴人卻與時任理事長之胡佐漢協議 ，於未經被上訴人理監事會及大會決議，私自替上訴人調薪 為6萬1,080元，以利領取較多之退休金，系爭調薪行為已違 反公共秩序及善良風俗，依民法第72條規定應屬無效。是上 訴人退休當月之薪資應為4萬8,080元，以此計算上訴人之退 休金應為173萬880元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人自76年7月1日起任職被上訴人擔任工作人員，至97年 3月1日退休。
㈡上訴人亦為被上訴人之會員，曾提案於被上訴人第9屆第4次 會員大會中討論「經費拮據，員工待遇表宜再斟酌，另授權 理事長考量研採減薪或裁員等措施及被上訴人工作人員均自 97年3月1日起辦理退休」之議案。
㈢被上訴人之所屬人員李幼鎔於97年2月25日以被上訴人原有 工作人員除秘書長外計有11人，嗣後陸續有人退休或離職皆 未補缺，目前僅有工作人員3人，減少8人，工作量卻未減少 ，該3人之薪資結構未臻合理為由，其中簽請調整上訴人薪 資至6萬1,080元，並自97年1月1日起執行，經會簽上訴人， 且由被上訴人當時之理事長胡佐漢於97年2月26日批示如擬 。
㈣97年2月28日被上訴人召開會員代表大會決議「97年1、2月2 個月員工薪資因已支出，照編、97年3月1日起現職工作人員 全部依照工作人員退休要點辦理退休、97年3月1日起工作人 員均改為無給職、97年度預算內刪除員工薪資」。 ㈤依系爭工作人員退休要點第5條，被上訴人工作人員退休金 之給予標準為按工作年資每滿1年給與2個基數，但超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為 限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。退休金基數 之標準，指核准退休時當月之薪資。被上訴人應發給上訴人 退休金為36個退休金基數。
㈥上訴人已自被上訴人領取97年1月份、2月份薪資各4萬8,080 元（經扣除勞健保等費用後各實領4萬6,193元）
㈦上訴人曾於97年2月26日代被上訴人向健保局申報調整上訴 人之投保金額至6萬3,800元。
㈧被上訴人曾於97年6月18日以（97）台互字第9710313號函通 知上訴人儘速至被上訴人領取退休金173萬880元。四、上訴人主張其薪資自97年1月1日起經調整為6萬1,080元，其 於97年3月1日依系爭工作人員退休要點第5條辦理退休，應 按核准退休時當月之薪資即97年2月份之薪資為計算標準等 情，固據提出李幼鎔於97年2月25日草擬經胡佐漢於97年2月 26日批准之簽呈為證，惟此為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。是以，本件所應審酌者為上訴人於97年2月當月應領之 薪資究為4萬8,080元或6萬1,080元？上訴人所得請求之退休 金為若干？茲分別論述如下：
㈠按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」。民 法第72條定有明文。又所謂法律行為有背於公共秩序或善良 風俗者無效，乃指法律行為本身有背於國家社會之一般的要 求或利益，或社會一般道德觀念之情形而言。(最高法院69 年度台上字第2603號判例、73年度台上字第1930號判決參照 )，而法律行為是否違反國家社會之一般利益，或社會一般 道德觀念，則應就法律行為之內容、附隨情況，並參酌當事 人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。
㈡查依被上訴人之章程第2條規定「本會為依法設立，非以營 利為目的之社會團體。以創辦協進醫護教育、養老育幼、互 助服務、促進大眾康寧、增進社會福利為宗旨。」 (見原審 98年度北勞調字第90號卷『下稱調解卷』第24頁)，屬公益 法人，其財產之處分及維護涉及公益，應受政府監督。被上 訴人之法定代理人胡佐漢雖於97年2月26日批准擬予調整上 訴人自97年1月1日起薪資為6萬1,080元之簽呈（見原審卷第 18頁），惟查：
⒈被上訴人因經費拮据，97年度自秘書長、副秘書長至辦事員 之薪資均予以減薪，且秘書長與副秘書長之月支薪資，因經 費拮据暫不支薪，俟於經費寬裕後再為補發，此有被上訴人 95年12月24日第9屆第3次會員大會手冊之被上訴人96年度工 作人員薪津預算表、97年2月28日第9屆第4次會員大會手冊 之被上訴人97年度工作人員薪津預算表各1張在卷足參（見 原審卷第36-39頁）。
⒉上訴人曾於被上訴人第9屆第4次會員大會中，以「本會經費 早已拮据，…，97年度預算表詳細列出本會今年預計支出約 1600萬元，但可確定的收入只有約20萬元。」為由，針對被 上訴人97年度工作計畫、收支預算表、員工待遇表提出修正 案，提議「97年1、2月2個月員工薪資因已支出，照編、97
年3月1日起現職工作人員全部依照工作人員退休要點辦理退 休、97年3月1日起工作人員均改為無給職、97年度預算內刪 除員工薪資」等情(見本院卷第92頁)，並經97年2月28日被 上訴人召開會員代表大會決議通過，有被上訴人第9屆第4次 會員大會議程及記錄各1份在卷可考（見本院卷第114-125 頁），且為上訴人所不爭執。
⒊又被上訴人於98年2月28日第9屆第4次會員大會改選理監事 ，且被上訴人因經費不足，已著手進行相關人事費用之精簡 ，被上訴人法定代理人胡佐漢卻於97年2月28日被上訴人召 開會員代表大會前，為使上訴人領取較多之退休金，擅自調 整上訴人之薪資，自原有薪資4萬8,080元加薪至6萬1,080元 ，顯有違常情而與一般社會通念不符，並有害被上訴人社團 法人之公益性及其他會員權益，洵堪認定。
⒋綜上，被上訴人之原法定代理人胡佐漢任期屆滿退職前，在 被上訴人確處於經費不足，財務困難之際，核准上訴人之加 薪，而上訴人於被上訴人會員代表大會提案撙節被上訴人經 費，卻於加薪後3日，依已排定之議程所為決議辦理退休， 並主張依調整後之薪資計算退休金，顯有違社會一般道德觀 念，依上開說明，系爭調薪之行為已有背於善良風俗而無效 ，則上訴人於97年1月、2月時之薪資應維持原有之4萬8,080 元，亦堪認定。
㈢末查，上訴人97年1月、2月之應得薪資為48,080元，已如前 述，而上訴人已領取97年1月份、2月份薪資各4萬8,080元（ 經扣除勞健保等費用後各實領4萬6,193元），此為兩造所不 爭執，足認被上訴人並未短付上訴人97年1月、2 月之薪資 ，是上訴人主張被上訴人短付97年1月及2月薪資2萬6,000元 ，洵屬無據，其請求被上訴人給付短付之薪資2萬6千元，自 屬無據。
五、上訴人得請求被上訴人給付退休金之數額應為173萬880元： ㈠按系爭工作人員退休要點第5條規定「本會工作人員退休金 之給予標準為按工作年資每滿1年給與2個基數，但超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為 限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。退休金基數 之標準，指核准退休時當月之薪資。」此有系爭工作人員退 休要點影本在卷可稽(見原審調解卷第23頁)。 ㈡查上訴人自76年7月1日起受僱於被上訴人，至97年3月1日退 休，被上訴人依上開規定應發給上訴人退休金為36個退休金 基數，此為兩造所不爭執；而上訴人於退休時即97年2月之 薪資為4萬8,080元，已如前述，依上揭規定，被上訴人應給 付上訴人之退休金數額應為173萬880元（計算式：48,080×
36＝1,730,880）。從而，上訴人請求被上訴人給付退休金 於173萬880元部分，為有理由；逾此範圍之部分，自屬無據 。
㈢末按「給付有確定期限者，債務人至期限屆滿時，負遲延責 任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」。民法第229條第1項、第233 條第1項前段分別定有明文。又「雇主應給付之勞工退休金 應自勞工退休之日起30日內給付之」。勞動基準法施行細則 第29條第1項亦定有明文。本件被上訴人應給付上訴人之退 休金，並非兼需上訴人之行為協助始得完成，被上訴人已逾 越退休日起30日而未給付上訴人，依上開規定，上訴人請求 被上訴人自起訴狀送達之翌日即98年6月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之5加付之遲延利息，洵屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭工作人員退休要點第5條第1項、第 2 項之規定，請求被上訴人給付退休金173萬880元，及自98 年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 是則原審就上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
勞工法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 黃慶霽