臺灣高等法院民事判決 99年度再易字第53號
再 審原 告 秀榮國際實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊代華律師
陳思慎律師
再 審被 告 丙○○
訴訟代理人 郭明松律師
再 審被 告 戊○○
甲○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年3
月16日本院99年度上易字第4 號確定判決提起再審，本院於99年
8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件再審被告戊○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依再審原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。查，再審原告於 民國（下同）99年3 月23日收受本院99年度上易字第4 號判 決（下稱原確定判決），有送達證書可證（見該第155 、15 6頁），則再審原告於99年4月21日提起本件再審之訴，有收 文戳可憑（見本院卷第1頁），核與上開規定相符，合先敘 明。
三、再審原告原主張原確定判決違反民法第216 條規定，以及最 高法院94年度台上字第1505號、89年度台上字第149 號判決 意旨，亦為本件再審之理由（見本院卷第2-3 頁），嗣已陳 明此部分不再主張為再審理由，合先敘明（見本院卷第47頁 ）。
貳、實體方面
一、再審原告主張：
㈠原確定判決適用法規顯有錯誤：
⒈原確定判決消極不適用公司法第18條第2 項、民事訴訟法 第222 條第3 項規定：
⑴按公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受 限制；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理 及經驗法則，公司法第18條第2 項、民事訴訟法第222 條第3 項分別定有明文。
⑵原確定判決認「上訴人（即再審原告）公司登記之營業 內容，並無介紹物品進口或介紹國外廠商即可向國內客 戶收取佣金之項目，有上訴人（即再審原告）公司上揭 設立登記表影本在卷可考（見原審卷第98頁），是以上 訴人（即再審原告）主張伊得因介紹物品進口或介紹國 外廠商而向國內客戶收取佣金云云，即非有據…魚鱗膠 原蛋白既非化妝品，亦非食品，自非屬上訴人（即再審 原告）公司所登記之營業項目，有上訴人（即再審原告 ）公司上揭設立登記表影本在卷可憑…難謂此舉於上訴 人（即再審原告）公司所登記經營之業務有何損害…上 訴人（即再審原告）公司登記之營業內容，並無介紹物 品進口或介紹國外廠商即可向國內客戶收取佣金之項目 …是以上訴人（即再審原告）若主張伊受有介紹客戶葆 高家公司購買魚鱗膠原蛋白之佣金損害，即非有據」等 語，逕以伊登記之營業內容並無介紹產品抽佣或買賣魚 鱗膠原蛋白等項目，即認伊並未經營該等業務內容，原 確定判決認定伊營業範圍之方式，明顯悖於公司法第18 條第2 項、民事訴訟法第222 條第3 項規定，亦違反論 理法則及證據法則，顯屬適用法規顯有錯誤。
⒉原確定判決違反民事訴訟法第222 條第2 項規定： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。
⑵伊未能與葆高家公司完成交易，受有喪失原應取得交易 利潤之損害，業據提出購買膠原蛋白成本之數額，縱原 確定判決認實際損害金額之證明尚有困難，法院亦應審 酌一切情形，依所得心證定損害數額，惟原確定判決竟 認「上訴人（即再審原告）並未舉證證明其因此受有若 何損害」、「該交易縱屬上訴人（即再審原告）公司之 業務，且可得成立，上訴人（即再審原告）公司可得獲 取之利潤究係若干，亦不得而知，自難認上訴人（即再 審原告）已受有損害」，明顯違背民事訴訟法第222 條 第2 項規定。
㈡原確定判決有重要證據漏未審酌之情事：
⒈原確定判決漏未審酌伊與蜜碼公司間存有交易之證據： 伊與蜜碼公司交易之發票（原證13號）上記載項目為「佣
金」，即可證明伊確曾因與蜜碼公司間之交易而收受蜜碼 公司之佣金給付；伊曾就佣金報酬提供訂單確認文件（原 證15號）予蜜碼公司，有再審被告丙○○之簽名可稽；再 審被告丙○○亦曾寄發電子郵件予伊董事長說明收取佣金 業務之情形，在在證明蜜碼公司曾因與伊之交易而支付佣 金予伊，原確定判決竟認「上訴人（即再審原告）空言收 受佣金係伊公司之業務，該蜜碼公司給付之帳款應歸依公 司所有云云，即難憑採」等語，自有就足影響原判決之重 要證物漏未斟酌之違法。
⒉原確定判決漏未斟酌伊與葆高家公司間存有交易之證據： 原確定判決未審酌審再審被告丙○○以再審原告公司電子 信箱與葆高家公司聯繫確認魚鱗膠原蛋白交易之電子郵件 （原證9 號及原證10號) ，以及再審原告與其他公司進行 膠原蛋白交易之發票（原證14號) 、再審被告丙○○向再 審原告董事長報告膠原蛋白交易之業務狀況之電子郵件（ 原證16號) ，亦未於判決中說明不予審酌之原因，自有就 足以影響判決之重要證物末斟酌之違法。
㈢依據民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條規定，提 起本件再審之訴。聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告應連帶給付再審原告新台幣549,521 元，及自97 年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、再審被告丙○○、戊○○、黃岳勤以：
㈠再審原告有無從事介紹物品進口、介紹國外廠商以向國內客 戶收取佣金及魚鱗膠原蛋白買賣等業務，均屬事實認定及證 據取捨之範疇，不生適用法規顯有錯誤之問題，再審原告主 張原確定判決此部份適用法規顯有錯誤，殊無可取。 ㈡原確定判決已認定再審原告未舉證證明受有損害，自無民事 訴訟法第222 條第2 項規定審酌損害數額可言，原確定判決 未適用民事訴訟法第222 條第2 項規定，並無適用法規顯有 錯誤之情形。
㈢再審原告雖主張原確定判決漏未審酌其於第一審已提出關於 其與蜜碼公司、葆高家公司或其他公司存有交易之相關多項 證據云云。惟，原確定判決已於理由欄內明確記載：「本件 事實已臻明確，上訴人（即再審原告）聲請再予傳訊其公司 之承辦會計等作證，即無必要；再者兩造其餘攻擊、防禦方 法經逐一審酌後，認與判決結果均不生影響，亦無再予論述 之必要，附此敘明」，可知原確定判決就上開證據資料已予 以斟酌等語，資為抗辯。
㈣聲明：再審原告之訴駁回。
四、再審被告甲○○則以：再審被告丙○○為伊直屬上司，伊所 有業務均須向丙○○報告，伊將葆高家公司詢問膠原蛋白之 信件轉交丙○○，僅係業務上之例行行為，其後交易伊未涉 入，亦未與葆高家公司劉小姐謀面，並無與丙○○為共同侵 權行為等語，茲為抗辯。聲明：再審原告之訴駁回。五、關於原確定判決適用法規顯有錯誤部分：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯 誤」，係指確定判決就事實審法院確定事實所為法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第 30 號 判例參照）；事實審法院「認定事實錯誤」、「調查 證據欠周」或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上 訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提 起再審之訴（最高法院63年台上字第880 號判例、64年台再 字第140 號判例參照）。
㈡再審原告主張：販賣膠原蛋白為伊公司所「經營之業務」， 再審被告在客戶確認交易數量及金額後，要求葆高家公司匯 款至再審被告丙○○於再審原告公司設立地址所開立元商國 際有限公司之帳戶，致使伊喪失可得預期之利益，已造成伊 公司之「損害」，原確定判決竟認「再審原告公司登記之營 業內容，並無介紹物品進口或介紹國外廠商即可向國內客戶 收取佣金之項目…再審原告若主張伊受有介紹客戶葆高家公 司購買魚鱗膠原蛋白之佣金損害，即非有據」，顯有消極未 適用公司法第18條第2 項，並違反民事訴訟法第222 條第3 項規定云云。惟所述係指摘原判定判決認定販賣膠原蛋白「 非」其公司所經營之業務、再審原告「未受損害」係屬認定 事實問題，依前揭說明，非「適用法規顯有錯誤」，則再審 原告以此為再審事由，即有誤會。
㈢再審原告主張：伊因再審被告之上開行為受有原應取得交易 利潤之損害，原確定判決認定「再審原告並未舉證證明其因 此受有若何損害…該交易縱屬再審原告之業務，且可得成立 ，其可得之利潤究係若干，亦不得而知，自難認上訴人已受 有損害」，明顯違背民事訴訟法第222 條第2 項之定云云。 惟，再審原告所述原判定判決認定其「未受損害」乙節，係 屬原確定判決「認定事實」之範圍，並非「適用法規顯有錯 誤」，詳如前述，且原確定判決既未認定再審原告「已證明 受有損害」，自亦無認用民事訴訟法第222 條第2 項之問題 ，再審原告以此為再審事由，亦不足採信。
六、關於原確定判決有「足影響於判決之重要證物漏未斟酌」部 分：
㈠按民事訴訟法第497 條規定「就足影響於判決之重要證物漏
未斟酌」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲 明之證據，第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明 其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而言 ；並應以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（最高法院 90年度台簡抗字第31號裁定參照）。
㈡再審原告主張：伊於原確定判決程序提出其與蜜碼公司間交 易之發票（原證13）、訂單確認文件（原證15）、再審被告 丙○○之電子郵件（原證9 、10、16）、他公司之發票（原 證14）為證，分別有該等證物附卷可證（見原確定判決原審 卷第145- 147、165-168 、169-170 、28-29 、148 ），固 堪信為真實。惟，再審原告主張該等證物可以證明販賣膠原 蛋白取得佣金為伊公司所「經營之業務」，原確定判決對此 重要證物漏未斟酌云云；再審被告則予否認。查，原確定判 決於理由欄內記載：
⒈「查蜜碼公司前曾多次委任被上訴人（即再審被告）丙○ ○為該公司進行翻譯文件及與國外廠商聯繫等相關工作， 並由丙○○先後持上訴人（即再審原告）公司及元商公司 名義之統一發票向其請款，並將領得之款項分別納入上訴 人公司及元商公司之營收乙節，有請款單、佣金明細表、 蜜碼公司領款簽收單、「統一發票」（即原證13」、翻譯 文件多份及財政部台北市國稅局大安分局98年3 月26日回 函1 份在卷可憑（見原審卷第14-25 頁、第137-138 頁、 第145-147 頁、第197-254 頁），並經證人即蜜碼公司職 員顏淑茹於原審證述屬實（見原審卷第179-180 頁）…堪 信被上訴人丙○○確曾指示戊○○以上訴人公司或元商公 司名義向蜜碼公司請款無誤。然證人顏淑茹於原審證稱： 『我們( 即蜜碼公司) 是請丙○○幫我們翻譯文件，原告 (即上訴人) 公司我們並不清楚，發票是丙○○提供給我 們報帳，丙○○是我們經理的朋友，我將要向行政院衛生 署辦理查驗登記所需之文件名稱及細節郵寄給丙○○，由 丙○○翻譯成英文向國外廠商索取，國外廠商提供相關文 件後，由我送件向衛生署辦理，因為我們公司沒有懂這方 面專業用語之職員。費用以進口貨款之4%到5%計算，以美 金計價，再以會計結算時之匯率換算成新臺幣給付，所以 佣金之金額均非整數。蜜碼公司除了與丙○○間之翻譯費 外，跟原告及元商公司並無其他交易。」等語，顯見蜜碼 公司委任處理翻譯事務之對象為被上訴人丙○○個人，並 非上訴人公司或元商公司，蜜碼公司與上訴人公司間並無 任何契約關係存在…被上訴人丙○○指示戊○○以上訴人 公司或元商公司名義開立統一發票向蜜碼公司請領其個人
應得之款項，縱與稅法規定扞格，仍難認上訴人公司受有 業務上之交易損害。是以上訴人所提「原證16」雖有「佣 金」字樣之記載，仍不足以扭曲蜜碼公司給付款項係屬被 上訴人丙○○本其個人專長賺取翻譯費之事實」（見原確 定判決第5-6頁）。
⒉「上訴人（即再審原告）主張葆高家公司員工劉小姐前以 電子郵件向被上訴人（即再審被告）甲○○詢問魚鱗膠原 蛋白分子型號500 之報價時，被上訴人（即再審被告）甲 ○○將之轉介予丙○○，嗣後即由元商公司與葆高家公司 進行交易，葆高家公司向元商公司購買膠原蛋白24公斤， 買賣價金為46,320元（未稅）等情，業據其提出電子郵件 多份（即原證9 、10）為證（見原審卷第26- 29頁），且 為被上訴人（即再審被告）丙○○、甲○○所不爭執，固 堪信為真實」（見原確定判決第6 頁）。
⒊「本件事實已臻明確，上訴人（即再審原告）聲請再予傳 訊其公司之承辦會計等作證，即無必要；再者兩造其餘攻 擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果均不生影響， 亦無再予論述之必要，附此敘明」（見原確定判決第9頁 ）。
⒋據上，足認原確定判決就再審原告提出之上開證物，均已 為斟酌。
七、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤、第497 條「足影響於判決之重要證物 漏未斟酌」之情形，再審原告據此提起本件再審之訴，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第463 條 、第385條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網