臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第23號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 徐建弘律師
複 代理人 盧建宏律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年11
月3日臺灣板橋地方法院98年訴字第1268號第一審判決提起上訴
，本院於99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人統舜企業股份有限公司（下稱統舜 公司）於民國（下同）89年間對員工募股，伊受限於非統舜 公司員工無法入股，遂借用被上訴人甲○○名義出資入股， 並於89年4月27日以郵政跨行匯款申請書（下稱系爭匯款單 ）以被上訴人甲○○名義匯款新臺幣（下同）45萬元予統舜 公司，被上訴人甲○○同日則於系爭匯款單背後立下書面證 明，表示該筆45萬元為伊代墊，且由伊享有統舜公司1%之股 權及權益（即4萬5,000股，下稱前1%股權）。嗣因被上訴人 甲○○另積欠伊45萬元，遂同意以其在統舜公司之另1%股權 （即4萬5,000股，下稱後1%股權；前1%、後1%股權，合計2% 股權9萬股，則合稱系爭股權）與其積欠伊45萬元債務相抵 ，並於93年7月1日由被上訴人甲○○出具股金代墊證明書， 表明系爭股權之股金均係伊墊付，及約定統舜公司每年分配 之盈餘均歸伊所有。而統舜公司每年配發之股息自91年起均 由被上訴人甲○○以票據或現金轉匯予伊，是伊與被上訴人 甲○○就系爭股權係成立借名登記契約，但無使被上訴人甲 ○○取得實質所有權或其他權利之意思。又伊與被上訴人甲 ○○曾口頭約定擇期將系爭股權無條件移轉過戶予伊，詎尚 未過戶前，被上訴人丁○○竟以系爭股權為被上訴人甲○○ 所有，向原法院民事執行處聲請強制執行（即原法院97年度 執字第87298號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事件 ），伊確為系爭股權之實際所有權人，有足以排除強制執行 之權利，自得依強制執行法第15條前段之規定，對債權人提 起第三人異議之訴，並請求撤銷對系爭股權所為強制執行程 序。再者，伊為系爭股權實際所有人，亦已與被上訴人甲○ ○達成轉讓系爭股權之合意，伊與被上訴人甲○○間借名契
約即行終止，是伊得本於上開所提之承諾書、不當得利及借 名契約法律關係，另請求被上訴人甲○○應將系爭股權背書 轉讓予伊，並由被上訴人甲○○協同伊辦理系爭股權轉讓之 公司股東名簿變更登記。並聲明：㈠系爭執行事件就系爭股 權之強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭股權為伊所有，及 被上訴人甲○○應將系爭股權背書轉讓予伊，並協同伊辦理 系爭股權轉讓之統舜公司股東名簿變更登記。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭執行事件就伊所有之統舜公司之9萬股股權 所為之系爭執行事件應予撤銷。㈢被上訴人甲○○應將名下 統舜公司之9萬股股權背書轉讓予伊，並協同伊辦理系爭股 權轉讓之公司股東名簿變更登記。
二、被上訴人丁○○則以：否認上訴人與被上訴人甲○○間就系 爭股權有何借名登記契約之關係，上訴人所提系爭匯款單係 以被上訴人甲○○名義匯款予統舜公司，僅能證明係被上訴 人甲○○向統舜公司繳交前1%股權之股款，無法證明該股款 係上訴人所代墊。至被上訴人甲○○雖於匯款單背後書立文 字表示股款45萬元為上訴人代墊，且上訴人享有前1%股權及 權益，惟前1%股權確係被上訴人甲○○所有，業經伊聲請系 爭執行事件扣押在案，且依系爭匯款單正面之文字業已模糊 不清，反面之文字卻甚為清楚等情以觀，系爭匯款單背面之 文字容或係被上訴人甲○○事後所書立，無法證明係上訴人 所有。上訴人復無法提出被上訴人甲○○事後另積欠其借款 債務45萬元，被上訴人甲○○因而將後1%股權作抵之情事， 是系爭股權均為被上訴人甲○○所有，上訴人並無任何權利 等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、被上訴人甲○○則以：伊自84、85年間起向上訴人借款，計 積欠上訴人之本金約300萬元，利息約定原本為2分，嗣92年 間其中1紙60萬元之支票退票後，利息改為1分，現在則無計 息，93年7月1日簽寫墊款證明書後，僅陸續清償少數借款， 且未再支付利息等語。並於本院聲明：同意上訴人之請求。四、兩造不爭執事項：
㈠於89年4月27日系爭匯款單以被上訴人甲○○名義，匯款45 萬元予統舜公司。
㈡系爭股權係以記名股票為之，依統舜公司之登記係屬被上訴 人甲○○所有。
五、上訴人又主張：被上訴人丁○○就系爭股權聲請強制執行， 惟伊為系爭股權之實際所有人，而與被上訴人甲○○就系爭 股權成立借名登記契約，依法自得提起第三人異議之訴，請 求撤銷對系爭股權所為強制執行程序；嗣伊已與被上訴人甲
○○達成轉讓系爭股權之合意，亦得請求被上訴人甲○○應 將系爭股權背書轉讓予伊，並協同伊辦理系爭股權轉讓之公 司股東名簿變更登記等語。固為被上訴人甲○○所不爭執， 然此為被上訴人丁○○所否認，並以前開情詞置辯。是本院 應審究者厥為：㈠上訴人是否為系爭股權之實際所有人？其 與被上訴人甲○○間就系爭股權是否成立借名登記契約？㈡ 上訴人是否有足以排除系爭執行事件之權利？茲分別論述如 后：
㈠上訴人是否為系爭股權之實際所有人？其與被上訴人甲○○ 間就系爭股權是否成立借名登記契約？
⒈上訴人主張：伊借用被上訴人甲○○名義出資45萬元入股 統舜公司1%之股權，另被上訴人甲○○於93年間，同意以 其積欠伊之45萬元，與其統舜公司之另1%股權相抵，伊因 而取得系爭股權，為系爭股權之實際所有人等語，並提出 系爭匯款單、股金代墊證明書、存摺、支票、退票理由單 等為證（見原審卷第6頁至20頁、63頁至70頁、本院卷第 59頁至66頁、74頁至151頁）。固為被上訴人甲○○所不 爭執，並自承自84、85年間起即開始向上訴人借款，至93 年7月1日即簽立上開股金代墊證明書時，積欠上訴人之款 項大約為300多萬元等語。惟被上訴人丁○○則抗辯：系 爭匯款單無法證明該股款係上訴人所代墊，且依系爭匯款 單正面之文字業已模糊不清，反面之文字卻甚為清楚等情 以觀，系爭匯款單背面之文字或係被上訴人甲○○事後所 書立，無法證明係上訴人所有，上訴人復無法提出被上訴 人甲○○事後另積欠其借款債務45萬元，被上訴人甲○○ 因而將後1%股權作抵之情事等語。
⒉按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，應賦予無名契約之效力（最高法 院98年度臺上字第76號判決意旨參照）。次按記名股票， 由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱 記載於股票；公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之 ；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所， 記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司；公司法第 164條、第163條第1項本文及第165條第1項分別定有明文 。準此，記名股票轉讓時，應由股票持有人於股票背面記 載受讓人之姓名或名稱，並簽名或蓋章後交付受讓人，是 記名股票之轉讓，須以記名背書轉讓，於當事人間方生移 轉效力，並得以其轉讓為對抗公司以外之第三人。 ⒊經查，被上訴人甲○○自89年5月1日起迄今持有統舜公司
記名股票9萬股之事實，有統舜公司98年9月18日舜字第98 09002號函附卷可稽（見原審卷第55頁、56頁）。上訴人 主張其與被上訴人甲○○就前1%股權具有借名登記契約， 固據其提出匯款單、股金代墊證明書為證，且為被上訴人 甲○○所不爭執，惟系爭匯款單僅能證明被上訴人甲○○ 曾匯款45萬元予統舜公司之事實，並無法窺知此45萬元係 上訴人為被上訴人甲○○所代墊；至於被上訴人甲○○雖 於匯款單反面、股金代墊證明書記載上開股款係由上訴人 所代墊，然系爭匯款單之正面字跡已模糊不清，而背面被 上訴人甲○○之字跡仍相當清楚，則被上訴人甲○○是否 確係於上訴人匯款同日於系爭匯款單反面記載上開股款係 由上訴人所代墊，實堪質疑，況被上訴人甲○○既係相關 執行事件之債務人，系爭股權復經其債權人即被上訴人丁 ○○申請扣押在案，是被上訴人甲○○就系爭股權利害關 係極大，自無法以被上訴人甲○○單方、片面出具之書據 ，即得認上訴人此部分之主張為真。上訴人雖又主張：該 匯款資金45萬元係自伊姐劉節妹於土城清水郵局第000000 0-0000000號帳戶所提領支付，故系爭匯款單之匯款確為 上訴人所匯等語。惟查，上訴人如確自土城清水郵局提款 支付匯款，衡情應直接在該郵局申請跨行匯款即可，然系 爭匯款單係向台北西松郵局申請，顯與常情有違，且土城 清水郵局之帳戶為上訴人之姐劉節妹所有，雖上訴人提出 之郵局客戶歷史交易清單顯示劉節妹於89年4月27日有提 領45萬元之紀錄，尚難依此遽認系爭匯款單之45萬元匯款 即為上訴人出資所匯，上訴人此部分之主張，自不足採。 再者，縱認上訴人曾為被上訴人甲○○代墊前1%股權股款 之情事並非虛罔，惟被上訴人甲○○自承自84、85年間起 即開始向上訴人借款，至93年7月1日即簽立上開股金代墊 證明書時，積欠上訴人之款項大約為300多萬元（見本院 卷第173頁），且依上訴人提出之借款明細表、存摺、支 票等資料所示，足見上訴人與被上訴人甲○○間，自84、 85年間起金錢往來即相當頻繁，復參以上訴人前曾陳述從 未見過、亦未曾持有表彰系爭股權之記名股票（包括前1% 股權之記名股票）等情以觀（見原審卷第59頁），亦足認 定前1%股權股票自始至終均由被上訴人甲○○所持有，上 訴人既從未持有前1%股權股票，當無可能由其自己就此項 財產進行管理、處分之權能，是綜上以觀，上訴人縱或曾 為被上訴人甲○○代墊前1%股權股款，此代墊股款之法律 關係為一般消費借貸，而非上訴人主張之借名登記契約。 ⒋次查，上訴人主張其之所以取得後1%股權，無非係以被上
訴人甲○○於89年取得系爭股權後，於92年間因不能清償 對上訴人所負債務45萬元，始提議以後1%股權與上開債務 互相抵銷，並於93年7月1日出具股金代墊證明書（見原審 卷第7頁）等情為據。惟依上訴人所提出之借款明細表、 匯息統計表所示（見本院卷第67頁至72頁），被上訴人甲 ○○於92年間積欠上訴人235萬元至410萬元不等，93年1 月迄今尚欠上訴人355萬元未償，並無扣除抵銷後1%股權 45萬元之記載，且依存摺之記載被上訴人甲○○於92年4 月8日曾匯款460萬元予上訴人，為上訴人所自承（見本院 卷第172頁反面、173頁），則上訴人主張被上訴人甲○○ 以對其所負債務45萬元，與後1%股權互相抵銷，雖為被上 訴人甲○○所不爭執，尚難率予採信。復參以原審詢及被 上訴人甲○○及上訴人系爭股權是否曾發行股票，被上訴 人甲○○陳稱：「應該是有，但我沒有見過。」等語，上 訴人亦陳稱：「應該是為記名股票，上訴人有問過統舜公 司，但上訴人亦沒有見過，也沒有持有過。」等語（見原 審卷第59頁），且統舜公司皆係配息予股東即被上訴人甲 ○○，亦有該公司98年9月18日舜字第9809002號函附卷可 稽（見原審卷第55頁、56頁），而上訴人所提出之存摺雖 有其自行填註配息之記載（見原審卷第10頁至20頁），惟 其記載核與統舜公司上開函文所附歷年配息資料所載之金 額未盡相符，足證上訴人與被上訴人甲○○間就後1%股權 之記名股票，根本未進行背書及轉讓之行為，是後1%股權 股票自被上訴人甲○○於89年間向統舜公司認購後，即應 認係被上訴人甲○○之財產，縱認被上訴人甲○○於93年 間曾向上訴人提議此後1%股權股票抵銷對上訴人之45萬元 欠款並出具股金代墊證明書等情並非虛罔，惟被上訴人甲 ○○並未踐行將後1%股權記名股票背書轉讓予上訴人之程 序，揆諸首揭說明，後1%股權並未在上訴人與被上訴人甲 ○○間生所有權移轉之效力，即在法律上仍屬被上訴人甲 ○○之財產，而非上訴人之財產，根本不能符合上開借名 登記契約之要件，是上訴人主張其與被上訴人甲○○就後 1%股權具有借名登記契約等情，與前揭規定相悖，亦不足 採。
㈡上訴人是否有足以排除系爭執行事件之權利？ 上訴人並無法證明系爭股權為其所有，且其與被上訴人甲○ ○就系爭股權並未成立借名登記契約，已詳如前述，縱被上 訴人甲○○曾口頭承諾擇期將系爭股權無條件移轉過戶予上 訴人，惟被上訴人甲○○既未踐行將系爭記名股票股權以背 書轉讓之程序讓渡予上訴人，揆諸首揭說明，系爭股權並未
在上訴人與被上訴人甲○○間生所有權移轉之效力，即在法 律上被上訴人甲○○仍為系爭股權之所有權人，而非上訴人 之財產，則上訴人主張其為系爭股權之實際所有人，請求撤 銷對系爭股權所為強制執行程序，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張：伊為系爭股權之實際所有人，與被 上訴人甲○○就系爭股權有借名登記契約之法律關係，為不 可採。被上訴人丁○○抗辯：系爭股權均為被上訴人甲○○ 所有，上訴人並無任何權利，為可採。從而，上訴人依強制 執行法第15條前段之規定，對債權人即被上訴人丁○○提起 第三人異議之訴，請求撤銷對系爭股權所為強制執行程序， 及本於承諾書、不當得利及借名契約法律關係，另請求被上 訴人甲○○應將系爭股權背書轉讓予上訴人，並由被上訴人 甲○○協同上訴人辦理系爭股權轉讓之公司股東名簿變更登 記，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網