臺灣高等法院民事判決 99年度上字第588號
上 訴 人 戊○○
被上訴人 Ｙ○○
Ｉ○○
Ｕ○○
ｅ○○
宙○○
黃○○
玄○○
Ｒ○○
Ｑ○○
ｒ○○
ｍ○○
ｌ○○
己○○
辛○○
午○
辰○○
寅○○
Ｐ○○
地○○
Ｈ○○
Ｘ○○
甲甲○○
Ｄ○○
子○○
ｋ○○
丙○○○
丁○○○
ｇ○
癸○○
壬○○
庚○○
ｄ○○
ｑ○○
ｐ○○
ｎ○○
ｏ○○
卯○○
丑○○○
巳○○
Ｂ○○
甲○○○
ｉ○○
ｈ○○
酉○○
申○○
未○○
戌○○
乙○○
Ｓ○○
Ｃ○○
ｃ○○
天○○
Ｅ○○
Ｔ○○
亥○○
Ｆ○○
ｊ○○○
ａ○○
Ｚ○○
Ｗ○○
Ｖ○○
ｆ○○
ｂ○○
ｓ○○
ｔ○○
ｕ○○
ｙ○○
ｚ○○
ｘ○○
ｖ○○
ｗ○○
Ｇ○○
宇○○
Ａ○○
Ｏ○○
Ｋ○○
Ｎ○○
Ｌ○○
Ｊ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年3
月29日臺灣基隆地方法院99年度訴字第67號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、上訴人起訴主張：緣坐落台北縣金山鄉○○段頂六股小段75 地號土地（下稱系爭土地）為兩造及Ｍ○○共有。系爭土地 依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不分割之約 定，惟兩造迄仍無法協議分割，為此訴請為原物分割等語。 惟原審以本件當事人不適格為由，上訴人之請求在法律上顯 無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之訴，顯有未合 ，為此提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人宇○○ 、Ａ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○應就 位於台北縣金山鄉○○段頂六股小段75地號土地，被繼承人 Ｍ○○公同共有24分之1部分土地辦理繼承登記。㈢上訴人 與被上訴人共有位於台北縣金山鄉○○段頂六股小段75地號 ，地目：建，面積3,366平方公尺之土地准予分割，其分割 方法如附圖所示（實際以地政機關實測為準）：乙部分面積 1,683平方公尺分歸上訴人取得，甲部分面積1,683平方公尺 分歸被上訴人等按其應有部分取得。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。而所謂訴訟 程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字 第127號判例意旨參照）。次按請求分割公同共有物之訴， 為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一 同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告， 於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意 旨參照）。末按原告之訴雖有欠缺，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確 定時，原告得於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人 ，此觀民事訴訟法第249條第1項但書，第255 條第1項第5款 規定即明。
三、經查本件上訴人係於民國99年2月8日向原法院提起本件分割 共有物之訴，而系爭土地共有人之一即Ｍ○○業於本件起訴 前即97年10月26日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第
87頁）。則本件上訴人起訴時雖未以全體共有人為被告，惟 上訴人已於99年3月19日向原審提出民事補正狀陳明：「請 鈞院發函俾讓原告申請Ｍ○○之除戶戶籍謄本及其繼承人之 戶籍謄本後，變更被告及訴之聲明」等情，並於99年3月25 日追加Ｍ○○之繼承人為被告，有上開民事補正狀、民事準 備狀可證（見原審卷第85、160至163頁）。則依上說明，原 審即有依職權調查之必要，且亦應先定適當期間命上訴人補 正，並予追加原非當事人之公同共有人為當事人之機會。惟 原審逕以當事人不適格為由，駁回上訴人之起訴，即有未洽 。而此訴訟程序之重大瑕疵，事關第一審訴訟程序是否應將 Ｍ○○之繼承人即宇○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｋ○ ○、Ｌ○○、Ｊ○○併予審判而變更分割之方式與結果，於 當事人審級利益甚有影響，自不適於第二審法院之辯論及判 決。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，理由雖有不同， 但原判決既有可議，仍應予廢棄，發回原審更為審理，以維 兩造審級之利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰不經言詞辯論，依民事訴 訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。