臺灣高等法院民事判決 99年度上字第44號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○律師
複代 理人 王柏棠律師
被上 訴人 己○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳兆瑛律師
上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於中華民國98年11月30日
臺灣臺北地方法院98年度訴字第1497號第一審判決提起上訴，本
院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人己○○、丁○○係伊之弟、妹，伊母 親鄭張笋於民國96年 6月24日去世後，己○○因拒絕將母親 生前所居住暫時登記於其名下之房屋列為母親遺產，竟於96 年10月間起，與丁○○陸續持兩造堂兄即訴外人庚○○所經 營仲一彩色股份有限公司（以下稱仲一公司）之付款簽收簿 向鄭姓家族成員、親友傳述伊曾取得庚○○返還母親之一筆 新臺幣（下同）500萬元款項，致親友誤認伊侵占上開款項 ，對伊之名譽造成嚴重損害，並受有精神上痛苦，被上訴人 自應負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段及第 195條規定，求為命被上訴人於中國時報及聯合報頭版刊登 道歉啟事，並連帶給付伊慰撫金30萬元，及法定遲延利息之 判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應在中國時報及聯合 報報頭刊登長13.7公分、寬4.7公分如原判決附件（以下稱 附件）所示之道歉啟事。㈢被上訴人應連帶給付上訴人30萬 元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：庚○○向兩造母親鄭張笋調借500萬元時， 母親係交待己○○將存簿印章交庚○○至農會提領，並由農 會開出合作金庫支票一張，嗣因調借時間過長而作罷，當天 母親即請當時擔任會計之丁○○將支票交予上訴人。78年4 、5月間，兩造舅舅張文理並與母親一同至上訴人家中，與 上訴人協議以該500萬元與母親積欠上訴人之267萬元債務（ 含鄭貞吉之帳款）一筆勾銷，故上訴人確有取得上開500萬 元款項。又伊等於家族會議中僅陳述上訴人曾取得母親之一
筆500萬元遺產，係善意發表保護合法利益之言論，且伊等 並未說上訴人侵吞遺產，當不致上訴人社會地位之評價遭受 貶損，自難認有何侵害上訴人名譽可言等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、查兩造為兄弟姊妹關係，兩造母親鄭張笋於96年6月24日死 亡後，被上訴人己○○於98年8月5日家庭會議時，持經被上 訴人丁○○輾轉調得仲一公司付款簽收簿向其他兄弟姊妹表 示訴外人庚○○向鄭張笋調借500萬元，嗣後已由庚○○返 還予上訴人等情，又上訴人前以被上訴人連續於鄭姓兄妹、 家族成員、諸親友間傳述伊於鄭張笋生前，取得庚○○返還 鄭張笋500萬元款項之不實言論，涉嫌共同妨害名譽罪嫌， 對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以97年度偵字第8726號（以下稱系爭偵查案件）處分書為 不起訴處分，嗣上訴人不服提出再議，亦經臺灣高等法院檢 察署檢察長以97年度上聲議字第4351號處分書駁回再議確定 等事實，為兩造所不爭，復有處分書等件附卷足憑，並經本 院調閱系爭偵查案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、上訴人主張，被上訴人連續於鄭姓兄妹、家族成員、諸親友 間傳述伊於鄭張笋生前，曾取得庚○○返還鄭張笋之500萬 元款項之不實言論，不法侵害伊名譽，應負損害賠償責任等 情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適 當處分，民法第184條第1項與第195條第1項固分別定有明文 。惟侵害名譽，係指以言語、文字、圖畫或其他方法貶損他 人在社會上的評價而言。是名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，此項判斷不以被害人主 觀感受為準，應就社會一般人的評價，客觀判斷之。 ㈡本件兩造之弟鄭順伍於檢察官偵查中證稱：伊確有聽聞被上 訴人講過上訴人拿走母親鄭張笋借給庚○○之500萬元，但 被上訴人都是向兄弟姊妹提及，被上訴人係在兄弟姊妹間討 論母親去世後的財產分配事宜時提到上述事情，並沒有要兄 弟姊妹們再對外散布之意等情（見系爭偵查案件卷第7、8頁 ），另兩造堂兄庚○○則於偵查中證稱，伊從未聽聞被上訴 人講過上訴人拿走500萬元一事（見系爭偵查案件卷第6、7 頁），參以鄭順伍並於前開案件中稱：「（四哥〈即己○○ 〉當初為何提這事？）因為我母親生前已經將財產分配，但 是我二哥〈即上訴人〉認為沒有將所有子女聚在一起好好討
論，希望把大家都找來，所以我四哥就有提過這件事…」等 語（見系爭偵查案件卷第7頁），足見被上訴人辯稱，伊係 因上訴人無理要求分產，始提出上開質疑一節，應為可採。 ㈢另兩造堂兄弟戊○○於本院證稱：「（你是否有聽過己○○ 或丁○○說過，丙○○拿他媽媽鄭張笋5百萬元的事情？） 我沒有聽丁○○講過，有聽己○○講過…己○○說他哥哥拿 她媽媽5百萬元。我有告訴他哥哥以前對他那麼好，就當作 沒有這回事，如果媽媽願意就好，不要再追究這些錢…（己 ○○講的內容？）他叫鄭徵榖要出來作證，這5百萬元是從 鄭徵榖轉給丙○○…（己○○明確的講法？）他沒有講侵吞 ，只是講鄭徵榖向他媽媽借5百萬元，鄭徵榖沒有還給他媽 媽，就從鄭徵榖那邊轉給丙○○。」等語（見本院卷第83、 84頁），辛○○則證稱：「我沒有聽丁○○說過，但有聽己 ○○講過。…我只聽到有拿5百萬這回事。大家都是堂兄弟 ，我跑去問己○○，你們親兄弟為什麼要這樣，彼此兄弟不 要這樣，他說確實有這回事，他有證據，我說不能化解掉嗎 ？後來他媽媽過世後，這件事情愈鬧愈僵。鄭徵榖有跟我講 他絕對沒有跟己○○借過錢，其他的我就不知道。（己○○ 怎麼跟你講？）沒有講吞了5百萬，他是說他媽媽有5百萬元 轉到丙○○那邊去。」等語（見本院卷第85頁），而兩造兄 弟乙○○則證述：「（你有無聽己○○或丁○○說過，丙○ ○拿媽媽5百萬元的事情？）有聽己○○講過，沒有聽丁○ ○講過。己○○說鄭徵榖向我媽媽借5百萬，錢是在己○○ 那邊管理，己○○說鄭徵榖拿支票給他，他就轉交給丙○○ ，但鄭徵榖說沒有借這5百萬，這些都是己○○在他做生意 的肉攤跟我講的。」等語（見本院卷第95頁背面），堪認被 上訴人辯稱，伊在兩造兄弟姊妹或親朋間提出上訴人於鄭張 笋生前，取得庚○○返還鄭張笋500萬元款項之言論，無非 係因鄭張笋死亡後，兩造與其餘兄弟姊妹就鄭張笋之遺產如 何分配無法達成協議，被上訴人認鄭張笋生前就如何分配鄭 家財產一事已為妥適處理，上訴人所提鄭張笋登記於己○○ 名下之房屋列入遺產範圍而與其他兄弟姊妹平分並不合理， 因而提出質疑以維護自身權益等情，堪可採信。而徵諸前開 言論內容，並未傳述或指摘上訴人有「侵吞」母親財產之行 為，而係提出該款項應否納入鄭張笋遺產分配，並據以爭執 將己○○名下房屋列入遺產範圍之合理性，客觀上兩造兄弟 及親友均可得知屬於兩造間之爭產糾葛，就社會一般人的評 價，並不致上訴人之社會地位評價遭受貶損，自難認該等言 論內容有何侵害上訴人名譽之可言。上訴人主張，被上訴人 之言論致整個鄭姓家族及鄰居，均誤認伊侵吞500萬元，乃
其主觀感受，不足為憑。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，為不足採。 則其依侵權行為法律關係，請求被上訴人應在中國時報及聯 合報報頭刊登長13.7公分、寬4.7公分如附件所示之道歉啟 事；並連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁 回之。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本判決之論 斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。