臺灣高等法院民事判決 99年度上字第439號
上 訴 人 丙○○
乙○○
戊○○
上1人
法定代理人 賴佩君
上 訴 人 丁○○
上1人
法定代理人 甲○○
上開4 人共同
訴訟代理人 徐家福律師
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 魏順華律師
複 代理人 陳靖惠律師
黃振洋律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國99年2
月26日臺灣新竹地方法院99年度重訴字第1號第一審判決各自提
起上訴，本院於99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人己○○對被上訴人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○所為之給付，依序逾新台幣569,107元、新台幣270,000元、新台幣590,899元及新台幣724,990元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○、戊○○、丁○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人己○○其餘上訴駁回。
上訴人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上訴駁回。第二審訴訟費用，關於己○○上訴部分，由己○○負擔20% ，餘由丙○○、乙○○、戊○○、丁○○負擔；關於丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上訴部分，由丙○○、乙○○、戊○○、丁○○負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人（即被上訴人）丙○○等 4人（下稱丙○○等人）起 訴請求被上訴人（即上訴人）己○○給付丙○○新台幣（下 同）2,409,084元、乙○○1,607,212元、戊○○2,589,735 元、丁○○3,082,675元及法定遲延利息，原審判命己○○ 給付丙○○597,706元、乙○○359,332元、戊○○612,290 元、丁○○744,107元本息。丙○○等人就其原審敗訴部分 全部提起上訴。己○○上訴時主張對原審判命給付丙○○逾 25,000元、乙○○逾75,000元、戊○○逾293,193元、丁○
○逾381,071元本息部分廢棄，嗣於99年5月6日具狀更正其 上訴聲明為：原判決關於命己○○給付丙○○逾87,000元、 乙○○逾135,000元、戊○○逾191,751元、丁○○逾 238,292元部分廢棄，經核己○○係擴張或減縮上訴聲明， 核與民事訴訟法第446條準用同法第255條第1項3款之規定相 符，自應准許。則己○○關於原審命其給付丙○○87,000元 、乙○○305,000、戊○○191,751元及丁○○238,292元本 息部分已告確定。
二、丙○○等人起訴主張：
㈠己○○於民國97年5月14日凌晨2時50分許，飲酒後駕駛車牌 號碼LW- 8367號自用小客車，在新竹縣竹北市○○○路由南 往北方向，因超速失控撞擊已自摔於肇事地之黃戎光，並致 黃戎光死亡。己○○為汽車之駕駛人，自應遵守道路交通安 全規則第94條第3項規定，但己○○酒後駕駛自用小客車， 超速失控撞擊黃戎光，導致黃戎光送醫後不治死亡，又本件 車禍當時之天候雖為夜間，天候睛，現場有照明，且柏油路 面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，己○○應注意並能注意前開規定事項，又無不能注意之 情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍，己○○就 本件車禍之發生，確有過失且與黃戎光之死亡間有相當因果 關係。丙○○等人分別為黃戎光之父、母及子女，自得依侵 權行為之法律關係，請求己○○賠償殯葬費用、扶養費用及 精神慰撫金。
㈡聲明：
⒈上訴聲明
⑴原判決不利於丙○○等人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，己○○應再給付丙○○1,811,378、乙 ○○1,247,880元、戊○○1,977,445元、丁○○2,338, 568元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
⑶丙○○等人願供擔保，請准宣告假執行。
⒉答辯聲明：己○○上訴駁回。
三、己○○則以：
㈠己○○對系爭車禍事故坦承不諱，但肇事責任經鑑定後為次 因，並非主因。丙○○等人所請求之喪葬費用並未提出付款 憑證，原以25萬元為合理。原審並未審酌丙○○、乙○○是 否無法以自己之財產維持生活，而判命己○○給付扶養費， 尚有違誤。己○○縱應給付扶養費，應依綜合所得稅之免稅 額為計算標準，方符法理。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方身 分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定之，原審僅
以丙○○及乙○○目前無工作，核定慰撫金之數額，難認有 理由。己○○認丙○○及乙○○撫慰金各50萬元、戊○○及 丁○○慰撫金各80萬元之範圍內為適當。乙○○所受領之汽 車強制責任保險理賠金150萬元應視為己○○應給付賠償之 一部分，雖該款項僅由乙○○一人領取，但己○○仍應得就 丙○○等人請求之數額依丙○○14%、乙○○20%、戊○○30 %、丁○○36%之比例予以扣除等語置辯。
㈡聲明：
⒈答辯聲明：丙○○等人上訴駁回。
⒉上訴聲明：
⑴原判決關於命己○○對丙○○、乙○○、戊○○、丁○ ○所為給付，依序於超過87,000元、305,000元、 901,751元、238,292元本息部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，丙○○等人在第一審之訴及其假執行 之聲請，均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
己○○於97年5月13日晚間8時許，飲用酒精飲料保力達後駕 駛車牌號碼LW-8367號自小客車，於97年5月14日凌晨2時50 分許，沿新竹縣竹北市○○路內側車道由南往北方向行駛， 行經同路段1280號之1前，己○○並無不能注意之情事，竟 疏於注意前方適有黃戎光因酒後駕駛車牌號碼HSX-135號重 型機車撞擊安全島後倒地滑行，黃戎光因而跌坐在內側車道 ，己○○當場從後方撞擊黃戎光，往前拖行，致黃戎光受有 頭胸部鈍力損傷，於送往東元綜合醫院急救前不治死亡，此 為兩造所不爭執，並有事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、相驗筆錄、 相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、竹北分局六家派出所道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片26幀、相驗照 片10張在卷可證，前開事件經本院刑事庭98年度交上易字第 92號判決己○○因過失致人於死，處有期徒刑6 月，故己○ ○駕車肇事致人於死之侵權行為事實，洵堪認定。五、兩造爭執點之論述：
丙○○等人主張黃戎光遭己○○駕駛撞擊致死，己○○應賠 償丙○○等人支出之喪葬費用、扶養費用及慰撫金，己○○ 則以前開情詞置辯，本件之爭點為：㈠本件事故己○○應負 之過失責任比率為何？㈡丙○○等人可請求賠償之數額 為何？㈢丙○○等人已受償之金額為何？
㈠己○○與有過失，比例為60%：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決參 照）。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。道路交通安全規則第114條第2款亦明定汽車駕 駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車。 ⒉查，黃戎光於本件車禍事故發生後，經抽血檢測其酒精濃 度高達185.9MG/DL，換算呼氣測試酒精濃度為0.92MG/L， 依道路交通安全規則第114條第2款規定，應不得開車，且 依訴外人鄭義明於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查中 證稱，被害人黃戎光所駕駛車牌號碼HSX- 135號重型機車 沿路面滑行後停止在路面上，被害人黃戎光跌坐在新竹縣 竹北市○○路由南往北方向內側車道上，並面向中央分隔 島，其後有2部車號不詳之車輛繞過黃戎光，第3部車即己 ○○所駕駛之自用小客車，沿上開內側車道順向行駛，先 撞上被害人黃戎光後，再撞上車牌號碼HSX- 135號重型機 車等語，可認黃戎光於本件車禍發生時，已因酒醉而反應 能力下降，故未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，致擦撞前方中央分隔島而跌坐於路面後，復遭己○ ○所駕駛之後方來車撞擊，則黃戎光於本件車禍發生亦與 有過失。本件車禍肇事責任經送請臺灣省竹苗區車輛行車 事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑 定結果，認定黃戎光因酒精濃度超過規定標準，駕駛重型 機車操控失當倒地滑行而停於車道上，為肇事主因，己○ ○酒後駕駛自小客車，未充分注意車前狀況撞擊在車道上 失控倒地之人及機車，為肇事次因，有上開委員會97年9 月1日竹苗鑑970475字第0975302698 號函及所檢附鑑定意 見書、98年1月14日覆議字第0986200118 號函附於本院98 年度交上易字第92號刑事案卷為憑，業經本院調閱該案卷 查核明確。足認黃戎光酒醉駕駛重型機車之行為，與其死 亡結果之發生，具有相當因果關係，為其死亡結果之共同 原因，從而，黃戎光就損害之發生，與有過失，足堪認定 。查，黃戎光於系爭事故地點摔倒至遭己○○撞擊致死前 ，曾有兩輛車子早於己○○經過出事地點，均未撞擊黃戎 光，為己○○所自認，足認己○○行車時之注意力並不集 中，而己○○於刑事案件審理中承認於系爭事故發生前曾 飲用酒精飲料保力達，雖未達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，本院認其注意力集中程度與未飲用酒精飲料者相 較，確有降低之情。丙○○等人質疑己○○酒測之時點較 一般情形為晚，己○○係酒醉駕車撞擊黃光戎致死云云； 但經本院函詢新竹縣政府警察局竹北分局，依該覆函所示 ，其係依法處理（本院卷第111、112頁），尚無不當之情 。惟，依本院刑事判決理由欄之記載「被害人跌坐快車道 上大約5、6分鐘後才遭被告駕駛車輛撞上，並非於被告車 輛將駛至時才跌坐該處，被告駕駛車輛本應注意防範及此 ，縱如被告所言，其所駛車輛之前面兩輛車並非行駛內側 快車道，則被告前面視野應無被他車輛遮蔽之可能，更能 清楚看見被害人，竟疏忽肇事，其有過失甚為明確。」（ 原審重訴字卷第30頁反面），丙○○等人主張依鄭姓證人 在刑事案件之筆錄所載，黃戎光被己○○拖行長達112 公 尺，若己○○即時停車，黃戎光有可能不致發生死亡之結 果等語。查，己○○抗辯係未警覺撞到人，才有拖行情況 ，益證其確實疏未注意車前狀況，就己○○疏未注意車前 狀況之疏失加上拖行黃戎光致死之過失，本院認其應就造 成黃戎光死亡之結果負60%之過失責任，而黃戎光應負40% 之過失責任。鑑定結果以己○○未注意車前狀況為由，認 其係肇事次因，未審酌己○○拖行黃戎光長達一百餘公尺 ，有可能係造成黃戎光死亡之主因，本院綜合各情，認己 ○○之過失程度應略高於黃戎光，依民法第217條第1項過 失相抵規定，減輕己○○賠償金額40%。
㈡丙○○等人可請求己○○賠償渠等所受之損害: ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；而不法侵害他 人致死，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死 者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。
⒉喪葬費用：
⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出 之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身 分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上 字第1135號裁判參照）。
⑵丙○○等人主張因黃戎光死亡所支出之遺體接運車、遺 體接運工人、火葬包辦、師父引靈至館、遺體停放、壽 衣、喪葬用品及誦經祭典等費用合計532,735 元部分， 由黃戎光之弟黃溫展先行支付，並將該部分之債權讓與
乙○○，復於原審法院當庭通知己○○該債權讓與之情 事，有卷附訴外人黃溫展所出具之債權讓渡書可憑（原 審重訴字卷第49頁），乙○○自為有權請求喪葬費用之 人。丙○○等人主張上開金額之支出明細單據，因家中 火災毀損滅失，且葬儀社已停業無法請求其重行出具收 據及明細單據云云。查，依新竹縣119 案件紀錄表（原 審重訴卷第45至47頁），記載案發地點為新豐鄉松林村 7鄰10號，而丙○○等人陳報之住所地為松林村7鄰80號 ，失火處所是否為乙○○之家中，已非無疑；且119 案 件紀錄表中關於處理情形係記載「現為二樓建築物3 樓 加蓋鐵皮屋，3 樓疏散民眾黃溫展30歲、方紫玲28歲、 戊○○12歲、黃葎雲5歲、黃品喬3歲，不成災，無損失 」，該次火災既無損失，則乙○○所謂因家中失火無法 提出喪葬費用收據，益難採信。己○○抗辯乙○○未就 支出喪葬費用為舉證，乙○○迄本院言詞辯論終結亦未 舉證以實其說。乙○○雖主張除己○○自認應賠償之喪 葬費用25萬元外，應另賠償納骨塔費用。但己○○自認 之喪葬費用「舉辦佛教儀者喪葬金額為16萬元，舉辦基 督教儀式者為12萬元、塔位費（加上選位費）12,000 元、或墓基費3萬元」（本院卷第35頁、44至47頁）， 足認己○○所自認之25萬元係包含殯葬費用及納骨塔費 用。乙○○未舉證已支出之喪葬費用為何，僅提出納骨 塔收據，自難認乙○○支出喪葬費用加計納骨塔費用， 逾己○○自認之25萬元。己○○既自認黃戎光之喪葬費 用於25萬元為合理，雖乙○○並未就其支出黃戎光之喪 葬費用為舉證，仍應認己○○應賠償乙○○喪葬費用25 萬元。
⒊扶養費：
⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害，民法第192條第2項定有明文。民法 第1114條第1款規定直系血親間互負扶養義務。受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條亦定有明文。民法第1117條第1項規定；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同 條第2 項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不 能維持生活者為限（最高法院87年台上第1696號裁判參 照）。
⑵按支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之
生活，而非最低水準之生活，且關於扶養費計算基準， 法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶 養人實際生活所需，即無不可，本院認為計算丙○○等 人所得受之扶養費，應依行政院主計處（下稱主計處） 所公布之「平均每戶家庭收支按區域別分」（下稱家戶 收支），較為公允。己○○抗辯以黃戎光之收入無法支 付其應受扶養人每人每月18,985元，應以所得稅免稅額 計算為當云云。雖黃戎光於系爭事故前未申報所得稅， 尚難逕認其收入無法支付其受扶養人應有之支出。依主 計處公布之97年家戶收支新竹縣每戶消費性支出為 852,056元，因黃戎光等人所居住之不動產為乙○○所 有（本院卷第149 頁），無須支出房地租金，而依主計 處公布之家戶平均消費支出，房地租及水費約占總消費 支出之21%（計算式為：175,073/852,056=21%，小數點 以下四捨五入，下同），依社會上通常觀念，住家之水 費與房地租金之比率應未達 1/4，本院認黃戎光戶之消 費支出應就全戶消費支出扣除15% 之房地租金為當。故 黃戎光戶之消費支出應為每人每年193,649 元（計算式 為：852,056 /3.74×[1-15%] =193,649 ，小數點以下 四捨五入，下同），故本件之扶養費計算基準以每人每 年193,649元計算。
①丙○○部分：
丙○○係黃戎光之父，43年6 月30日出生（原審交附 民卷第12頁），其於黃戎光97年5 月14日死亡時為53 歲，住所地臺灣省新竹縣，依照97年臺灣省男性簡易 生命表為準（不含北高兩市，丙○○等人所提之證據 係「臺灣地區」男性簡易生命表乃包含北高兩市，並 非「臺灣省」男性簡易生命表），其平均餘命尚有26 .17年（丙○○請求依27年，就超出部分無請求權） 。丙○○自98年起即無所得及財產（本院卷第135至 141頁），自有受扶養之必要。直系血親相互間，互 負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1114條第1 款、第1116條之1、第1115條第3項分別定有明文。查 丙○○受扶養部分，有配偶乙○○、其子黃溫展及黃 戎光等三人，依年利率5%複式霍夫曼計算法（首期給 付不扣除中間利息），丙○○得請求之撫養費為 1,098,512元（計算式為：{193649×16.00000000<應 受扶養26年之霍夫曼係數>+193649×0.17× [17.00000000<應受扶養27年之霍夫曼係數>-
16.00000000]/3}=1,098,512），丙○○就此部分請 求，於1,098,512元之範圍內有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
②乙○○部分：
乙○○係黃戎光之母，45年2月22日出生（原審交附 卷第12頁），其於黃戎光97年5月14日死亡時為52歲 ，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，乙○○ 名下擁有房屋、土地、汽車3 輛（本院卷第149至150 頁），且乙○○於本件事故發生時年僅52歲距退休年 齡65歲尚有十餘年，受扶養權利人為直系血親尊親屬 ，雖無謀生能力之限制，仍以無法維持生活為必要， 乙○○既有房屋、土地及汽車3 輛，且未證明其無法 維持生活，故乙○○請求己○○給付扶養費部分，難 認有理由，應予駁回。
③戊○○部分：
戊○○係黃戎光之女，85年8月31日出生（原審交附 民卷第13頁），其於黃戎光97年5月14日死亡時，距 其成年之時間，尚有11年3月又17日（換算約11.3年 ），且其尚有法定代理人賴佩君共同負擔扶養義務， 黃戎光僅對其負擔1/2扶養義務，依年利率5%複式霍 夫曼計算法（首期給付不扣除中間利息），戊○○得 請求之撫養費為884,831元（計算式為：{193649× 8.00 000000 <應受扶養11年之霍夫曼係數>+193649 ×0.3 ×[9.00000000 <應受扶養12年之霍夫曼係數 >-8.00 000000]/2=884,831），戊○○就此部分請求 ，於884,831元之範圍內為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，即屬無據，不應准許。
④丁○○部分：
丁○○係黃戎光之女，95年4月9日出生（原審交附民 卷第14頁），其於黃戎光97年5月14日死亡時，距其 成年之時間，尚有17年10月又5日（換算約17.85年） ，且其尚有法定代理人甲○○共同負擔扶養義務，黃 戎光僅對其負擔1/2扶養義務，依年利率5%複式霍夫 曼計算法（首期給付不扣除中間利息），丁○○得請 求之撫養費為1,258,317元（計算式為：{193649× 12.00000000< 應受扶養17年之霍夫曼係數>+193649 ×0.85×[13.00 000000 <應受扶養18年之霍夫曼係 數>-12.00000000] /2=1,258,317），丁○○就此部 分請求，於1,258, 317元之範圍內為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒋慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵黃戎光因本件車禍死亡，丙○○等人為分別黃戎光之父 母子女，遭受喪子及喪父之痛，精神上自感莫大痛苦， 渠等請求賠償慰藉金，依法有據。
⑶己○○於98年6 月18日在本院98年度交上易字第92號過 失致死案件中，自述其剛從明新科技大學化工系畢業（ 見該案卷第68頁反面），將出社會找工作，而丙○○、 乙○○目前無工作（本院卷第135至150頁），丙○○及 乙○○並主張渠等並無收入，但乙○○名下有房屋、土 地各1筆、汽車3輛，戊○○尚在就學中，丁○○尚未就 學，均為兩造所不爭執。黃戎光去世時正值壯年，致丙 ○○、乙○○白髮人送黑髮人，但丙○○及乙○○尚有 一次子可為依靠，而戊○○、丁○○在成長過程中缺少 父親之陪伴，再參酌內政部警政署刑案資訊系統－個別 查詢及列印黃戎光之前案紀錄（臺灣新竹地方法院97 年度相字第258號卷第27至29頁），黃戎光自92年1月6 日起至97年5月14日止共有前案紀錄14筆之事實，綜合 上情及斟酌兩造之財產狀況、身分、職業、經濟能力、 己○○加害之程度、丙○○等人所受之損害等一切情狀 ，應認丙○○等人等所受之非財產上損害，以己○○所 自認其應給付之金額，即丙○○、乙○○各以50萬元、 戊○○、丁○○各以80萬元為適當，逾此範圍，即不應 准許。
⒌綜上所述，丙○○所受損害為1,598,512元（計算式為： 1,098,512+500,000=1,598,512）、乙○○所受損害為75 萬元（計算式為：250,000+500,000=750,000）、黃鈺倩 所受損害為1,684,831元（計算式為：884,831+800,000= 1,684,831）、丁○○所受損害為2,058,317元（計算式為 ：1,258,317+800,000=1,866, 927），共計6,091,660元 （計算式為：1,598,512+750,000+1,684,831+2,058,317= 6,091,660）
㈢汽車強制責任險部分：
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之； 因汽車交通事故死亡者，父母、子女及配偶得向保險人請 求保險給付，此觀強制汽車責任保險法第32條、第11條第
1項規定即明。是以保險人依本法規定給付之保險金，應 視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人之父母、子女 及配偶所得請求之損害賠償金額，按法定應繼分扣除之。 ⒉乙○○已領取汽車強制責任險理賠金150萬元，為乙○○ 之訴訟代理人丙○○自承在卷（原審重訴卷第38頁），於 本院行言詞辯論時，對於審判長訊問：「強制險部分己○ ○主張應該由丙○○等4人比例分配，不應該由乙○○一 人獨得有何意見？」，答稱：「這是親屬間內部約定的問 題，法律上沒有爭執」等語，但丙○○等人並未就渠等究 係以何種方式分配舉證以實其說，故汽車強制責任險理賠 之金額仍應以丙○○等人應受賠償之比率計算，應受分配 之比率為丙○○26%（計算式為：1,598,512/ 6,091,660= 26%）、乙○○12%（計算式為：750,000/ 6,091,660=12% ）、戊○○28%（計算式為：1,684,831/ 6,091,660=28% ）、丁○○34%（計算式為：2,058,317/ 6,091,660=34% ），則本件汽車強制責任險理賠金額應由丙○○領取39萬 元（計算式為：150×26%=39）、乙○○領取18萬元（計 算式為：150×12%=18）、戊○○領取42 萬元（計算式為 ：150×28%=42）、丁○○領取51萬元（計算式為：150× 34%=51）。
㈣如前所述，被害人黃戎光應就死亡之結果負40%之過失責任， 丙○○等人各項請求有民法第217條過失相抵之適用，應減 輕己○○40%賠償金額。則丙○○等人所得請求賠償之金額 扣除已領取之汽車強制責任險金額後，為丙○○569,107元 （計算式為：1,598,512×60%-390,000=569,107）、乙○○ 27萬元（計算式，為：750,000×60%-180,000=270,000）、 戊○○590,899元（計算式為：1,684,831×60%- 420,000 = 590,899）、丁○○724,990元（計算式為：2,058,317×60% - 510,000=724,990）。
六、綜上所述，丙○○等人本於民法侵權行為之法律關係，除原 判決所命給付外，請求己○○依序再給付丙○○1,811,378 元、乙○○1,247,880元、戊○○1,977,445元、丁○○ 2,338,568元本息，其上訴為無理由，應予駁回。而己○○ 亦上訴，求為命己○○給付丙○○逾87,000元、乙○○逾 135,000元、戊○○逾191,751元、丁○○逾238,292元部分 廢棄，駁回其等之請求，於命給付丙○○逾569,107元、乙 ○○27萬元、戊○○590,899元、丁○○724,990元本息部分 ，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。原審關於命己○○給付逾上開應准許部分，為己○○敗 訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。己○○上訴意旨
指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由 本院予以廢棄改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。八、據上論結，本件丙○○等人之上訴為無理由，己○○之上訴 為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第463條、第78條、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。