臺灣高等法院民事判決 99年度上字第219號
上 訴 人 甲○○
兼法定代理人 乙○○
共 同
訴 訟 代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
被 上 訴 人 丙○○
丁○○
共 同
訴 訟 代理人 姚昭秀律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國98年12月15日臺灣士林地方法院97年度訴字第55號第一審判
決提起上訴，本院於99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段七小段609、610地號 ，應有部分各5分之1之土地，及其上建號同小段1099號、門 牌號碼臺北市○○區○○路334巷1號5樓之房屋（下合稱系 爭房地）原為訴外人即上訴人乙○○之夫、上訴人甲○○之 父廖明雄所有，廖明雄於民國96年5月4日去世，系爭房地應 由上訴人及其他繼承人廖嘉琳、廖健志、廖健佑共同繼承。 廖明雄生前即罹患癌症，多次於財團法人辜公亮基金會和信 治癌中心醫院（下稱和信醫院）住院治療，最後1次於96年4 月14日住院，伊2人於96年4月18日前往和信醫院照顧廖明雄 ，廖明雄已昏迷不醒，詎於現場竟遇被上訴人丙○○持買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），向伊稱系爭房地業經廖明雄 於96年4月2日以總價新臺幣（下同）480萬元出售予其子即 被上訴人丁○○，嗣更於96年4月26日辦竣所有權移轉登記 。惟系爭買賣契約及物權移轉契約上有關「廖明雄」簽名業 經法務部調查局鑑定認非廖明雄所自簽。廖明雄於96年4月2 日未住院，意識清楚、行動自如，並無指派代理人之必要， 何以未親自簽名？何以買賣價金僅市值之一半？均與常情及 交易慣例有違。另收付款備忘錄有不同版本，廖明雄於所載 收款日期已陷意識昏迷，焉能收款用印簽收？至於證人廖嘉 琳、林百洲、鄭錦鳳之證詞，或互不相符，或與和信醫院函 覆之專業判斷不盡相同，證人王琇鋒、張育菁之證詞，僅能 證明廖明雄曾委託被上訴人丙○○代辦印鑑證明及代收租金 ，不足以證明系爭房地確有出售予被上訴人丁○○。而廖明
雄於96年3月底仍向證人林平順承租店面營業謀生，於96年4 月5日與證人林平順討論欲以800萬元出售系爭房地，則廖明 雄於96年4月2日身體健康並未發病，衡情焉須自萌死志而願 以低價出售系爭房地？足見廖明雄並無於96年4月2日與被上 訴人丁○○之代理人即被上訴人丙○○簽訂系爭買賣契約出 售系爭房地之情事。又96年4月18日協議書業經上訴人趙豔 文依民法第92條第1項撤銷意思表示，伊已無依該協議履行 之義務，況斯時廖明雄仍生存，亦不會由無代理權之上訴人 趙豔文簽訂承諾書而使無效之買賣行為成為有效。縱然上開 契約係由被上訴人丙○○代理廖明雄、被上訴人丁○○所簽 訂，亦因違反民法第106條規定而無效。伊自得請求確認系 爭房地買賣契約關係不存在，並請求回復原狀。爰依民法第 767條中段、第184條第1項、第185條規定，求為確認廖明雄 與被上訴人丁○○於96年4月16日就系爭房地之買賣契約關 係不存在，被上訴人應塗銷系爭房地於96年4月26日之所有 權移轉登記之判決等語。
二、被上訴人則以：系爭房地係被上訴人丙○○代理被上訴人丁 ○○於96年4月2日以480萬元向廖明雄所購買，雙方確實有 訂立買賣契約之合意，並無上訴人所指之侵權行為。系爭買 賣契約及物權移轉契約上有關「廖明雄」印文業經法務部調 查局鑑定結果認係真正，至於「廖明雄」簽名筆跡鑑定雖不 符，乃因供比對者屬多年前之筆跡及廖明雄因重病身體狀況 影響運筆所致，不得以此遽認非廖明雄所為。廖明雄過世前 多仰賴被上訴人丙○○照顧及代為支付相關醫療費、看護費 ，並通知廖嘉琳姐弟返國，反觀廖明雄曾對上訴人趙豔文訴 請離婚，彼等感情不睦，廖明雄將系爭房地委由較信任之被 上訴人丙○○代尋買主，終出售予被上訴人丁○○，並無悖 常情。上訴人趙豔文於96年4月18日已簽訂協議書，同意系 爭買賣及將系爭房地過戶登記予被上訴人丁○○，負有按協 議書履行之義務，法律關係並無不明確，上訴人提起本件確 認之訴，欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其於本 院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認廖明雄與被上訴人丁 ○○於96年4月16日就系爭房地之買賣契約關係不存在。㈢ 被上訴人應塗銷系爭房地於96年4月26日之所有權移轉登記 。被上訴人於本院答辯聲明為：上訴駁回。
四、上訴人主張系爭房地原為廖明雄所有，嗣於96年4月26日以 買賣為原因，移轉所有權登記予被上訴人丁○○。廖明雄於 96年5月4日死亡，繼承人除上訴人2人外，尚有廖嘉琳、廖 健志、廖健佑3人，廖明雄所留遺產尚未分割之事實，已據
上訴人提出土地登記謄本（原審卷㈠第13至14、92頁）、建 物登記謄本（原審卷㈠第15至16頁）、死亡證明書（原審卷 ㈠第12頁）為證，並為被上訴人所不爭執，堪信此部分事實 為真實。上訴人另主張系爭買賣契約及物權移轉契約係遭被 上訴人偽造廖明雄簽名並盜蓋印文，收付款備忘錄有不同版 本，廖明雄已陷意識昏迷，焉能收款用印簽收，被上訴人所 舉證人之證詞均不足以證明廖明雄確有出售系爭房地予被上 訴人丁○○之合意，何況被上訴人丙○○雙方代理簽訂系爭 買賣契約，應屬無效，足見系爭買賣契約關係不存在等語， 則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年 臺上字第1922號判例參照）。查上訴人於96年4月18日與被 上訴人丙○○簽定協議書，同意將系爭房地過戶予被上訴人 丁○○，被上訴人丙○○則同意給付上訴人甲○○168萬元 之事實，有協議書在卷可稽（原審卷㈠第124頁）。雖足認 上訴人於廖明雄過世前，即知系爭買賣契約存在一事，並同 意系爭房地過戶予被上訴人丁○○。惟上訴人主張嗣後發現 系爭買賣契約乃偽造，應屬無效，則系爭買賣契約法律關係 存在否，於上訴人主觀上即有不明確，並致上訴人私法上之 地位有受侵害之危險，得以確認判決除去之，上訴人自得提 起本件確認系爭買賣契約關係不存在之訴。被上訴人所辯上 訴人提起本件確認之訴不具確認利益，尚非可採。 ㈡次按買賣契約非要式行為，當事人就標的物及其價金互相同 意時，買賣契約即為成立。不動產物權之移轉，則應以書面 為之，此項書面得不由本人自寫，但必須親自簽名或蓋章， 參酌民法第3條第2項之規定，蓋章與簽名生同等之效力。依 被上訴人提出之系爭買賣契約（原審卷㈠第110至113頁、卷 ㈡第176至179頁）、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約 書（下合稱物權移轉契約，原審卷㈡第181、182頁），買受 人即被上訴人丁○○與出賣人即廖明雄，就買賣系爭房地及 其價金已互相同意，且上開買賣契約、物權移轉契約上均有 雙方之印文。而原審將證人即廖明雄之女廖嘉琳作證時提出 之被上訴人所交付之系爭買賣契約正本，及被上訴人於訴訟 中所提出另份系爭買賣契約正本，暨物權移轉契約，連同兩 造所不爭執由廖明雄簽名之相關資料，及96年4月13日申請 之廖明雄印鑑條、印章實物，囑託法務部調查局鑑定系爭買 賣契約及物權移轉契約上廖明雄之簽名筆跡、印文是否相符 ，鑑定結果為：系爭二份買賣契約及物權移轉契約上之「廖
明雄」之印文與印鑑條之印文及印章實物之印文相同，有該 局98年5月1日調科貳字第09800261430號鑑定書在卷可稽（ 原審卷㈡第63至66頁）。另依臺北市內湖區戶政事務所函暨 所附印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書、印鑑條（原審 卷㈡第193至197頁），及證人即和信醫院社工師王琇鋒於臺 灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12883號被上訴人丙○ ○竊盜偵查案件（下稱偵查案）中證稱：96年4月廖明雄堅 持自動出院，主治醫師請伊去了解原因，廖明雄告訴伊要出 去戶政事務所或國稅局辦事，類似財產登記之事，當時他旁 邊沒有人陪伴，就醫院的立場擔心他出院後發生危險，伊乃 問誰來帶他，廖明雄在醫院出院同意書上寫被上訴人丙○○ 的姓名跟電話，伊就打電話給被上訴人丙○○等語（偵查案 卷㈡第22頁），足認廖明雄確於96年4月13日急於出院辦事 ，嗣經醫院依廖明雄意思通知被上訴人丙○○為其辦理出院 ，而前往戶政事務所申辦上開印鑑證明。系爭買賣契約、物 權移轉契約上「廖明雄」之印文既為96年4月13日所申請之 印鑑證明印章所蓋，依前開說明，該蓋章應與簽名生同等之 效力。
㈢上訴人雖主張系爭買契約上第三期款、尾款分別於96年4月 24日、同月30日給付用印，當時廖明雄已意識不清，不可能 用印，系爭買賣契約及物權移轉契約上之印文，乃被上訴人 丙○○於96年4月13日陪同廖明雄辦理印鑑證明，乘機盜蓋 於契約上等語。惟查廖明雄係於95年11月29日經確定診斷有 直腸癌，再於95年12月6日經診斷另有肝癌。嗣因膽紅素異 常，於96年4月12日住院接受檢查治療，於96年4月13日辦理 自動出院，住院期間，意識清楚，可自行處理事務。96年4 月14日再因膽紅素異常，住院接受檢查及支持性治療，自96 年4月14日至同月16日期間，意識清楚，可自行處理事務， 自96年4月17日起出現意識混亂至嗜睡、昏迷，於96年5月4 日病逝等情，有和信醫院96年8月23日函影本附卷足憑（原 審卷㈡第122頁），可見廖明雄係於96年4月17日起出現意識 混亂至嗜睡、昏迷之情，尚非全無意識。參諸證人廖嘉琳證 稱：伊於96年4月19日、20日前去醫院探望父親，父親先是 昏迷狀態，隔了2、3天有清醒，可清楚表達意思，去世前2 、3天意識最清醒等語（原審卷㈠第128、130頁），參諸癌 末患者意識時而清醒、時而昏迷，可見廖明雄自96年4月17 日以後，非無意識清醒時。至證人即上訴人乙○○之友人侯 裕鴻雖證稱：伊於96年4月18日看到廖明雄時，廖明雄的神 智已經不清楚等語（原審卷㈠第132頁），亦僅足證明廖明 雄於96年4月18日當天有神智不清之情事，而不足證明廖明
雄自96年4月17日起至過世前完全意識不清，無法用印。系 爭買賣契約、物權移轉契約上「廖明雄」印文，既與廖明雄 親自出院申辦之印鑑章蓋用之印文相同，且廖明雄於96年4 月2日、同月13日均意識清醒，被上訴人主張買賣契約、物 權移轉契約上之印文係廖明雄所蓋章，應屬非虛。又無證據 證明廖明雄於96年4月24日、同月30日意識不清，無法用印 ，上訴人所辯系爭買賣契約、物權移轉契約上之印文係被上 訴人丙○○所盜蓋，委非可採。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358條第1項亦定有明文。準此，系爭買賣 契約、物權移轉契約既經廖明雄蓋章，自應推定為真正。 ㈣上訴人另主張系爭買賣契約、物權移轉契約上之簽名，經鑑 定非廖明雄所親簽，被上訴人既稱系爭買賣契約係於96年4 月2日簽約，則廖明雄當時意識清醒，無委任他人代理簽名 之必要，又系爭房地價值888萬元，廖明雄且於96年4月5日 向證人林平順稱擬以800萬元出售，實不可能以顯低於市場 行情之低價賤賣系爭房地，而收付款備忘錄有不同版本，廖 明雄於所載收款日期已陷意識昏迷，焉能收款用印簽收，足 認上開契約係屬偽造等語。惟查：
１系爭買賣契約、物權移轉契約確為廖明雄蓋章，應推定為 真正，參酌民法第3條第2項之規定，蓋章與簽名生同等之 效力，縱使系爭買賣契約、物權移轉契約上之簽名非廖明 雄所親為，亦不影響上開契約之效力。雖系爭買賣契約、 物權移轉契約上「廖明雄」簽名經法務部鑑定結果，認與 兩造不爭執之廖明雄親自簽名之文件筆跡、筆劃特徵不符 。然法務部鑑定時，原審係檢附廖明雄95年7月4日於國泰 世華銀行申請之印鑑卡、87年3月6日於郵局申請存簿儲金 帳戶資料、92年4月25日於統一證券股份有限公司開戶之 印鑑卡、89年3月27日及95年9月13日於新竹國際商業銀行 辦理之印鑑卡、92年7月30日及92年10月31日於台灣工銀 證券股份有限公司開戶資料、萬泰商業銀行信用卡申請書 （原審卷㈡第202、207、214、219、224至225、229頁） 等簽名之筆跡供比對，上開資料核均為廖明雄診斷出癌症 前身體健康時之筆跡，距系爭買賣契約、物權移轉契約簽 署時間已久。而廖明雄簽約時，復處於癌症末期，運筆自 與健康時有所差異，參酌筆跡鑑定無法排除癌症末期病人 因身體狀況對於其筆跡於運筆上之影響，是法務部筆跡鑑 定結果僅可供參考，不得據此認系爭契約非廖明雄所為， 而係被上訴人丙○○所偽造。
２證人即系爭房地之承租人張育菁於偵查案中證稱：伊於96
年4月14日晚間曾就給付租金一事與廖明雄通電話，一開 始是被上訴人丙○○所接，後來轉給廖明雄，廖明雄告知 房租交予被上訴人丙○○等語（偵查案卷㈡第15頁），足 認廖明雄於96年4月14日將系爭房地原有之租賃事宜委託 被上訴人丙○○處理。另證人廖嘉琳證稱：伊和弟弟從小 在國外，父親再婚後，彼此很少聯絡。被上訴人丙○○於 96年4月間有發電子郵件給伊弟弟廖健志，通知父親身體 狀況很差，要回去探望父親。伊經弟弟轉知後，因當時人 在臺灣，就先到醫院去，約是96年4月19日、20日之事。 廖健志、廖健佑隔了幾天後也回台。伊去醫院時，父親先 是昏迷狀態，隔了2、3天後有清醒，可以清楚表達意思， 伊舅舅林百洲有跟伊一起去醫院探望父親。伊去醫院時， 被上訴人丙○○有告訴伊父親的情形，有說到父親要把系 爭房地賣給他，並問及我們要不要這房子，因房子原先是 母親的，後來才移轉登記給父親，當時的登記也是由被上 訴人丙○○處理。被上訴人丙○○有出示系爭買賣契約書 給伊看，伊肯定上面的簽名是父親的字跡。當時伊心情很 混亂，只告訴被上訴人丙○○要回去和家人商量後再決定 。父親清醒的時候，伊有問父親認不認識被上訴人丙○○ ，是否是他的朋友，有無交待事情讓被上訴人丙○○處理 ，父親有點頭，伊有問系爭房地是否要賣給被上訴人丙○ ○，父親也有點頭。在父親住院期間，上訴人乙○○未照 顧父親，父親生前的看護費、醫藥費及喪葬費用都是由被 上訴人丙○○處理的。系爭房地買賣價金為480萬元，扣 掉父親欠被上訴人丙○○267萬元，還有被上訴人丙○○ 代墊的看護費、醫藥費、喪葬費，伊於96年6月27日實際 拿到117萬元，目前由伊保管中。父親留存之系爭房地買 賣契約書現在也是伊在保管。系爭房地確實是伊父親出售 的。弟弟回國之後，被上訴人丙○○有帶我們回系爭房地 去整理父親的衣物，在頂樓增建出租處之書桌，有發現父 親的公事包，裏面有系爭房地買賣契約書（當庭庭呈契約 正本）及其他文件資料。本票影本簽名好像不是父親簽的 ，但其上印文之印章現在在我這裡，也是在父親的公事包 中發現的。伊父親在去世前2、3天，意識最清醒，當時有 向他求證系爭房地買賣之事等語（原審卷㈠第128至130頁 ），可見廖明雄於過世前短暫清醒時，廖嘉琳曾向廖明雄 確認出售系爭房地之意。另證人即廖嘉琳之舅舅林百洲證 稱：伊在廖明雄過世十幾天前有去醫院看過他，他原本昏 迷，後來有清醒，雖然不能言語，但是可以以肢體動作表 示要喝水。廖明雄住院前，有交代伊遺產要如何處理。廖
明雄希望伊幫他撫養上訴人甲○○，並從遺產中撥出150 萬元做為上訴人甲○○的教育基金，希望廖嘉琳他們姊弟 帶上訴人甲○○去美國。如伊能在其生前安排他與廖嘉琳 姊弟見面，願意給伊150萬元。剩餘的財產，則由廖嘉琳 三姊弟均分，並沒有提到要給上訴人趙豔文。伊拒絕廖明 雄的請求，後來廖明雄住院，作化療時本要求伊去醫院簽 同意書，但伊當時沒空，所以沒去。上訴人甲○○原和廖 明雄同住，未和上訴人趙豔文同住，後來廖明雄告訴伊小 孩交給他媽媽了。伊去醫院看過廖明雄2、3次，去的時候 廖嘉琳都在。廖嘉琳當時有問廖明雄有無交代被上訴人丙 ○○處理事情，伊則扶著廖明雄並拿著白板及白板筆，但 廖明雄沒有寫任何東西，只有出聲咿咿、啊啊，因伊站在 其側背面，所以無法確認廖明雄當時有為什麼表示等語（ 原審卷㈠第165頁），可見林百洲無法確認廖明雄是否向 廖嘉琳表示有出售系爭房地之意，乃因其站在廖明雄側背 面之故，而廖嘉琳既當面向廖明雄詢問有無出售系爭房地 ，經廖明雄點頭確認，亦難以林百洲所為證言，即謂廖嘉 琳證言不足採信。另徵諸證人即於96年4月間任廖明雄看 護之鄭錦鳳於偵查案中證稱：「（廖明雄意識）剛開始不 清楚，生活起居都要我，後來比較清楚，只是沒辦法講話 ，可以用表情跟肢體表達，他老婆來時，她說對她自己有 利的話，廖先生不開心，就用手推她，丙○○來時，廖明 雄表示很高興，因為之前都是丙○○在照顧他」（偵查案 卷㈡第16頁）。而上訴人乙○○於偵查案中亦自陳：「我 跟我先生說話時，他一直推我很不高興，4月18日以後每 次去……我有問為何沒有告訴我，房子賣掉的事，他很激 動發抖，並不是生氣把我推開，我問他這麼愛女兒，都沒 有為女兒安排，我問他為什麼什麼東西都不見了」等情（ 偵查案卷㈡第17頁），足認廖明雄生前最後一段住院期間 ，多仰賴被上訴人丙○○照顧，並代為支付相關看護費、 醫療費，廖嘉琳姐弟並經被上訴人丙○○通知而回國與父 親見面，甚且廖明雄過世後之殯葬費用亦由被上訴人丙○ ○所墊付。反觀上訴人乙○○於廖明雄生前曾對其提起離 婚訴訟，有原法院案件查詢表在卷可憑（原審卷㈠第65頁 ），且為上訴人所不爭執，顯見彼等感情不睦，而廖明雄 於過世前之住院期間，對被上訴人丙○○之信任顯遠逾上 訴人乙○○，參諸廖明雄於住院期間急於出院親自申辦印 鑑證明，並將系爭房地原有租賃事宜委由被上訴人丙○○ 代收租金、代為處理，是廖明雄於生前將系爭房地委由被 上訴人丙○○代尋買主，終出售予被上訴人丁○○，並非
顯悖常情。再參以侯裕鴻亦證述：於96年4月18日經上訴 人乙○○通知趕赴醫院之際，被上訴人丙○○提及廖明雄 交待出售系爭房地後，將其中150萬元為上訴人甲○○辦 理信託等情（原審卷㈠第132頁），核與證人林百洲所述 廖明雄本委諸其代為處理遺產，提撥其中150萬元為上訴 人甲○○之教育基金等情相符，益徵被上訴人丙○○所述 廖明雄生前確有出售系爭房地之意並非虛妄。且衡諸常情 ，果上訴人所述廖明雄並無出售系爭房地予被上訴人丁○ ○之意，系爭買賣契約為被上訴人丙○○所偽造非虛，則 被上訴人丙○○何需於廖明雄病重之際，特意通知廖嘉琳 姊弟返國與廖明雄見面？又焉有於尚未辦理系爭房地所有 權移轉登記之際，即將系爭買賣契約出示予廖嘉琳，再次 詢問廖嘉琳是否願意移轉系爭房地之理？是堪認系爭買賣 契約確係廖明雄生前基於自由意願所同意訂立。 ３雖依證人即將房屋出租予廖明雄之林平順證稱：廖明雄去 年4、5月間向伊租房子後，有跟伊提到他在內湖的房子要 賣，打算以800萬元出售，伊勸他等到內湖捷運通車後再 賣，比較划算，後來的事伊就不清楚了等語（原審卷㈠第 130頁），及上訴人提出之中華電信股份有限公司通話明 細報表（原審卷㈠第91頁），可認廖明雄曾於96年4月5日 向林平順提及欲以800萬元出售系爭房地，與系爭買賣契 約之價金480萬元有落差。惟廖明雄向林平順提及欲出售 系爭房地事後，於96年4月13日在意識清醒情況下，急於 出院申辦印鑑證明，且未變更其於96年4月2日出售系爭房 地之意思，亦未變動買賣契約之內容，顯然廖明雄願依系 爭買賣契約內容出售系爭房地甚明。至買賣價金縱較市場 行情為低，或可能因廖明雄已處於癌症末期，急於完成系 爭房地出售事宜，且基於與被上訴人丙○○之交情，並信 賴被上訴人丙○○將會妥善處理完畢，尚難以廖明雄曾向 林平順提及擬以800萬元出售系爭房地，即謂系爭買賣契 約不實，係屬偽造。
４又系爭房地之買賣確經廖明雄同意，買賣契約確屬真實， 二份買賣契約之正本關於價金均屬相同，縱二份收付款備 忘錄所示收款記錄不符（本院卷第44頁），亦僅屬買賣價 金究否付清，而無涉系爭買賣契約是否有效成立。另被上 訴人丙○○陳稱系爭買賣契約及物權移轉契約簽訂日期為 96年4月2日，固與土地、建物登記謄本所載買賣原因發生 日期96年4月16日有所不符，姑不論所述日期是否與事實 相符，然廖明雄既確有以480萬元出售系爭房地予被上訴 人丁○○之意，則簽約日期與系爭買賣契約是否有效成立
亦無涉。
㈤末按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行 為，民法第106條前段定有明文。上訴人主張系爭買賣契約 實係被上訴人丙○○雙方代理所為，應屬無效等語。惟廖明 雄確與被上訴人丁○○間就系爭房地成立買賣契約，已如上 述，縱被上訴人丙○○有為廖明雄、被上訴人丁○○雙方代 理之情，既經本人即廖明雄、丁○○所同意，亦無違反前開 規定，難認系爭買賣契約因雙方代理而為無效。 ㈥系爭買賣契約既非偽造，廖明雄生前確實基於自由意願與被 上訴人丁○○就系爭房地買賣達成合意，則96年4月26日以 買賣為原因就系爭房地所為之所有權自廖明雄名下移轉登記 予被上訴人丁○○，自屬有效。系爭房地之所有權既已移轉 登記於被上訴人丁○○，廖明雄就系爭房地已無所有權，上 訴人無從繼承取得，被上訴人亦無何侵權行為可言。上訴人 自不得依侵權行為損害賠償請求權及民法第767條規定，請 求被上訴人塗銷該所有權移轉登記。
五、綜上所述，被上訴人抗辯系爭房地於廖明雄生前已出售被上 訴人丁○○，並已於96年4月26日辦竣系爭房地所有權移轉 登記，均屬有效，對於上訴人無何侵權行為，尚屬可信。是 上訴人主張買賣契約無效，廖明雄仍為系爭房地所有權人， 依繼承之法律關係，由其繼承，自非有據。從而，上訴人主 張本於民法第767條中段物上請求權、第184條第1項、第185 條共同侵權行為之法律關係，請求確認廖明雄與被上訴人丁 ○○於96年4月16日就系爭房地之買賣契約關係不存在，及 請求被上訴人塗銷系爭房地於96年4月26日以買賣為原因， 向臺北市中山地政事務所辦理由廖明雄移轉登記予被上訴人 丁○○之所有權移轉登記，均為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳謀焰
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。