臺灣高等法院民事判決 99年度上字第108號
上 訴 人 進華營造有限公司
法定代理人 丙○○
（財政部國有財產局北區辦事處處長）
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複 代 理人 黃文祥律師
被 上 訴人 戊○○
丁○○
甲○○
乙○○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國98年11月26日臺灣臺北地方法院97年度訴更㈠字第5 號第一審
判決提起上訴，本院於99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指定 自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文， 是政 府為公司股東時，須指定自然人代表行使職務。查上訴人進 華營造有限公司（下稱進華公司）因董事陳德初於90年間將 其對進華公司之出資額新台幣（下同）1,919萬6,140元讓與 財政部國有財產局。嗣股東陳德初於93年間死亡，繼承人均 拋棄繼承，並無聲請指定遺產管理人情事；上訴人進華公司 經臺北市政府於94年11月8 日廢止公司登記，應行清算程序 ，被上訴人及財政部國有財產局為進華公司之股東，依法均 係進華公司之法定清算人（詳如後開五、㈠、㈡、㈢所述） 。而清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推 定時，各有對於第三人代表公司之權，亦 為公司法第113條 準用第85條第1項前段所規定，則 被上訴人列進華公司為被 告提起本件訴訟，應以進華公司另一法定清算人即財政部國 有財產局為法定代理人，由該局之北區辦事處處長丙○○代 表行使職務，原判決逕行記載財產政部國有財產局北區辦事 處為進華公司之法定代理人，顯屬誤載，應予更正。 又被上訴人丁○○、甲○○、乙○○○均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，由上訴人聲 請一造辯論而為判決，先予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人進華公司之資本額為1 億元，被上訴 人戊○○、丁○○、甲○○、張郭玉蓮（原股東張國權之繼
承人）4人雖為股東，惟均係人頭股東，每人僅有10 萬元出 資額，且從未參與上訴人公司經營。嗣上訴人之董事陳德初 死亡，其繼承人均拋棄繼承，上訴人於94年11月8 日遭廢止 登記，財政部臺北市國稅局大安分局依公司法第113 條準用 同法第79條規定，以全體股東即被上訴人與財政部國有財產 局北區辦事處為法定清算人，寄發營利所得稅稅額繳款書， 惟被上訴人均為人頭股東，將渠等列為上訴人之清算人，顯 非適當。被上訴人依公司法第113條準用同法第97 條規定、 民法第95條及第549 條規定，將拋棄出資額及辭任清算人之 意思表示於94年11月14日通知另一法定清算人（國有財產局 北區辦事處），已不再具有股東身分，自非法定清算人；縱 認被上訴人仍為法定清算人，惟被上訴人已將辭任清算人之 意思表示為通知，已生辭任之效力。詎被上訴人將上開辭任 清算人之意旨通知財政部臺北市國稅局大安分局，該大安分 局仍予否認，再將財北國稅大安營所第0940040562號函將補 稅通知單檢還被上訴人，並稱被上訴人仍為上訴人公司之法 定清算人，致被上訴人私法上地位有受侵害之虞，爰依民事 訴訟法第247條第1項規定提起本件確認訴訟，求為確認被上 訴人與上訴人間之法定清算人委任關係自94年11月15日起不 存在之判決。
原審為被上訴人勝訴之判決。
被上訴人戊○○於本審聲明：上訴駁回；其餘被上訴人未於 準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲 明或陳述。
三、上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴 。並以：㈠有限公司清算時，以全體股東為清算人，此係法 定清算人責任，非得由被上訴人任意拋棄出資額或辭任清算 人，免除擔任法定清算人之責，被上訴人仍應以利害關係人 之地位聲請法院解任，始符公司法由法院監督清算程序之精 神。若准許被上訴人得拋棄出資額以規避其法定清算人之職 務，將損及上訴人債權人之利益，被上訴人有權利濫用之情 事。㈡被上訴人拋棄出資額之意思表示不生效力，仍為上訴 人之股東，其後被上訴人戊○○、丁○○、甲○○等3 人出 具「進華營造有限公司股東同意書」選任被上訴人戊○○為 上訴人之清算人，已得上訴人過半數股東同意選任，而發生 選任被上訴人戊○○為清算人之效力等語抗辯。四、按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件上訴人 主張被上訴人曾以某處房院一所作抵，向其揭借鉅款，被上
訴人始終未嘗爭執，是其法律關係之存在，當事人間非不明 確，縱令被上訴人之債權人某甲曾經否認上訴人之抵押權， 致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，然上訴人僅對於 被上訴人提起確認抵押權存在之訴，其判決之效力無從及於 某甲，此項危險非以對於被上訴人之確認判決所得除去，仍 不能認其有即受確認判決之法律上利益，最高法院27年上字 第316號判例足供參照。
五、經查：
㈠上訴人進華公司於64年間設立，資本額為1億元，股東有5人 ：陳德初及被上訴人4 人，嗣陳德初於90年間以其在上訴人 進華公司之出資額轉讓予國有財產局，以供抵繳納稅義務人 陳國華、陳國平及丁○○欠繳之87年度贈與稅，經財政部臺 北市國稅局核定同意，則股東陳德初對上訴人進華公司之出 資額其中1,919萬6,140元因而轉讓予國有財產局承受，陳德 初尚餘出資額8,040萬3,860元，被上訴人每人出資額各為10 萬元等情，有財政部台北市國稅局函、贈與稅實物抵繳明細 表、受贈人抵繳同意書、進華公司股東同意書、章程及設立 登記表等件可稽（原審714號卷第40-60頁）。 ㈡上訴人進華公司之股東（兼董事）陳德初嗣於93年8月30 日 死亡，其繼承人即配偶陳郭保惜、子陳國華、陳國平、丁○ ○及孫陳怡瑄、陳威翰等人，均於法定期間內向臺灣臺北地 方法院聲明拋棄繼承，並無聲請指定陳德初遺產管理人，業 經本院調取該院93年度繼字第1052號卷宗查明，並有臺灣臺 北地方法院99年4月12日北院隆家諧字93繼1052字第0990002 093號及99年4月27 日北院隆家家99科繼602字第0990002539 號函在卷（本院第108號卷第48、55頁）。 ㈢再上訴人進華公司因停業超過6 個月以上，遭臺北市政府於 94 年11月8日以府建商字第094006489700號函廢止登記，則 依法應進行清算程序，該公司章程及股東均無另行選任清算 人，則上訴人進華公司之尚餘股東即被上訴人及財政部國有 財產局，依公司法第113條準用第79 條本文規定均為清算人 ，財政部臺北市國稅局大安分局於查得上訴人進華公司尚欠 繳89年度之營利事業所得稅，遂寄發營利事業所得稅稅額繳 款書予有法定清算人身分之被上訴人，被上訴人雖於94年12 月1日為異 議，上開國稅局大安分局於94年12月12日函覆： 仍認定被上訴人為上訴人進華公司之法定清算人，要求繳納 積欠之稅額，有公司設立登記表、財政部臺北市國稅局大安 分局營利所得稅稅額繳款書、財政部臺北市國稅局大安分局 書函在卷（原審714號卷第9-21、27頁，原審訴更卷第75-76 頁）。
㈣依上所陳，本件被上訴人依法為進華公司之法定清算人，因 遭財政部臺北市國稅局大安分局通知繳納進華公司89年度之 積欠稅款，遂以其拋棄出資額及辭任法定清算人為由異議， 遭上開國稅局大安分局予以否認，仍認定被上訴人為法定清 算人，因而提起本件訴訟。查被上訴人因身為上訴人進華公 司之法定清算人，遭上開國稅局大安分局催繳稅款，雖致渠 等在私法上之地位有受侵害之危險，然被上訴人僅對於上訴 人進華公司提起確認自94年11月15日起法定清算人之委任關 係不存在之訴訟，判決效力無從及於上開國稅局大安分局， 則被上訴人私法上地位之危險非以對於上訴人進華公司之確 認判決所得除去，則參照前揭判例意旨，仍不能認被上訴人 有即受本件確認判決之法律上利益。從而，被上訴人訴請確 認渠等與上訴人間法定清算人之委任關係自94年11月15 日 起不存在乙節，並無受確認判決之利益，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人訴請確認渠等與與上訴人進華公司間之 法定清算人委任關係自94年11月15日起不存在，並無受確認 判決之利益，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。
七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻防及舉證核與結論不生影響 ，爰不再一一論述。
八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網