臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第536號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 顏文正律師
上 訴 人 國防部軍備局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李志澄律師
複代理人 林美伶律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國98年4
月14日台灣台北地方法院97年度訴字第5750號第一審判決各自提
起上訴，上訴人乙○○並為訴之減縮及追加，本院於99年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外，關於命國防部軍備局給付超過「新台幣伍拾萬零玖佰玖拾陸元，及自民國九十七年九月十五日起，至返還坐落桃園縣八德市○○○段第一之三、一之五三○、一之五三一、一之五三二、一之九三四、一之九三五、一之九六一地號等土地之日止，按月給付乙○○新臺幣捌仟柒佰捌拾參元」部分，及該部分假執行之宣告，並命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決主文第一項其中「國防部軍備局應給付乙○○新台幣伍拾萬零玖佰玖拾陸元」部分，國防部軍備局應再給付乙○○自民國九十七年八月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
乙○○之上訴及其餘追加之訴均駁回。
國防部軍備局之其餘上訴駁回。
關於上訴部分，第一、二審訴訟費用除減縮部分外，由國防部軍備局負擔二分之一，餘由乙○○負擔。關於追加之訴部分，第二審訴訟費用，由國防部軍備局負擔百分之五，餘由乙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為「陳立嘉」，嗣變更為「甲○○ 」，有國防部民國（下同）99年1月25日國人管理字第09900 01186號令影本1份附卷可稽（見本院卷第74頁至第75頁）， 並於99年5月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁書狀 ），經核並無不合，應予准許。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分 別定有明文。經查：
㈠本件上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）於原審係請
求被上訴人即上訴人國防部軍備局（下稱軍備局）給付15 年之不當得利，金額共計為新台幣（下同）317萬8,617元 ，以及自97年9月份起，按月給付1萬7,659元，迄至軍備 局將坐落桃園縣八德市○○○段第1之3、1之530、1之531 、1之532、1之934、1之935、1之961等地號7筆土地（下 稱系爭土地，於97年11月4日因地籍圖重測，其地段改為 桃園縣八德市○○段、地號依序改為第7、8、11、13、10 、9、12地號，詳如附表「重測前地號」欄、「重測後地 號」欄所示）返還之日止（見原審卷第4頁書狀），經原 審判決軍備局應給付乙○○52萬9,770元，及自97年9月起 ，至返還系爭土地之日止，按月給付鄚茶王8,830元。 ㈡嗣乙○○、軍備局均聲明不服，提起上訴：
⑴乙○○就其上訴之範圍陸續有變動，最後則確定將原先 請求軍備局給付15年之相當於租金之不當得利部分，減 縮為僅請求自起訴狀遞狀日往前計算5年之不當得利（ 見本院卷第126頁反面書狀），而將原審之請求減縮為 「軍備局應給付乙○○100萬2,440元，及自97年9月15 日起，至返還系爭土地之日起，按月給付其1萬7,568元 」（見本院卷第124頁至第128頁書狀、130頁筆錄）， 故確定上訴聲明為：軍備局應再給付其47萬2,670元〈 計算式為：100萬2,440元（請求總金額，詳見附表「乙 ○○之應有部分及減縮後請求之不當得利金額」欄所示 ）－52萬9,770元（原審已判決准許金額）＝47萬2,670 元〉，及自97年9月15日起，至返還系爭土地之日起， 按月再給付其8,784元（以申報地價總價百分之10計算 之每月相當於租金不當得利為1萬7,568元，因原判決僅 以百分之5計算，故再請求其餘之半數金額為8,784元， 見本院卷第128頁書狀、第130頁筆錄）。因乙○○此部 分減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第3款規定相符，自屬合法，故本院 僅須就乙○○減縮後之聲明為審理，合先敘明。 ⑵乙○○又另追加請求軍備局給付其法定遲延利息，惟因 上開上訴範圍未確定而陸續變動，最後則確定為：原審 判決主文第一項所示之金額在50萬1,220元（因上開請 求給付5年、以申報地價年息百分之10計算相當於租金 之不當得利總額為100萬2,440元，其半數為50萬1,220 元），及其於第二審上訴請求軍備局應再給付之47萬2, 670元，均自起訴狀送達之翌日起，至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（見本院卷第124頁至第128頁書 狀、第130頁反面筆錄）。查，乙○○上開追加請求軍
備局給付法定遲延利息部分，因請求之基礎事實同一， 依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定 ，亦應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○主張：
㈠系爭土地為伊與其他共有人所共有，伊之應有部分為24分 之1。詎軍備局未經全體共有人之同意，逕自53年、54年 間占用上開土地作為軍事營區，已損害伊及其他共有人之 權益。軍備局雖抗辯本院83年度重上字第413號判決認定 其非無權占有云云，惟該判決業經最高法院發回更審，經 本院以87年度重上更㈡字第6號判決駁回訴外人陸軍總司 令部上訴，認定係屬無權占有，應將系爭土地上之地上物 拆除並將該土地返還全體共有人而告確定；至軍方於53年 2月26日、54年1月12日所召開之會議，僅係協商或協議會 議，而依協議內容無法認已生協議之效果，且出席之地主 僅為少數，並未得其他共有人之授權，是該等地主對共有 物之處分，既未經全體共有人同意，自不生讓與效力；況 且，系爭土地全部雖經重新辦理徵收，但訴外人桃園縣政 府於81年5月19日以需地機關未撥款交由該府轉發為由， 函請桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）註銷 徵收登記，並辦理土地所有權回復登記，足見軍方並未取 得系爭土地之所有權，故軍備局屬無權占有之事實已可認 定。
㈡因軍備局無權占用系爭土地作為營區，獲有使用土地之不 當得利，伊得請求軍備局返還其所受15年之利益，依土地 法第105條準用同法第97條規定，參酌系爭土地周遭交通 及生活機能均屬便利，應以申報地價年息百分之10計算， 據此伊依應有部分可請求之金額為317萬8,617元，且每月 得請求之不當得利金額為1萬7,659元等語。爰依不當得利 之法律關係，請求軍備局應給付伊317萬8,617元，及自97 年9月份起，按月給付伊1萬7,659元，迄至軍備局將系爭 土地返還之日止（原審判決軍備局應給付乙○○52萬9,77 0元，及自97年9月起至返還系爭土地之日止，按月給付乙 ○○8,830元，駁回乙○○其餘之請求。乙○○就其敗訴 部分聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮，以及追加請求 軍備局給付其法定遲延利息部分，均已詳如前述。軍備局 對其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ⑴原判決關於駁回乙○○後開第二項聲明部分廢棄；⑵上 開廢棄部分，軍備局應再給付乙○○47萬2,670元，及自 97年9月15日起，至返還系爭土地之日起，按月再給付乙
○○8,784元。追加之訴聲明：原判決主文第一項所示之 金額在50萬1,220元部分，及於第二審上訴請求軍備局應 再給付之47萬2,670元部分，均自起訴狀送達（即97年8月 19日）之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷第130頁筆錄）。答辯聲明：⑴軍備局之上 訴駁回；⑵原判決第1項減縮為：軍備局應給付乙○○52 萬9,770元，及自97年9月15日起，至返還系爭土地之日起 ，按月給付其8,784元（見本院卷第124頁至第128頁書狀 、130頁筆錄）。
二、軍備局則以：
㈠系爭土地確為乙○○及其他共有人所共有，且現正全部由 伊局占有使用中。惟軍方曾於53年2月26日與系爭土地地 主即訴外人鄭慶和、鄭議和、鄭信和、鄭仁和等4人達成 協議，價購系爭土地當中面積0.603公頃之土地，價金為3 萬6,480元，並已於53年3月2日由鄭慶和等4人並代旅居日 本之鄭禮和具領，惟因另一地主鄭益和已死亡，尚未辦理 繼承登記，乃經報奉行政院54年2月27日台（54）內字第1 367號令核准徵收，由桃園縣政府於54年4月10日至同年5 月10日公告徵收，徵收補償費7,296元已於54年10月20日 由鄭慶和代表領取。嗣於54年1月12日再次價購系爭土地 中面積0.402公頃之土地，價金3萬9,524.6元，於54年6月 23日由鄭慶和具領（不含鄭益和部分），鄭益和部分則經 其繼承人鄭正永、鄭正權、鄭正謙、乙○○等人請求，而 於60年6月18日發放，並由其等具領完畢。而鄭禮仁雖然 旅居日本，但其於54年10月20日已出具委託書，委託鄭慶 和代表辦理收購系爭土地及具領補償費事宜，故上開買賣 行為對鄭禮和自屬有效；至鄭益和雖於51年3月28日死亡 ，然其子即繼承人鄭正永、鄭正權、鄭正謙3人自57年4月 13日起，係由鄭慶和監護，另一繼承人乙○○則由其母蔡 基監護，而前開之補償費聯單雖係由鄭正永等4人蓋章具 領，實係經其法定代理人代辦，且經審核證件無訛始發放 ，該次發放自屬合法。
㈡從而，上開第1、2次價購款項既經合法具領，揆諸最高法 院17年上字第1014號及19年上字第981號判例意旨，自當 時系爭土地共有人全體均已領取土地價款之觀點觀之，再 參酌軍方占有使用系爭土地近50年，各土地共有人始終未 為爭執，應認土地共有人全體均已同意出賣系爭土地，軍 方先後兩次買受系爭土地均屬有效，此有本院83年重上字 第413號民事判決理由欄第五、六點可證。是軍方係依買 賣關係，有權占有使用系爭土地，並非無權占有，自無不
當得利可言。至本院87年度重上更㈡字第6號民事判決， 業經最高法院88年度台上字第1777號判決廢棄，依法即無 既判力可言。再核以乙○○曾出具同意書表示，願意接受 由地主繳回處分價款4,000萬元價金後，再由伊局返還土 地之建議，故鄭荼王提起本件起訴實非有據。
㈢況且，乙○○請求相當於租金之不當得利，並主張以申報 地價年息百分之10計算部分，因系爭土地僅為營區使用， 地點亦非繁華，此計算標準顯屬過高等語，資為抗辯。答 辯聲明：乙○○之上訴及追加之訴均駁回。上訴聲明：⑴ 原判決不利於軍備局部分廢棄；⑵前項廢棄部分，乙○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第130頁 反面筆錄）。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第47頁、第84頁筆錄，第92頁 之軍備局書狀、第99頁乙○○書狀）：
㈠乙○○為系爭7筆土地之共有人。
㈡軍備局目前占用系爭7筆土地。
㈢乙○○所提出系爭土地之照片為真正。
㈣系爭7筆土地於97年11月4日因地籍圖重測，其地段、地號 改為桃園縣八德市○○段地號第7號（重測前為下庄子段 第1-3號）、第8號（重測前為下庄子段第1之530號）、第 9號（重測前為下庄子段第1之935號）、第10號（重測前 為下庄子段第1之934號）、第11號（重測前為下庄子段第 1之531號）、第12號（重測前為下庄子段第1之961號）、 第13號（重測前為下庄子段第1之532號）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院99年7月 20日言詞辯論程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見 本院卷第131頁筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院之判斷， 分述如下：
㈠軍備局就系爭土地有無占用權源？
⒈按共有人固得自由讓與其應有部分，惟讓與應有部分時 ，受讓人仍按其應有部分與他共有人繼續共有關係，若 將共有特定之一部分讓與他人，使受讓人就該一部分取 得單獨所有權，則非民法第819條第1項所謂應有部分之 處分，而為同條第2項所謂共有物之處分，其讓與非得 共有人全體之同意，不生效力（最高法院40年台上字第 1479號判例意旨參照）。另按以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。故軍備局既對其目前占用系爭 7筆土地之事實不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），則 軍備局須就其占有系爭土地係有正當權源之有利事實舉 證證明之。
⒉依兩造所述，與本件有關事件之判決情形如下： ⑴本院83年重上字第413號拆屋還地事件，係訴外人艾 和繁向台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求 陸軍總司令部占有系爭土地部分之地上物拆除，將土 地返還予艾和繁與其他共有人，經桃園地院83年度重 訴字第58號判決艾和繁勝訴，陸軍總司令部聲明不服 ，提起上訴，繫屬於本院上開案號，並經本院援引最 高法院17年上字第1014號、19年上字第981號判決， 將原審判決廢棄，駁回艾和繁於桃園地院之訴及假執 行之聲請乙節，有軍備局提出之本院上開民事判決書 影本1份附卷可稽（見原審卷第65頁至第74頁）。 ⑵惟艾和繁對本院上開判決聲明不服，提起上訴後，經 最高法院86年度台上字第3795號民事判決以陸軍總司 令部抗辯之2次買賣契約之當事人係何人不明？如為 共有物之買賣且非以共有人全體名義為出賣人，未出 名之共有人事先是否同意？如有同意，係明示或默示 之同意？其餘共有人訂立買賣契約時，就該同意之共 有人部分係以代理人之身分為之或以自己之名義為之 ？事先如未同意，其餘共有人訂立買賣契約時，就該 未同意之共有人部分係以代理人之身分為之（即屬無 權代理）或以自己之名義為之？如以代理人之身分為 之（無權代理），事後是否經本人承認？54年4月間 之徵收又與前開2次買賣有何關係？認本院前開判決 未詳查釐清前開相關事實，又將2次買賣1次徵收，混 淆不分，遽為不利於上訴人之認定，未免率斷；且以 該院17年上字第1014號及19年上字第981號判例意旨 ，係就共有物之處分所表示之見解，買賣並非處分行 為，本院前開判決援引前開判例見解，作為判斷本件 系爭買賣契約對全體共有人是否有效之依據，亦有可 議為由，將本院上開判決廢棄發回乙節，亦經本院調 閱桃園地院83年度重訴字第58號全部卷宗核閱屬實， 並有上開最高法院民事判決影本1份存卷可參（見本 院卷第156頁至第162頁）。
⑶嗣本院87年度重上更㈡字第6號，以陸軍總司令雖有2 次收購系爭土地特定部分之協商，但兩造之出席人員
，未能證明業經授權為本件土地之買賣代理人，事後 又未能證明業經需地機關核准協議，且參與協議之共 有人，係為業主自己而參與協議，並非代表全體共有 人，陸軍總司令部亦未能證明未參與協議之共有人業 經事後同意，其共有物之處分，既未經全體共有人之 同意，自不生讓與之效力；嗣雖就系爭土地全部重新 辦理徵收，但因前揭事由，復經徵收機關依法註銷徵 收，回復登記為原土地所有人所有等情，認陸軍總司 令部並未取得系爭土地之所有權，其抗辯曾於53年及 54年分別向地主鄭慶和、鄭義和、鄭信和、鄭仁和等 人價購系爭土地，其並非無權占有系爭土地云云，即 無可取，而駁回陸軍總司令部之上訴乙節，亦有鄭茶 王提出之本院上開民事判決書影本存卷可按（見原審 卷第79頁至第94頁）。
④而後因陸軍總司令聲明不服，提起上訴，最高法院以 系爭地上物（即營舍等建物）係以國家撥付國防部之 預算支出所興建，現由陸軍總司令占有使用中，為原 審合法確定之事實，則系爭地上物自屬國有公用財產 ，陸軍總司令部對之不得為任何處分，艾和繁訴請無 處分權之陸軍總司令部拆除系爭地上物，並返還土地 ，於當事人之適格自有欠缺，原審及第一審疏未注意 及此，遽為陸軍總司令部不利之判決，均有未合，因 而自為判決，將原判決及第一審判決均予廢棄，改判 駁回艾和繁之訴確定乙節，亦有軍備局提出之最高法 院88年度台上字第1777號民事判決書影本附卷可按（ 見本院卷第24頁至第29頁）。
⑸綜此，乙○○主張本院83年重上字第413號民事判決 內容雖有利於陸軍總司令部，但已遭最高法院86年度 台上字第3795號民事判決廢棄；軍備局抗辯本院87年 度重上更㈡字第6號民事判決內容雖有利於乙○○， 但亦經最高法院88年度台上字第1777號判決廢棄等情 ，均屬可採，原審逕以本院87年度重上更㈡字第6號 民事判決屬確定判決，認軍備局應受上開判決既判力 遮斷效之拘束云云，即有違誤。
⒊又軍備局雖抗辯軍方曾於53年及54年分別向地主鄭慶和 、鄭義和、鄭信和、鄭仁和等人價購系爭土地，其並非 無權占有云云。惟查：
⑴陸軍總司令部第一次係於53年2月26日，在桃園縣政 府召開三一六指揮部新建營房用地協商會議，由桃園 縣政府地政科代表張茄苳主持會議，出席人員有國防
部聯勤次長室、陸供部政戰部、工兵署營產組、五○ 三一營產管理所、桃園縣政府地政科、三一六指揮部 、監察官等單位代表及地主鄭慶和、鄭義和、鄭信和 、鄭仁和4等人。協議事項為：⒈地價及地上物等每 甲如何補償案（議決：地價地上物土地改良費轉業輔 導金等，包括在內每甲補償計7萬0416元正）。⒉使 用面積約1,700坪，按實際使用土地面積計算多退少 補。⒊補償費定3月1日上午9時30分在桃園縣政府地 政科發放同時使用土地。⒋為急於使用土地補償費未 撥到前由使用單位先行墊款辦理。⒌本案土地因共有 人內死亡原因為便於辦理過戶手續另由軍方依法補辦 徵收。第二次於54年月1月12日，地點亦在桃園縣政 府地政科，召開「特種部隊三一六指揮部收購民地第 二次協議會議」，主持人即主席為桃園縣政府代表張 茄苳，記載出席單位有國防部聯勤次長室（無人簽到 ）、陸供部政戰部、三一六指揮部、陸供部設施處（ 無人簽到）、工兵署、工兵署政戰部（無人簽到）、 第一營管所、桃園縣政府等單位代表，以及業主鄭慶 和等人，協議結果：⒈土地坐落桃園縣八德鄉○○○ 段1-3地號（嗣後分割為同段1-934、1-935地號、1-5 31地號、1-961地號、1-532地號）內。⒉業主同意將 其上項土地每坪地價39元（含地上物及其他一切在內 ）與軍方收購。⒊土地收購面積以實測為準。⒋本協 議由主辦單位簽報上級核准後生效；有「三一六指揮 部新建營房用地協商會議」及「特種部隊三一六指揮 部收購民地第二次協議會議」之會議紀錄影本附於本 院87年度重上更㈡字第6號卷可稽（見上開卷宗第20 頁至第21頁、第26至27頁）。足見上開協商或協議係 為取得三一六指揮部新建營房用地而召開，但就買方 而言，出席之代表單位眾多，不知何一單位為買主及 其代表有無訂約權限，且上開協議會議記錄更載明應 由主辦單位簽報上級核准後生效，惟軍備局迄今仍未 能舉證證明前開參與會議之代表係有訂約權限及上開 協議業經相關之上級核准；就賣方言，第一次協商會 議只有地主鄭慶和、鄭義和、鄭信和、鄭仁和4人參 加；第二次協議會議僅有地主鄭慶和1人參加，而出 席地主並未經未出席之其他共有人授權，自難謂買賣 業已生效。又協商收購之面積約為1700坪，及協議收 購之面積係以實測為準，可見當時係就1-3地號土地 之特定部分協商買賣，而非就共有人之應有部分為買
賣。
⑵又桃園縣政府於54年4月10日，奉行政院令公告徵收 系爭1-3地號土地0.6030甲，並於79年11月24日囑託 桃園地政事務所為土地所有權移轉登記，經該所於80 年1月14日，以徵收為原因，辦妥土地所有權移轉登 記。嗣於81年5月19日，桃園縣政府再以81府地用字 第81636號函，請桃園地政事務所註銷徵收登記，辦 理回復登記為原共有人所有，其函略稱：本案土地奉 台灣省轉行政院令，由本府54、5、10桃府地用字第1 3878號公告徵收（徵收公告期間54、4、10至54、5、 10）徵收公告期滿，需地機關陸軍後勤司令部工兵署 除以54、7、10（54）縱進署3480號函撥乙○○持分 補償地價7,904.9元外，其餘持分共有人補償地價因 需地機關已於53年3月2日協議收購發價，未再撥款交 由本府轉發，依照司法院33年7月10日院字第1704號 釋示「其徵收土地核准案，自應從此失其效力」，請 貴所即照上述釋示註銷徵收登記。復據台灣省政府地 政處函示「…按內政部頒『土地徵收法令補充規定』 第17項明定『政府機關協議價購之土地，如補辦徵收 ，仍應依法補償其地價，』自不能以原協議收購地價 代替」。本案土地本府以協議收購領據，辦理徵收土 地囑託登記，既已違反上述規定，自應撤銷原囑託登 記，辦理土地所有權回復登記等語。有上開行政院令 、桃園縣政府通知土地所有人函、桃園縣政府公告、 土地登記簿謄本、桃園縣政府81府地用字第81636號 函影本等附於本院87年度重上更㈡字第6號卷可稽（ 見上開卷宗第50頁至第70頁）。益徵二次之協議收購 ，不生收購之效力，而就系爭1-3地號土地全筆再辦 徵收，但因需地機關未依規定再撥款交由桃園縣政府 轉發，因而註銷移轉登記，且嗣因土地分割，致其前 後徵收與註銷徵收地號有別，灼然可見。
⑶從而，陸軍總司令雖有2次收購系爭土地特定部分之 協商，但兩造之出席人員，未能證明業經授權為本件 土地之買賣代理人，事後又未能證明業經需地機關核 准協議，且參與協議之共有人，係為業主自己而參與 協議，並非代表全體共有人，陸軍總司令部亦未能證 明未參與協議之共有人業經事後同意，其共有物之處 分，既未經全體共有人之同意，自不生讓與之效力； 嗣雖就系爭土地全部重新辦理徵收，但因前揭事由， 復經徵收機關依法註銷徵收，回復登記為原土地所有
人所有等情，足認陸軍總司部並未取得系爭土地之所 有權。
⒋綜上，軍備局抗辯軍方曾於53年及54年分別向地主鄭慶 和、鄭義和、鄭信和、鄭仁和等人價購系爭土地，其並 非無權占有系爭土地云云，即非可採。
⒌至軍備局另抗辯乙○○曾於96年10月28日出具同意書， 表示同意依96年9月5日開會結論辦理，即是願意接受由 地主繳回處分價款4,000萬元價金後，再由伊局返還系 爭土地，故乙○○提起本件訴訟，尚屬無據云云。惟查 ，依軍備局所指之該次會議結論為：「⒈請與會業主先 整合全部業主意見，並取得全部業主同意書，俾利軍方 確認為業主一致表示之意願。⒉本次會議就出席業主意 見，繳回新台幣4仟萬元，呈報權責單位核示處理原則 後，另擇期研商」（見原審卷第100頁至第102頁），而 軍備局並未舉證證明上開會議之結論均已成就，故其以 上開會議結論，抗辯乙○○不得提起本件訴訟，即非可 採。另軍備局援引之最高法院17年上字第1014號及19年 上字第981號判例意旨作為抗辯乙節，因上開判例係就 共有物之處分所表示之見解，而買賣並非處分行為，本 院85年度重上更㈠字第91號事件曾援引前開判例見解， 作為判斷陸軍總司令部與鄭慶和等人間之買賣契約對全 體共有人是否有效之依據，惟經最高法院86年度台上字 第3795號認屬可議之理由之一，而將本院上開判決廢棄 發回本院（見本院卷第161頁）。故軍備局再執上開判 例，抗辯軍方先前於53年間就系爭土地之買賣均屬有效 云云，亦非可採，併此敘明。
㈡乙○○請求軍備局給付不當得利有無理由？金額是否妥適 ？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第1 81條但書分別定有明文。次按無權占用他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所 有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條 前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件軍備局無權占 有系爭土地，已如前述，其因而受有使用、收益系爭土 地之利益而無法律上之原因，故乙○○訴請軍備局給付 相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉另按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報價額
年息百分之10為限，土地法第105條、第97條規定甚明 。又所謂土地之價額，土地法施行法第25條規定，依法 定地價；而法定地價，依土地法第148條規定，為土地 所有人依該法規定所申報之地價。
⒊經查：
⑴系爭土地位於桃園縣八德市，周遭建築多屬4、5樓房 屋，雖有商業活動，但非屬頻繁，有乙○○提出，軍 備局亦不爭執其真正之系爭土地周遭使用情形照片26 幀附卷可稽（見原審卷第112頁至第124頁），故本院 認乙○○主張申報地價年息百分之10計算相當於租金 之不當得利，顯屬過高，而應以百分之5為適當（另 因乙○○已減縮為僅請求5年內相當於租金之不當得 利，故就此部分，本院即不再贅述）。
⑵又參酌系爭土地自89年7月起迄今之申報地價均詳如 附表「申報地價」欄所示，亦有乙○○提出系爭土地 之土地第二類謄本、地價第二類謄本各1份附卷可證 ，故以申報地價年息百分之5、期間5年、應有部分1/ 24計算結果，乙○○得請求相當於租金之不當得利總 額為50萬0,996元，其每月得請求之金額為8,783元（ 計算方法均詳如附表所示），乙○○逾此所為之請求 ，均屬無據。
⒋末按不當得利受領人，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償 ，民法第182條第2項定有明文。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203條所明定。查軍備局無權占用系爭土 地，應給付乙○○自92年8月5日起至97年8月4日止之期 間獲得相當於租金之不當得利金額為50萬0,996元，已 如前述，從而乙○○於本院追加請求軍備局就上開金額 部分，自起訴狀繕本送達（兩造均不爭執送達日期為97 年8月19日，見本院卷第130頁反面筆錄）之翌日即97年 8月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬 有據，乙○○逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，乙○○依民法第179條不當得利之法律關係（於 本院審理時為訴之減縮，僅請求軍備局應給付其100萬2,440 元，及自97年9月15日起，至返還系爭土地之日起，按月給 付其1萬7,568元，見本院卷第124頁至第128頁書狀、130頁 筆錄），請求軍備局給付50萬0,996元，及自97年9月15日起 ，至返還系爭土地之日起，按月給付8,783元部分，為有理
由，應予准許。至超過上開部分之請求，非屬正當，即屬不 應准許。從而原審就上開應予准許部分，為軍備局敗訴之判 決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。軍備局上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。原審就上開不應准許關於相當於租金之不當得利2 萬8,774元（計算式為：52萬元9,770元－50萬0,996元＝2萬 8,774元）及按月給付相當於租金之不當得利1元（計算式為 ：8,784元－8,783元＝1元）部分，所為軍備局敗訴之判決 ，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，軍備局上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改 判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許相當於租金之 不當得利50萬1,444元（計算式為：100萬元2,440元－50萬 0,996元＝50萬1,444元）及按月給付相當於租金之不當得利 8,785元（計算式為：1萬7,568元－8,783元＝8,785元）部 分，為乙○○敗訴之判決，並無不合，乙○○上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由（已減縮部分 ，均不在本院審究範圍）。另乙○○追加請求軍備局再給付 以50萬0,996元為本金，自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月 20日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，尚屬 正當，應予准許。超過上開部分之請求，非屬正當，即屬不 應准許，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件軍備局之上訴及乙○○追加之訴，均為一部 有理由，一部無理由；乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 明祖星