臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 99年度重附民上字第16號
上 訴 人 丙○○
未 ○
Ｙ○○
Ｖ○○
Ａ○○○
宇○○
ｉ○○
ｈ○○
庚○○
Ｊ ○
Ｐ○○○
ｒ○○
Ｏ○○
Ｎ○○
Ｗ○○
申○○
Ｘ○○
Ｓ○○
ｋ○○
ｇ○○
ｆ○○
Ｕ○○
Ｂ○○原名高麗完.
Ｚ○○
子○○
Ｇ○○
ｅ○○
天 ○
Ｍ○○
Ｑ○○
Ｉ○○
黃○○
ｐ○○
ｑ○○
ｄ○○
ｌ○○
ｍ○○
巳○○
Ｄ○○
被上訴 人 成豐育樂事業股份有限公司
上 1 人
法定代理人 酉○○
被上訴 人 丁○○
區戶政事務所）
Ｋ○○
ｂ○○
7 樓之1
戊○○
辰○○
號
寅○○
區戶政事務所）
亥○○
2
癸○○
號8樓
丑○○
號8樓
Ｃ○○
地○○
宙○○
16號4樓
辛○○
Ｅ○○
壬○○
午○○
Ｔ○○
號3樓
ｊ○○
樓之3
甲○○
Ｈ○○
1號
ｎ○○（原名蕭雅丰）
號5 樓
己○○
號2樓
卯○○
玄○○
3 號7樓
Ｆ○○
ｓ○○
Ｒ○○
6 號3樓
ｏ○○○
戌○○
370巷11號
Ｌ○○
乙○○
ａ○○
號4樓
ｃ○○（原名蔣欣欣）
上列上訴人與被上訴人成豐育樂事業股份有限公司等間因損害賠
償附帶民訴案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年6 月25日
第一審附帶民訴判決（99年度重附民字第48號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人丁○○等涉犯詐欺等罪，固已經臺 灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第11749 號不起訴處分在 案。上訴人於民國（下同）99年5 月28日對被上訴人等提起 刑事附帶民事訴訟，詎原審認上訴人提起本件附帶民事訴訟 時，並無相關之刑事案件經起訴繫屬法院，認上訴人於原審 之訴不合法，而以判決駁回之，然查本案尚由臺灣臺北地方 法院檢察署以99年度他字第141 號偵查中，況依刑事訴訟法 第502 條第2 項規定：「認為原告之訴有理由者，應依其關 於請求之聲明，為被告敗訴之判決」，原審既可依同法第50 2 條第1 項前段為判決，何以竟不依同條第2 項規定為被告 敗訴之判決。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，為被告敗 訴之判決云云。
二、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」，又「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯 論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提 起」，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條分別定有明文 。再「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回 之」，同法第502 條第1 項亦規定甚詳。查本件上訴人即原 告以被上訴人丁○○等涉犯詐欺等罪，除臺灣臺北地方法院
檢察署99年度偵字第11749 號部分已經檢察官不起訴處分在 案外，另同署99年度他字第141 號乙案，則尚在偵查中，此 有本院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件上訴人係於99年5 月28日對被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟，原審認上訴人 提起本件附帶民事訴訟時，確無刑事案件繫屬，而以原告之 訴不合法，判決原告之訴駁回。原審於99年6 月25日判決時 ，既無刑事案件之繫屬，上訴人之附帶民事訴訟起訴自非合 法，則原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請即無不當。至上 訴人對原審何以未依刑事訴訟法第502 條第2 項之規定，對 被上訴人等為敗訴之判決，顯係囿於對前開同法第487 條第 1 項所定因犯罪而受損害之人得對於被告及依民法負賠償責 任之人附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，須以被上訴人 等之犯嫌已經檢察官提起公訴，而經法院繫屬後之刑事訴訟 程序，始得謂為適法之程序性規範有所誤會所致，附此敘明 。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
, 台灣公司情報網