臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2338號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因詐欺等案件（本院99年度上易字第1687號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告始終配合檢警辦案，僅因年少異想天開 而犯案，羈押期間無不深切反省，故已無反覆實施同一犯罪 之虞，羈押原因業已消滅，本案無羈押被告之原因與必要。 被告父親於10餘年前過世，家中經濟主要來源靠被告一人支 撐，且被告祖父因罹患肝癌目前正在三軍總醫院住院治療中 ，盼准予具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告 有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行 程度，及一切情事，予以斟酌決定。
三、經查，本件被告因詐欺等案件，經本院認其有反覆實施詐欺 罪之虞而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條之1之規定 ，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押在案。又臺灣 臺北地方法院於民國99年6月29日以99年度易緝字第113號刑 事判決，認其涉犯詐欺取財罪及侵占罪，而判處應執行有期 徒刑3年2月，可見被告之犯罪嫌疑確屬重大；又被告於92年 8 月間、93年3月間及8月至10月間，以立法委員羅明才助理 名號，與新店市民代表有親屬關係，且對股市、水果買賣及 營業大客車具獨到的投資眼光等不實之事，連續對被害人劉 慧雯、羅巧妤、江舒瑤、鍾宜娟、王國慶、黃淑文、陳灝、 杭寶黛、辛富祥及劉孟郎等人招搖撞騙，使其等陷於錯誤， 而分別交付被告金錢以為投資。被告更於93年10月間向歐翰 旻斡旋其酒後駕車肇事過失致死案件，待收受歐翰旻所匯之 和解金後將之挪為己用，足見被告有反覆實施之虞，且被告 於原審經通緝始到案，依目前訴訟進行程度，仍有羈押之必 要。至聲請意旨所稱家中經濟唯一來源且需照顧罹癌祖父等 情，並不影響羈押原因仍存在之事實，亦非本案羈押與否所 應審酌之原因，要難以此即謂被告無羈押之必要。被告復無 刑事訴訟法第114 條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。 從而，被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日