臺灣高等法院刑事判決 99年度交上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度交
訴字第52號，中華民國99年3 月25日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵緝字第1452號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國89年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法 院以89年度易字第1338號判決判處有期徒刑七月，上訴後， 經本院以90年度上易字第4247號判決駁回上訴確定；又於90 年間再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以91年度訴字第 142號判決判處有期徒刑九月確定，上開二 罪經該院以91年度聲字第3175號裁定定其應執行有期徒刑一 年三月確定，入監執行後，於92年10月 2日縮刑期滿執行完 畢。
二、乙○○明知其考領之普通小型車駕駛執照因積欠交通違規罰 鍰，業經監理機關於89年9月2日註銷，依法不得再駕駛普通 小型車上路，竟仍於96年1月6日晚間10時30分許，駕駛其女 友林芷瑜（原名林佳雯）所有之2451─RN號自小客車，沿桃 園縣龍潭鄉○○路往龍潭方向行駛，行經桃園縣龍潭鄉○○ 路、福龍路二段359 巷之交岔路口時，原應注意汽車行駛時 應遵守車速限制，且其行駛路段劃有分向限制線（雙黃實線 ），禁止超車，而當時天候晴、夜間有照明、柏油道路路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力又無 不能注意之情事，乙○○竟疏未注意及此，貿然以時速約60 、70公里（該路段之速限為50公里）之速度超速行駛，先跨 越分向限制線自左側超越同向前方行駛之計程車後，駛至該 交岔路口時，仍未減其行車速度，適有亦未領有駕駛執照之 巫孟樺，騎乘N6Q─277號重型機車附載丙○○，沿福龍路二 段359 巷往黃泥塘方向行經該交岔路口處，亦疏未注意乙○ ○自其左方駛至路口，而採取必要之安全措施，致二車均避 煞不及，發生碰撞，巫孟樺因撞擊力道甚大，身體飛起撞擊 汽車右前擋風玻璃後摔落於地，致巫孟樺受有頭部外傷及胸 部鈍挫傷，造成顱內出血併氣血胸而在送往國軍桃園總醫院 前已不治死亡，丙○○則受有左股骨開放性骨折、顏面骨骨 折，併牙齒斷裂及多處撕裂傷等傷害。
三、詎乙○○明知汽車駕駛人如肇事致人受傷、死亡，應即採取
救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟 另萌駕車逃逸之犯意，非但未下車查看丙○○與巫孟樺，亦 不為必要之救護或措施，反而駕車加速逃離現場，並將肇事 車輛駛至現場附近、位於桃園縣龍潭鄉○○路 529號之「千 裕汽車專業烤漆廠」，交由不知情之負責人范振斌修繕後， 迅即離去。嗣經警循線查獲前開肇事自小客車後，通知車主 林芷瑜至桃園縣政府警察局交通隊桃園小隊說明，而林芷瑜 在乙○○肇事後，接獲乙○○之電話告知肇事經過，在初接 受警員詢問時，先坦承車輛係由其所駕駛，其後發現事態嚴 重始供出乙○○方為駕車肇事逃逸之人，而查悉前情（林芷 瑜涉犯頂替罪部分業經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭以99年 度壢簡字第72號簡易判決判處拘役四十日，減為拘役二十日 確定）。
四、案經丙○○、巫孟樺之父親甲○○告訴暨臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159條之5規定甚明。二、本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官與上訴人即被告乙○○迄本院言詞辯論終結前，均未對該 等證據之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據， 要屬適當。是以依刑事訴訟法第159條之4等規定，本案判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告，對於上揭過失致人於死、過失傷害及肇事逃逸 之事實，業已於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見97 年度偵緝字第1452號偵查卷【下稱偵緝卷】第17頁至第18 頁，原審98年度交訴字第52號卷第33頁至第34頁，本院卷 第63頁、99年7月22日審判程序筆錄）。（二）上開車禍發生情形，除經告訴人丙○○於偵查中指稱：我 是被巫孟樺載，我們經過路口前有在路口停一下，之後我
們才剛起步，已經快過十字路口時，就被左邊的來車撞到 （見96年度相字第 105號偵查卷【下稱相驗卷】第99頁至 第 100頁），其並具結證稱：我與表弟巫孟樺要去九龍村 ，我向男友借機車，由巫孟樺騎，經過十字路口時，我們 已經快要到對面了，左邊突然有車的燈光出現，再來就不 知道了（按：昏倒了），當時我們在閃黃燈有停下來看有 無車來，所以我們當時是剛起步等語（見偵緝卷第97頁至 第98頁）；核與證人即現場目擊證人林志龍於偵查中具結 證稱：我是搭計程車往龍潭方向，我的計程車是行駛在一 條鄉○○路，到閃黃燈的路口，有一輛白色轎車從我坐的 計程車左邊超越，時速將近 100公里，撞到摩托車之後停 下來，不到五秒鐘之後又急速駛離，是轎車撞到摩托車， 因為當時摩托車有停下來等語（見偵緝卷第114頁至第115 頁），衡情證人丙○○與林志龍互不相識，僅係湊巧經過 相同路口，其二人之證詞亦大致相符，應均堪採信。（三）再經傳訊證人林芷瑜，其於偵查中稱：（檢察官問：你在 警局做筆錄及檢察官製作筆錄時為何要冒名頂替乙○○？ ）他說他母親很老、身體不好、有房貸，他說我是女生， 車子是我的名義買的，所以要我幫他，但是他當時沒告訴 我車禍傷亡情形，車子一直都是他在用的，他事後有跟我 聯絡過，但是他用沒顯示號碼的電話打給我等語（見相驗 卷第99頁），而證人即千商修車廠老闆范振斌於偵查中亦 具稱證稱：（檢察官問：96年1月6日乙○○是否有去你的 修車廠修車？）日期我不記得了，他晚上10點多快11點左 右，他將車子拉來，車子就已經撞到了，當天我喝酒在家 中睡覺，乙○○把我叫起，我就跟他說隔天再處理，先放 著，當天晚上車子又被拉走，當時我問他撞到了什麼東西 ，他說他也不知道撞到什麼東西，他撞到就直接跑了，並 將車子開到我的修車廠等語（見相驗卷第16頁至第17頁、 第111頁至第112頁）。是以該車於車禍當時係由被告所駕 駛，發生車禍後由林芷瑜出面頂替，亦可認定。（四）被害人巫孟樺確實係因本件車禍受有頭部外傷及胸部鈍挫 傷，並造成顱內出血併氣血胸，在送往國軍桃園總醫院前 已不治死亡，而被害人丙○○則受有左股骨開放性骨折、 顏面骨骨折，併牙齒斷裂及多處撕裂傷等傷害之事實，除 據告訴人丙○○指述在卷外，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、相驗筆錄、相驗屍體證 明書、法醫驗斷書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書各一份及事故現場照片共二十四張等在卷可稽 ，被害人巫孟樺之死亡結果、被害人丙○○受有上開傷勢
與被告之過失行為間，確均有相當之因果關係，而被告在 肇事致被害人巫孟樺與丙○○二人當場受傷倒地後，竟未 加以救護即逕自駛離現場之逃逸行為，亦堪認定。被告此 部分之自白核與事實相符。
（五）至於被告雖一再辯稱：本件車禍之所以發生，係遭巫孟樺 騎車撞擊部分，惟本件車禍於偵查中經檢察官送請交通事 故鑑定委員會鑑定及覆議，其鑑定意見為：巫孟樺無照駕 駛重機車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹 道直行車先行，與乙○○無照駕駛自小客車行經閃光黃燈 號誌交岔路口，超速行駛且未注意車前狀況同為肇事原因 ，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（附於偵緝卷第119頁至第123頁）及臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會於98年3月18日出具之覆議字第0986200 884號函（附於偵緝卷第127頁）可憑；經檢察官再將全案 資料送請國立交通大學運輸科技與管理學系鑑定，鑑定結 果為：巫孟樺無照駕駛重型機車，行經閃光紅燈號誌管制 路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，與乙○○無照駕駛 小客車，行經閃光黃燈號誌管制路口，超速行駛且在禁止 超車路段超車，同為肇事原因（見偵緝卷第140頁至第142 頁），參以上開證人丙○○及林志龍之證述，被告於本件 車禍顯有過失，且被告之過失行為與被害人巫孟樺死亡、 丙○○受傷之結果間，有相當因果關係，被告此部分之辯 解尚難令人採信。縱使被害人騎車有所疏失，亦無礙於被 告過失刑責之成立。
（六）又，被告因本件車禍事故造成被害人巫孟樺死亡、告訴人 丙○○受傷已如前述，其竟未下車察看以採取必要之救護 措施，即迅速逃離現場，亦據證人林志龍證述綦詳，足認 被告確有肇事逃逸之故意。
二、論罪與科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、同法 第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第185條之4之駕駛 動力交通工具肇事致人死亡而逃逸罪。
（二）被告以一過失行為致巫孟樺死亡、丙○○受傷，係以一行 為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以過失致死罪處斷。
（三）被告所犯前揭過失致死罪及肇事逃逸罪，一為過失犯、一 為故意犯，罪名不同、行為互殊，應予分論併罰。（四）被告有事實欄所載犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有 期徒刑之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之
規定加重其刑。
（五）被告之普通小型車駕駛執照業於89年9月2日註銷，於本案 肇事時，仍為駕駛執照遭註銷狀態之事實，有交通部公路 總局新竹區監理所中壢監理站於99年3 月16日出具之竹監 壢字第0990006546號函附卷為憑（見原審98年度交訴字第 52號卷第48頁），是被告於肇事時自屬無駕駛執照駕車， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，就被告 所犯過失致死罪部分加重其刑。
三、原審以被告之罪證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條 第1 項、刑法第185條之4、第276條第1項、第284條第1項前 段、第55條、第47條第1 項、第51條第5款、刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，並審酌被告於肇事後，不思立即 救援傷者，並就近向警察機關報告，將傷者棄置事故現場而 不顧，陷傷者之生命為危險狀態中，罔顧他人生命安全，終 致巫孟樺傷重不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人 家屬痛失至親，犯罪所生危害甚鉅，兼衡以本件被告過失程 度、告訴人丙○○所受傷勢，及被告迄今未與被害人家屬及 告訴人丙○○達成和解，暨犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，就被告過失致人於死部分，量處有期徒刑一年 六月，就被告駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸部分 ，量處有期徒刑一年六月。並以中華民國九十六年罪犯減刑 條例施行即96年7 月16日前，經通緝而未於96年12月31日前 自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依中華民國九十六 年罪犯減刑條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 5 條定有明文；上開條文係就上開條例施行前經通緝之被告或 受刑人而設之規定，如係於上開條例施行後始通緝者，即不 適用該條之規定，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項 第9 條已闡釋甚明。被告雖曾經臺灣桃園地方法院檢察署於 97年5月27日發布通緝，並同年9月28日緝獲，此有臺灣桃園 地方法院檢察署通緝書等件在卷可稽，然被告既係在減刑條 例施行後始遭通緝，自無前開減刑條例第5 條不得減刑之餘 地，因被告所犯本案二罪均係在96年4 月24日以前犯之，復 無其他減刑條例所定不適用減刑之情形，各應依減刑條例第 2 條第1項第3款之規定，各減其宣告刑二分之一，併定其應 執行之刑為有期徒刑一年四月。其認事用法並無不當，量刑 亦屬適當。被告上訴意旨指稱肇事逃逸是故意犯，過失致死 是過失犯，認為不應該判一樣重，不願意與被害人和解，我 認為我才是被害人，我是被撞的，而且被害人家屬還會去林 芷瑜家鬧事，所以我就索性不理不賠云云。惟查，證人林志 龍於偵查中具結證稱：是轎車撞到摩托車，因為當時摩托車
有停下來等語，已如前述，被告一再辯稱係自己遭撞擊云云 ，顯不足採信。被告所辯各點，業經本院一一駁斥如上，被 告確有超速、行經閃黃燈之十字路口未減速及未注意車前狀 況之過失。被告之上訴意旨，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害與過失致死部分均不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中國民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。