臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第27號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 沈以軒律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院98年度交易
字第42號，中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署98年度偵字第123 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國97年12月22日晚間11時許，騎乘車號GDW-032 號（起訴書誤繕為DDW-032 號）重型機車，沿新台五路，由 臺北縣汐止市往基隆市七堵區方向（南往北）行駛，於行經 新台五路20公里處路肩時，原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且亦明知夜間戴深色面罩之安全帽，將因 面罩濾光功能而影響其辨識前方路況之能力，而依當時天候 雖為夜間，雨天，路面潮濕，但有燈光照明，路面無缺陷， 亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情，竟疏未 注意及此，於頭載有深藍色面罩之安全帽，猶以時速40公里 至50公里之速度沿路肩行駛（速限50公里），致未能發現前 方推手推車行走於路肩之陳鐘聲，在無任何閃煞之情形下， 機車直接自後追撞陳鐘聲，機車前輪外緣撞擊陳鐘聲右小腿 處，致陳鐘聲右脛腓骨（即右後小腿）處骨折挫傷，且陳鐘 聲因受撞擊力而往前趴倒在地，致頭部直接撞擊地面造成顱 內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛網膜下腔等處出血，雖經送 醫診治，惟仍因顱內出血引致中樞神經衰竭，於翌日下午1 時50分不治死亡。乙○○於車禍肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員查知其為犯人前，即在車禍現場主動向接獲報案前 來處理之基隆市警察局第三分局百福派出所員警自承肇事並 接受裁判。
二、案經陳鐘聲之子甲○○訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂 不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外
在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干 擾等，以為判斷之依據（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項89參照）。被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，皆得為證據。查被告及其選任辯護人雖 爭執證人李旺宗、郝為中、楊政等人於偵查中證詞之證據能 力（本院卷第25頁反面）。惟查證人李旺宗、郝為中、楊政 於檢察官偵查時已具結擔保其證詞之真實性（見偵查卷第69 頁至第71頁），而被告及其選任辯護人並未釋明證人李旺宗 、郝為中、楊政證詞有何顯不可信之理由，上開證人之證詞 自有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立 法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案其 餘所引供述證據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告 及其辯護人於本院表示無意見（本院卷第25頁），而迄本案 言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均無聲明異議， 本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取 得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告固坦承於97年12月22日晚間11時許，騎乘 車號GDW-032 號重型機車，沿新台五路，由臺北縣汐止市往 基隆市七堵區方向行駛，於行經新五路20公里處路肩發生車 禍人車倒地之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱： 伊騎乘機車行經上址沒有任何原因就倒地，伊人車也沒有滑 行，跌倒前、後均沒有撞及被害人陳鐘聲云云。辯護意旨則 以：被告於案發時騎乘機車行經案發地時突然人車摔倒，起 身後發現左前方有一輛手推車已倒地，且地上有些許不明散 落物，隨後轉身才發現被害人趴倒在地，被告上前查看被害 人雖有呼吸但卻無任何回應。本案員警事發多日後補攝現場 照片與補繪現場圖所示之刮地痕，無法確認為被告車輛案發
當時所遺留，自不得逕採被告有罪之證據；被害人陳鐘聲遭 撞擊後至被告倒臥車禍地點期間，有多輛可疑機車與小客車 經過，難謂非有其中之車輛係撞擊被害人陳鐘聲後肇事逃逸 之可能；原審判決僅粗略比對被害人陳鐘聲受傷部位與被告 機車前輪前緣高度，疏未細究被害人陳鐘聲衣褲遺留痕跡是 否與被告機車前輪相符，難執此特定被告所騎乘機車即為肇 事車輛；被害人陳鐘聲所推之手推車並未當場扣案，係由其 家屬事後所提出，與原手推車是否同一，已有可疑，自不得 以該事後提出之手推車未受有外力撞擊之跡證，據為被告機 車有撞擊陳鐘聲之證據；案發當時被告倒臥處為被害人陳鐘 聲右前方，核與原審判決所認被害人陳鐘聲係遭後方被告機 車撞擊倒地之犯罪情節不符；現場監視攝影畫面於23時6 分 33秒散落物處有光源，顯示被告係於該時始抵車禍現場，自 得作為被告非屬本件車禍筆事者之有利證據；案發地點當時 天候因素視線灰暗不佳，被告難謂有疏未注意車前狀況之過 失等語。
三、本院查：
㈠本案車禍地點即新台五路南往北20公里處，為雙向各二線車 道路段，中央有分隔島，南往北方向（即往七堵方向）之內 側車道、外側車道寬度各為3.8 公尺，最外側之路肩寬度為 2.7 公尺；車禍發生後，被害人陳鐘聲之手推車係倒臥在新 台五路南往北方向20公里路肩，手推車物品散落於路肩與外 側車道間；被告騎乘之機車雖已移動，惟其最後停放位置在 手推車旁（即南往北方向手推車之右後方），機車及手推車 後方遺有多條新刮地痕；機車右後視鏡斷裂等情，有道路交 通事故現場圖、現場照片在卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢 察署97年度相字第456 號卷第20頁至第23頁、第43頁至第46 頁、第57頁），並據被告於偵查時供承「我的機車往右倒地 後，我才發現我的左前方是死者推車，死者躺在我的左後方 」等語（見同上偵查卷第69頁），證人即消防救護員劉玉靖 於偵查時證述：被害人陳鐘聲當時躺在手推車的後面等語（ 見同上偵查卷第82頁），證人即協助處理事故之鍾文賓證述 ：我下車走到車禍現場，看到阿伯面朝下倒地，頭往基隆的 方向，身體跟道路的方向平行，現場有一輛機車倒在地上等 語（見原審卷第60頁）。綜此事證，車禍發生後，被害人陳 鐘聲係倒臥在新台五路南往北方向之路肩，其倒臥位置係在 手推車之後方、被告機車之左方，而手推車及機車遺有刮地 痕之事實，應可確定。至於證人鍾文賓證述被告的機車是阿 伯倒地的右前方云云（見原審卷第61頁）與卷證不符，為本 院所不採。
㈡被告於車禍發生後同日23時58分警詢時自承：「我是由新台 五路往七堵方向行駛，途經上述地點，我行駛在右側路肩， 當時下大雨，視線不好，我仍繼續行駛，此時突然車頭撞到 東西，我就人車倒地，我站起來之後就看見有位老人倒在手 推車旁，我的車是推（撞）到了手推車」等語（見臺灣基隆 地方法院檢察署98年度偵字第123 號偵查卷第11頁基隆市政 府警察局談話紀錄表）；於翌日（23日）警詢時亦為相同陳 述（見同上偵查卷第6 頁警詢筆錄）；97年12月24日檢察官 相驗時亦供承：「我是騎GDW-032 機車沿新台五路由台北往 基隆方向行駛，大約11點多，因為當時路上下大雨，視線不 良，為上坡路段，我騎在最外側車道（應係路肩之誤），我 突然間就撞到東西，停下來才知道我撞到鐵板車，死者已躺 在地上」（見臺灣士林地方法院檢察署98年度相字第36號卷 第28、29頁），「（你當時有無看到死者？）沒有，當時是 下大雨，視線不良，等我撞到他時才發現他手推車及死者」 （見臺灣基隆地方法院檢察署97年度相字第456 號卷第28頁 ），已自承其確有騎乘機車撞及被害人陳鐘聲。雖被告供承 其係撞擊手推車（或鐵板車），然依現場照片及手推車照片 ，手推車無論前、後均無新撞擊痕跡，被告稱其係撞擊手推 車云云，應屬誤會。
㈢證人即到場處理警員李旺宗證述：「我是先到場的員警，我 到場看到救護人員將傷者即陳鐘聲送到擔架上，另外一位當 事人即乙○○，他在現場也有受傷，當時乙○○有承認他肇 事」等語（見同上偵查卷第67頁），證人鍾文賓證述：我有 問他為何會撞到，被告說因為天色灰暗又下雨，沒有看到， 不小心撞到，沒有說撞到手推車或人等語（見原審卷第60頁 ），已分別證述被告於車禍現場確有自承肇事，此與被告上 開之自白相符，自足採信。
㈣被害人陳鐘聲因受撞擊趴倒在地，除其頭部直接撞擊地面致 顱內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛網膜下腔等處出血外，並 受有右脛腓骨開放性骨折及挫傷，有診斷證明書（見同上偵 查卷第14頁）、檢驗報告書（見同上相字第36號卷第37頁） 及照片（見同上偵查卷第50、51頁）在卷可稽，而依其右脛 骨骨折、挫傷部位之高度，經比對被告所騎乘GDW-032 號機 車前輪外緣高度兩者相符，亦經檢察官勘驗屬實，有勘驗筆 錄及比對照片存卷可佐（見同上偵查卷第80頁、第103 頁至 第105 頁），足徵被害人陳鐘聲確係遭被告所騎乘之機車自 後追撞，其第一接觸點係機車前輪及陳鐘聲右小腿部，造成 陳鐘聲右小腿脛骨骨折及挫傷，並因機車高速撞擊之動量， 致陳鐘聲及手推車均因追撞而往前傾倒、滑行，致留下路面
刮地痕，而陳鐘聲因往前傾到，頭部撞擊地面而倒臥於手推 車後方（南往北方向），亦可確定。
㈤經原審勘驗車禍現場監視攝影光碟（見原審卷第68頁至第70 頁勘驗筆錄），雖監視器架設之位置及角度未能直接攝取車 禍發生當時之全景，惟依時間先後順序現場情形為： ①23時05分20秒第1 至3 格，畫面外側車道出現白色光影移 動情形。
②23時05分21秒第2 格，確定開始有物品進入畫面，落在機 車車道與外側車道的標線，進入畫面的物品可以確定是被 害人及手推車之一，但無法確定是否同時包括手推車及被 害人。
③23時05分22秒1 至3 格，畫面同上部位出現物品滾動散落 之情形。
④23時05分23秒第1 格，同上車道部分出現疑似保特瓶形狀 波動。
⑤23時05分23秒第2 格，畫面中間出現一輛自小客車（該自 小客車原行駛外側車道，為閃避散落物而駛入內側車道） 。
⑥23時05分33秒至40秒，外側車道出現一輛有開前燈之機車 ，行經畫面右下角肇事地點時，先騎乘外側車道閃避繞過 地上之被害人與散落物品後，方騎乘駛入路肩。 ⑦23時05分59秒第2 格，地上散落物上出現光影。 ⑧23時05分59秒第3 格，畫面的右下方出現一輛機車。 ⑨23時06分00秒第1 至3 格，上開機車行經肇事地點，車輛 壓到地上物體，車體偏左行駛，同時因機車壓到地上物體 ，地上物體有翻動跡象。
⑩23時06分4 至6 秒，上開機車繼續往前行駛後，將機車停 靠外側車道路旁處。
⑪23時06分07秒第2 格，上開機車駕駛人坐於停放路旁機車 上，回頭彎腰查看其自己機車車身。
⑫23時06分12秒，上開機車駕駛人隨即騎乘機車離去。 ⑬23時06分28秒第1 格，畫面同上道路部位，出現一輛機車 行經肇事地點，並向左偏行駛，在機車後方出現的自小客 車緊急煞車，煞車燈亮起。
⑭23時06分41秒第1 格，畫面出現一位女機車騎士，行經此 地點。
⑮23時06分48秒至50秒，此女機車騎士行經此肇事地點往前 ，將機車停放在機慢車道。
⑯23時07分03秒第1 格，畫面最右側即機慢車道靠近路旁處 ，出現圓形點狀物品移動。
⑰23時07分03秒第3 格，圓形點狀物有靠近趴臥於路面之被 害人。
⑱23時07分06秒第2 格，女騎士隨即騎乘機車調頭往肇事地 點靠近。
⑲23時07分12秒第2 格，女騎士靠近肇事地點，圓形點狀物 所在之處。
⑳23時07分31秒，畫面出現一輛自小客車，行經肇事地點後 ，隨即將機車停放肇事地點前，車輛並開立警示燈號，有 兩人下車。（證人鍾文賓當庭表示另一名下車的人就是駕 駛人江彥輝）
㉑23時08分19秒，一位騎機車的騎士騎乘機車至現場查看後 離開。（證人鍾文賓證述機車騎是就是他當天所看見的義 消）
㉒23時09分50秒，有人撐傘出現畫面最右側幫被害人擋雨。 （證人鍾文賓證述當天有回車上拿傘，顏色不記得，是誰 撐傘不記得，撐傘的目的是因為雨變大，避免被害人淋雨 ，所以拿傘來撐，畫面中撐傘的位置就是被害人倒地的位 置）
㉓23時14分17秒，救護車趕至現場。
㉔23時14分33秒，救護車停放於肇事地點左前方，救護人員 及警方查看被害人。
㉕23時15分45秒，救護人員將被害人抬上擔架。 此有原審勘驗筆錄在卷可稽。又肇事地點自23時4 分42秒有 汽車行駛內側車道通過肇事地點後，迄前揭23時5 分20秒後 肇事地點有白色光影及路肩有物體倒落在路肩與外側車道間 ，期間均無其他車輛通過肇事地點之事實，亦經本院勘驗屬 實，有勘驗筆錄存卷可稽（見本院卷第41頁反面）。依上開 現場圖、現場照片及勘驗筆錄內容可知，本案車禍發生之時 間應係在97年12月22日23時5 分20秒，而車禍發生前38秒鐘 ，現場均無其他車輛通過，又車禍碰撞之位置係在路肩等事 實，應可確定。
㈥綜上事證，車禍發生後被害人陳鐘聲係倒在新台五路南往北 路肩手推車後方，而現場路肩遺有手推車及機車刮地痕，證 人李旺宗證述被告於車禍現場自承肇事，被害人陳鐘聲右小 腿部所受骨折、挫傷與被告所騎乘機車前輪外緣高度相符， 肇事現場車禍發生前、後並無其他車輛通過肇事地點路肩， 凡此均與被告於上開警詢、偵查時所供述其係在路肩自後撞 擊陳鐘聲之內容相符，因之被告上開自白與事實相符，自可 採信。
四、被告嗣於原審及本院審理時否認有追撞被害人陳鐘聲或手推
車，並以前詞置辯。惟查：
㈠被告自承車禍發生前其係以時速40至50公里速度前行，依物 理慣性作用，行進間之車輛發生碰撞或遇障礙而倒地時，因 慣性作用，必使車輛繼續向前滑行，於地上遺留滑行軌跡即 刮地痕，乃屬必然，被告既供承其碰撞不明物時機車係向右 傾倒，而被告所騎乘機車其右後視鏡並因而斷裂，則被告機 車傾倒時，因慣性作用使機車滑行摩擦地面而遺留刮地痕， 符合經驗法則，雖案發當日因夜間天雨，加以路面潮濕刮地 痕不明顯，致警員未能發覺測量，而繪製於現場圖，惟嗣經 員警到場履勘並測量、拍照及補繪於現場圖，亦經證人即警 員楊政於檢察官偵查時證述在卷（見同上偵查卷第69頁）， 被告以案發當時現場圖（同上偵卷第26、27頁）並無刮地痕 ，而嗣後之現場圖有刮地痕（同上偵查卷第57頁），而質疑 該刮地痕之真正云云，並無可採。
㈡被害人陳鐘聲於案發當時所穿著之衣物並未扣案，經檢察官 傳喚證人即消防救護人員劉玉靖、薛華鋒、警員李旺宗、郝 為中、楊政、張世昌及被害人家屬甲○○到場，以查明陳鐘 聲當時究穿著何衣物及其所在，惟經查明陳鐘聲所穿著之衣 物經醫護人員急救褪除後，該衣物返還家屬已經火化而不可 得等情，已分據上開證人分別證述在卷（見同上偵查卷第81 頁至第86頁）。本案雖無陳鐘聲當時所穿著衣物比對其右小 腿受傷部位與被告所騎乘機車前輪胎是否相符，惟如前所述 ，被告於車禍發生第一時間警詢時已自承其有肇事碰撞，而 陳鐘聲所受右小腿部骨折、挫傷位置之高度，與被告所騎乘 之機車之前輪外緣高度相符，參以前開監視攝影畫面，雖無 上開陳鐘聲衣物比對，亦足認定其右小腿部傷害係遭被告機 車前輪所撞擊。
㈢被害人陳鐘聲係從事資源回收工作，車禍發生前陳鐘聲係推 手推車載運資源回收物沿新台五路路肩行走欲返家，而依車 禍發生後現場照片所示，該綠色塑膠椅係以紅繩綁在手推車 上，綠色塑膠椅雖有裂痕，惟依現場照片觀之，並無綠色塑 膠椅之碎片散落，顯見該綠色塑膠椅並非係受撞擊而碎裂， 而係資源回收物，被告辯稱綠色塑膠椅係因受撞擊而碎裂， 並以如係被告車前輪撞擊陳鐘聲有小腿部，塑膠椅何以會有 新裂痕，而辯稱陳鐘聲應係受其他車輛撞擊云云，並無可採 。再被告以手推車並非當場扣案，係陳鐘聲家屬事後提出， 與車禍發生當時陳鐘聲所使用之手推車並非同一，無法作為 手推車未遭碰撞之證據云云。惟查，告訴人甲○○於偵查時 陳述：其於當日11點多快12點到案發現場，現場已清空，手 推車跟機車靠邊停，經確認係其父親手推車後，就將手推車
推回家等語（見同上偵查卷第85頁），而經比對車禍現場所 拍攝手推車照片之外觀、配置，均與甲○○事後所提出之手 推車相符，有照片存卷可佐（見同上偵查卷第202123），顯 見兩者同一，被告上開辯解，亦無足參。
㈣再被告以監視攝影畫面顯示23時6 分33秒陳鐘聲及散落物處 呈現一長型光束，且持續數十秒後消失，該光束恰與被告騎 乘機車前燈形狀相似，而30秒後有一白色圓點呈拋物線由下 往上移動，其移動畫面亦與人移動路徑相仿，可見本件乃陳 鐘聲在23時5 分21秒遭不明第三人騎乘車輛撞擊到地後逃逸 ，間隔一定時間方由被告在23時6 分30秒左右騎乘車號GDW- 032 號機車經過該路段，遭現場散落物絆倒倒地受傷，車輛 倒地後因車前燈照射，使被害人及現場散落物產生光源，隨 後即由被告起身往被害人處靠近探查，因之被告並非被害人 車禍致死之成因云云。惟查，依前開勘驗筆錄，案發當日自 23時4 分42秒迄5 分20秒止，現場並無其他車輛通過，而5 分23秒雖有一部自小客車通過，惟該自小客車原係行駛在外 側車道，行經肇事地點為閃避外側車道散落物，而由外側車 道駛入內側車道，且依被害人陳鐘聲所受右小腿骨折挫傷部 位及其當時行進方向（沿新台五路路肩南往北方向），自小 客車自不可能造成陳鐘聲右小腿骨折挫傷，自可排除該自小 客車肇事之可能性。又現場散落物位置經勘驗結果，確有如 被告上開所辯光源移動情形，惟該光源究係來自何處？其造 成原因為何？可能係後方來車停下查看發生何事，其車頭燈 因而投射在散落物上，亦可能係被告騎乘之機車經扶正後車 頭燈所投射，因之，尚不能以散落物上有光源投射，即謂被 告係於被害人陳鐘聲被撞倒地後始抵車禍現場。再依前揭勘 驗筆錄，23時05分20秒，在外側車道曾出現有一白色光影移 動，被告雖辯稱該白色光影係一動力車輛，陳鐘聲應係遭該 該動力車輛所撞擊云云，經原審函請內政部警政署刑事警察 局鑑識該白色光影究係何物，惟因原始圖像過於模糊，未能 有效辨識係為何物，有該局98年9 月2 日刑鑑字第09801186 49號函在卷可查（見原審卷第87頁），則以本案車禍碰撞地 點係在路肩，與該白色光影係在外側車道移動之路徑不符， 縱認該白色光影係車輛頭燈光源，亦非自後撞擊陳鐘聲肇事 之動力車輛，被告此部分之辯解，亦無可取。
㈤再被告以案發當時下雨，視線灰暗不佳，而被害人陳鐘聲深 夜時分著深色衣物在路肩行走，無任何反光標識，難謂其有 未注意車前狀況之過失云云。惟查，證人即案發後到場處理 之警員李旺宗證述：車禍發生當時雖有下雨，但只剩毛毛雨 ，視線並無障礙，約5 到10分鐘抵現場，現場有路燈等語（
見同上偵查卷第68、70頁），證人協助處理事故之鍾文賓亦 證述當時係下毛毛細雨（見原審卷第59頁），而證人即到場 處理警員郝為中亦證述：因為中央分向島有一排路燈，所以 夠亮足以讓我看到前面（見同上偵查卷第68頁至第70頁）。 足見案發當時雖係夜間並有下雨，但有夜間照明，視線並無 障礙。經檢察官於98年2 月17日下午6 時至7 時10分日落後 ，請基隆市消防局支援消防車模擬案發當時下雨情境，由被 告騎乘機車在距離目標物10公尺、20公尺處往前觀察，被告 均可清楚看見前方10公尺、20公尺處之手推車及模擬被害人 之人，惟被告如戴深色面罩之安全帽時，則於距手推車10公 尺處雖可見模擬之人人形但無法清楚看見全貌等情，有勘驗 筆錄及現場照片在卷可稽（見同上偵查卷第95頁、第111 頁 至第120 頁），顯見於夜間下雨時如戴深色面罩之安全帽， 確實會影響視距及辨識能力，而被告於車禍發生當時確係戴 深藍色面罩之安全帽，亦據被告供承在卷（見同上偵查卷第 96 頁 反面），雖車禍發生後所拍攝之安全帽並無面罩（見 同上偵查卷第24頁、36至第39頁），惟依安全帽之外觀其前 端確有面罩之鈕扣，則面罩於車禍後不存在，應係被告倒地 撞擊而脫落（被告因本次車禍同時受有右側鎖骨骨折、顏面 外傷及左上顎骨骨裂致咬合不正及咬合平面傾斜之傷害）， 尚不得據此即認被告上開供述，又被告嗣於原審審理時雖改 稱當時係戴淺藍色面罩安全帽（見原審卷第67頁），惟此與 其偵查中之供述不符，應屬避重就輕之詞，不足採信。則以 夜間騎乘機車頭戴深色面罩之安全帽足以影響視線，為公眾 週知之事實，亦應為被告所已知，惟被告於夜間且下雨之情 形騎乘機車，竟未將深色面罩除去，猶以時速40至50公里之 速度行駛，致其未能辨識前方路況，在無任何閃煞之情況下 ，高速自後追撞陳鐘聲，致肇本件車禍，被告辯稱當時下雨 ，視線不明，客觀上無注意可能云云，亦無可參。綜上所述 ，被告事後翻異前詞否認犯罪，核屬卸責之詞，不足採信。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 領有合格駕駛執照，有駕駛執照影本1 份在卷可稽（見同上 偵查卷第30頁），則其騎乘機車自應注意依上開規定小心謹 慎行駛，而車禍發生當時雖為夜間下雨道路潮濕，惟路面無 缺陷、無障礙，夜間有照明，視距良好，有道路交通事故調 查表及前揭勘驗筆錄及證人李旺宗、郝為中證述可稽，客觀 上並無不能注意之情，被告竟疏未注意及此，仍頭戴深色面 罩安全帽，在辨識前方路況能力顯然減少之情形下，猶以時 速40至50公里之速度行駛，致在無任何閃煞情形下，自後追
撞當時符合規定行走於路肩之被害人陳鐘聲，而肇車禍事故 ，被告就車禍之發生自有過失。又被害人陳鐘聲因本件車禍 受有頭部外傷、右脛腓骨開放性骨折及挫傷等傷害，雖經送 醫診治，惟仍因發生顱內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛網膜 下腔等處出血，終因中樞神經衰竭，於翌日下午1 時50分不 治死亡，經檢察官相驗屬實，有台灣礦工醫院急診病歷1 份 （見臺灣基隆地方法院檢察署97年度相字第456 號卷第33頁 至第37頁）、馬偕紀念醫院急診病歷1 份（見同前相字卷第 38頁至第82頁）及馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書1 份（見偵卷第10頁）、相驗及勘驗筆錄各1 份（見臺灣士林 地方法院檢察署相字第36號卷第27頁至第30頁）、臺灣士林 地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙（見同前相字卷第31頁 ）、臺灣士林地方法院檢察署檢驗報告書1 份（見同前相字 卷第32頁至第42頁）、相驗照片8 張（見偵卷第47頁至第50 頁），其死亡與被告之過失行為有相當因果關係，被告過失 致人於死犯行，應堪認定。
六、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於車禍肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前 ，即主動向前來處理交通事故之基隆市警察局第三分局百福 派出所員警郝為中自承肇事，並接受裁判，有（基隆市○○ ○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見 同上偵查卷第28頁），雖被告嗣後於原審及本院審理時均否 認犯行，惟此不影響其自首之效力，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
七、原審認被告過失致人於死犯行明確，適用刑法第276 條第1 項、第62條前段規定，並審酌被告於雨中騎乘機車，在視線 不良之情形下竟未減速慢行，疏未注意車前狀況，未發現被 害人陳鐘聲行走於前方路肩，在未採取必要之煞停措施，自 後追撞被害人陳鐘聲，致肇本件死亡車禍，被告之過失甚鉅 ，並造成被害人家屬無法抹滅傷痕，所生之危害非輕，及審 酌被告犯後態度不佳，迄未與被害人家屬達成民事和解等一 切情狀，量處有期徒刑10月，經核認事用法均無違誤，量刑 亦屬允當，應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 陳春秋
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日