臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2324號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院99年度重訴字第17號，中華民國99年5月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第188號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第6064號判決判處有期 徒刑4月確定，於96年3月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不 知悛悔，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷 力之非制式子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝及 子彈，非經主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具 有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之非制式子彈之犯意，未 經許可，於98年12月上旬某日，在桃園縣大溪鎮○○路345 號之全國加油站內，以新臺幣（下同）22,000元之代價，向 真實姓名年籍不詳綽號「逗陣」之男子，購買仿COLT廠半自 動手槍製造之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝 管制編號：0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈6顆（ 其中2顆因鑑定試射用罄）而持有之，並將上開槍彈藏放在 桃園縣平鎮市○○路○段616巷171號4樓住處。嗣於98年12月 8日晚間9時10分許，甲○○因另案遭通緝，經警於上址逮捕 時，於有偵查犯罪職權之機關及人員知悉其另犯持有前揭槍 枝及子彈犯行前，主動告知員警並報繳之，自首接受裁判， 因而扣得前揭槍枝及子彈及擦槍工具1組。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本件所有之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於原審及本院均表示無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱，又被告所持有報繳之上揭槍枝及子彈，經送請 內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑 定結果，認定：送鑑手槍1支（槍枝管制編號：000000000 0 號），認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑7.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射 ，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局98 年12月18日刑鑑字第0980173623號鑑驗書1份附卷可稽（偵 查卷第55至57頁），復有臺北縣政府警察局蘆洲分局扣押物 品目錄表、查獲現場照片14紙、槍枝近照4紙存卷足憑（偵 查卷第9頁、第28至34頁、第44至45頁），並有前開具有殺 傷力之槍枝及子彈扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴法條雖誤引所犯法條 為同條例第8條第1項，然業經檢察官於原審當庭更正，自無 庸為起訴法條之變更，併此敘明。又未經許可持有槍、彈， 係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客 體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單 純一罪，不生想像競合問題，是被告同時持有具有殺傷力之 非制式子彈6顆，仍應僅成立未經許可持有子彈一罪。被告 以一行為同時持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺 傷力之子彈，係一行為而觸犯上述二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪處斷。起訴意旨認應予分論併罰，尚 有未洽。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形 ，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。另按對於未發覺之罪自首 而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法 第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有 「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑」之特別規定。又刑法第62條所規定 之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自 承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告於有偵查權之機關及 人員尚不知悉本件犯罪事實前，即先主動告知員警其持有前
揭槍枝及子彈並報繳之，接受裁判等情，業據證人即處理本 案之員警鄭吉強於原審審理時具結證稱：被告因另案執行未 到案而遭通緝，伊緝獲被告時，尚不知被告持有槍枝及子彈 ，係被告主動告知其持有槍枝及擺放位置後，被告自行拉開 抽屜，伊方發現槍枝等語明確（原審卷第28頁）。足認被告 係在有偵查權之機關及人員知悉本件犯罪事實前，主動報繳 槍枝及子彈而自首接受裁判，合於上開條例第18條第1項前 段特設之自首要件，應依上開規定減輕其刑。並依法先加後 減。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、 第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1 款之規定，並審酌被告明知持有槍彈為法所嚴禁，且前亦曾 2度因違反槍砲彈藥刀械管制條例而遭判刑，猶購入扣案之 槍枝及子彈而持有之，對於他人生命、身體安全及整體社會 治安具有潛在之危害，然其持有該改造手槍之時間非久，且 犯後自首犯罪，態度尚佳，及其品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑貳年，併科罰金60,000元，並諭 知罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。並以扣案之仿COL T廠半自動手槍製造之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支 （槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 4顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒 收。至經試射之非制式子彈2顆，於鑑定時經實際試射，已 裂解為非原貌之彈頭、彈殼，而失子彈之性質，非違禁物， 不予宣告沒收。至扣案之擦槍工具1組，非供本件犯罪所用 之物，且非違禁物，亦毋庸宣告沒收。於理由內詳予說明。 經核認事、用法及量刑均無不合。而被告前曾2度因違反槍 砲彈藥刀械管制條例而遭判刑，猶購入扣案之槍枝及子彈而 持有之，難認為情節輕微而有可憫恕之情形，自不合於刑法 第59條減輕其刑之規定。被告上訴指稱：原判決量刑太重， 請求減輕其刑云云，並非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。