臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第218號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第
742號，中華民國96年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署95年度偵字第23502號），提起上訴，經判決後
，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷。
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
事 實
一、緣乙○○因信用不佳，無法以其本人名義向銀行申請信用卡 使用，遂與其在臺北市立民生國民中學（下稱民生國中）擔 任技工之朋友甲○○商議，由甲○○親自或授權乙○○向銀 行申請信用卡，並交由乙○○使用及支付信用卡消費款項， 嗣甲○○於民國（下同）八十九年一月間，將其向臺北國際 商業銀行（已更名為永豐商業銀行）申請之卡號00000 00000000000號之信用卡交與乙○○使用，並於 該信用卡遺失後，於同年四月十日掛失後補發卡號0000 000000000000號之信用卡，仍交由乙○○續用 ，又於同年九月間，授權乙○○代為填寫申請書，並提供其 身分證影本、戶籍謄本、民生國中薪資清單、臺北民生郵局 存摺影本等資料作為申辦信用卡之用，乙○○持上開資料據 以向聯邦商業銀行、荷蘭銀行（已更名為澳商澳盛銀行集團 股份有限公司）申請信用卡，並分別取得卡號000000 0000000000號、卡號000000000000 0000號之信用卡使用，然於九十年四月間起，乙○○因 經濟轉趨拮据，無力清償信用卡款，前開銀行乃向甲○○催 繳，甲○○明知上情，為免遭銀行追償，竟基於意圖使乙○ ○受刑事處分之犯意，於同年七月五日下午五時許，前往臺 北市政府警察局松山分局三民派出所（下稱三民派出所）向 警員謊稱：前揭信用卡係乙○○冒用其身分及證件所申請使 用云云，向該管公務員誣告乙○○涉犯詐欺及偽造文書犯行 ，案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺北地方法院以九十二年度訴 字第八一○號（嗣改分案號為九十三年度訴緝字第二九號） 分案審理，甲○○為達前揭乙○○受刑事處分之目的，乃基 於偽證之犯意，在該案於九十三年十二月八日臺灣臺北地方 法院審理時，就前揭信用卡是否係其親自或授權乙○○向銀
行申請，並交由乙○○使用，此一對於案情有重要關係之事 項，在供前經臺灣臺北地方法院諭知具結義務及偽證處罰並 使之具結後，而為虛偽陳述：伊並未將其所申請之臺北國際 商業銀行信用卡交付乙○○使用，又聯邦商業銀行、荷蘭銀 行之信用卡均係乙○○冒用其名義申請云云，嗣經臺灣臺北 地方法院九十三年度訴緝字第二九號案件審理後判決乙○○ 無罪確定在案，而查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、原審另就被告被訴詐欺部分判決無罪，檢察官不服而提起上 訴，經本院上訴審駁回檢察官此部分上訴，維持原審無罪判 決後，檢察官未對此部分提起上訴，故被告被訴詐欺犯嫌部 分，於本院上訴審判決後已確定，不在本次更審範圍，附此 敘明。
二、本院下列所引各項證據之證據能力，包括人證及文書證據等 ，經本院當庭提示，檢察官、被告均表示有證據能力（見本 院卷第63至66頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議。 又該等證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條 之5規定意旨，均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時、地向三民派出所 報案，對乙○○提出偽造文書之告訴，另於九十三年十二月 八日原審九十三年度訴緝字第二九號被告乙○○偽造文書案 件審理時到庭具結作證，並為前開證述內容之事實，惟矢口 否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：伊雖有填寫申請書，向臺 北國際商業銀行申辦信用卡，惟伊領取該信用卡後未曾使用 即遺失，伊有辦理掛失但未申請補發，又伊所交付乙○○之 國民身分證影本、戶籍謄本、民生國中薪資清單、臺北民生 郵局存摺影本等文件，係乙○○向伊索取供作保之用，伊不 知乙○○持以冒名，向聯邦商業銀行及荷蘭銀行申請信用卡 使用，至九十年間上開信用卡遭乙○○刷爆，伊接獲前開銀 行之催繳通知，始知乙○○冒用其名義使用信用卡，伊在三 民派出所申告及原審法院證述之內容並無虛偽不實云云。二、惟查：
(一)被告於原審審理時自承：臺北國際商業銀行之信用卡係伊親 自辦理，該銀行並將信用卡寄到民生國中給伊等語（見原審
卷第八十六頁），並有臺北國際商業銀行九十一年九月二十 五日北商銀信用卡中心（九一）字第○一五七三號函檢附之 信用卡申請書在卷可稽（見台灣台北地方法院檢察署九十年 度偵字第二五三二五號偵查卷第八十頁至第八十一頁），是 臺北國際商業銀行信用卡確為被告所親自申辦、領取，要無 疑義。被告於原審審理時雖供稱：伊領取臺北國際商業銀行 信用卡後並未使用即遺失，伊有辦理掛失但未申請補發云云 ，然被告於原審九十三年度訴緝字第二九號審理中則稱：伊 申請臺北國際商業銀行之信用卡後，曾至新東陽股份有限公 司（下稱新東陽公司）購物簽帳一次即告遺失，後來伊有申 請停用，但乙○○又申請補發云云（見原審九十三年度訴緝 字第二九號刑事卷第一二二頁），是被告就其領得臺北國際 商業銀行信用卡後，有無刷卡消費一節，前後供述並不一致 ，已難盡信。況觀諸臺北國際商業銀行信用卡事業處九十三 年十二月二十二日北商銀信用卡事業處（九三）字第○二四 三四號函可知，被告所申辦之臺北國際商業銀行信用卡係於 八十九年四月十日掛失後補發新卡續用（見原審訴緝字第二 九號刑事卷第一六二頁至第一六三頁），而該信用卡自開卡 後第一筆消費時間係八十九年一月十四日，消費地點為新東 陽公司，迄至該信用卡於同年四月十日掛失止，業已簽帳消 費多達十九次，金額共計三萬八千零五十元，其間尚有二次 繳款紀錄，金額合計五千零三十元，而該信用卡申請書上帳 單地址原為台北市○○街三十巷一號即民生國中，然自八十 九年一月起之帳單地址已改為臺北市○○區○○路五段五十 二號九樓，此觀卷附臺北國際商業銀行九十一年九月二十五 日北商銀信用卡中心（九一）字第○一五七三號函檢附之信 用卡申請書、信用卡繳款通知書自明（見同上偵查卷第八十 一頁至第九十九頁），又上址於八十九年至九十年間，為乙 ○○與其配偶夏瑋琴之住所，此亦據證人夏瑋琴於原審證述 明確在卷（見原審卷第八十一頁），衡情若非被告將該信用 卡交付乙○○使用並支付信用卡款，焉有將其信用卡帳單地 址由台北市○○街三十巷一號民生國中改至乙○○住處之理 ？又其發現該張信用卡遺失，既知向臺北國際商業銀行信用 卡辦理掛失，則其對於該信用卡於八十九年四月十日掛失前 有無遭人不法使用，理應會特別注意，詳細探詢，並與發卡 銀行核對消費名細內容，豈會對於該信用卡自八十九年一月 十五日起至同年四月十日止之十八筆消費紀錄、帳單地址變 更等重要事項，均未加以質疑、更正，直至該信用卡於九十 年三月遭刷爆而為銀行催繳之際，始知遭該信用卡遭人盜刷 之理？此顯悖於常情。綜上，足認前揭臺北國際商業銀行信
用卡確為被告申請後交付被告使用無誤。至於最高法院發回 意旨指稱：觀諸卷附台北國際商業銀行檢送之補發新卡資料 ，並無任何關於補發申請人之記載（見原審第二九號卷第一 六二、一六三頁），顯無從據以判斷究由何人申請補發，原 審未依上訴人聲請調取相關資料，即逕行判決，其證據調查 職責已嫌未盡；又原向該行申領信用卡之人為上訴人，且其 八十九年一月間申請時填寫之資料，並無上開帳單地址之記 載，然八十九年二月三日結帳之帳單地址卻已記載為上開乙 ○○地址，其原因為何乙節，經本院依職權向永豐商業銀行 函查結果，因被告甲○○所持有之信用卡於九十一年三月二 十七日停用，更改帳址及補發新卡的歷史紀錄已逾本行保留 期限，固無法查知等情，有永豐商業銀行信用卡處控管部九 十九年七月二十二日永豐銀控管部九九字第四七九號函一份 在卷可稽（見本院更一審卷第五十九頁），足見上開發回意 旨之指摘之事項已無調查辯明之可能，附此說明。(二)被告雖又辯稱：前開聯邦商業銀行及荷蘭銀行之信用卡均係 乙○○冒用伊名義申請，伊直至該等信用卡遭刷爆，經銀行 通知催繳方知悉云云，然查：
1.依卷附聯邦商業銀行及荷蘭銀行信用卡申請書觀之，其上所 載申請人即被告之工作地點及聯絡電話，均與被告自承為其 親筆所書之臺北國際商業銀行信用卡職業欄所載之資料一致 （見偵字第二五三二五號偵查卷第七十三頁、本院卷第四十 七頁），而荷蘭銀行信用卡申請書上所載之住宅電話號碼0 0000000號，更與被告於九十六年二月八日至臺灣臺 北地方法院檢察署應訊時自書之家中聯絡電話號碼相同（見 偵字第二三五○二號偵查卷第六頁），果如被告所言，該聯 邦商業銀行及荷蘭銀行信用卡係遭乙○○冒名申請，則乙○ ○豈有明知銀行會撥打電話向申請人即被告徵信之情況下， 猶填寫被告真實之聯絡電話、職業資料，而不畏遭被告發覺 之理？
2.證人即乙○○之配偶夏瑋琴於原審審理時亦結證：電話號碼 00000000號，是明湖國中合作社的電話，是我與乙 ○○自己申請，在合作社使用之電話，八十九年間，被告及 乙○○曾到我工作之明湖國中合作社找我，說他們要申辦信 用卡，拜託我幫忙接聽銀行打來找被告之電話，他們要求我 以被告配偶之身分回應，我說不行，後來銀行有打電話來找 被告，我就說被告不在，銀行問我是否有這個人，我說有， 但並未向銀行表明我的身分，他們好像辦了好幾件，我在臺 北市○○區○○路五段五十二號九樓住處曾收過銀行寄給被 告之信件長達數月，我均將之置於屏風處，乙○○回來就會
帶走等語（見原審卷第八十一頁至第八十三頁），核與荷蘭 銀行信用卡申請書上記載之聯絡人為表姊夏瑋琴、配偶林淑 薰，聯絡電話號碼皆為00000000等情核屬一致，且 依荷蘭銀行九十一年十二月十二日九十一年度荷法函催字第 三八三號函所檢附之信用卡帳單（見同上第二五三二五號偵 查卷第一一三頁至第一二一頁）所載之信用卡帳單地址，均 係寄至被告任職之民生國中，收件人之姓名亦均為被告，再 依上開荷蘭銀行信用申請書上帳單寄送地址原為台北市○○ 區○○路五段五十二號九樓即乙○○之住處（見本院更一審 卷第四十七頁），果若該荷蘭銀行信用卡係遭乙○○冒名申 請使用，焉有將其信用卡帳單地址由上開乙○○住處改至被 告任職之民生國中之理？又被告焉有收受該信用卡帳單長達 近半年，均未察覺有異而向荷蘭銀行反應之理？亦與常情相 違。
3.再聯邦商業銀行申請書所附之身分證影本、戶籍謄本、民生 國中八十九年五月份薪資清單、臺北民生郵局存摺影本等資 料（見原審九十二年度訴字第八一○號卷第三十九頁至第四 十五頁），均為被告交付乙○○，業據被告坦認在卷（見原 審卷第十八頁反面），被告雖辯稱該等資料係乙○○要求伊 提供作保核對資料使用，然該等資料或為個人基本資料，或 為個人財力之證明，均屬重要文件，且被告擔任證人夏瑋琴 之連帶保證人，向國泰世華銀行借款之時間為八十八年八月 三十一日，此有民事支付命令聲請狀、臺灣板橋地方法院九 十年度促字第三七八六○號支付命令、臺灣板橋地方法院九 十年度訴字第二二二二號民事判決在卷可稽（見同上第二五 三二五號偵查卷第五十三頁至第五十七頁），且被告業已提 供民生國中八十八年七月二十二日生人字第八八○四五號服 務證明書、民生國中八十八年一月、七月之薪資清單作為上 開借款案件之證明文件，此有國泰世華商業銀行傳真資料、 國泰世華商業銀行中和分行九十三年十二月十七日（九三） 國世中和字第二三二號函檢附之在職證明書在卷可佐（見原 審訴緝字第二九號刑事卷第一四三頁第一四五頁、第一五八 頁至第一五九頁），足見被告上開辯解核與卷內事證相違， 並無足取，倘若被告交付之前開身分證影本、戶籍謄本、民 生國中八十九年五月份薪資清單、臺北民生郵局存摺影本等 資料並非供乙○○申請信用卡之用，焉須一再交付？再以， 上開聯邦銀行信用申請書上帳單寄送地址原為台北市○○區 ○○路五段五十二號九樓即乙○○之住處（見原審九十二年 度訴字第八一○號卷第四十一頁），然於持卡期間亦曾有申 請變更帳單地址至被告任職之民生國中之紀錄，有聯邦商業
銀行九九年七月十六日九九聯銀信卡字第四○○二號函、本 院公務電話紀錄一份附卷足憑（見本院卷第五十三至五十四 頁），益見被告辯稱不知乙○○以其名義申辦信用卡使用一 節，應非實情。
4.參互上情，足證乙○○係經被告授權始以被告名義申請上揭 聯邦商業銀行、荷蘭銀行信用卡使用無訛。被告前揭辯稱： 前開聯邦商業銀行及荷蘭銀行之信用卡均係乙○○冒用伊名 義申請云云，洵非可採。
(三)另經本院前審去函遠傳電信股份有限公司調取以被告名義申 辦門號0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000號之申辦資料 ，聯絡住址雖均為「臺北市○○區○○路五段五十二號九樓 」、電話「00000000」、「00000000」（ 見本院上訴卷第六十至六十一頁），前開聯絡電話及通訊地 址悉與被告甲○○授權乙○○以其名義申辦之聯邦商業銀行 信用卡申請書上所載資料一致（見偵字第二五三二五號偵查 卷第七十三頁），證人即乙○○之配偶夏瑋琴於原審審理時 亦結證證實，前開地址、電話，為其等於內湖之住址及使用 電話（見原審卷第八十一頁、八十三至八十四頁），然縱認 前開電話亦係乙○○以被告甲○○名義所申辦，是否為冒名 申辦，尚非無疑，況被告甲○○亦自承關於乙○○冒名申辦 電話乙案，已經法院為無罪判決在案（見本院卷第六十九頁 反面），並有乙○○本院被告前案紀錄表一份附卷可參（見 本院更一審卷第66至67頁），則亦難執此遽認乙○○即有偽 冒被告甲○○名義申辦銀行信用卡使用之情至明。(四)被告既明知前揭臺北國際商業銀行、聯邦商業銀行及荷蘭銀 行之信用卡，係由其親自或授權乙○○辦理，並交由乙○○ 使用，猶於九十年七月五日下午五時許，前往三民派出所向 警員謊稱：前揭信用卡係乙○○冒用其身分及證件所申請使 用云云，又於該案在九十三年十二月八日原審九十三年度訴 緝字第二九號案件審理時，就前揭信用卡是否係其親自或授 權乙○○向銀行申請，並交由乙○○使用，此一對於案情有 重要關係之事項，在供前經諭知具結義務及偽證處罰，並使 之具結後陳述：伊並未將其所申請之臺北國際商業銀行信用 卡交付乙○○使用，又聯邦商業銀行、荷蘭銀行之信用卡均 係乙○○冒用其名義申請云云，有結文附卷足憑（見原審訴 緝字第二九號刑事卷第一三六頁），顯係違反事實而為之虛 偽陳述，其有誣告及偽證之主觀犯意及行為，至為明灼。(五)綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告誣告及偽證犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，修正後即現 行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定 以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較， 應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議 參照）。經查，刑法第五十五條關於牽連犯之規定，於修正 後業已刪除，本案被告誣告及偽證之行為，於修正前應依牽 連犯之規定論以一罪，依新法則應予分論併罰，經比較新舊 法結果，認適用新法對被告並無較為有利。綜上條文修正前 、後之比較，自應適用被告行為時之法律，對被告較為有利 。
四、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 七十一年臺上字第八一二七號、八十四年臺上字第三九四九 號判例參照），本件被告於九十三年十二月八日原審法院九 十三年度訴緝字第二九號案件審理時，就前揭信用卡是否係 其親自或同意乙○○向銀行申請，並授權乙○○使用，此一 對於案情有重要關係之事項所為之虛偽陳述，縱使未經原審 法院於審理上開案件時採信，依上開判例意旨，亦無礙偽證 罪之成立，是核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項 誣告罪及刑法第一百六十八條偽證罪。其所犯上開偽證罪， 係為達其使乙○○受刑事處罰之目的，與所犯誣告罪間，有 方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條之規定， 從罪質較重之刑法第一百六十九條第一項之誣告罪論處。五、原審予被告以論罪科刑，固非無見，惟查，荷蘭銀行信用卡 申請書僅檢附被告之身分證影本，並無檢附其他財力證明文 件等資料，有澳商澳盛銀行集團股份有限公司函在卷可查（ 見本院更一審卷第46至48頁），原判決理由欄（見原審判決
第五頁）誤認被告另有提供戶籍謄本、民生國中薪資清單、 台北民生郵局存摺影本等資料予乙○○，而據採為不利被告 之證據，即有未當。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟 原判決既有如前可議之處，自應予以撤銷改判。爰審酌被告 為避免遭銀行追償，明知前揭信用卡係其親自或授權乙○○ 向銀行申請，並交由乙○○使用，竟向三民派出所警員虛偽 申告乙○○犯罪，復於原審中以證人身分作證時，就案情重 要事項為虛偽證言，已對國家司法審判產生重大危害，並妨 害司法正義之實現，且其犯後猶飾詞圖卸，毫無悔意，兼衡 其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑一 年。又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪符合 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件， 爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，於判決主文同 時諭知減其宣告刑二分之一為有期徒刑六月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第168條、第169條第1項，修正前刑法第55條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。