臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1621號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易
字第423 號，中華民國99年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第7533號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即 與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合法定要件。二、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕
重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」 （最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。三、經查：上訴人即被告甲○○經原審審理結果，認其前因詐欺 案件經判決確定後，嗣於民國98年8 月11日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，且申請簡便，而無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要， 倘將帳戶交予他人使用，或經不詳之人無故蒐集他人之存摺 、金融卡等帳戶資料，則可藉此躲避追查，作為詐欺取財之 犯罪工具。被告竟為圖綽號「馬哥」之姓名年籍不詳成年男 子允諾每週支付新臺幣5000元之報酬，而與「馬哥」及其所 屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡兼或本意無違 之幫助詐欺取財之不確定故意，由「馬哥」所屬詐欺集團成 員，於99年3 月15日前某日，在報紙登載徵人啟事。適被害 人乙○○於99年3 月15日閱覽該廣告，即撥打廣告所載電話 ，與真實姓名年籍不詳，自稱「高經理」之詐欺集團成員聯 繫應徵工作，並相約在桃園縣桃園市○○路上之某統一超商 前見面，被告則依「馬哥」指示，於該日下午1 時許依約前 往，並向乙○○詐取日盛商業銀行桃園分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱日盛銀行桃園分行帳戶）之金融卡及密碼 後，被告可預見若提供金融帳戶及密碼予他人使用，可能幫 助該詐欺集團用以隱匿財產犯罪所得，竟不違其本意，仍依 「馬哥」指示放入中壢火車站門口旁之置物箱內。「馬哥」 領取後，由其所屬詐欺集團成員在拍賣網站上張貼販賣ＷII 遊戲機之訊息，適丙○○於99年3 月15日晚間8 時許，在高 雄縣鳳山市○○○路之住處內，透過網路知悉上開訊息，信 以為真而陷於錯誤，參與競標，並於同日晚上9 時許，至自 動櫃員機將4500元匯入乙○○所有之上開日盛銀行桃園分行 帳戶內，惟丙○○遲未見商品之寄送。嗣因乙○○交付上開 金融卡及密碼後，心有不甘，商請友人高國賢於99年3 月16 日上午11時，依上開廣告所刊載之電話聯繫佯裝欲應徵工作 ，一名真實姓名年籍不詳自稱「林經理」之詐欺集團成員， 即要求高國賢準備履歷表、身分證、駕照影本及金融卡等， 並稱會派人前往領取。被告復與「馬哥」及其所屬詐欺集團 之成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，再度依「馬哥」指示 前往桃園縣桃園市○○路71號欲向高國賢詐領上開資料，迨 高國賢交付乙○○所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰商銀帳戶）之金融卡予被告後，旋為埋 伏員警查獲而未遂，當場扣得被告所有供與「馬哥」聯絡本 案收取金融卡等資料使用之門號0000000000號行動電話1 具
（含SIM卡1枚）等情，業經被告於原審坦承不諱（見原審卷 第22頁），核與證人張振坤、丙○○、高國賢於警詢中陳述 明確（見偵查卷第11頁至第13頁、第14頁至第15頁、第16頁 至第17頁、第18頁），復有證人丙○○提出之大眾銀行自動 櫃員機單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人乙 ○○之聲明書及其所出具之贓物領據、本案查獲照片8 張等 在卷可稽（見偵查卷第29頁至第30頁、第35頁、第37頁、第 38頁、第41頁至44頁），足認被告自白具任意性且確與事實 相符，應堪採信。原審法院因認被告本件關於被害人乙○○ 、丙○○部分所為係分別犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪與刑法第339 條第1 項、第30條第1 項詐欺取財罪之幫助 犯；被告就被害人高國賢部分所為，被告既已著手於詐取高 國賢持乙○○所有之國泰商銀帳戶金融卡，然因員警已在旁 埋伏，高國賢並無交付該金融卡之真意以致未能得逞，則被 告此部分所為，應係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺 取財未遂罪。被告就上揭犯行與真實姓名年籍不詳自稱「高 經理」、「林經理」之成年人及其所屬詐欺集團成員間，就 上開詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 被告上揭詐欺既、未遂犯行，犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。次查，被告本件犯行係於前犯詐欺罪之有期徒刑執 行完畢後五年內故意再犯，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷第5 頁至第7 頁），故被告本件犯行構成累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；被告著手詐欺行為而 未遂部分，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並應予以先 加後減；被告另犯之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項 規定減輕其刑，且亦先加後減之。原審法院同時審酌被告不 思以合法之途徑獲取金錢，曾因犯幫助詐欺一案而經本院判 刑確定，入監服刑，未汲取教訓，竟仍參與本案詐欺取財犯 行，所為擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 惟犯後被告坦承犯行，兼衡上揭被害人所受損害、被告犯罪 之動機、目的、手段及犯罪後態度、領取被害人金融卡在詐 欺集團扮演之角色輕重、參與程度等一切情狀，三罪分別判 處有期徒刑六月、四月、三月，並定應執行刑為有期徒刑十 月；至扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）， 為被告所有並供本件犯罪所用之物，業經被告於原審坦承無 訛（見原審卷第24頁背面），應依刑法第38條第1 項第2 款 規定諭知沒收。原審法院之論罪科刑顯已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，其量刑亦難認有失衡之處， 自不得遽指為違法。本件被告上訴理由雖辯稱並無犯意，係 因受求職陷阱所害；行動電話為被告自用達六、七年之久，
並未與詐欺集團成員共用；並無使用詐術使人交付財物，亦 無幫助他人為不法所有之意圖云云，惟上開上訴意旨並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審 判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依諸上開說明，本件 上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日