臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1604號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十八年度
易字第一二五三號，中華民國九十九年五月四日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一０五七四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨及判決意旨均詳如原判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本署以九十五年度偵字第三一三六號 不起訴處分前，並未調閱被告所有之臺北富邦商業銀行帳號 00000000000000000 號帳戶歷史交易明細資料，此觀不起訴 處分書所載理由及該偵查卷宗自明，嗣經調閱上開帳戶後， 發現除有被害人乙○○遭詐騙款項轉入並遭提領外，尚有多 筆同樣由黃正威帳戶轉入再以金融卡提領之交易紀錄，此有 九十九年一月二十一日臺北富邦商銀興隆分行（99年）北富 銀興字第一號函覆交易明細資料在卷可佐，可見被告上開帳 戶確係遭利用為詐騙工具，且被害人不只乙○○一人，而該 份歷史交易明細資料並非本署檢察官於九十五年六月十六日 為九十五年度偵字第三一三六號不起訴處分時已存在之證據 ，原審失察，遽認本件係無新事實、新證據而為重行起訴， 因而據以判決公訴不受理，顯有未依證據認定事實之違誤， 故提起上訴請求撤銷原判決，另為適法之裁判。三、按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或 第五款所定得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起 訴，刑事訴訟法第二百六十條定有明文；又曾為不起訴處分 或撤回起訴，而違背第二百六十條之規定再行起訴者，應諭 知不受理之判決，同法第三百零三條第四款復有明定。又按 前開所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前未經發 現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證 據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據。 而該項新事實或新證據，係指至少須足致認被告有犯罪嫌疑 之證據資料，非謂任何新發現之證據資料均可據以再行起訴 。
四、經查，本件檢察官於九十七年十二月三日聲請簡易判決處刑 ，以被害人乙○○遭搶奪自小客車後，再經以想拿回汽車須 依指示付款十五萬元恐嚇，後經討價還價依指示匯款十二萬
元至陳詩怡誠泰銀行士林分行帳戶，另案被告簡祥裕將前開 十二萬元以網路轉帳方式先轉入黃正威於第一商銀帳戶，嗣 該筆款項其中五萬元經轉匯至被告甲○○所有之臺北富邦商 業銀行帳號00000000000000000號帳戶，另七萬元則轉匯至 王峻峰上海商銀帳戶，因認被告提領帳戶供該犯罪集團使用 之犯罪事實（原審卷第三一頁補充理由書），核與臺灣桃園 地方法院檢察署九十五年度偵字第三一三六號於九十五年九 月十六日之不起訴處分書所載之犯罪事實完全相同，為同一 案件。而檢察官於前案係以被告辯稱其帳戶失竊，核與証人 周鳳英証稱知被告均用花旗之帳戶，收入正常，未聽聞其有 金錢方面問題，核與經調查被告勞工保險卡、扣繳憑單及在 職証明等，認被告既有正當工作，所辯無出賣帳戶供犯罪集 團使用之意圖，合於常情而可採，並查無其他積極証據認被 告有出賣帳戶之事証，而以事証不足為不起訴處分，有不起 訴處分書一件在卷可按（九十八年度桃簡字第九七號影卷第 七一～七四頁）。又檢察官於前案與本案，均係以被害人乙 ○○之指証；詐騙集團成員即另案被告黃正威、簡祥裕、陳 詩怡等人之供述；及乙○○匯款單據，陳詩怡、黃正威、王 峻峰及被告前開帳戶匯款資料等相同之証據為起訴。至於本 院另多出另案被告陳詩怡、陳進銘、陳水龍、黃世廉、王莒 光、陳信安、蔣忠明於警偵訊之自白或証述及相關扣案物品 ，則均係詐騙集團成員間分工之事証，而與本案被告曾否交 付上開富邦銀行帳戶予他人使用之事証無關，揆諸前開規定 說明，自無從認係本案之新事實或新証據。則檢察官本件重 行起訴，顯已違法定程序，原審據為不受理之諭知，即無違 誤。
五、又檢察官以富邦商銀於九十九年一月廿日函附被告前開帳戶 之歷史交易明細資料，係不起訴處分後於本案新調取，於交 易明細中，尚見有多筆同樣由黃正威帳戶轉入再以金融卡提 領之交易紀錄，認被害人不只乙○○一人，可証被告上開帳 戶確係遭利用為詐騙工具，認即係本件得據以重行起訴之新 証據，指摘原審未察，逕為不受理不當云云。然查，前開被 告富邦商銀帳戶歷史交易明細，係檢察官重行起訴（聲請簡 易處刑）後，經原審命補正俾確認起訴被告甲○○犯罪事實 後，檢察官於九十八年十二月廿九日提出補充理由書時，方 聲請原審法院函調被告前開富邦商銀帳戶之歷史交易明細， 此有原審法院函、檢察官補充理由書等在卷（原審桃簡影卷 第二四、二五頁；易卷第三一頁）可按，是前開富邦商銀於 九十九年一月廿日函附被告前開帳戶之歷史交易明細資料， 於本件檢察官重行起訴時，既尚未調取，何來為其據以重行
起訴之新証據？況該帳戶縱尚有其他多筆同樣由黃正威帳戶 轉匯入被告帳戶再以金融卡提領之交易紀錄，而有其他被害 人，亦與本案檢察官起訴「被告有交付帳戶供犯罪集團使用 」無何關連性，亦難認係發現之新事証。
六、綜上所述，本案檢察官既未發現新事實、新證據，亦無刑事 訴訟法第四百二十條第一項第一、二、四、五款所定得為再 審原因之情形，即就已為不起訴處分確定之同一案件再重為 本案聲請簡易處刑，於法即有未合。原判決誤認上開台北富 邦銀行帳戶之歷史交易明細表係檢察官為不起訴處分書時已 存在之證據，其理由雖有不妥，然該帳戶歷史交易明細表非 與「被告交付帳戶供詐欺集團使用」之起訴事實相關聯，亦 非屬發現新證據，無從認本案重行起訴之合法性之結果則無 二致，檢察官猶執前詞主張依新事証重行起訴合法，指摘原 審為公訴不受理判決不當，求予撤銷改判，顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1253號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 38歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○區○○路120巷11號11樓之3上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵偵字第10574 號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度桃簡字第97號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、張雅君、陳俊任、廖惇彬、楊 麗鳳、張國珍、黃正威等7 人（張雅君、陳俊任、廖惇彬、
楊麗鳳、張國珍均由本院以98年度桃簡字第97號刑事簡易案 件另行審理，黃正威由本院另行審理），均可預見將自己之 帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，可能遭詐騙集 團利用作為人頭帳戶，竟各自基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，自民國94年5 、6 月間起迄95年7 月間之期間內， 分別將渠等所有之金融帳戶【甲○○等人頭帳戶之姓名、金 融機構名稱、帳戶帳號等，請詳參卷附95年度偵字第19062 號卷卷一第88頁「人頭帳戶一覽表」所載】提供或販售予另 案被告曾富群（另行偵查、審理）所屬詐欺集團成員陳水龍 （由本院以95年度訴字第1791號刑事案件另行審理) 、另案 被告簡祥裕、陳進銘（簡祥裕、陳進銘2 人所涉收購金融帳 戶詐欺部分，同一案件均已判決確定，另為不起訴處分）等 人後，再交予同一集團之另案被告王莒光（王莒光於提供帳 戶後，進而被該集團吸收為車手）、黃世廉（王莒光、黃世 廉2 人涉案部分由本院以95年度訴字第1791號案件另行審理 ）等車手，供渠等提領詐騙所得贓款之用，同時該集團以網 路交友詐財、假藉臨時有困難名義借錢、假藉簽賭六合彩或 職棒要求匯款、假藉網路訂購中獎要求匯款、假冒司法人員 身份，謊稱對方涉案要求匯款以供擔保，及偽裝對方親友， 亟需用錢要求匯款等手法，致被害人蔣明撰等70餘人陷於錯 誤，而依渠等指示操作提款機，匯款進入該詐欺集團負責施 詐之人所指定之金融帳戶內，再由詐欺集團車手前往領取詐 騙所得贓款，藉此牟取不法所得【蔣明撰等被害人之姓名、 遭詐騙金額及時間、遭詐騙之手法、匯入之人頭帳戶等，請 詳參卷附95年度偵字第19062 號卷卷一第67頁「被害人一覽 表」】。嗣經刑事警察局偵二隊一組、桃園縣政府警察局刑 警大隊偵一隊申請監聽後，於95年7 月5 日，持票前往另案 被告黃世廉、王莒光、陳永龍、陳信安位於臺中市○區○○ 里○○路○段29號9 樓之5 、臺中市西區龍潭里龍洋巷17之 12號、桃園市縣○路3 號等住處搜索，並扣得人頭帳戶24 本、印章20顆、金融卡22張、行動電話10支、記事本1 本、 帳戶資料表11張、郵政匯款申請書2 張、網路郵局契約5 張 、二聯式複寫本2 本、傳真紙1 張、現金新台幣3 萬7,900 元等物而悉上情。另補充被告甲○○、黃正威均可預見將自 己之帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，可能遭詐 騙集團利用作為人頭帳戶，竟各自基於幫助他人詐欺取財之 犯意，於94年間，被告甲○○將自己申請之臺北富邦商業銀 行帳號00000000000000帳戶、被告黃正威則將自己申請之第 一商業銀行帳號00000000000 帳戶提供詐欺集團使用，嗣於 94年11月22日19時20分，乙○○駕駛車號5116-FQ 自小客車
，行經桃園縣桃園市○○路882 號前，遭某不詳姓名年籍之 成年男子數人，趁其不及防備之際，搶奪上開自小客車得手 ，於94年11月23日14時30分許，某不詳姓名年籍之成年男子 聯絡被害人乙○○稱：「想不想拿回車子，如想拿回，則依 指示付15萬元。」等語，使被害人乙○○心生畏懼，經討價 還價後以12萬元達成贖車交易，俟94年11月24日19時許，被 害人乙○○接獲指示後，先於94年11月25日上午10許，至彰 化商業銀行桃園分行欲匯入12萬元進入另案被告徐偉倫（另 行偵查、審理）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000 之帳戶，因該帳戶已列為警示帳戶無法匯入，再於94年11月 28日13時40分，接獲犯罪集團中之某不詳姓名年籍之成年男 子以電話通知被害人乙○○匯入陳詩怡（另行偵查、審理） 所有之誠泰商業銀行士林分行帳號0000000000000 號帳戶， 另案被告簡祥裕再依「陳先生」之指示，以網路轉帳方式， 將被害人乙○○所匯入12萬元，轉入被告黃正威所有上開第 一商業銀行帳戶後，再匯入被告甲○○所有上開臺北富邦商 業銀行帳戶5 萬元，另匯入另案被告王峻峰（另行審理）所 有上海商業銀行帳號00000000000000帳戶7 萬元後，由另案 被告簡祥裕持被告甲○○及另案被告王竣峰所有之金融卡， 在臺北縣三重市○○○路61號、62號7-11與萊爾富超商提領 共計12萬元，嗣因被害人乙○○仍未取回上開自小客車，始 知受騙，因而報警循線查獲上情。因認被告甲○○涉犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按不起訴處分已經確定，非有發現新事實或新證據，或有刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第5 款 所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴。 且案件曾經為不起訴處分，而違背同法第260 條之規定再行 起訴者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第260 條、第303 條第4 款定有明文。又按刑事訴訟法第260 條第1 款所謂發 見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後 始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢 察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以 再行起訴，最高法院57年台上字第1256號判例要旨可資參照 。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何交付帳戶供他人使用之犯行， 而以：該帳戶係由其前夫陳明熙盜用，並非伊主動交付他人 使用等語置辯。經查：
㈠被告甲○○前因明知另案被告簡祥裕、陳進銘向其購買臺北 富邦商業銀行帳號帳號00000000000000000 ，可能供常業詐 欺集團掩飾或隱匿渠等重大犯罪所得之物，竟仍不違背本意
，共同基於幫助他人掩飾犯罪集團因重大犯罪所得財物之犯 意聯絡，於民國94年某月間，在臺灣地區某處，將其所有之 上開臺北富邦商業銀行存摺等物，出售交予另案被告簡祥裕 等人使用，嗣於94年11月22日19時20分，被害人乙○○駕駛 車號5116-FQ 自小客車，行經桃園縣桃園市○○路882 號前 處，遭某不詳姓名年籍之成年男子數人，趁其不及防備之際 ，搶奪上開自小客車得手，94年11月23日14時30分許，某不 詳姓名年籍之成年男子聯絡被害人乙○○稱：「想不想拿回 車子，如想拿回，則依指示付15萬元。」等語，使被害人鄭 雅靜心生畏懼，經討價還價後以12萬元達成贖車交易，嗣94 年11月24日19時許，被害人乙○○接獲指示後，先於94年11 月25日上午10許，至彰化商業銀行桃園分行欲匯入12萬元進 入另案被告徐偉倫所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000之帳戶，因該帳戶已列為警示帳戶無法匯入， 再於94年11月28日13時40分，接獲犯罪集團中之某不詳姓名 年籍之成年男子以電話通知被害人乙○○匯入陳詩怡所有之 誠泰商業銀行士林分行帳號0000000000000 號帳戶，另案被 告簡祥裕再依「陳先生」之指示，以網路轉帳方式，將被害 人乙○○所匯入12萬元，轉入被告黃正威所有第一商業銀行 帳號00000000000 帳戶後，再分別匯入被告甲○○所有上開 臺北富邦商業銀行帳戶5 萬元及另案被告王峻峰所有上海商 業銀行帳號00000000000000帳戶7 萬元後，再持被告甲○○ 及另案被告王竣峰所有之金融卡，在臺北縣三重市○○○路 61號、62號7-11與萊爾富超商提領共計12萬元，嗣因被害人 乙○○仍未取回上開自小客車，始知受騙，報警處理，而循 線查獲。因認被告甲○○涉有違反洗錢防制法第9 條之罪嫌 。
㈡惟經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查結果，認定：被害 人乙○○於94年11月22日19時20分，駕駛車號5116-FQ 自小 客車，行經桃園縣桃園市○○路882 號前處，遭某不詳姓名 年籍之成年男子數人，趁其不及防備之際，搶奪上開自小客 車得手，於94年11月23日14時30分許，接獲某不詳姓名年籍 之成年男子要求以15萬元贖回上開自小客車，經討價還價後 以12萬元達成贖車交易，嗣94年11月24日19時許，被害人鄭 雅靜接獲指示後，先於94年11月25日上午10許，至彰化商業 銀行桃園分行欲匯入12萬元進入徐偉倫所有之中國信託商業 銀行帳號000000000000之帳戶，因該帳戶已列為警示帳戶無 法匯入，再於94年11月28日13時40分，接獲犯罪集團中之某 不詳姓名年籍之成年男子以電話通知被害人乙○○匯入陳詩 怡所有之誠泰商業銀行士林分行帳號0000000000000 號帳戶
，另案被告簡祥裕再依「陳先生」之指示，以網路轉帳方式 ，將被害人乙○○所匯入12萬元，轉入被告黃正威所有第一 商業銀行帳號00000000000 帳戶後，再分別匯入被告甲○○ 所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000000 帳戶5 萬元 之事實，業據另案被告簡祥裕、陳進裕供稱屬實，核與被害 人乙○○指訴詳實，復有提款人（簡祥裕）翻拍照片、筆記 本資金往來明細、被害人乙○○之匯款憑條及通聯記錄在卷 可稽。次查，被害人乙○○到庭陳稱：「不像是被告簡祥裕 ，說話不一樣，當時與我對話之人說話很流利，國語說的很 標準，而那人與我對談他的教育程度很高，而簡說話不流利 ，不像是與我對話的人，可以確定不是陳進銘。」等語，核 與另案被告簡祥裕、陳進銘所辯情節相符，而被害人乙○○ 所存入之金額，係由另案被告簡祥裕以網路銀行再轉匯入被 告甲○○帳戶，非被告甲○○所為。再查，訊據證人周鳳英 於偵查中向檢察官證稱：「我所知甲○○都是用花旗的帳戶 ，我有陪過她去開戶，而她有無臺北富邦帳戶不清楚，不過 94年10、11月時甲○○已經在台中，當時是做直銷，收入正 常，沒聽說有金錢方面的問題，她當時有搬過很多次家。」 等語，核與被告甲○○所辯情節相符。再參以況被告甲○○ 均有正當工作，此有勞工保險卡、扣繳憑單及在職證明書在 卷足參，自亦難認被告甲○○有出賣上開帳戶供其犯罪集團 使用之意圖，是其所辯，尚不悖於常情，本件被告甲○○既 為帳戶失竊之人，而非出售人頭帳戶供犯罪集團使用來掩飾 犯行，自無從得知該遺失之存摺巳為詐欺集團所取得並做為 犯罪工具之用，自難認另案被告簡祥裕將錢匯入被告甲○○ 之上開存簿，即認為參與犯罪之人，並為詐騙集團乙員，進 而強盜被害人乙○○上開自小客車之人，是被告甲○○所為 ，自核與詐欺罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證 據足認被告甲○○有上開犯行，應認其罪嫌，尚有不足，於 95年6 月16日以95年度偵字第3136號不起訴處分，並不得再 議，此有前開不起訴處分書（見本院98年度桃簡字第97號卷 第71頁至第74頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在 卷可稽。
四、是本件所應審究者為，本案公訴人重行起訴，是否合於刑事 訴訟法第260 條之要件。經查:
㈠本件公訴人起訴所指犯罪事實及被害人乙○○均與臺灣桃園 地方法院檢察署95年度偵字第3136號被告甲○○不起訴處分 書所載之犯罪事實相同，且被害人乙○○於警詢及偵查中之 證述（見95年度偵字第3136號偵卷第51頁至第55頁、第234 頁至第236 頁）、另案被告簡祥裕、陳進銘、陳詩怡於警詢
及偵查中之證述（見95年度偵字第3136號偵卷第9 頁至第19 頁、第21頁至第26頁、第27頁至第34頁、第151 頁至第152 頁、第192 頁至第194 頁、第197 頁至第199 頁、第236 頁 至第239 頁、第220 頁至第221 頁）、被告黃正威上開第一 商業銀行帳戶之開戶及帳戶交易資料明細（見95年度偵字第 3136號偵卷第43頁至第45頁）、被害人乙○○匯款單據（見 95年度偵字第3136頁偵卷第56頁）等資料均已列於前案偵字 第3136號偵卷內，是此部分證據，均為前案已存在，並經檢 察官調查斟酌之證據，上開證據自均非屬刑事訴訟法第260 條第1 款之發現之新事實、新證據。
㈡本件96年度偵字第10574 號偵查卷，就被告甲○○上開犯罪 事實之部分雖多出另案被告陳詩怡及陳進銘於偵查中之自白 （見96年度偵字第10574 號偵卷第13頁、第15頁），又95 年度偵字第19062 號偵卷就被告甲○○上開犯罪事實之部分 雖多出另案被告陳水龍、黃世廉、王莒光、陳信安、蔣忠明 於警詢時之證述（見95年度偵字第19062 號偵卷卷一第103 頁至第110 頁、第117 頁至第123 頁、第130 頁至第138 頁 、第145 頁至第151 頁、第176 頁至第179 頁）、另案被告 簡祥裕於偵查中之陳述（見95年度偵字第19062 號偵卷卷五 96年3 月1 日訊問筆錄第1 頁至第2 頁），以及如公訴人犯 罪事實所述之相關扣案物等，但此部分證據僅係有關正犯詐 欺集團成員收購帳戶之事實，與該詐欺集團所屬成員施用詐 術使其他被害人等因而受詐欺匯款入該詐欺集團指定帳戶內 ，再由該詐欺集團成員使用提款卡或存摺、印章等物自各該 帳戶內提領被害人等匯入之款項之事實，均並非有關被告甲 ○○於94年間，是否曾交付上開臺北富邦商業銀行帳戶予他 人使用之新事實、新證據，是該證據與公訴人所起訴之犯罪 事實「被告甲○○於94年間交付臺北富邦商業銀行帳號 00000000000000號之帳戶提供詐欺集團使用」等部分無任何 關連，不能作為認定被告甲○○交付上開臺北富邦商業銀行 帳戶予他人使用之新事實、新證據。
㈢臺北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行99年1 月21日（99 年）北富銀興字第1 號函暨函覆資料（見本院98年度易字第 1253 號 卷第34頁至第69頁）：上開函文所附被告甲○○臺 北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶自開戶之83年起 訖99年1 月21日前各年度歷史交易明細表，然就公訴人起訴 被告犯罪事實係於94年間，則該年度被告甲○○上開臺北富 邦商業銀行之歷史交易明細表則為檢察官於95年6 月25日為 95年度偵字第3136號不起訴處分書時已存在之證據，非屬刑 事訴訟法第260 條、第303 條第4 款所規定之新事實、新證
據，又該證據與公訴人所起訴之犯罪事實「被告甲○○於94 年間交付臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號之帳戶提 供詐欺集團使用」等部分亦無任何關連，難認此部分證據為 發現之新事實、新證據。
㈣此外，復無其他證據足認前案有刑事訴訟法第420 條第1 項 第1 款、第2 款、第4 款、第5 款所定得為再審原因之情形 。
㈤綜合上述，本件公訴人就業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官已為不起訴處分之同一案件，無刑事訴訟法第260 條所定 之情形，再行起訴。揆諸前開規定及說明，自應為不受理判 決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第4 款，判決如主文。本件經檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法 官 徐培元
法 官 石蕙慈
法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日