臺灣台中地方法院民事判決 九十一年度親字第一五號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○（女、民國九十年八月十六日生）、甲○○（女、民國九十年八月十六日生）均非被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國（下同）七十九年二月八日結婚，婚後兩造感情 即不睦，原告遂於八十一年返回娘家居住，嗣因被告丙○○對原告不加聞問，遑 論噓寒問暖，斯時起原告即未曾與被告丙○○同居。然於上開期間，原告皆以打 零工賴以維持生計，且於八十九年下旬在工作場合認識男友即訴外人白文彬，且 於同年十月間自白文彬受胎，並於九十年八月十六日產下乙○○、甲○○（尚未 向戶政單位辦理出生登記）即被告之女嬰，因原告與被告丙○○現仍在婚姻關係 期間，致乙○○、甲○○受法律推定為被告丙○○之婚生女，惟原告與被告丙○ ○分居後，原告始生下乙○○、甲○○，但乙○○、甲○○實非自被告丙○○受 胎所生，爰依民法第一千零六十三條之規定提起本件訴訟。三、證據：提出戶籍謄本二件、出生證明書影本二件，及中國醫藥學院附設醫院親子 鑑定報告書一紙為證。
乙、被告方面：
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告陳天賜受合法之通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，均准由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張其與被告丙○○係夫妻，自八十一年間即與被告丙○○分居，惟於 婚姻關係存續中，原告自訴外人白文彬受胎生有雙胞胎即被告乙○○、甲○○之 事實，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書及中國醫藥學院附設醫院親子鑑定報 告書為證。惟被告丙○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，且無法配合作血緣之鑑定，然否認子女訴訟，係確定該 子女之真實身分，重在實質身分之調查，故鑑定當事人間之血緣關係，並非推翻 子女婚生推定之惟一方法。再者，被告乙○○、甲○○非自被告丙○○受胎所生 乙節，徵諸原告所提出之中國醫藥學院附設醫院親子鑑定報告書記載：「親子關 係指數（CPI）5454.149，親子關係概率（PP）99.98%」、「根據ＤＮＡ標記之 分析結果，無法排除白文彬與甲○○的親子關係」等情，此有該醫院九十一年四
月一日親子鑑定報告書一紙在卷可稽。此外乙○○、甲○○係原告於九十年八月 十六日所生之雙胞胎，亦有惠欣婦產科診所出具之出生證明書二紙在卷可憑。綜 上，此段期間內原告既未與被告丙○○有同居之事實，客觀上，被告乙○○、甲 ○○顯然不可能由被告丙○○受胎。是衡之以上事證，原告主張乙○○、甲○○ 非被告丙○○受胎所生，應堪採信。
三、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之 一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一 年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條定有明文。上開民 法之規定，即屬婚生推定之規定，欲否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法 第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴，在夫妻之一方提起否認子女 之訴得有勝訴之確定判決前，無論何人皆不得為反於婚生推定之主張（最高法院 七十五年度台上字第二０七一號判例參照）。經查，被告乙○○、甲○○之受胎 期間，既在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定乙○○、甲○○ 為原告與被告丙○○之婚生女，然乙○○、甲○○既非自被告丙○○受胎所生， 則原告於知悉該女出生之日起一年內即九十一年二月二十五日，提起本訴，有起 訴狀在卷可憑，核未逾一年之法定期間，職是，原告提起本件否認子女之訴，依 前揭法律規定，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項前段條判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 十四 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
法 官 楊 熾 光
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 五 月 十四 日 法院書記官 何 俞 瑩