毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,4873號
TPHM,98,上訴,4873,20100812,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4873號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　寅○○
指定辯護人　本院公設辯護人王永炫
上　訴　人
即　被　告　ｋ○○
選任辯護人　郭學廉律師
上　訴　人
即　被　告　Ｒ○○
選任辯護人　任鳴鉅律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
被　　　告　甲甲○
　　　　　　戊○○
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　ａ○○
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
士林地方法院97年度訴字第986號、第1000號，中華民國98年6月
24 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度
偵字第8618號、第11267號、第13870號、97年度毒偵字第1679號
，及追加起訴案號：97年度偵緝字第1221號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於ｋ○○偽造信用卡、行使偽造信用卡、持有第二級毒品暨定執行刑部分與寅○○施用第一級毒品、第二級毒品公訴不受理暨定執行刑部分均撤銷。
ｋ○○共同犯偽造信用卡罪，累犯，處有期徒刑陸年拾月，如附表陸、一所示偽造信用卡及如附表陸、三所示之物均沒收；又共同犯行使偽造信用卡罪，累犯，處有期徒刑陸月，如附表貳、一之編號B第6至7筆、編號C第1筆所示之偽造信用卡及簽帳單商店存根聯上之偽造署押均沒收；又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之大麻香菸壹支沒收銷燬之；應執行有期徒刑柒年肆月，如附表陸、一所示偽造信用卡、如附表陸、三所示之物、如附表貳、一之編號B第6至7筆、編號C第1筆所示之偽造信用卡及簽帳單商店存根聯上之偽造署押均沒收，扣案之大麻香菸壹支沒收銷燬之。
寅○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。




其餘上訴駁回。
寅○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年，扣案之第三級毒品「一粒眠」（驗餘合計捌佰陸拾玖顆）及大麻香菸壹支均沒收銷燬之，如附表貳、四所示偽造信用卡及簽帳單商店存根聯上之偽造署押均沒收。
事 實
壹、前科部分
一、ｋ○○前因偽造信用卡案件，經本院以92年度上更㈠字第60 6號判決判處有期徒刑4年6月，並經最高法院以93年度台上 字第3422號判決駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第 202號裁定減刑為2年3月確定，並於民國96年7月12日縮刑期 滿執行完畢，猶不知悔改。
二、Ｒ○○前因行使偽造信用卡案件，經臺灣臺中地方法院以93 年度訴字第631號判決判處有期徒刑1年，並迭經本院臺中分 院以93年度上訴字第1716號、最高法院以94年度台上字第18 99號判決駁回上訴確定（不構成累犯）。
三、丙○○前因行使偽造信用卡案件，經臺灣臺南地方法院以93 年度訴字第354號判決判處有期徒刑9月確定，又因犯詐欺罪 ，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第5137號判決判處有期 徒刑4月確定，上開2罪嗣經臺灣高雄地方法院以95年度聲字 第4534號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於96年6月9日縮 刑期滿執行完畢，猶不知悔改。
四、寅○○前於90年間因偽造文書及贓物等罪，經臺灣臺北地方 法院以90年度訴字第485號判決各判處有期徒刑1年10月、4 月，應執行有期徒刑2年確定；又於90年間因贓物罪，經臺 灣臺北地方法院以90年度易字第1049號判決判處有期徒刑8 月，經本院以90年度上易字第3796號判決駁回上訴確定；復 於93年間因行使偽造信用卡案件，經臺灣板橋地方法院以93 年度訴字第1844號判決判處有期徒刑1年確定；又於93年間 因偽造印文及偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以94年度 易字第3號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；再於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 板橋地方法院以95年度訴字第1914號判決判處有期徒刑1年 確定。上開各罪嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第 1133號裁定減刑及合併定應執行刑，甫於96年11月15日縮刑 期滿執行完畢，猶不知悔改。
貳、違反毒品危害防制條例部分
一、寅○○明知「一粒眠」之主要成分為硝甲西泮（Nimetazepa m），係毒品危害防制條例所列舉管制之第三級毒品，未經 許可不得販賣，仍於97年3月中旬某日，在臺北縣板橋市○



○路與漢生東路口，收受綽號「長腳」之姓名、年籍均不詳 成年男子所交付用於擔保債務清償之「一粒眠」藥丸870顆 （合計淨重179.22公克，起訴書誤載為900顆，應予更正） 後，均放置在其位於臺北縣中和市○○路○段10巷14弄58號 之分租房間內，嗣因「長腳」遲未清償債務，寅○○遂於同 年4月間某日萌生販賣該等「一粒眠」牟利之意圖而繼續持 有之，旋並陸續詢問綽號「可樂」、「荔枝」、「里長」之 真實姓名不詳之人是否有意購買該等毒品而均遭拒絕。二、寅○○、ｋ○○均明知大麻為第二級毒品，非經許可不得持 有，仍分別基於持有第二級毒品之犯意，寅○○先於97年6 月17日某時，在臺北縣永和市秀朗國小附近，收受綽號「阿 雄」之真實姓名、年籍不詳成年男子所交付之大麻香菸1支 （淨重0.861公克）而持有之；嗣於同年月18或19日某時， 寅○○攜帶該大麻香菸前往ｋ○○位在桃園縣桃園市○○路 163號2樓，離去時將之遺忘在該址客廳；嗣於97年6月22或2 3日下午某時，ｋ○○發現該大麻香菸，因覺長度有異，旋 於同日與寅○○聯繫而得知係寅○○遺留之前揭大麻香菸後 ，仍加以持有，並繼續放置在上址住處。
三、寅○○前於91年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以 91年度毒聲字第2580號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用 毒品之傾向，於90年4月9日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2672號處分不起訴確 定，嗣於前開觀察、勒戒執行完畢後95年4月16日起至同年 10月26日止，復犯施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行， 經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1914號判處應執行有期 徒刑1年，於96年1月22日判決確定，於96年11月16日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不思戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年6月20 日某時在其位於台北縣中和市○○路○段10巷14弄58號住處 ，將海洛因以摻入香煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 ，又於同年月22日7時許在上址住處，將安非他命放入玻璃 球內燒烤方式，施用第二級毒品安非他命1次。叁、偽造信用卡及行使偽造信用卡等部分
一、ｋ○○、Ｒ○○共同基於意圖供行使之用而偽造信用卡之犯 意聯絡，自97年5月間某日起，由ｋ○○提供自己所有之打 凸字機1台，以及向馬來西亞及大陸地區不詳之人所取得俗 稱「白卡」（指已印妥卡別及銀行別於偽卡卡面，惟尚未將 卡號及內碼燒錄在偽卡背面磁條內，且未打印卡號及持卡人 姓名等凸字）之偽卡半成品及信用卡內外碼，均交予Ｒ○○ （內、外碼係以傳送手機簡訊方式交予Ｒ○○），再由Ｒ○



○利用ｋ○○所提供之上開設備、白卡、內外碼資料，及其 自行添購之筆記型電腦、打凸字機、打數字機、磁卡讀寫機 及色帶等設備，在其向不知情之李茂璘承租使用之房間內（ 位於臺北縣中和市○○街1號2樓），先以打凸字機在白卡打 上信用卡號碼，並以打數字機在背面簽名欄內印製卡號，再 以燙金機及色帶將號碼燙金後放入磁卡讀寫機，復以筆記型 電腦輸入及燒錄由ｋ○○所交付之國外信用卡內碼，以此方 式，接續壓製偽造完成具完整內外碼資料及持卡人姓名、卡 號等凸字，而可供使用之信用卡（詳如附表壹所示）。旋即 意圖供行使之用，而將其中如附表貳所示之偽造信用卡（附 表貳、一、編號A至D所示4張卡片除外），以每張新臺幣（ 下同）8,000元至12,000元不等之價格，販售予丙○○、寅 ○○、甲甲○等人盜刷使用；Ｒ○○並另自行交付其中如附 表貳、二及三所示之偽造信用卡予戊○○、乙○○等2人盜 刷使用（關於盜刷犯行部分，詳後述。又ｋ○○侵占遺失物 部分業據其撤回上訴而確定）。
二、丙○○明知其意圖行使，而於97年1月間，自何文榮處取得 不詳之人所偽造如附表貳、一、編號A至C所示信用卡3枚、 其於不詳時、地，向不詳來源所取得如附表貳、一、編號D 所示不詳之人所偽造之信用卡1枚，及於97年6月間，向ｋ○ ○購買，並自Ｒ○○處取得如附表貳、一、編號E至F所示信 用卡2枚，均係偽造信用卡，仍單獨基於行使偽造信用卡、 行使偽造信用卡背面簽名欄上偽造簽名之私文書、行使偽造 簽帳單及基於意圖為自己不法之所有而向信用卡特約商店詐 欺取財或詐欺得利之犯意（以上指附表貳、一之編號A、編 號B第1筆至第5筆、編號D、編號E及編號F部分），或與ｋ○ ○約定由丙○○出面持偽造信用卡盜刷（即擔任「車手」） ，ｋ○○負責變賣盜刷所得財物，2人再朋分所得之分工方 式，而共同基於行使偽造信用卡、行使偽造信用卡背面簽名 欄上偽造簽名之私文書、行使偽造簽帳單及基於意圖為自己 不法之所有而向信用卡特約商店詐欺取財之犯意聯絡（以上 指附表貳、一之編號B第6至7筆、編號C部分），於取得該等 信用卡後，丙○○先在偽造信用卡背面持卡人簽名欄內偽簽 署名，再持偽造信用卡至特約商店盜刷行使而購買商品或服 務，並在特約商店交付之簽帳單商店存根聯上偽簽信用卡持 卡人之署名後，將該簽帳單商店存根聯持交予特約商店店員 而行使，使該等特約商店店員誤認係真正持卡人刷卡消費， 而分別交付丙○○盜刷購買之金飾等財物，或提供住宿等服 務，均足以生損害於各特約商店、被偽造署名人、發卡銀行 及信用卡之交易安全（盜刷偽造信用卡之卡號、盜刷日期、



盜刷地點及被害特約商店名稱、盜刷金額、偽造簽名及盜刷 所得物品或服務等均詳如附表貳、一之編號A至F所示，共計 23次盜刷行為）。
三、甲甲○明知其意圖行使，而於97年5月間，向ｋ○○所購買 ，並自Ｒ○○處取得如附表貳、五之編號A所示之信用卡為 偽造信用卡，仍基於行使偽造信用卡、行使偽造信用卡背面 簽名欄上偽造簽名之私文書、行使偽造簽帳單及基於意圖為 自己不法之所有而向信用卡特約商店詐欺取財之犯意，於取 得該偽造信用卡後，先預先在信用卡背面持卡人簽名欄內偽 簽署名，再先後持偽造信用卡至特約商店盜刷行使購物，並 在特約商店交付之簽帳單商店存根聯上偽簽偽造信用卡持卡 人之署名後，將該簽帳單商店存根聯持交特約商店店員而加 以行使，使該等特約商店店員誤認係真正持卡人刷卡消費， 而分別交付甲甲○盜刷購買之服飾、手機等物，均足以生損 害於各特約商店、被偽造署名人、發卡銀行及信用卡之交易 安全（盜刷偽卡卡號、盜刷日期、盜刷地點及被害特約商店 名稱、盜刷金額、偽造簽名及盜刷所得物品或服務等均詳如 附表貳、五之編號A所示，共計2次盜刷行為）。四、寅○○明知其意圖行使，於97年6月間某日，向ｋ○○所購 買，並自Ｒ○○處取得如附表貳、四、編號A至C所示信用卡 3張均為偽造信用卡，仍基於行使偽造信用卡、行使偽造信 用卡背面簽名欄上偽造簽名之私文書、行使偽造簽帳單及基 於意圖為自己不法之所有而向信用卡特約商店詐欺取財之犯 意，於取得該等偽造信用卡後，先預先在信用卡背面持卡人 簽名欄內偽簽署名，再先後持偽造信用卡至特約商店盜刷行 使購物，並在特約商店交付之簽帳單商店存根聯偽簽偽造信 用卡持卡人之署名後，將該簽帳單商店存根聯持交特約商店 店員而行使，使該等特約商店店員誤認係真正持卡人刷卡消 費，而分別交付寅○○盜刷之保養品、餐飲等物，均足以生 損害於各特約商店、被偽造署名人、發卡銀行及信用卡之交 易安全（盜刷偽卡卡號、盜刷日期、盜刷地點及被害特約商 店名稱、盜刷金額、偽造簽名及盜刷所得物品或服務等均詳 如附表貳、四、編號A至C所示，共計6次盜刷行為）。五、Ｒ○○與戊○○為同居男女朋友，2人共同基於行使偽造信 用卡、行使偽造信用卡背面簽名欄上偽造簽名之私文書、行 使偽造簽帳單及基於意圖為自己不法之所有而向信用卡特約 商店詐欺取財之犯意聯絡，於97年5、6月間，由Ｒ○○將其 所偽造如附表貳、三之編號A至K所示偽造信用卡11張交予戊 ○○意圖行使而收受後，由戊○○先在偽造信用卡背面持卡 人簽名欄內偽簽署名後，戊○○再依Ｒ○○之指示，持該等



偽造信用卡至特約商店盜刷行使購物，並在特約商店交付之 簽帳單商店存根聯偽簽偽造信用卡持卡人之署名後，再將該 簽帳單商店存根聯持交特約商店店員而行使，使該等特約商 店店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而分別交付戊○○盜刷 之保養品等物，均足以生損害於各特約商店、被偽造署名人 、發卡銀行及信用卡之交易安全（盜刷偽卡卡號、盜刷日期 、盜刷地點及被害特約商店名稱、盜刷金額、偽造簽名及盜 刷所得物品或服務等均詳如附表貳、三之編號A至K所示，共 計57次盜刷行為），盜刷所得物品部分則交由侯淑如（被訴 贓物罪部分，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）轉賣 變現後，由戊○○及Ｒ○○2人朋分花用；另於97年5、6月 間，因乙○○積欠戊○○款項，戊○○、Ｒ○○2人遂與乙 ○○約定，由戊○○提供Ｒ○○偽造之信用卡，並陪同乙○ ○至特約商店，由乙○○出面盜刷所指定之商品後，再以所 得財物價值之2成抵償乙○○積欠之債務，謀意既定，戊○ ○、Ｒ○○、乙○○遂共同基於行使偽造信用卡、行使偽造 信用卡背面簽名欄上偽造簽名之私文書、行使偽造簽帳單及 基於意圖為自己不法之所有而向信用卡特約商店詐欺取財之 犯意聯絡，由Ｒ○○將其所偽造如附表貳、二之編號A至J所 示之信用卡交予戊○○，戊○○再將該等偽造信用卡交由乙 ○○預先在卡片背面之簽名欄內偽簽署名後，戊○○即帶同 乙○○前往其所選定之特約商店，並指示欲購買之商品後， 由乙○○持偽造信用卡在特約商店內盜刷行使購物，並在特 約商店交付之簽帳單商店存根聯偽簽偽造信用卡持卡人之署 名後，再將該簽帳單商店存根聯持交特約商店店員而行使， 使該等特約商店店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而分別交 付乙○○盜刷之保養品等物，均足以生損害於各特約商店、 被偽造署名人、發卡銀行及信用卡之交易安全（盜刷偽卡卡 號、盜刷日期、盜刷地點及被害特約商店名稱、盜刷金額、 偽造簽名及盜刷所得物品或服務等均詳如附表貳、二之編號 A至J所示，共計25次盜刷行為），並由乙○○取得盜刷所得 財物價值之2成以抵償其積欠戊○○之債務，其餘8成則歸戊 ○○、Ｒ○○等人所有。
肆、嗣經警於97年6月24日持臺灣士林地方法院核發之搜索票前 往ｋ○○、Ｒ○○、戊○○、寅○○、甲甲○、丙○○等人 之住所搜索，當場扣得如附表陸、柒所示之物（搜索扣押地 點、扣押物品均詳如附表陸及附表柒所示），並經被害之各 特約商店人員報案，而循線查悉上情。
伍、案經臺北縣政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查後提起公訴及追加起訴。




理 由
甲、程序部分：
一、被告ｋ○○、甲甲○被訴侵占部分，被告甲甲○未就該部分 上訴，被告ｋ○○於本院判決前撤回上訴，有撤回上訴聲請 書在卷可稽，且檢察官就上開部分亦均未上訴，是被告ｋ○ ○、甲甲○被訴侵占部分均業經原審判決確定，非屬本件審 理範圍，合先敘明。
二、本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。檢察官、被告等及辯護人等均於原 審及本院審判時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭 執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本案經調查之證據，均應認有證據能力。乙、實體部分
壹、有罪部分
一、犯罪事實欄貳各項下之犯行
㈠犯罪事實貳、一之犯行部分，被告寅○○於本院雖未到庭， 然業據其於原審中坦承不諱，並有員警於97年6月24日前往 被告寅○○位在臺北縣中和市○○路○段10巷14弄58號之分 租房間搜索時，當場查獲之藥丸870顆扣案足憑；而該等藥 丸，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，證實均為外觀型 態相似之粉紅色藥錠（合計淨重179.22公克），經隨機抽取 1顆（淨重0.21公克）化驗，檢出硝甲西泮（Nimetazepam， 俗稱「一粒眠」）成分，此有該局97年7月23日刑鑑字第097 0099134號鑑定書在卷可稽（見97年毒偵字第11267號卷第30 頁至第31頁），參以扣案「一粒眠」之數量甚鉅，顯逾一般 供己施用之量。此外，復有被告寅○○於97年6月1日以其所 持用之0000000000號行動電話與綽號「荔枝」之人聯繫表示 自己有「一粒眠」，並詢問是否需要，「荔枝」表示拒絕之 通訊監察譯文附卷可稽（見原審卷㈣第90頁）。綜上各情， 堪認被告寅○○於原審之自白與事實相符，足以採信，被告 寅○○意圖販賣而持有第三級毒品硝甲西泮（即「一粒眠」 ）之犯行事證明確，堪予認定。
㈡犯罪事實貳、二之犯行部分，業據被告寅○○、ｋ○○於原 審（見原審卷㈠第237頁至第241頁）坦承不諱，此外，並有 員警前往被告ｋ○○位在桃園縣桃園市○○路163號2樓住處 搜索時，當場查獲之香菸一支扣案足憑（淨重0.861公克）



；而該香菸經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，證實 摻有屬於大麻主成分之四氫大麻酚，此有該中心出具之97年 7 月9日航藥鑑字第0973474號毒品鑑定書在卷可佐（見97年 毒偵字第1678號卷第31頁）。綜上各情，被告寅○○、ｋ○ ○於原審之自白與事實相符，足以採信，被告寅○○、ｋ○ ○分別持有第二級毒品大麻之犯行事證明確，堪予認定。 ㈢犯罪事實貳、三之犯行部分，業據被告寅○○於警詢、偵查 及原審準備程序時坦承不諱（見97年度毒偵字第1679號卷第 8 頁、第54頁至第56頁，原審卷㈡第14頁至第18頁），並經 警採尿送驗結果，其尿液確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他 命陽性反應，此有臺北縣政府警察局刑事大隊偵辦毒品危害 防制條例案件被移送人姓名代碼對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司97年7月15日CH/2008/70093濫用藥物檢驗報告、臺 北縣政府警察局97年9月17日北縣警刑大字第0970122028號 函暨台灣檢驗科技股份有限公司97年9月8日CH/000000000濫 用藥物檢要報告在卷可稽（同卷第42頁、第108頁、第43頁 、第104頁、第107頁），足認被告之自白與事實相符。被告 之犯行事證明確，堪以認定。
二、犯罪事實欄叁各項下之犯行
㈠犯罪事實叁、一之犯行部分：
訊據被告Ｒ○○對於與被告ｋ○○共同意圖供行使之用，而 基於偽造信用卡之犯意聯絡，於前揭時、地，以前揭方式接 續偽造完成如附表壹所示信用卡，並將其中部分卡片交予被 告丙○○、寅○○、甲甲○、戊○○及乙○○等人盜刷使用 之犯罪事實坦承不諱，被告ｋ○○固坦承交付自己所有之打 凸機1台及信用卡白卡1批，及以手機傳送簡訊方式提供信用 卡內外碼予被告Ｒ○○供偽造信用卡之事實，惟矢口否認參 與將偽造信用卡交付予被告丙○○等人盜刷行使之犯行，辯 稱：「伊係販賣信用卡之內外碼資料及白卡等原料予被告Ｒ ○○，並按筆收取費用，至於被告Ｒ○○後續如何製作信用 卡，及將偽造完成之信用卡販售交付予被告丙○○等人盜刷 使用等情，均與伊無關，伊並未參與。」云云。經查： ⒈被告Ｒ○○上開自白及被告ｋ○○坦承交付打凸機1台及提 供信用卡白卡、內外碼予被告Ｒ○○製造偽卡之供述部分， 經互核一致，並與證人即共同被告丙○○、寅○○、甲甲○ 、戊○○等人一致證述渠等盜刷使用如附表貳所示之偽造信 用卡（其中附表貳、一之編號A至D部分除外）係被告Ｒ○○ 所交付等情相符，並有扣案如附表壹之一、二、五所示之偽 造信用卡、附表陸、三所示被告ｋ○○或Ｒ○○所有供偽造 信用卡所用之物，及卷附Ｒ○○手機（使用0000000000號門



號）所收受被告ｋ○○傳送信用卡內外碼簡訊之翻拍照片等 件（見97年偵字第8618號卷㈤第206頁至第218頁）可佐。參 以被告Ｒ○○自承開始製造偽卡之時間為97年5月初，核與 被告丙○○、寅○○、甲甲○、戊○○、乙○○等人實際持 該等偽造完成之信用卡盜刷之時間均在97年5月及6月間乙節 （如附表貳所示），及一般偽卡製造完成後，應以儘速盜刷 獲利，以免卡號狀態變動，致無法使用之常情相符。綜上， 足認被告Ｒ○○上開自白，及被告ｋ○○坦承提供打凸字機 、白卡及信用卡內外碼予被告Ｒ○○偽造信用卡之供述，均 與事實相符，堪以採信。
⒉至被告ｋ○○雖以前詞置辯，然經本院審究如下事證，認係 其事後避重就輕之詞，不足採信。茲說明如下： ⑴被告甲甲○於97年5月4日13時28分16秒以0000000000門號與 被告丙○○使用之0000000000號聯繫，通聯內容略以：「蘇 ：我約老闆7、8點聊天，你今晚一起來聽，一起來講…兩位 老闆都在…。」等語，復於97年5月27日19時36分42秒、97 年6月11日12時43分46秒以0000000000門號先後與被告ｋ○ ○之0000000000號、0000000000號行動電話聯繫，通聯內容 略以：「蘇：大仔我問你，你現在料不要補，還要我還你錢 是嗎？」、「蘇：你不是說要補，楊：沒有來，要補，蘇： 多久要補，楊：你錢給人家了沒，還問多久要補，蘇：我沒 錢給人家啦，楊：沒有東西來，要怎麼補。」等語，有上開 通訊監察譯文在卷可稽（見原審卷㈣第82頁、第17頁、第87 頁）。訊據被告甲甲○於原審結證稱上開通聯內容係因Ｒ○ ○向伊催討購買偽造信用卡的錢，伊認為拿到的偽卡都刷不 出來，遂打電話向ｋ○○抱怨，要求ｋ○○再補幾張卡給伊 ，之後因Ｒ○○持續向伊要卡錢，並表示ｋ○○在催錢，若 伊要補卡，要直接跟ｋ○○要內外碼，否則不能補卡，伊遂 再打電話給ｋ○○，要求其提供內外碼給Ｒ○○，當時ｋ○ ○則仍表示要伊付錢，事後伊知道偽卡來源即為ｋ○○，而 通聯中所稱「約老闆」是指約ｋ○○，要談偽卡10萬元的帳 ，因帳都是Ｒ○○跟伊要，所以伊也叫Ｒ○○老闆，後來有 補3張卡等語明確在卷（見原審卷㈢第264頁至第266頁、第 270頁、第275頁），核與證人即被告Ｒ○○於原審結證稱： 甲甲○向ｋ○○買偽卡，再由伊將卡打好後交給甲甲○，並 由伊負責向甲甲○收錢，因卡的品質不好，甲甲○不肯付錢 ，後來甲甲○私底下跟ｋ○○協調，ｋ○○叫伊補3張卡給 甲甲○等語（見原審卷㈡第137頁、第139頁至第140頁、原 審卷㈢第189頁）相符，衡情被告ｋ○○如僅係單純販賣白 卡及偽卡內外碼予被告Ｒ○○，並未與被告甲甲○間有何偽



卡販賣關係，被告甲甲○何以要約被告ｋ○○出面洽談所積 欠購買偽卡款項10萬元之事，並一再聯絡被告ｋ○○要其對 偽卡品質不佳負責（即要求補卡），而被告ｋ○○又何需在 乎被告甲甲○是否已給付購買偽卡之款項，上開通聯內容顯 見被告ｋ○○並非僅單純提供內外碼予被告Ｒ○○，其尚有 與被告Ｒ○○共同將偽造完成之偽卡販賣並交付予被告甲甲 ○之事實甚明。
⑵又證人丙○○於原審時雖證稱被告Ｒ○○交予伊之偽卡，係 伊向Ｒ○○所購買云云（見原審卷㈡第118頁），然經原審 詰以所取得之偽卡是否係透過被告ｋ○○轉手，被告丙○○ 則稱因ｋ○○與Ｒ○○很熟，若Ｒ○○給的偽卡品質不好， 伊會請ｋ○○向Ｒ○○反應等語在卷（見原審卷㈡第125頁 ）。而衡情，被告丙○○如係僅與被告Ｒ○○購買偽卡，以 其等間之交易往來關係，如對偽卡品質有所不滿，其僅需直 接向被告Ｒ○○反應要求改善即可，當無所謂因熟稔程度之 考量，而需迂迴透過被告ｋ○○向被告Ｒ○○傳達，進而將 被告ｋ○○牽扯其中之必要；毋寧由前述被告甲甲○發現取 得之偽卡品質不佳時，係約被告Ｒ○○、ｋ○○共同出面處 理，當時並曾聯絡被告丙○○一起見面討論等情參互析之， 堪認被告ｋ○○應非僅係單純提供製作偽卡原料或向Ｒ○○ 轉達反應偽卡品質不佳；再觀乎卷附被告丙○○與ｋ○○之 通聯紀錄，顯示渠2人曾於97年6月1日2時32分聯繫，通話內 容略以被告ｋ○○表示已交待好將東西放在「樂仔」（指被 告Ｒ○○）處之老地方，被告丙○○則表示將過去拿取，旋 於6月3日22時29分許，渠2人再次聯繫，內容係被告ｋ○○ 要求被告丙○○付錢等情節（見原審卷㈣第79頁至第80頁） ，經核該通聯內容雖未明指所稱「東西」為何，然經比對被 告丙○○於原審證稱：伊在97年6月初曾前往Ｒ○○住處拿 取2張偽卡，Ｒ○○都會把卡片放在他家外面信箱，或是門 口地上一塊木板下方，由伊自己去拿等情（見原審卷㈡第 125頁），其中所提及之拿取偽卡時間、在Ｒ○○住處之特 定放卡地點等節，均與上開通聯紀錄中所稱拿取「東西」之 情節相符，堪認所稱「東西」係指偽卡無訛，該通聯係被告 ｋ○○以電話聯絡丙○○至Ｒ○○處拿取偽卡，嗣並向丙○ ○索討偽卡款項甚明。至於被告丙○○於原審證稱上開通聯 分別係伊向被告ｋ○○借錢，及伊要向「阿泰」要錢云云（ 見原審卷㈡第120頁），與通聯內容明顯不合，要係臨訟任 意編造之詞，不足採信。綜上各情，被告ｋ○○尚有與被告 Ｒ○○共同將偽造完成之偽卡販賣並交付被告丙○○之犯行 ，亦甚明確，堪以認定。




⑶再被告寅○○雖於原審證稱係向被告Ｒ○○購買盜刷之偽卡 ，與被告ｋ○○無關云云（見原審卷㈢第194頁至第195頁） ，然觀乎卷附被告ｋ○○與寅○○間之電話通聯紀錄，渠2 人曾於97年6月7日7時59分、8時3分密接聯繫，第一通通聯 內容略以被告寅○○向被告ｋ○○表示試第一張「中國信託 的」，額度不夠，拒絕交易，第二通內容則係被告寅○○表 示兩張卡都不過（見原審卷㈣第30頁），被告寅○○於原審 結證該等通聯內容係因其出國前向被告Ｒ○○拿了2張偽卡 ，在機場出國時，被告ｋ○○向伊聯繫詢問刷卡情形，當時 被告ｋ○○知道伊身上有兩張偽卡等情明確在卷（見原審卷 ㈢第198頁），顯見被告ｋ○○對於被告寅○○持偽卡盜刷 成功與否甚為關心，更知悉被告寅○○向被告Ｒ○○取得2 張偽卡之事實，益徵被告ｋ○○於原審及本院均辯稱僅單純 提供內外碼予被告Ｒ○○製作偽卡，而未參與販售偽卡云云 ，應係避重就輕之詞，不足採信，應以證人即被告Ｒ○○所 證被告ｋ○○確有參與販賣伊所偽造完成偽卡予被告寅○○ 之證詞可採。
⒊綜上所述，被告ｋ○○、Ｒ○○確有基於偽造信用卡之犯意 聯絡，並以被告ｋ○○負責提供偽造偽卡所需之內外碼、白 卡等材料及設備，被告Ｒ○○負責製造之犯罪分工方式，共 同接續偽造完成附表壹所示信用卡，並進而販賣交付予前述 被告丙○○等人盜刷行使之犯行，應甚明確，堪以認定。 ㈡犯罪事實叁、二之犯行部分，被告丙○○雖於本院審理時未 到庭，然業據其於原審準備程序及審理時，就附表貳、一所 示時、地，盜刷偽造信用卡，並行使偽造簽帳單而詐得財物 或服務等情坦承不諱，縱被告丙○○於本院準備程序時否認 犯行，然如附表貳、一之備註欄所示被害人Ａ○○等人於警 詢中及證人即被害人ｚ○○於警詢、偵查中指證渠等店內遭 人持偽卡盜刷消費之情節與其在原審之自白一致。此外，並 有如附表貳、一所示之簽帳單影本及監視錄影畫面翻拍照片 等件在卷可稽，堪認被告丙○○之自白與事實相符，可以採 信。又被告ｋ○○共同參與附表貳、一之編號B第6、7筆， 及編號C第1筆之盜刷犯行部分，訊據被告ｋ○○雖矢口否認 此部分之犯行，辯稱僅係幫丙○○將盜刷所得金飾返還被害 人云云，而證人即被告丙○○於原審審理時亦附和證稱該3 筆盜刷所得並未與被告ｋ○○拆帳，係因某不詳女子介紹伊 至被害店家盜刷，事後商家發現被騙，表示欲報警，伊才將 金飾委託被告ｋ○○交予該女子返還店家云云（見原審卷㈡ 第128頁），惟查，證人即被告丙○○於偵查中結證：於97 年2、3月間，曾擔任被告ｋ○○之車手，刷得東西如有賣出



，則伊分得賣價三成，否則以市價七折後之價格分得三成， 97年3月5日在嘉義市○○路319號刷了15萬3仟元，共刷2張 卡，刷到的東西都交給ｋ○○處理，伊有將刷得之金項鍊給 介紹之女子，該女子是ｋ○○那裡認識來的等語（見97 年 度他字第2230號卷第24頁至第25頁），嗣於原審審理時證稱 ：伊取得之信用卡有時是買斷，若身上沒有錢，則擔任ｋ○ ○之車手來抵，97年2、3月前伊偽卡是向ｋ○○購買等語明 確（見原審卷㈡第127頁），參以證人即被害人顏梅枝於警 詢時證稱：「（問：…丙○○供稱知道你們要報案後，已將 金飾透過ｋ○○還給你們，是否屬實）不實在，我沒有收到 ，我也不認識ｋ○○是誰。」等語明確（見97年度偵字第 8618號卷㈢第282頁），堪認丙○○所稱被告ｋ○○僅係協 助返還店家遭盜刷之金飾云云，並非屬實。揆諸前開事證， 被告丙○○既曾於97年2、3月間擔任被告ｋ○○之車手，彼 時所為部分盜刷行為，即係以車手身分所犯，而附表貳、一 之編號B第6、7筆及編號C第1筆之盜刷犯行時間即於97年3月 間，復係透過被告ｋ○○認識女子之介紹而至該被害商家盜 刷，且盜刷所得金飾亦交由被告ｋ○○處理，堪認該次盜刷 犯行，確係由被告丙○○擔任被告ｋ○○之車手所為，被告 ｋ○○就此部分犯行，與被告丙○○間有犯意聯絡及行為分 擔，事證明確，堪以認定，被告ｋ○○否認犯行，並無可採 。
㈢犯罪事實叁、三之犯行部分，業據被告甲甲○於原審及本院 審理時坦承不諱，核與附表貳、五之備註欄所示被害人陳佳 鳴、陳宜稜於警詢中指訴渠等店內遭人持偽卡盜刷消費而受 騙財物之指述相符，並有附表貳、五所示之簽帳單影本1紙 在卷可稽，足認被告甲甲○之自白與事實相符，堪以採信， 被告甲甲○此部分之犯行事證明確，堪以認定。 ㈣犯罪事實叁、四之犯行部分，業據被告寅○○於原審準備程 序及審理時坦承不諱（見原審卷㈢第155頁、第207頁），核 與附表貳、四之備註欄所示被害人趙捷葳等人於警詢中指述 渠等店內遭人持偽卡盜刷消費之被害情節相符，並有附表貳 、四所示之簽帳單影本6紙在卷可稽，足認被告寅○○之自 白與事實相符，堪以採信。至被告寅○○於原審審理時，雖 就附表貳、四，編號C所示3筆消費翻異前供，否認係其盜刷 偽卡所為，然觀乎卷附該3筆消費之簽帳單所示，其上之持 卡人簽名均為「馬成杰」，且簽名之樣式、筆順、姿態均與 被告寅○○坦承犯行之之附表貳、四之編號A所示2筆消費之 簽帳單上持卡人欄內「馬成杰」簽名相同，且盜刷時間亦極 為接近；參以證人即被告Ｒ○○亦於原審審理中證實「馬成



杰」係伊打給被告寅○○之偽卡所使用之名字乙情明確（見 原審卷㈢第192頁），何況有無盜刷信用卡，僅被告本身知 之最詳，被告寅○○於原審審理中自始即否認起訴書所載多 筆盜刷犯行（詳後述），衡情倘前揭附表貳、四之編號C所 示3筆消費之盜刷犯行非其所為，當無可能於原審任意承認 之理，是其事後翻異前供，空言否認犯行，並不足採，應以 其上開自白與事實相符，而屬可信，被告寅○○此部分之犯 行，事證明確，堪以認定。
㈤犯罪事實叁、五之犯行部分：其中附表貳、三所示時、地之 刷卡消費，係由被告戊○○持被告Ｒ○○偽造後交付之偽卡 所為；而附表貳、二所示時、地之盜刷偽卡消費，係由被告 戊○○陪同被告乙○○共同前往特約商店後，由被告戊○○ 將被告Ｒ○○偽造後交付之偽卡交由被告乙○○所為，被告 乙○○取得盜刷所得財物價值2成並用以抵償其積欠被告戊 ○○之債務等情，業據被告戊○○、乙○○於原審審理時一 致供承不諱，並依證人身分證述無訛（見原審卷㈢第213-16 頁至第213-18頁、第213-32頁至第213-33頁），核與附表貳 、二及三備註欄所示被害人Ｍ○○等人於警詢指述，及證人 即被害人Ｉ○○、ｇ○○、ｄ○○、劉桂蓮等人於偵查中結 證渠等店內遭人持偽卡盜刷消費而受騙保養品等商品之被害