臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4017號
上 訴 人
即 自訴人
兼反訴被告 乙○○
自訴代理人
兼 反 訴
辯 護 人 陳岳瑜律師
王曹正雄律師
上 訴 人
即 被 告
兼 反訴人 丙○○
被 告 甲 ○
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院九十四年度自
字第二０一號，中華民國九十八年八月三十一日第一審判決（案
經自訴人提起自訴及被告丙○○提起反訴），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本訴部分：
一、自訴意旨略以：被告丙○○、甲○二人既知於追查貪污弊案 時，任何指述與弊案有牽連者，將使其人在社會之人格及聲 譽受到嚴重詆毀。而被告二人竟在毫無查證之情形下，於民 國九十四年十一月十三日（九十四年十一月十四日重播）之 TVBS電視台2100全民開講節目中，在位在台北之錄影棚內， 一搭一唱相互附和陳稱下述言論：
㈠被告丙○○部分：可能有一件，喔，如果目前追下去的話， 可能整個，整個... 台灣政壇就要整個毀掉了，本來就是台 灣有史以來最大的貪污舞弊案件，也是最龐大的貪污共犯結 構與集團，目前剛才友驊與甲○提到的基本上都是陳哲男， 但是這邊啊，我們本來只知道說是乙○○的主政時代，但是 一直沒有很明確的證據指向謝長延，今天發現有一筆新台幣 （下同）八百萬的金額，今天報紙上也有寫一篇，就直指向 乙○○院長，這筆錢是2003.3.10日由高雄市調處發現的 ， 這筆錢跟友驊提到的狀況是一樣的在洗錢，是透過國內的基 金會來洗錢。當時專案小組在追查這些蛛絲馬跡時，準備要 去搜索「高雄都會發展聯誼會」（下稱都發會），上頭不准 ，之後，無正當理由，要檢調專案小組上簽呈再搜索，准許 的時間為十天，讓龐大的金額都藏在都發會中，但其中有一 單筆的八百萬的金額部分，從哪裡來，到哪裡去，當檢調要
去查帳冊時，帳冊已由謝院長助理交還給謝院長，但是銀行 帳冊全部保留住。檢調在高雄市調處的部分被押了十幾天， 到了高雄地方法院檢察署時，這個案子被吃掉，我現在要求 調帳冊時，高雄地方法院說調不到，我就跟高雄法院開玩笑 調不到的問題，但是銀行中帳冊已保留住了，你只要把這帳 冊調出，這筆八百萬部分，從哪裡來，是否為高捷的回扣， 是否到謝院長口袋裡，清清楚楚，因為這個部分都必須要負 責的。這筆錢，我們呼籲地方法院也好，檢察署也好，市調 處也好，都不要再吃案了，整個帳冊清清楚楚，只要把這筆 錢從哪裡來，哪裡去，跟全國老百姓交代得清清楚楚，這個 弊案是否會發展到謝院長，一清二楚？我們會靜待這件事的 發展。
㈡被告甲○部分：⒈包含阿貴講的這個事情，乙○○為什麼這 六年來在高雄安然無事，兩個人在幫他，兩個人在幫他壓東 西，一個是市調處處長柯尊仁，第二個是高雄地檢署檢察長 朱楠，所以謝院長做了院長，柯就升調查局主秘，朱楠高升 法務部次長，兩個人都高升了，其實這件事在高雄早有所聞 ，一個在市調處被柯尊仁壓了，地檢署檢察長的朱楠吃了！ 明天我會在司法委員會中，我要直接問。⒉被告甲○更於九 十四年十一月十七日在TVBS電視台2100全民開講節目中稱： 謝院長打電話給我，這是一個多月前的事，要想爆料的話， 我早就做了！何必等到現在？若非他自己先在立法院爆料他 已和我通過電話，我也不會告訴記者通話的內容。有關『皇 帝娘』的說法，確實是謝院長說的....。以及於媒體前散播 不實內容：「曾就高捷弊案和謝揆通過兩次電話，堅信謝揆 背後還有更高層級的黑手，第一次與謝長延通電話時，謝長 延曾經告訴我，你追查的方向是正確的，只要繼續查，這個 案子很快就會破了，但是你要記得不要打到『皇帝娘』、如 果查到『皇帝娘』案子就查不下去了。...」等語。 ㈢依上，因認被告二人涉犯刑法第三百十條第一項誹謗罪嫌。二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所
引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法 同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院大法 官釋字第五０九號解釋意旨）。準此，是否成立誹謗罪，自 應探究行為人主觀上有無相當理由確信其所指摘或傳述之事 為真實。
四、訊據被告丙○○堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：系爭部分是 都發會用徐政朝名義來收錢，當時將整個徐政朝名下誤以為 只有一筆八百萬元，後來才知道是一億一千多萬元，這是從 附在卷裡的存摺查到的。若這種事情不許別人評論，這個政 治會腐敗到什麼地步等語（詳本院卷第一六０頁）。經查： ㈠被告丙○○於前揭時、地在TVBS電視台2100全民開講節目中 ，提及高雄市調處發現都發會涉及洗錢，有證據指向自訴人 乙○○等情，有自訴人提出之錄影光碟一片、譯文一份在卷 可稽（原審卷一第一三、二五頁）；被告丙○○亦不爭執有 為上開言論（詳原審卷二第一０三頁）。
㈡九十六年一月二十九日原審行準備程序時，法官問：你在九 十四年十一月十三日發言當時，是依據何證據使你有相當理 由認為你的發言內容係屬真實？答：當時是一位調查局的人 員到機場去接我，他告訴我調查都發會這個案子被壓下來， 但是這個人姓名我不方面透露，其他沒有等語（詳原審卷一 第二六四頁反面）。
㈢自訴人於本院稱：他（指被告丙○○）講事後發展一億一千 多萬元，這個就是選舉的捐款，不是用都發會我記得是用徐
政朝的名字，因為他是我選舉後援會會長，我當時是市長， 我要選舉用自己名字開戶的話，會與我私人的錢混淆，當時 政治獻金法還沒有施行，所以我們是自律等語（詳本院卷第 一六八頁反面）。
㈣徐政朝於告訴陳春生涉犯妨害名譽案，在台灣高雄地方法院 稱：第一次選的時候（指自訴人競選高雄市長），我們是支 持他的，他選上之後，我們才成立一個聯誼會，並且開了一 個帳號，供該協會使用，協會的目的是要協助乙○○推展市 政，後來在九十一年間乙○○要選連任市長的選舉之前，我 們聯誼會又開了一個帳戶是要讓乙○○選舉專戶用的，因為 乙○○的選舉募款需要使用的，但成立第二個帳號之後，原 本的第一個帳號並沒有供乙○○使用，那個帳號只是供我們 會務、雜支的錢使用，乙○○的選舉募款並沒有匯到第一個 帳號去，此有該筆錄影本在卷可憑（詳原審卷二第一一三頁 ）。
㈤台灣高雄地方法院於審理陳春生妨害名譽案，向兆豐國際商 業銀行高雄分行函查，該分行於九十七年四月二十二日（九 七）以兆銀高字第０一四九號函覆並檢附該00000000000─7 帳戶之基本資料、交易明細（見台灣高雄地方法院九十七年 易字第三八號卷第六六至七六頁）；由上揭函覆資料，可知 該帳戶係徐政朝於九十一年三月十一日以自己名義開戶，於 九十二年四月十八日銷戶，期間並無單筆存入八百萬元之紀 錄；惟九十一年七月二十三日民主進步黨有匯入二百萬元、 九十二年三月十一日該帳戶存款餘額為八百七十一萬四千二 百二十元，此有上揭帳戶基本資料、交易明細可稽。 ㈥法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）於九十二年 一月二十二日搜索高雄市○○○路二一一號十八樓之四，同 日並約談「高雄發展聯誼會」副主任蕭玲慧，此有該處九十 四年十二月二十九日高市肅字第０九四六八五一九三四０號 函可考（見台灣高雄地方法院九十二年自字第三七號卷影本 第七二頁）。
㈦綜上，依被告丙○○於原審及本院所供，可見其於九十四年 十一月十三日在TVBS電視台2100全民開講節目中所指，「讓 龐大的金額都藏在都發會中，但其中有一單筆的八百萬的金 額部分」，應係指上揭徐政朝名義之00000000000─7帳戶中 有一筆八百萬元之款項。再依自訴人於本院所述及徐政朝於 告訴陳春生涉犯妨害名譽案中所言，渠等均指上開帳戶，係 供自訴人於九十一年間競選連任高雄市長時為選舉募款之用 ，並參酌該帳戶係於選舉前開戶，選舉後不久即銷戶，且於 高雄市長選舉前民主進步黨曾匯入二百萬元，足徵自訴人及
徐政朝所稱該帳戶係供自訴人競選連任高雄市長時為選舉募 款之用，堪信為真。蓋該帳戶外除開、銷戶之時間與九十一 年高雄市長選舉之時間相近外，且該帳戶係以徐政朝名義開 戶，若非供自訴人選舉之用，民主進步黨應無匯款二百萬元 入該帳戶之由。又依該帳戶之交易明細內容所示，其中並無 單筆存入八百萬元之紀錄，惟九十二年三月十一日該帳戶之 存款餘額為八百七十一萬四千二百二十元；而被告丙○○在 TVBS電視台2100全民開講節目中所指，「今天發現有一筆八 百萬的金額 ，這筆錢是2003.3.10日由高雄市調處發現的」 ，依其所指九十二年三月十日之日期及八百萬元之金額，與 該帳在九十二年三月十一日存款餘額為八百七十一萬四千二 百二十元，其日期相距僅一天、金額亦接近，且存款餘額中 亦此有八百萬元之數字，由此可見被告丙○○在TVBS電視台 2100全民開講節目中，所指九十二年三月十日高雄市調處有 發現一筆八百萬元之款項，似係指該帳戶於九十二年三月十 一日之存款餘額八百七十一萬四千二百二十元之情事；而係 被告丙○○將存款餘款八百多萬元說成僅有一筆八百萬元之 存款。按依銀行法之規定，銀行對於客戶之存放款等有關資 料，原則上應保守秘密，是被告丙○○倘無他人提供徐政朝 名上揭帳之交易明細，其應無機會接觸該帳戶之交易資料； 然依被告丙○○在TVBS電視台2100全民開講節目中所指，九 十二年三月十日高雄市調處有發現一筆八百萬元之款項，此 與該帳戶於九十二年三月十一日之存款餘額八百七十一萬四 千二百二十元之資料所示，其日期、金額極為接近。準此以 言，足徵應確有人看過徐政朝名上揭帳於九十二年三月十一 日之存款餘額，並將該資訊透露給被告丙○○；而依高雄市 調處曾於九十二年一月二十二日搜索高雄市○○○路二一一 號十八樓之四，同日並約談「高雄發展聯誼會」副主任蕭玲 慧，顯見高雄市調處確實有對「高雄發展聯誼會」進行調查 ，是高雄市調處之人員自有可能接觸該到徐政朝名上揭帳戶 之交易明細。從而，被告丙○○於原審供稱其在TVBS電視台 2100全民開講節目中之發言內容係從一位調查局的人員所得 知，應非杜撰。衡諸被告丙○○將徐政朝上揭帳戶於九十二 年三月十一日之存款餘額八百七十一萬四千二百二十元，說 成是九十二年三月十日有一筆八百萬元之存款，此錯誤有可 能係被告丙○○所指的調查局人員將徐政朝上揭帳戶之交易 明細看錯、記錯或說錯；亦有可能是被告丙○○聽錯、記錯 或說錯。惟不論錯誤原因為何，被告丙○○係因相信其所指 之調查局人員所言，因而認為高雄市調處有於九十二年三月 十日在徐政朝上揭帳戶發現一筆八百萬元之存款。被告丙○
○依其所獲得之資訊，而於上揭時、地在TVBS電視台2100全 民開講節目中稱「發現有一筆八百萬的金額，這筆錢是2003 .3.10日由高雄市調處發現的」等語 ，尚難認其主觀上有故 意捏造不實內容之犯意；而其依所相信之消息來源，進而呼 籲司法單位調查該所謂八百萬元之來龍去脈，此則屬公民監 督政府官員操守是否廉潔之言論，亦難認有誹謗故意。至被 告丙○○於本院請求傳喚證人羅建勛、徐政朝、蕭玲慧等（ 見本院卷第一０七頁反面），以明其所言非虛。然本件事證 已明如前所述，自無傳喚上揭證人之必要，併予敘明。五、訊據被告甲○亦堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：其於九十四 年十一月十三日在TVBS電視台2100全民開講談話內容，指乙 ○○為何在高雄安然無事，是因為有時任高雄市調處長柯尊 仁以及雄檢檢察長朱楠之庇護，相關內容早見九十二年四月 十六日立法院司法委員會第十二次全體委員會會議紀錄中； 柯尊仁升任法務部主任秘書的時間與乙○○出任行政院長時 間相近，而乙○○上任二個月後，朱楠由高雄檢察長越級調 升法務部次長，上述所指均為事實。有關九十四年十一月十 七日的評論內容，已證明乙○○確實二度打電話給予本人， 其中所談及皇帝娘之稱謂，當時乙○○擔憂引起吳淑珍之不 快，使其行政院長大位不保，因此倉皇提訴，但事後皇帝娘 之稱謂，早就在社會中傳開，也證明是民進黨內部高層私下 談及吳淑珍的稱呼，而且當日談話內容只是事實陳述，內容 毫無妨害名譽之話語（詳本院卷第一六０頁正反面）。其於 原審並辯稱：中南部民間稱第一夫人為「皇帝娘」是尊重， 本身亦非毀謗，說某人談「皇帝娘」更無毀謗之意思（詳原 審卷一第二三三頁）。經查：
㈠被告甲○於前揭時、地在TVBS電視台2100全民開講節目中， 提及自訴人擔任高雄市長任內，有柯尊仁、朱楠在幫他壓東 西，並表示自訴人以「皇帝娘」稱呼吳淑珍等情，有自訴人 提出之錄影光碟一片、譯文一份及報載內容一張在卷可稽（ 見原審卷一第一三至二一頁、二五頁），被告甲○亦不爭執 有為上開言論（見原審卷二第一０三頁）。
㈡立法院於九十二年四月十六日召開第五屆第三會期司法委員 會第十二次全體委員會議時，立法委員甲○質詢時請教高雄 市調處長柯尊仁：在一月十日發現玉皇宮有一百萬元的獻金 流向都發會，而該會會長徐政朝等人開具感謝狀，專案小組 認為應該約談徐政朝等人，於一月十一日簽發傳訊票，請問 一月十三日柯處長是否對專案小組調查員表示，你們是否有 簽發傳票？如果還沒有簽發，就不要發，但調查員回答已經 發了，你就通知徐政朝等四人不用前來？備詢之柯尊仁答稱
：當時正積極辦理高雄市正、副議長賄選案，基於人力的調 配，本處的偵訊室只有七間，所以無法....我大概是對他們 說，如果還沒有發通知的話，能否暫緩....。甲○再問：一 月十四日專案小組正式約談徐政朝等四人後，隨即對都發會 與徐政朝的辦公室及住所進行搜索，然而朱楠檢察長卻故意 拖到一月二十二日才正式搜索，是否為了幫助乙○○湮滅證 據？因該次會議朱楠並未列席，且當時之法務部長陳定南認 為此為個案問題，不應回答，故此部分朱楠本人並未表示意 見，有立法院公報第九十二卷第二十三期之委員會紀錄一份 在卷可憑（見原審卷一第二四三至二四四頁）。 ㈢自訴人係於九十四年一月二十五日被任命為行政院院長、柯 尊仁於九十四年一月十六日調派為法務部調查局設計委員兼 辦主任秘書業務、朱楠則於九十四年三月七日調任法務部常 務次長等情，有行政院人事行政局九十五年十月十一日局力 字第０九五００二五八四０號函暨所附派令二份、法務部九 十五年十月二十三日法人字第０九五００四０二六０號函暨 所附派令一紙在卷可稽（見本院卷一第二０四至二０七、二 ０九至二一０頁）。
㈣被告甲○確於九十四年九月三十日以其持用之000000 0000號電話，與自訴人使用之0000000000號 電話進行通話，時間長達二百十秒；復於九十四年十一月十 四日以其持用之0000000000號電話，再與自訴人 持用之前揭電話進行通話，通話時間為八十秒等情，有通聯 紀錄一份附卷可考（見原審卷一第三四至三五、五二至六０ 頁）。
㈤綜上，依被告甲○上揭於立法院之質詢及高雄市調處長柯尊 仁之答詢內容，可見係有人將高雄市調處長柯尊仁與承辦玉 皇宮政治獻金案之專案小組調查員之對話內容，洩露給被告 甲○。蓋高雄市調處長柯尊仁與承辦玉皇宮政治獻金案之專 案小組調查員之對話內容，應非一般外人所能知悉，而被告 甲○竟能知悉高雄市調處長柯尊仁對該專案小組調查員之指 示內容，並經柯尊仁在立法院證實有為該指示。衡情，若非 有人洩露該指示內容予被告甲○，被告甲○焉能得知？再觀 被告甲○與高雄市調處長柯尊仁上揭詢答內容，可見高雄市 調查處於九十二年一月十一日有簽發通知書要徐政朝到場接 受詢問；而柯尊仁於同年月十三日有對專案小組調查員表示 ，如果還沒有發通知的話，能否暫緩，被告甲○因而質疑高 雄市調處長柯尊仁似不想讓專案小組調查員儘快查明玉皇宮 政治獻金案。又如上所述，高雄市調查處係於九十二年一月 十一日簽發通知書，並於同年月十四日詢問徐政朝等人，且
於九十二年一月二十二日搜索高雄市○○○路二一一號十八 樓之四，同日並約談「高雄發展聯誼會」副主任蕭玲慧；被 告甲○因專案小組詢談徐政朝等人與搜索時間相距八天，因 而懷疑時任台灣高雄地方法院檢察署檢察長朱楠係在幫助自 訴人湮滅證據。復依上開人事派令，柯尊仁調派為法務部調 查局設計委員兼辦主任秘書業務，係在自訴人出任行政院之 前；朱楠調任法務部常務次長則在自訴人出任行政院長之後 ，惟均無證據足資證明柯尊仁、朱楠調派新職係出於自訴人 之推薦。然被告甲○因質疑高雄市調處長柯尊仁似不想讓專 案小組調查員儘快查明玉皇宮政治獻金案，並懷疑時任台灣 高雄地方法院檢察署檢察長朱楠係在幫助自訴人湮滅證據； 嗣見柯尊仁、朱楠出任上開職務，且渠等派任新職之時間與 自訴人擔任行政院長之時間甚為相近，被告甲○因而聯想柯 尊仁、朱楠派任新職與自訴人擔任行政院長有關。被告甲○ 此等推測，並不能證明為真實，惟亦難因而認其主觀上有誹 謗之犯意。蓋被告甲○於九十四年十一月十三日在TVBS電視 台2100全民開講節目中所言，係因高雄市調處長柯尊仁曾指 示專案小組調查員暫緩約詢徐政朝等人及約詢時間與搜索時 間相距八天，以及柯尊仁、朱楠派任新職之時間與自訴人擔 任行政院長之時間甚為相近等因素而為之推論，並非毫無原 由的憑空想像之詞。另依上揭通聯紀錄，可見被告甲○與自 訴人間確有於九十四年九月三十日、十一月十四日以行動電 話通話，惟因該通話並無錄音，自從無證明自訴人有在電話 中提到「....這個案子很快就會破了，但是你要記得不要打 到『皇帝娘』、如果查到『皇帝娘』案子就查不下去了。.. 」等語。惟稱某人為「皇帝娘」，究屬尊崇或貶損之意，應 就談話內容及語氣等整體觀之；若以貶損之意，影射某人為 「皇帝娘」，則受影響的應是被影射者之名譽；且被影射者 若屬公眾人物，且攸關可受公評之事者，則其言行舉止應可 受公評。是被告甲○上揭於九十四年十一月十七日在TVBS電 視台2100全民開講節目中之談話內容及於媒體前散播之內容 ，應不致於構成自訴人之名譽受損。
六、綜上所述，原審以不能證明被告二人犯罪，而為被告二人無 罪判決之諭知，核無不當。自訴人上訴指摘原審判決不當， 請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、按提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為 其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事 訴訟法第三百三十八條定有明文，本訴被告丙○○於一審辯 論終結前之九十五年八月七日，就與本件自訴事實直接相關
之事件對自訴人提起誣告之反訴，有反訴狀一紙存卷可參（ 原審卷一第一七八頁）；又自訴人具有律師資格者，無須委 任律師為代理人（最高法院九十四年度第六、七次刑事庭會 議參照），本案反訴人丙○○具有律師資格，有律師基本資 料一張存卷可參，故其上開反訴自屬合法。
二、反訴意旨略以：反訴被告乙○○指訴反訴人誹謗，係以反訴 人聲稱九十二年間有不明之「政治獻金」流向反訴被告陣營 ，係屬誹謗。惟高捷弊案在高雄地院審理時，該案在押被告 陳建廷供稱：要給張志榮三千二百萬元係因張志榮是乙○○ 基金會的會長，這裡所說的會長包括乙○○的新文化基金會 與都發會，張志榮都是會長等語，因認反訴被告涉犯刑法第 一百六十九條第一項誣告罪嫌。
三、按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故 意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不 得指為虛偽，亦即告訴人如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑 有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊 或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬 於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或全然 無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充 分致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，最高法 院四十四年台上字第八八號、四十六年台上字第九二七號判 例及八十三年台上字第一九五九號判決可資參照。四、反訴意旨認反訴被告涉有誣告罪嫌，無非以其對反訴人提出 誹謗告訴，為其主要論據。本院認為，反訴人確有於九十四 年十一月十四日在TVBS電視台2100全民開講節目中發表前述 不利於反訴被告之言論，已如前述，故反訴被告所指摘之內 容，係屬真實發生之事，並非憑空捏造之虛偽情節；惟此類 言論是否構成刑法上之誹謗罪，則屬法律評價之範疇，反訴 被告懷疑反訴人有此罪嫌，為求判明是非曲直，方提起自訴 ，此與虛捏情節而欲陷人於罪之情形不同。再者，反訴人所 指案外人陳建廷縱稱其支付賄款三千二百萬元給張志榮之原 因，係因張志榮為支持乙○○之基金會會長，然此亦不足以 直接推斷張志榮收受賄款之舉，係受反訴被告授意所為，是 反訴人所舉之證據尚不足以證明反訴被告有反訴狀所載之犯 行。
五、原審以不能證明反訴被告犯罪而為其無罪之諭知，核無不合 。反訴人就此上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無 理由，應予駁回。
參、併辦部分：
臺灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第二一二００號移 送併辦意旨略以：反訴被告乙○○為前高雄市長，其明知甲 ○指控乙○○涉及高捷弊案一事屬實，竟仍興訟，於九十四 年十一月二十四日具狀向台灣台北地方法院提起妨害名譽刑 事自訴，而該案進行至九十五年八月七日，丙○○於同一刑 事自訴案件反訴被告乙○○誣告，因反訴被告乙○○針對甲 ○與丙○○所提告訴，係以一行為為之，若屬誣告犯行，亦 為同一犯罪事實，而屬同一案件，因認反訴被告乙○○涉犯 刑法第一百六十九條之誣告罪嫌。惟本案本訴部分，自訴人 係針對被告丙○○、甲○所為之不同言論，各別提起妨害名 譽之告訴；反訴部分則僅由反訴人丙○○對自訴人提起，被 告甲○並未提起，故被告甲○向檢察官提出告訴之部分，自 與本件反訴無關，並非同一案件。況本院既認本件反訴部分 應為反訴被告乙○○無罪之諭知，即與併辦部分不生任何裁 判上一罪或實質上一罪之法律上同一案件關係，上開併辦案 件自應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
誹謗罪不得上訴。
誣告罪如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉如
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日