強盜等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,98年度,477號
TPHM,98,上更(二),477,20100812,6

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 98年度上更(二)字第477號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　黃東熊律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　劉彥良律師
　　　　　　劉師婷律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　連兆宗律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　郭世昌律師
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　丁秋玉律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　吳孟良律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度訴字第749 號，中華民國96年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2548號、第2549號、第
3956號、第3957號、第4738號、第4789號、第5416號、第6806號
、第9646號、第9796號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
第二次發回本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、辛○○部分，丁○○、壬○○、己○○犯洗錢罪部分均撤銷。
乙○○犯強盜罪，處有期徒刑捌年；又犯洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月；應執行有期徒刑玖年貳月。
甲○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；被訴強盜部分無罪。辛○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑貳年；被訴強盜部分無罪。
丁○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
壬○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑



壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
己○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
丁○○、壬○○被訴強盜部分上訴駁回。
事 實
一、辛○○有多次竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀損等前 科（不構成累犯）。丁○○有妨害兵役、賭博、贓物、搶奪 、偽造文書、偽造有價證券等前科，其中數罪定執行有期徒 刑5年10月，於民國95年4月4日假釋出獄（執行期滿日96年5 月13日），並接續執行罰金刑易服勞役之刑期，於95年7 月 13日罰金易服勞役執行完畢出監（不構成累犯）。壬○○於 68、69年間有多次違反票據法前科（不構成累犯）。己○○ 有妨害自由、妨害公務等前科，於94年5 月間，再因妨害公 務案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第2758號簡易判 決判處有期徒刑5月及3月（二罪），應執行有期徒刑7 月， 並經臺灣高雄地方法院以94年度簡上字第570 號判決駁回上 訴確定，於95年2月7日易科罰金執行完畢（構成累犯）。二、緣乙○○自91年9月9日起，擔任址設臺北縣新店市○○路○ 段89號集寶衛豐保全股份有限公司（下稱衛豐保全公司）之 護運員，於93年11月1 日起調整擔任護運駕駛，負責運送鈔 票至各行庫。於95年11月底，見衛豐保全公司管理鬆散，內 控不嚴，萌利用擔任運鈔車護運駕駛之便，強盜運鈔車上現 金後，予以隱匿分批洗錢至大陸地區花用之犯意；其為將強 盜運鈔車所取得之現金如何分批洗錢至大陸地區，尚與其弟 甲○○有所謀議，一同會見辛○○（綽號番仔龍），再由辛 ○○聯絡鄭進益（綽號阿欽，通緝中），並透過丁○○（綽 號阿偉）聯絡壬○○（綽號皮球），及由甲○○聯絡陳再榮 （通緝中），先後告知為乙○○強盜所得現金洗錢至大陸地 區之意圖及詢問洗錢之管道後，議定甲○○、辛○○、壬○ ○、丁○○、鄭進益、陳再榮、黃家慶等人基於搬運、收受 、寄藏他人即乙○○因強盜犯罪所得財物之犯意聯絡，俟乙 ○○強盜取得運鈔車上現金後，由二組人員共同接運贓款、 分途洗錢，其一係由辛○○、鄭進益、丁○○、壬○○等所 組成，另一組則由陳再榮自籌，陳再榮即承上洗錢之犯意聯 絡，囑其子己○○偕其小弟黃家慶、李明杰（以上二人業經 原審各判處有期徒刑1 年10月，並據本院上訴審駁回上訴確 定在案）參與之；己○○並囑其同居女友江衣甄收受贓款予 以洗錢（已據本院更一審判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定）。己○○、黃家慶、李明杰與陳再榮共同基於搬運 、收受他人即乙○○因強盜犯罪所得財物之犯意；己○○又



與江衣甄共同基於收受乙○○強盜犯罪所得財物之犯意，而 為如下之行為：
㈠辛○○於95年12月7 日自大陸地區入境臺灣，由乙○○、甲 ○○接機，同至臺北縣板橋市縣○○道附近海產店喝酒聊天 ，乙○○向辛○○表達洗錢之意圖，辛○○表示將至大陸地 區了解。嗣於同年月22日再度返臺後，由丁○○接機，前往 乙○○、甲○○住處附近火鍋店吃宵夜，辛○○表示可透過 鄭進益洗錢至大陸地區，經聯絡鄭進益應允後，雙方於臺北 縣板橋市○○路某牛肉麵店見面。席間鄭進益表示因電話不 見而無法聯絡匯款人，惟仍同意參與洗錢犯行。嗣辛○○透 過丁○○聯絡壬○○，另於95年12月24日晚上，乙○○、甲 ○○、辛○○、壬○○、丁○○等人共同至臺北縣板橋市○ ○路附近大同口海產店用餐，席間共同謀議洗錢，並達成分 工及報酬分配之協議。
㈡陳再榮於95年12月26日應甲○○之邀，自大陸地區返臺。翌 日（27日）北上投宿臺北縣土城市○○路○段194 號「雪藜 花園汽車旅館」512 室，與乙○○、甲○○碰面，相偕至臺 北縣中和市○○路附近某餐廳用餐，席間乙○○、甲○○告 知以上計畫，並與陳再榮達成洗錢報酬分配之協議。甲○○ 於95年12月29日見計畫已定，離境赴大陸地區接應。 ㈢乙○○於95年12月30日申請門號0000000000號行動電話交予 辛○○專供本案聯繫之用。陳再榮於當日命己○○之小弟， 即在己○○所經營之句商石油股份有限公司（下稱句商公司 ）工作之黃家慶駕駛己○○使用之賓士牌車牌號碼 6168-XA 號休旅車，搭載陳再榮北上，二人與乙○○在臺北市大同區 ○○○路、寧夏路交岔路口附近某處碰面，陳再榮當面告知 乙○○屆時由黃家慶在林口交流道附近接應，三人隨即駕車 至臺北縣林口交流道附近勘查地點，由乙○○指明屆時收受 、搬運贓款地點後，黃家慶依陳再榮指示駕車返回高雄。陳 再榮並將收受、搬運贓款計畫告知己○○、黃家慶，且轉知 李明杰後，即離境赴大陸地區逃避追緝。己○○遂命李明杰 於96年1月2日凌晨偕同黃家慶一同駕車北上搬運贓款。 ㈣辛○○、丁○○於96年1月1日駕駛壬○○所有車牌號碼Z8-6 722 號自用小客車，依約前往林口交流道附近勘察地形，辛 ○○告知丁○○於翌日（2日）在現場等候搬運贓款。 ㈤乙○○於96年1月2日上午6 時30分許，駕駛其所有車牌號碼 HB-7826號自用小客車至臺北市○○區○○街375號對面停放 ，再至衛豐保全公司打卡上班，並購買三份早餐給車輛管理 調度主任黃木松、組長丙○○食用，且預先在丙○○早餐之 飲料中摻入不明安眠藥劑。同日上午9時7分許，乙○○與丙



○○駕駛車牌號碼1721-PC號運鈔車（車上電話門號0000000 000號）載運現金新臺幣（下同）7,918萬元自衛豐保全公司 出發。於同日上午9 時8分6秒許，乙○○接獲甲○○以大陸 地區電話門號0000000000000號撥打其所使用0000000000 號 行動電話，詢問是否要前往大陸地區，乙○○以正在忙碌未 回答。於同日上午9時32分57秒許，乙○○未接辛○○以000 0000000號行動電話打來之電話。同日上午9時39分40秒許， 再次接獲甲○○以相同門號打來之電話，確定同日下午4 時 許將依約前往大陸地區。乙○○因距其預定當日離境班機之 時間尚早，為免東窗事發，乃於同日上午9 時46分許，將車 上現金1,068萬元送至臺北市中山區○○○路○段18號華南商 業銀行中山分行後，餘款6,850 萬元原預定送至臺北市○○ 區○○路臺灣銀行繳款，於同日上午10時22分許，運鈔車繞 行至臺灣銀行時，乙○○藉口車流量大，停車不易，駛離寶 慶路後，將車上現金5,600萬元裝入3只帆布袋內。同日10時 47分53秒許，乙○○在接獲甲○○持用綽號「胖魏」之0000 00000000號行動電話後，即趁丙○○食用上開摻有不明藥劑 之早餐，因而昏睡不能抗拒之際，將運鈔車駛往臺北市○○ 區○○街375 號對面停放，於同日上午11時10分許，與已在 濱江街375號對面之車牌號碼HB-7826號自用小客車內等候之 辛○○、鄭進益會合，將上開裝有現金之帆布袋3 只由運鈔 車移置車牌號碼HB-7826 號自用小客車內後，由乙○○駕駛 車牌號碼HB-7826 號自用小客車，搭載辛○○、鄭進益及上 開裝有現金之帆布袋3 只車赴臺北縣林口交流道。乙○○在 途中先從內裝2,000 萬元之帆布袋取走60萬元，鄭進益取走 40萬元，辛○○取走30萬元（其中5 萬元交予丁○○），至 林口交流道後，乙○○將原裝有2,000萬元（已被取走60 萬 元＋30萬元＝90萬元，應餘1910萬元）之帆布袋1 只放入在 該處等候之丁○○所駕駛車牌號碼Z8-6722 號自用小客車（ 該車屬壬○○所有），鄭進益、辛○○即轉搭丁○○所駕駛 之上開車輛離去。乙○○另將裝有3,600萬元之2只帆布袋放 入亦依約在林口交流道等候之黃家慶、李明杰等所駕乘之車 牌號碼6168-XA號休旅車上。
㈥乙○○嗣即獨自駕車至桃園國際機場，於同日上午11時49分 58秒許，接獲大陸地區電話門號000000000000號電話，同日 中午12時4 分37秒許，再度接獲相同電話。同日中午12時16 分許出海關，搭乘國泰航空公司CX511 班機離境赴香港轉往 大陸地區。
㈦辛○○、鄭進益、丁○○接獲乙○○交付之贓款後，鄭進益 又取走300萬元（連同先前取走之40萬元，合計共取走340萬



元），在林口長庚醫院附近下車離去。丁○○隨即聽從辛○ ○指示，駕車前往臺北縣板橋市○○街53巷1 弄74號壬○○ 住處，丁○○私下暗藏70萬元，再將餘款交付壬○○之妻林 碧珠。林碧珠原不欲寄藏丁○○所交付之贓款，經人在大陸 地區之壬○○以電話勸說，林碧珠始起意而與丁○○、壬○ ○共同寄藏之（林碧珠洗錢罪部分，業經原審判決有期徒刑 1 年，減為有期徒刑6月，緩刑2年確定）。丁○○將贓款交 付林碧珠寄藏後，旋駕車將辛○○送至桃園國際機場附近， 再回壬○○住處，與林碧珠一同將裹綁贓款之紙條撕毀，改 以橡皮筋捆綁。辛○○於同日14時46分4 秒許，以機場公共 電話00-0000000撥打電話給丁○○確認過程順利後，再於同 日14時47分44秒許，撥打大陸地區電話門號 0000000000000 號給壬○○，表示將離境。辛○○、鄭進益分別於同日離境 赴大陸地區。林碧珠於寄藏上開現款後，於96年1 月12日將 1158萬8 千元轉交吳國明寄藏（吳國明洗錢罪部分，業經原 審判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，緩刑2年確定）。 另174萬元藏放自己家中。案發後，經警於吳國明處查扣115 8萬8千元及林碧珠處查扣174 萬元。丁○○於取得70萬元後 ，尚為如附表一編號5所示洗錢行為；嗣於96年3月26日，為 警自不知情之劉建和處起出17萬元。
㈧黃家慶、李明杰接獲贓款後，駕車返回高雄。途中接獲己○ ○以少年盧○○（姓名年籍詳卷，不付審理確定）手機傳簡 訊給李明杰，確認盧○○已依己○○指示入住高雄小港區「 四季花園汽車賓館」216 號房，乃駛至該汽車賓館與己○○ 會合。己○○先命盧○○離去，再與黃家慶、李明杰在該汽 車賓館內清點3,600 萬元，由黃家慶、李明杰駕車將捆綁現 金之外裝塑膠袋及帆布袋等物品，載往在高雄市大坪頂附近 燒燬。事後黃家慶、李明杰自己○○處各分得100 萬元（黃 家慶收取酬勞中，將其中5 萬元，在盧○○住處交予盧○○ ）。己○○取得其餘3 千餘萬元後，親自或與江衣甄（原名 江雅麗）共同或分別為如附表二（除編號1至3外）之洗錢行 為。
㈨林豐明（林豐明洗錢罪部分，已據本院更一審判處有期徒刑 1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑5年確定）知悉己○○突持 有大量來源不明之現款，應係他人因重大犯罪所得財物，猶 基於單一收受、寄藏、牙保之犯意，接續於96年1月3日，在 高雄市大立百貨公司樓下收受己○○交付之贓款60萬元，作 為高雄市小港區○○○○○街476 號房屋裝潢之用（該房屋 為己○○在95年12月18日以590 萬元之價格向林豐明購買） 。翌日（1月4日），又在其高雄市○○區○○路住處，替己



○○暫保管500 萬元而予寄藏。同日，在高雄大坪頂工地， 再替己○○介紹劉憲凰兌換人民幣，己○○即當場交付 400 萬元予劉憲凰，而牙保他人因重大犯罪所得財物。事後林豐 明深覺不妥，遂經己○○同意，將500 萬元作為購買上開房 屋之屋款，並於96年1 月10日，在房地買賣契約書付款表上 寫成「用印款」。又察覺該日己○○不在國內，再委請代書 曾素貞在付款表上註記96年1月3日支付60萬元、1 月14日支 付500萬元，企圖掩飾（均未蓋用己○○印章）。 ㈩衛豐保全公司中控室於96年1月2日14時15分許，察覺有異， 通知該公司協理張國書，並以電話聯絡丙○○後，丙○○方 甦醒，並發覺運鈔車停放在臺北市○○街路邊，張國書隨即 趕往現場，始獲知上情。己○○等人取得之3,600 萬元，案 發後，檢察官依法扣押合作金庫銀行小港分行句商公司帳戶 4萬4546 元、臺灣土地銀行小港分行己○○帳戶7萬4402 元 、合作金庫銀行鳳山分行句商公司帳戶1萬2569 元、中國信 託商業銀行屏東分行黃美惠帳戶99萬元、華南商業銀行竹田 分行王國中帳戶50萬1000元，另由林豐明處交還500 萬元外 ，近3千萬元餘款迄今下落不明。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告乙○○及其辯護人於本院爭執其警詢中之自白，係警察 刑求所取得，無證據能力。關於遭刑求之時間，被告乙○○ 於原審已明確指出係於伊剛（被解送）回台灣時，最先製作 之兩次筆錄云云（見原審卷二第88頁背面）；遭刑求之情形 、地點，其於原審稱：警察他們將伊之衣服全部脫光，將伊 手腳綁在健身椅上面，然後用毛巾塞住伊嘴巴，灌水在伊鼻 子，用手押住伊肚子，讓伊無法呼吸，當時伊眼睛也被蒙住 ，伊在保安大隊9 樓製作筆錄，刑求地點在11樓云云（見原 審卷二第88頁背面、第89頁背面至第90頁）。於本院更二審 亦稱其曾有2天遭到刑求，刑求之手法均同，伊先被帶到9樓 偵訊室接受訊問，警察問伊有無對丙○○下藥，及當天陳再 榮到臺北來所駕駛車輛之車型及車號，伊說沒有辦法回答車 號，就被帶到該大樓之11樓，11樓裡面有一間隔離偵訊室， 隔離偵訊室外面有一個小房間，警方就是在該小房間內對伊 刑求，伊被綁在椅子上，眼睛被毛巾蒙住，並遭灌水、肚子 被壓云云（見本院99年6 月10日審判筆錄）。經查：①被告 乙○○於96年1 月26日原審訊問時明白確認其於警訊、偵查



中所述，均出於自由意志（見原審聲羈46號卷第6 頁以下） 。②被告乙○○於96年1 月30日接受檢察官偵訊時，尚供認 其對丙○○下藥，所用藥物購自臺北縣土城市○○路上某藥 房等語（見偵2548號卷第288 頁）。亦徵其自白出於任意， 非關刑求。③被告乙○○於歷次檢察官偵訊及原審96年5 月 24日訊問時，均未抗辯曾遭刑求。於原審並表明於96年1 月 26日入看守所羈押時，未受傷，亦無不適（見原審卷二第89 頁）。④被告乙○○於96年1 月26日入臺灣臺北看守所時之 內外傷記錄表及入所迄96年9 月10日之就診病歷單，均無乙 ○○受傷紀錄，有臺灣臺北看守所96年9 月10日北所衛字第 0960012355號函在卷可稽（見原審卷三第59頁至第62頁）。 ⑤原審勘驗被告乙○○於96年1月26日及96年1月30日接受警 詢之錄影紀錄結果，警員於製作警詢筆錄時，均採一問一答 ，詢問時態度平和、口氣平順，而乙○○回答時，神色自若 ，態度自然，對所詢問之內容，亦能清晰切題逐一回答，且 錄音內容與警詢筆錄內容大致吻合，製有勘驗筆錄存卷可考 （見原審卷三第134頁至第159頁）。⑥證人即警員庚○○於 原審結稱：伊與彭石龍負責製作乙○○96年1 月26日警詢筆 錄，事先跟乙○○以聊天方式進行非正式的訊問，過程中並 無人施以強暴、脅迫。且乙○○均願意回答，並無事先告知 乙○○應如何回答。在任何一次非正式瞭解案情時，伊沒對 乙○○施以強暴、脅迫，在正式製作筆錄的過程中，乙○○ 均詳細回答，僅因乙○○對於作案後前往大陸近一星期行程 記憶模糊，遂與乙○○再三確認。詢問過程中，乙○○並無 抱怨身體不舒服，且當天乙○○精神狀況正常，外部四肢或 身體顏面均無受傷。以警員立場，均會希望被詢問人能配合 而據實陳述，但無強制力，故在製作筆錄前，一般都會先安 撫嫌疑人的心情，待平靜時，再以聊天方式了解案情，其他 警員也可能一起進行瞭解案情。當天製作筆錄時，並未發現 乙○○身上或頭髮或臉部有潮濕之情形，乙○○亦未表示呼 吸困難等語（見原審卷四第3頁至第9頁）。⑦證人即警員彭 石龍於原審結稱：伊繕打乙○○96年1 月26日警詢筆錄，製 作筆錄是一問一答。當天是在9 樓偵訊室訊問，且詢問過程 同步錄音錄影，中間不會停止，除非換錄影帶。乙○○在偵 訊過程中，情緒正常，算蠻配合的，並無抱怨身體不舒服， 亦無身體受傷的情形等語（見原審卷四第9 頁至第12頁）。 ⑧證人即警員顏博炫證稱：不記得哪天借提過乙○○。借提 當天乙○○並無表示身體不舒服，或者精神不好。在借提回 來後，就交給專案小組處理，之後因在做別的事情，故沒有 注意乙○○換偵訊地點等語（見原審卷四第12頁至第15頁）



。俱足擔保被告乙○○未受刑求，其警詢中之自白無何任意 性之瑕疵可指。證人即共同被告丁○○於本院上訴審雖證稱 ：乙○○同在11樓大禮堂旁偵訊室被偵訊，聽到警員說他不 承認就不要給他便當，不要放開他，且乙○○出來時，沒有 笑容，裝一個屎臉（台語）等語；但又謂：偵訊室有門，且 關起來等語（同上訴卷二第65頁至第上卷66頁）。則丁○○ 應無法知悉被告乙○○接受警詢之情形。況其又稱：乙○○ 出來後，好像被帶到九樓作筆錄云云，本院上訴審質以：其 於警詢筆錄製作完畢後，均在11樓大禮堂，何以能知悉乙○ ○遭警帶至9 樓作筆錄情形？丁○○又改口僅看到乙○○坐 電梯被帶下去云云（見上訴字卷二第65頁背面至66頁），證 述前後不一，含糊不明，且其立場及利益與被告乙○○相同 難以信實，無非迴護被告乙○○之詞，不足資為有利於被告 乙○○認定之依憑。綜上，被告乙○○警詢中之陳述，應非 刑求所取得，其刑求抗辯，無可採信。
二、被告丁○○於本院更一審及更二審亦主張其於警局中曾受到 刑求，其警詢中陳述無證據能力，並於本院證陳伊於96年 1 月26日被抓到的時候，被倒立綁在椅子上，眼睛用毛巾綁起 來，衣服都被脫起來，有人把水倒在伊身體上，並質問伊別 人都承認了你為什麼不承認，伊說伊沒有做，但後來警方拿 其他人的筆錄給伊看，說其他人都招認了，所以伊才承認云 云。惟查：被告丁○○於歷次偵查、原審及本院上訴審，均 不曾抗辯其警詢中遭到刑求。於原審訊問時，尚陳明其於警 訊、偵查中所述，均出於自由意志（見原審聲羈46號卷第 6 頁以下）。已足證其刑求抗辯失據。矧其於本院更一審稱其 於警詢、偵查中所言實在，但是在警察局保安大隊有被刑求 ，旋又改稱警詢、偵查中所述有些實在，有些不實在。檢察 官當庭質以警詢中所言何處不實在？其又答稱：忘記了。沒 辦法指出來云云（見上更一卷二第333頁）；於本院更二審 審判程序中就其警詢中之陳述，又表示無意見（見本院99年 6 月10日審判筆錄）。恣意翻異其詞之狀，甚為顯然，益徵 其刑求抗辯不實，難以採信。
三、依司法院大法官會議釋字第582 號解釋意旨，共同被告於被 告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具 有證據能力；而共同被告於被告案件之警詢、偵查中陳述， 因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能 力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關 係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯 到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告 有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保其



對質詰問權，並藉以發現實體真實（94年度臺上字第1776號 判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意 旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共 同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當 庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰 問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而 具有證據能力。本件被告乙○○、甲○○、辛○○、丁○○ 、壬○○、己○○，及共同被告黃家慶、李明杰、江衣甄、 林世德等均曾於原審、本院踐行告知得拒絕作證之權利，於 其不拒絕後，改以證人身分請其依法具結後，以證人身分接 受交互詰問。從而本件各共同被告乙○○、甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○、己○○、黃家慶、李明杰、江衣甄、林 世德等於警詢、偵查本於被告身分所供，既經法院以證人身 分傳喚到庭陳述，並經交互詰問。渠等於警詢及偵查所供， 自有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1 、2 項亦定有明文。本件各被告及其辯護人就證人丙○○、 黃木松等於警詢及偵查中陳述之證據能力，於準備程序中無 人加以爭執，本院於審理時提示證人丙○○、黃木松等於警 詢及偵查中陳述內容並告以要旨，且經公訴人、被告及辯護 人表示意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述，均未於言 詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異 議，依據首開規定，應視為被告等已有將上開證人審判外陳 述作為證據之同意，本院審酌上開證人審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，而得作為證據，合先陳明。
貳、實體部分：
一、被告等於本院否認犯罪所持之辯解如下：
㈠訊之被告乙○○固不諱擔任衛豐保全公司之護運員，於93年 11月1 日起調整擔任護運駕駛，曾於事前與跟辛○○、陳再 榮等聯絡，於96年1月2日購買早餐供丙○○食用，及取走運 鈔車上5,600 萬元現金後，在濱江街與辛○○、鄭進益等會



合，同車前往林口，將取得之上開現金分交丁○○等人，嗣 獨自駕車至桃園國際機場，搭乘國泰航空公司CX511 班機離 境赴香港進入大陸地區等事實，惟矢口否認與何人共犯強盜 罪行，辯稱：伊向辛○○、陳再榮等稱有朋友要到大陸做生 意，因為金額龐大，所以詢問渠等有無把錢匯到大陸之管道 ，但伊未透露犯罪計畫，亦未與甲○○等人謀議與事先演練 ，伊係發現丙○○執勤時多數時間都在車上睡覺，伊認為有 機可趁，伊雖曾買早餐給丙○○，但沒有在早餐裡面下安眠 藥，丙○○吃完早餐後沒過多久，就有睡覺之情形，有時候 會醒來跟伊講幾句，但大部分時間都在睡覺，伊即趁丙○○ 睡著時把錢拿走。又證稱：伊曾要求被告辛○○幫伊匯錢。 伊沒有告訴辛○○錢是怎麼來的。伊沒有讓他們知道。伊確 實沒有下藥迷昏丙○○，丙○○昏睡可能是他自己前一天太 晚睡所致。伊是事前常常看丙○○在車上睡覺，所以計畫利 用丙○○在車上睡覺之機會把錢拿走。伊之前有這樣的念頭 ，案發當天伊看丙○○睡著了，才下定決心並動手實施云云 。
㈡訊之被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱：伊於93年至95年 間均在大陸中山地區工作，每2 個月回來臺灣一次，當時並 不缺錢，伊兄乙○○沒有找伊參與本案，伊亦不清楚其所為 。乙○○與辛○○、陳再榮間早就認識，非伊介紹而認識， 伊亦未代乙○○聯絡辛○○、陳再榮，伊雖曾與乙○○通電 話，但通話內容與本案無關云云。
㈢訊之被告辛○○雖承認其綽號為「番仔龍」，事前曾與乙○ ○接觸，及通知丁○○於96年1月2日至林口等候，並於96年 1月2日在濱江街與乙○○會合，收受30萬元，且拿了5 萬元 給丁○○，以及乘坐丁○○所駕駛車輛至桃園國際機場搭機 前往大陸等事實，然辯稱：伊不知乙○○之金錢如何取得， 乙○○詢問匯款至大陸之管道，伊僅協助其匯款。並結稱： 被告甲○○沒有找伊幫忙或討論匯錢。伊先前曾說是甲○○ 找伊參與，伊的意思是他找伊去喝酒，沒有討論匯錢的事。 ，甲○○根本沒有跟伊討論什麼。伊於96年1月2日在桃園機 場有打電話給壬○○，說伊家裡有一筆錢，請他讓伊寄放一 下云云。
㈣訊之被告丁○○雖坦承於96年1月1日接獲辛○○之通知，於 96年1月2日遵囑至林口與乙○○、辛○○等會合，協助搬運 贓款，將1,400萬元交給林碧珠，及受領辛○○給付之5萬元 酬勞，以及駕車載送辛○○至機場搭機離境，惟否認有何犯 行，辯稱：辛○○事前僅告知伊將赴大陸地區，要伊駕車載 其至機場搭機，伊至林口會合後，雖協助搬運贓款，但嗣後



看電視才知道那是贓款云云。
㈤訊之被告壬○○固供承其綽號「皮球」，於95年12月下旬至 大陸廣州約2 個月，其間先後接獲辛○○、丁○○之電話， 及以電話交代配偶林碧珠收下辛○○帶來之現金等事實，惟 矢口否認有何犯行，辯稱：辛○○由臺灣打電話給伊，說有 一筆錢叫伊幫忙匯到中國，將錢暫時放在伊臺灣之住處約 2 、3 日，但沒有說明金錢之來源及金額，伊亦未曾追問，即 應允之，遂交代伊妻先把錢收下來。辛○○說過幾天會過來 拿，但是後來沒有來拿。伊不知道那是犯罪所得財物。及結 證稱：伊曾於95年12月24日與乙○○、甲○○、辛○○、丁 ○○等人在板橋市大口海產店一起用餐。當晚未討論以如何 方式取得運鈔車鈔票，亦無人討論要搶劫運鈔車。伊不曾聽 過別人告訴伊要搶劫運鈔車。該次是伊第二次見到被告乙○ ○及甲○○。二次都是辛○○邀伊吃飯我才見到他們，而且 當天又有喝酒，所以伊分不清楚乙○○、甲○○。當天是辛 ○○問伊匯錢的管道，伊跟乙○○、甲○○不熟，沒有聽到 有人說要弄一筆錢，可能是會錯意了才會說聽到有人要弄一 筆錢云云。
㈥訊之被告己○○雖坦言為陳再榮之子，供承黃家慶、李明杰 於96年1月2日曾同車北上至林口交流道與乙○○會合，接運 贓款回高雄，並將載運之現金攜至由少年盧○○依己○○指 示所入住之高雄小港區「四季花園汽車賓館」216 號房交己 ○○，己○○先命盧○○離去後，與黃家慶、李明杰三人在 上開汽車賓館內清點3,600 萬元，再由黃家慶、李明杰將綑 綁現金之外裝塑膠袋及帆布袋等物品，在高雄市大坪頂附近 燒燬，掩人耳目，己○○於事後酬謝黃家慶、李明杰各 100 萬元，及由黃家慶至少年盧○○住處交付5 萬元酬勞予少年 盧○○，又於96年1月3日將250 萬元交江衣甄收受，部分作 為己○○所經營句商公司營運之用，並在中國信託商業銀行 三多簡易型分行江雅麗帳戶（帳號000000000000號）存入現 金30萬元、1 萬元供陳再榮在大陸地區花用，另將60萬元交 林豐明收受作為高雄市小港區○○○○○街476 號房屋裝潢 之用等事實，然辯稱：伊父親陳再榮係告訴伊其朋友要匯一 筆錢到大陸做生意，及由陳再榮直接派伊司機李明杰、黃家 慶等去載錢，事後才徵求伊之同意。伊不認識乙○○，是事 後看電視報導及聞其父之告知，方知收受處分之金錢為贓款 云云。
二、經查：
㈠關於被告乙○○起意強盜取財，及為隱匿因自己重大犯罪所 得財物，與被告甲○○、辛○○、壬○○、丁○○、與鄭進



益、陳再榮等人謀議洗錢、決定俟被告乙○○強盜運鈔車上 現金後，如何分工接運強盜犯罪所得財物及共同洗錢等情， 業據：
①被告乙○○稱：伊於95年11月底萌生強盜犯意，並請甲○ ○代為尋找匯款至大陸地區○○道，甲○○應該有去詢問 而沒結果。之後辛○○回臺，由伊及甲○○接機，討論分 工及報酬事宜。另陳再榮是甲○○的朋友，在他回國後， 相約在旅館見面，並與甲○○、陳再榮在中和市○○路用 餐。與辛○○、陳再榮協議是他們可以分到處理金額的 2 成，1成是給運送贓款的人，1成給洗錢的人。案發當天甲 ○○有打電話給伊，且案發出境到大陸時，由甲○○、胖 魏接機。當天晚上伊與甲○○、胖魏、辛○○、鄭進益一 起用餐，翌日才看到壬○○。整個案子除伊、甲○○、辛 ○○、壬○○、丁○○外，還有鄭進益參與等語（見偵字 第2548號卷第167至170、288、289頁、偵字第4789號卷一 第73頁、原審卷三第146至149、232至236頁、原審卷四第 93至95頁）；又稱：當初在計劃犯案時，伊於95年12月下 旬，詳細時間不記得，有找一位叫陳再榮幫伊負責洗錢到 中國大陸，所以找這二個年輕人在該處配合伊。我們事前 有與陳再榮有約好在寧夏路易夜市附近碰面，他就帶那個 小弟來讓我認識，96年1月2日當天來載錢的有2 個人，其 中1 個人伊沒見過。李明杰伊沒有印象，黃家慶是有點像 ；伊在中央路某家早餐店買3份早餐，並將其中1份加了不 明安眠藥劑，上班後將加藥的早餐拿給丙○○，沒有加藥 的早餐拿給黃木松。迨點鈔正確後，出發值勤，先去華南 銀行，後開車到臺灣銀行，因回存車輛多，就把車子開走 ，本來藥只放1顆，丙○○還沒睡，又放了3顆，那時他喝 奶茶下去後，大概幾分鐘以後，就開始模糊。之後將車停 放在臺北市○○區○○街375 號對面停放，於同日上午11 時10分左右，獨自將車上現金5,600萬元分裝3只帆布袋， 再將帆布袋裝上其所有車號HB-7826 號自用小客車，而與 在該處等候之辛○○、鄭進益會同前往臺北縣林口交流道 附近，與丁○○會合，將1只帆布袋內裝2,000萬元交付辛 ○○、鄭進益、丁○○，另2只帆布袋內裝3,600萬元則交 付黃家慶、李明杰等語（見偵字第4789號卷一第52至78頁 、偵2548卷第288、289、351頁、原審聲羈卷第6頁，原審 卷2第148頁及其背面）。
②被告辛○○於警詢稱：95年12月間，伊從大陸返回臺灣， 伊在桃園機場打電話給甲○○，問他人在哪裡，甲○○則 與乙○○來機場載伊，然後返回甲○○住處（臺北縣板橋



市縣○○道）附近之海產店吃飯喝酒聊天，乙○○向伊說 『他們的保全公司運鈔車有很多錢，及日子很難過，想要 把運鈔車上的錢拿走』等語，問伊有沒有管道可以把錢匯 到大陸（見偵字4738號卷第4 頁）。於原審羈押庭訊問時 供稱：伊有聽乙○○弟弟說他哥哥是做保全的聽乙○○說 他們公司的車常常都會有很多錢，他要想辦法把錢拿出來 ，叫伊找人把錢匯出去等語（見偵字4738號卷第26頁）。 於原審猶確認稱：96年3月1日警詢筆錄陳述實在等語（見 原審卷4 第67頁背面），並供稱：伊的綽號是番仔龍沒錯 。伊於95年12月22日確實自大陸地區入境臺灣地區，投宿 臺北縣土城市名喬旅社。95年12月24日伊確實有跟乙○○ 、甲○○、丁○○、壬○○在臺北縣板橋市○○路、大同 街附近『大同口海產店』用餐，是伊約的，……因為乙○ ○曾經有詢問過伊可否幫他匯錢，伊想壬○○在大陸做生 意，所以當天伊才會找壬○○、乙○○來一起用餐。阿欽 （就是起訴書上所載的鄭進益）及丁○○都是伊找來的， 伊找阿欽幫伊匯錢；找丁○○請他開車接伊等語（見原審 卷一第228頁及背面、原審卷四第64頁背面）。 ③被告丁○○於警詢供稱：伊邀約林世德一同去接應，時間 是95年12月底左右，伊當時是告訴林世德說『伊朋友有一