臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2843號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林士祺律師
李長彥律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第54
4 號，中華民國98年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署97年度偵字第25416 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）97年8 月1 日上午9 時40分許，在臺 北縣三峽鎮○○路219 巷3 號1 樓乙○○住處前，因移車糾 紛與鄰居乙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手方式 毆打乙○○頭部上方及臉部，使乙○○因而受有頭部外傷、 腦震盪之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文，本件證人即告訴人乙○○之警詢筆錄，屬審判外之陳述 ，又無刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 所設例外可 信之特別情況，是告訴人乙○○之警詢筆錄，應無證據能力 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件檢察官偵查中，證人乙○○係證述如何受傷送 醫急救之情形，證人陳珍月係證述案發時被告與乙○○口角 之情形；證人2 人陳述均經具結及全程錄影，本院審酌證人 所為陳述之外部附隨環境或條件，即當時陳述時之偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不 可信之情況（最高法院96年台上字第3070、5559號判決參照 ）；且其後證人2 人於原審審判中並經被告對證人進行詰問 ，皆給予被告對質之機會，是上開證人於偵查中向檢察官所
為之陳述，均認有證據能力。
三、本件檢察官所提以下傳聞證據，除證人即被害人乙○○於警 詢及偵查中之證述、證人陳珍月於偵查中之證述外，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時，均同意列為證據。本院審酌 其餘傳聞證據之取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性 ，且證明力非明顯過低，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，因移車糾紛，與告訴 人乙○○發生口角等情不諱；惟堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱我於案發當天因為受傷行動不方便，跟太太張云瑄一起下 樓拜託乙○○，請她把車子移開，但她不理我們，就跟告訴 人說若車子妳不會開，我來幫妳移車，但告訴人說車子鑰匙 被她先生拿走，以後如果要他們移車，要提前一天跟他們說 ，後來告訴人沒有把車子移開，接著就自己坐在地上用頭去 撞地，並大聲喊叫說我打她，但我並沒有動手傷害告訴人云 云。經查：
（一）上開事實，業據證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中 證述明確（見偵卷第24至27頁及原審卷第153 至155 頁） 。又乙○○於上開時、地受傷後，民眾秦碧霞見狀撥打11 0 電話報案，經警通報由三峽分局三峽派出所巡邏員警林 博文、楊長潔到場處理，並通知救護車將乙○○送往財團 法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）急救治療，經診斷受 有上開傷害等情；已據證人秦碧霞於偵查中、證人林博文 、楊長潔於原審審理中證述甚詳（見偵卷第43、44頁及原 審卷第143 至148 頁），其中證人林博文於原審更證稱： 當時有看到告訴人的頭部有紅一塊等語（見原審第144 頁 ）；復有恩主公醫院甲種診斷證明書、恩主公醫院函復上 開傷勢診斷之全部病歷、臺灣板橋地方法院檢察署公務電 話紀錄單、臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿及勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單各1 份等在卷可稽（見偵卷第12 、49至74頁及原審卷第207 、208 、213 頁）。是告訴人 指述被告確有以上開方式傷害告訴人等情，自堪採信。（二）被告雖辯稱未於上開時、地毆打告訴人，另辯稱於案發當 天早上8 時許，因太太張云瑄拖地地板濕滑，造成被告滑 倒，被告右手及腳都有受傷，且當天有拿拐杖，不可能動 手毆打告訴人云云；另證人即被告之妻張云瑄於偵查及原 審審理中證稱：案發當天我看見告訴人自己倒在地上，並 以後仰方式，用頭撞地上大叫，我們覺得她無理取鬧就走 了，我先生當時腳受傷根本站不住，怎麼打告訴人，後來
我們就上樓，我先生當時跟告訴人講話時，有拿拐杖，倚 在乙○○家的牆壁或柱子等語（見偵卷第25頁及原審卷第 156 至159 頁）。惟查：證人即在場目擊之鄰居陳珍月證 稱：當天我買菜回來，看到被告沒有用枴杖，在乙○○門 口跟她說「妳在胡說什麼」，我就回我住處，後來聽到乙 ○○的哭聲，就探頭往樓下看一下，案發時我買菜回來， 站在他們旁邊，有聽到被告與告訴人講話的內容，被告有 叫告訴人要移車，告訴人說「鑰匙被她先生拿去，她先生 去上班，叫被告車子停在告訴人的車後面，被告繞過去就 可以回家，那個地方是公家的，不是個人的停車格」，被 告說「你講什麼瘋話（台語）」，我就要轉身要回家，我 到電梯那裡就聽到告訴人的哭聲，我探頭看才發現告訴人 坐在她們家的門口，我就回家了，我只有聽到有人在哭， 我回家之前，警察尚未到場，我看到被告與告訴人講話時 是站著，沒有拿拐杖，沒有看到被告有打人的動作，我直 接回家等語（見偵卷第43、44頁及原審卷第149 、150 頁 ）；參以被告自承之前也有因為搬水移車的問題，與告訴 人溝通過，告訴人也都有移車等語（見偵卷第26頁），且 告訴人係被要求移車之一方，無法移車對告訴人而言，當 下並不生任何損害，是告訴人實無以頭撞地之動機可言； 又被告與告訴人於案發前既無仇恨，告訴人更無以頭撞地 之自傷行為，用以誣陷被告之可能；是上開被告辯稱及證 人張云瑄證述被告當天有拿拐杖，不可能動手毆打告訴人 ，係告訴人自己以頭撞地受傷乙節，應不足採。（三）另證人丙○○○○固到庭證稱：被告於97年7 月8 日因為 腓腸肌的肌腱不穩定鬆脫，進行手術把被告的肌肉切開以 後取出一段腓骨的骨膜再重建他的網狀結構，並以足踝的 動態支架固定，病人使用兩支拐杖，我建議他休養到9 月 ，以其專業經驗來說不可能在8 月的時候不使用拐杖獨立 行走等語，惟亦證稱如果定點單腳跳，左腳不踩地的話， 是可以支撐身體的等語（見本院99年7 月8 日審判筆錄） 是依證人丙○○○○所述，並無法排除被告於案發當時， 以單腳用力支撐身體之方式，徒手毆打告訴人之可能性， 是證人上開所述，自難為有利被告之認定。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、原審予以論罪科刑，固非無見，然告訴人所受之頸椎外傷、 頸椎第三、四、五、六椎間盤突出併急性頸髓病變之傷害， 並無證據證明係被告傷害行為所造成（詳後述不另為無罪諭 知部分），原判決認定係被告上開傷害行為所造成，容有未
洽，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴否認傷害犯行 ，指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告甲 ○○僅因移車糾紛，即徒手毆打告訴人頭部、臉部，致告訴 人受有如上之傷害，迄未與被害人和解等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆 。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係鄰居關係，於97年 8 月1 日上午9 時40分許，在乙○○址設臺北縣三峽鎮○ ○路219 巷3 號1 樓住處前，因移車糾紛致生口角，詎甲 ○○心生不滿，竟基於傷害乙○○身體之犯意，以徒手方 式毆打乙○○頭部及臉部，致乙○○不支倒地，因而受有 頸椎外傷、頸椎第三、四、五、六椎間盤突出併急性頸髓 病變之傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項傷 害罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號判例意旨 參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦經最高法院著有92年度台上字第128 號判例可參。（三）公訴意旨認被告甲○○就此部分涉有犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴及恩主公醫院 甲種診斷證明書及病歷為其主要論據，然查，上開診斷證 明書係97年8 月12日所開立，其上記載關於頸椎外傷、頸 椎第三、四、五、六椎間盤突出併急性頸髓病變之傷害， 是否為被告於同年8 月1 日傷害行為造成，並非無疑，蓋 因告訴人於97年8 月1 日經救護車送至恩主公醫院進行急 診時，其檢傷護理記錄記載「今早被打傷現感頭暈不適」 ，急診醫師則在急診診斷欄記載「Head injury （頭部外 傷,concussion （腦震盪）」（見偵卷第54頁），8 月1
日當晚放射科檢查報告內容亦記載「Brain CT without c ontrast enchancement shows」（見偵卷第57頁），足證 急診時並無有關頸椎外傷、頸椎第三、四、五、六椎間盤 突出等傷害之記載；另證人即恩主公醫院醫師薛千川於原 審到庭證稱：「（問：97年6 月27日之病歷紀錄是否你所 為？）病人（指告訴人）有數月的左肩疼痛問題，病人可 以往前抬90度，肩膀可以往外舉150 度，病人有頸部疼痛 問題，疼痛會從頸部蔓延到左上肢，所以我下的診斷是左 頸椎神經痛，病人還有之前的核磁共振報告，該報告是說 頸椎二、三節到五、六節有椎間盤突出，且有骨刺。」、 「（問：97年8 月1 日之急診病歷，是否有記載病患因為 當日受到頭部外傷，腦震盪、頸椎外傷，頸椎第3 、4 、 5 、6 椎間盤突出併急性頸髓病變？）急診上記載，病患 主訴被毆打，感到頭暈不適，嘔吐、胸口不適，四肢無力 ，診斷是頭部外傷，英文有記載類似撞擊，並無提到頸部 外傷。椎間盤突出的話，應該是有四肢無力的狀況，且要 額外檢查才會得知，上面並無記載。」等語（見原審卷第 141 、142 頁），是綜上各情觀之，告訴人乙○○於97年 6 月27日以前，即已存在頸椎二、三節到五、六節有椎間 盤突出之病變甚明，97年8 月12日診斷證明書關於「頸椎 外傷、頸椎第三、四、五、六椎間盤突出併急性頸髓病變 」之記載，既無證據證明係被告上開傷害行為所造成，此 部分尚屬證據不足，本應為無罪之諭知，然此部分與前開 有罪部分為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附錄本案論罪法條：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。