臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5427號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭承昌律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
己○○
庚○○
前三人共同
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第
2004號，中華民國97年8 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署95年度偵字第16891 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，均處有期徒刑柒年陸月。甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。己○○、庚○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，均處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、甲○○前於民國（下同）94年間因違反兒童及少年性交易防 制條例案件，經臺灣雲林地方法院於94年間，以94年度虎簡 字第279號判處有期徒刑3月確定，於95年2月6日易科罰金執 行完畢。
二、乙○○係址設臺北市○○區○○路20號8 樓奇異國際實業有 限公司（下稱奇異公司，登記負責人為羅志翔，業已於95年 12月23日死亡）之實際負責人，因財務發生困難，遂於94年 10月中旬向綽號「小陳」之陳蒿俊（原審法院通緝中）找金 主李瑞明借款新臺幣（下同）3 百萬元，雙方約定借款，到 期日為95年5月9日，每月利息為9萬元，並由乙○○開立2張 面額共250 萬元之支票、借據及本票予陳蒿俊以資擔保。嗣 乙○○因其經營之公司營運狀況極為不佳，無力償還借款本
金，明知於95年4 月13日左右所取得聯辰科技工程股份有限 公司（下稱聯辰公司）所申請，分別為中國國際商業銀行臺 北復興分行（現已改制為兆豐商業銀行，下稱中國商銀臺北 復興分行，址設臺北市○○○路○段198號）及第一商業銀行 吉成分行（下稱第一商銀吉成分行，址設臺北縣新店市○○ 路508號）於94年4月17日及18日所開立，金額分別為000000 0元及0000000元之國內不可撤銷信用狀各1 份，均係其代與 之有生意往來之友人丁○○，以奇異公司名義所開立帳號為 000000000000號之華南商業銀行世貿分行活期存款帳戶（下 稱系爭存款帳戶），代為辦理收取客戶所開立之信用狀而來 ，且所收款項係丁○○欲支付香港上游廠商長佳科技有限公 司（下稱長佳公司）貨款之用，均非其所有，又領取該匯入 貨款所需之系爭存款帳戶存摺、印鑑及網路識別證，依約亦 應於前揭信用狀押匯前交予丁○○保管使用。而丁○○於陪 同其押匯並得知貨款匯入後，通常即立即使用系爭存款帳戶 之存摺、印鑑及網路識別證將貨款匯出，乙○○對於暫存於 系爭存款帳戶內之貨款，並無事實上之持有支配關係，卻因 貪圖前揭貨款以解債務困境，竟意圖為自己不法所有，夥同 與其有犯意聯絡之陳蒿俊、羅志翔。由陳蒿俊聯絡與之有犯 意聯絡之辛○○及其他2 名姓名年籍不詳之成年男子，及與 辛○○有犯意聯絡之甲○○、庚○○及己○○，欲藉丁○○ 於94年4 月18日陪同其押匯時，由辛○○、甲○○、庚○○ 、己○○及其他2 名不知名男子佯稱欲與之商討債務糾紛之 事，惟恐丁○○報警為由，施強暴限制丁○○之行動，使其 無法抗拒之際，強取丁○○所攜帶之系爭存款帳戶存摺、印 鑑及網路識別證，以提領廠商所匯入之貨款朋分花用，並藉 以佯裝其亦為被害人之角色，避免丁○○追訴，且為免無法 順利取得丁○○所保管之系爭存款帳戶存摺、印鑑及網路識 別證，以致無法將匯入貨款領出，亦事先連繫羅志翔隨時於 當日至銀行將系爭存款帳戶存摺、印鑑為掛失並變更印鑑之 準備。謀議既定，乙○○即於95年4 月18日上午由丁○○開 車載送下，先自其位於臺北市○○路○段住處前往中國商銀 臺北復興分行辦理該行信用狀押匯手續，再至臺北縣新店市 ○○路與民權路口之第一商銀吉成分行辦理信用狀押匯取款 。同一時間陳蒿俊則指示辛○○及其他2 名不知名成年男子 ，帶同庚○○、甲○○及己○○，由辛○○駕駛車號0359-M V 號自小客車（下稱系爭車輛）搭載甲○○、庚○○、己○ ○，其他2 名不知名成年男子則以不詳方式，共同前往上開 第一商銀吉成分行附近之7-11便利商店前等待。同日中午12 時許，乙○○持信用狀至第一商銀吉成分行辦理押匯手續，
因承辦員外出，而與丁○○於該分行旁7-11便利商店前等待 時，辛○○即夥同甲○○、庚○○、己○○及其他2 名不知 名成年男子上前，以處理債務為由，先將乙○○壓制，並向 丁○○佯稱因乙○○與渠等有債務糾紛，擔心丁○○會將渠 等強押乙○○之事報警知悉，要求丁○○必須與渠等一同前 往處理，丁○○自覺與之無關而不從。辛○○、甲○○、庚 ○○、己○○及其他2 名不知名之成年男子，即共同以徒手 或牙咬之強暴方式毆打丁○○。丁○○因而受有頭部外傷併 左側顳頂處壓痛、左側臉頰腫痛面積4乘4公分、左側前臂中 段腫痛（腫痛面積2乘2公分），有咬痕等傷害，至使丁○○ 不能抗拒後，強押丁○○進入系爭車輛中，並將其夾坐在後 座中間，再將該車開往臺北縣新店市及中和市四處繞行。乙 ○○及其他2 名不知名成年男子則趁機進入第一商銀吉成分 行完成信用狀押匯手續後，返回丁○○之車內，將丁○○所 有內有私人鑰匙及存摺、印章，渠等卻誤認為係裝有系爭存 款帳戶之存摺、印鑑及網路憑證之黑色皮包一併取走，並隨 即搭乘計程車前往陳蒿俊指示之臺北市中山區○○○路○段 某名稱不詳之公司內，以電腦查詢上開2 紙信用狀押匯款項 是否已匯入系爭存款帳戶中。俟乙○○查得第一商銀吉成分 行信用狀押匯款之0000000 元業已匯入，即利用點選網路銀 行約定帳戶之方式，將其中300 萬元轉帳至其前女友梁麗凰 名下帳號為000000000000號之華南商銀二重分行存款帳戶內 ，以保障其有足夠款項清償積欠陳蒿俊之借款並取回借款支 票、借據及本票，復告知事後到場之陳蒿俊其並未自丁○○ 車中取得系爭存款帳戶之存摺、印鑑及網路憑證一事。陳蒿 俊即夥同羅志翔及與之有犯意聯絡姓名年籍不詳綽號「阿明 」之成年男子一同至華南銀行世貿分行辦理系爭存款帳戶之 存摺、印鑑掛失及變更印鑑之手續，並於當場將系爭存款帳 戶內已匯入之中國商銀臺北復興分行信用狀押匯款 0000000 元及乙○○轉帳剩餘之第一商銀吉成分行信用狀押匯款項， 合計共800萬元提領一空，再於同日下午約4時許，以電話通 知辛○○等4 人將遭限制行動之丁○○載至臺北縣中和市某 處釋放。陳蒿俊於取得前揭貨款800萬元後，即於同日下午4 時至5 時許，在臺北市○○區○○路與信義路口之星期五餐 廳二樓，將所提領之前揭贓款分予乙○○、羅志翔各1 百萬 元，再將1 百萬元交予事後到場之辛○○、甲○○、庚○○ 、己○○4 人朋分後，即將餘款納為己有。丁○○於同日下 午4 時遭釋放後，隨即返回第一商銀吉成分行前，因見車內 其所有黑色皮包已遭人取走，但放置於車內中央扶手之系爭 存款帳戶存摺、印鑑及網路憑證均未遺失，經電詢華南銀行
世貿分行結果，始知第一商銀吉成分行及中國商銀臺北復興 分行所匯入之信用狀押匯款共00000000元，業已遭人以網路 銀行轉帳及變更印鑑方式將其中1100萬元（起訴書誤載為13 00萬元）提領一空，經報警處理後，始循線查知上情。三、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告乙○○及其辯護人認乙○○、丁○○、辛○○、庚○○ 、甲○○、己○○之警、偵訊供述無證據能力。除此外，被 告乙○○及其辯護人對卷內證據同意均有證據能力（本院卷 一第261頁、第329頁反面、第330 參照）。被告方甲○○、 己○○、庚○○及其辯護人主張被告以外之人之警詢供述無 證據能力，除此外，卷內證據同意均有證據能力（本院卷一 第261頁、第330頁參照）。被告辛○○及其辯護人則認為丁 ○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○之警、偵訊供述無 證據能力，除此外，對卷內證據同意均有證據能力（本院卷 一第261頁及反面、第330頁參照）。以下就卷內證據是否有 證據能力說明如下：
㈠就被告乙○○部分：
⒈被告乙○○之警、偵訊供述，並非被告以外之人之審判外供 述。依被告乙○○及其辯護人於本院準備程序之陳述，有關 證據能力之意見詳如原審96年4月4日準備書狀㈠之第4 項所 載（即原審卷一第86頁參照）。惟依原審卷一第86頁，被告 乙○○及其辯護人對乙○○之警、偵訊供述之證據能力並無 意見（原審卷一第86頁參照）。乙○○於本院審理時亦供稱 其未被逼供，對過去所言無意見（本院卷一第181 頁反面、 卷二第106 頁參照）。且被告乙○○及其辯護人於本院亦未 提出乙○○之警、偵訊供述無證據能力之理由。因此本院認 定被告乙○○之警、偵訊供述有證據能力。
⒉丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○之警詢供述： 就被告乙○○而言，丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、己 ○○之警詢供述，係被告乙○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，且分別與其等在原審法院證述之情節有所不符， 亦無任何較為可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，不具證據能力，不得作為認定本案被告乙○○犯罪之 證據。
⒊丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○之偵訊供述： ⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定
有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 1941號、第2904號裁判意旨參照）。
⑵證人丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○之偵訊筆錄 ，雖係被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述。惟 丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○於上揭檢察官偵 訊作證時均已具結而為證述。而被告乙○○及其辯護人對上 開證人於檢察官之偵訊供述，就欠缺可信性外部保障之情形 ，復未提出任何證據以實其說（本院卷一第329 頁反面參照 ）。被告乙○○及其辯護人既反對該項供述有證據能力，惟 無法釋明「顯有不可信之情況」之理由。依上開說明，自不 宜遽指上開證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符該條之 立法意旨。因此本院認證人丁○○、辛○○、庚○○、甲○ ○、己○○之上開偵訊供述，均有證據能力。
㈡被告甲○○、己○○、庚○○部分：
就被告甲○○而言，丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、己 ○○、藍奕杰之警詢供述，係被告甲○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述；就被告己○○而言，丁○○、乙○○、 辛○○、庚○○、甲○○、藍奕杰之警詢供述，係被告己○ ○以外之人於審判外之言詞或書面陳述；就被告庚○○而言 ，丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、己○○、藍奕杰之警 詢供述，係被告庚○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，以上（除藍奕杰未於審理中到庭作證外）分別與其等在原 審法院證述之情節有所不符，亦無任何較為可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力，不得分 別作為認定本案被告甲○○、己○○、庚○○犯罪之證據。 ㈢被告辛○○部分：
⒈丁○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○之警詢供述： 就被告辛○○而言，丁○○、乙○○、庚○○、甲○○、己 ○○之警詢供述，係被告辛○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，且分別與其等在原審法院證述之情節有所不符， 亦無任何較為可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，不具證據能力，不得作為認定本案被告辛○○犯罪之 證據。
⒉丁○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○之偵訊供述： 如上說明，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。證人丁○○、乙○○、 庚○○、甲○○、己○○之偵訊筆錄，雖係被告辛○○以外 之人於審判外之言詞或書面陳述。惟丁○○、乙○○、庚○ ○、甲○○、己○○於上揭檢察官偵訊作證時均已具結而為 證述。而被告辛○○及其辯護人對上開證人於檢察官之偵訊 供述，就欠缺可信性外部保障之情形，復未提出任何證據以 實其說（本院卷一第330 頁參照）。被告辛○○及其辯護人 既反對該項供述有證據能力，惟無法釋明「顯有不可信之情 況」之理由。依上開說明，自不宜遽指上開證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符該條之立法意旨。因此本院認證人 丁○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○之上開偵訊供述 ，均有證據能力。
㈣除上述外，被告乙○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○ 及渠等之辯護人對卷內檢察官所提出用以證明被告有起訴書 所載犯罪事實之各項證據，均同意有證據能力。而被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本院審酌上開被 告各自就上述以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。至於本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除下列文書證據 、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌該文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4規定，認均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告乙○○坦承曾於95年4 月間將其擔任實際負責人之 奇異公司所開立之系爭存款帳戶借予告訴人丁○○作為國內 廠商開立信用狀並收取貨款之用，且於同年4 月18日因丁○ ○欲收取貨款之事，與丁○○一同前往中國商銀臺北復興分 行辦理信用狀押匯事宜，並於當日中午見丁○○遭被告辛○ ○、甲○○、庚○○、己○○4 人押上系爭車輛後，仍前往
第一商銀吉成分行辦理信用狀押匯，並自丁○○車內取出丁 ○○所有內裝有私人鑰匙、存摺及印鑑之黑色皮包1 只後， 攜至被告陳蒿俊位於臺北市○○路○段某公司內，並利用該 公司電腦將第一商銀吉成分行當時已匯入系爭存款帳戶之貨 款0000000元，利用點選網路銀行約定帳戶方式，將其中300 萬元轉帳至其前女友梁麗凰名下帳號為000000000000號之華 南商銀二重分行存款帳戶內，且於當日下午4 時許在臺北市 ○○路上之星期五餐廳2樓，自被告陳蒿俊手中取得100萬元 款項等情；被告辛○○、甲○○、庚○○、己○○則均坦承 曾於案發當日上午一同乘坐由被告辛○○所駕駛之系爭車輛 前往臺北縣新店市○○路與民權路口第一商銀吉成分行外等 候，並於當日中午將告訴人丁○○拉扯上系爭車輛後，開車 於臺北縣新店市及中和市區繞行，直至下午約4 時左右，始 於臺北縣中和市某處將丁○○釋放等情不諱。惟被告乙○○ 、辛○○、甲○○、庚○○、己○○均矢口否認有何加重強 盜、妨害自由及傷害犯行，被告乙○○辯稱：伊於案發前 1 日遭陳蒿俊及其手下等人囚禁於密都飯店，該惡害之恐懼及 拘束一直延續至完成押匯行為、領款、轉帳、分贓、投案等 為止，陳蒿俊假藉向伊追討債務為由，以伊若不從則將傷害 伊家人之惡害要脅，並限制監控行動之強暴脅迫方式，要求 伊配合辦理押匯領款等事宜，其所為充其量僅構成刑法第32 0條第1項之竊盜罪，而此部分行為應屬緊急避難阻卻違法不 成立犯罪，或符合期待可能性要件之減免刑責，至於伊於辦 理押匯後，雖曾轉帳300 萬元至前女友梁麗凰帳戶內，但所 為係為保全家人安全及告訴人權益，事後伊自被告陳蒿俊處 取得之100 萬元係陳蒿俊強迫伊領取，均非伊本意，且伊並 不認識被告辛○○、甲○○、庚○○及己○○，對於渠4 人 拘禁及傷害告訴人丁○○一事，以及被告陳蒿俊夥同羅志翔 變更奇異公司系爭存款帳戶之印鑑並提領告訴人丁○○之信 用狀押匯款等情，並未參與亦不知悉，況伊於案發當日已取 得所有信用狀之押匯文件，如對告訴人所有上開2 紙信用狀 押匯款有非分之想，不論丁○○是否握有奇異公司系爭存款 帳戶，均可輕鬆取得，實無須透過告訴人協助，遑論唆使他 人以暴力相向，伊無不法取得前揭押匯款之動機及犯意，所 為不構成結夥強盜、妨害自由及傷害之犯行云云。被告辛○ ○則辯稱：不認識被告陳蒿俊，案發當日係應被告乙○○請 求，帶同友人即被告甲○○、庚○○及己○○，將告訴人丁 ○○帶上車，看丁○○可否儘速清償對被告乙○○之債務， 伊於當日下午在浪漫一生餐廳收到乙○○所交付之紙袋，離 開後始知袋內係酬金50萬元，伊就被告乙○○與他人間如何
共謀辦理奇異公司押匯、提領及朋分系爭存款帳戶內款項均 不知情，乙○○取走丁○○所有之黑色皮包，係其臨時起意 所為，並非出於被告等人事先計劃、謀議。又共同被告乙○ ○取走丁○○所有之黑色皮包時，被告辛○○當時正開車載 丁○○前往台北縣新店市及中和市四處繞行，乙○○取走丁 ○○皮包之行為，被告辛○○並未在場參與，自無行為分擔 可言，尚難以共同正犯論。另乙○○取走皮包之目的，依其 所述，是為避免該皮包遭他人竊取，非據為已有，既非出於 不法所有之意思，應無成立強盜罪之餘地。況本件告訴人丁 ○○所有之中國商銀臺北復興分行及第一商銀吉成分行信用 狀，受益人均記載為奇異公司，辦理押匯後，款項亦係匯入 奇異公司之系爭存款帳戶內，該筆款項應係奇異公司所有， 並非告訴人丁○○之財物，縱該存摺、印鑑、網路識別證等 物品係交由丁○○保管，亦無不同。因此即令被告乙○○或 奇異公司登記負責人羅志翔將前揭款項轉帳至友人梁麗凰帳 戶或提領一空，充其量僅構成業務侵佔，與強盜罪之構成要 件無涉。又辦理押匯所使用之系爭存款存摺、印鑑、網路識 別證等物品原屬於奇異公司所有，奇異公司原本即有辦理變 更該帳戶存摺及印鑑之權。因此，奇異公司之實際負責人乙 ○○縱將上開奇異公司帳戶內300 萬元轉帳至梁麗凰帳戶， 該公司登記負責人羅志翔縱有至華南銀行世貿分行辦理上開 帳戶存摺、印鑑掛失及變更印鑑之手續，提領該帳戶內押匯 款項之行為，自屬處分自己財產之合法行為，難謂出於為自 己不法所有之意圖。再者，告訴人丁○○若無乙○○持其所 保管之奇異公司之大小章、變更登記事項卡、發票、身分證 ，並加蓋奇異公司之大小章共同前往銀行辦理押匯、放款， 單憑告訴人丁○○所保管之存摺、印鑑、網路憑證，根本無 法領取押匯款。告訴人丁○○既無法單獨領取押匯款，尤須 乙○○提供相文件始能辦理，告訴人丁○○對於系爭2 筆信 用狀押匯款，何有事實支配力？況且系爭活期存款帳戶係以 奇異公司名義所開設，奇異公司與華南銀行世貿分行間應係 成立消費寄託契約，寄託人為奇異公司，受寄人為華南銀行 世貿分行，系爭存款帳戶內之款項依消費寄託之法律關係， 為受寄人華南銀行世貿分行所保管、持有，告訴人丁○○非 受寄人，在其領取系爭存款帳戶內之款項前，並未實際持有 系爭存款帳戶內之金錢，告訴人丁○○既未持有系爭2 筆信 用狀押匯及系爭存款帳戶內之款項，對於該帳戶內之押匯款 自無事實支配力可言，被告等人縱有對告訴人丁○○實施強 暴、脅迫，並以變更帳戶存摺及印鑑方式領取上開帳戶之押 匯款，並非強盜告訴人丁○○持有或所有之財物，至多僅成
立刑法302 條妨害自由罪云云。被告甲○○、庚○○及己○ ○均辯稱：渠3 人雖對告訴人丁○○有妨害自由及傷害行為 ，但當日係應被告辛○○之邀，一同前往第一商銀吉成分行 前幫被告乙○○處理債務糾紛，渠3 人除事前未與被告陳蒿 俊及乙○○等人謀議，於丁○○上車後亦未與之有任何交談 ，且未取走丁○○財物，事後亦未收受不法所得，並無強盜 罪之犯意聯絡與行為分擔，亦無取他人之物之意圖，渠等至 多僅有妨害自由及傷害行為。至辛○○、乙○○及陳篙俊共 謀強盜部分已超越渠3 人所知之程度。且本件告訴人丁○○ 所有之中國商銀臺北復興分行及第一商銀吉成分行信用狀， 受益人均記載為奇異公司，辦理押匯後，款項亦係匯入奇異 公司之系爭存款帳戶內，該筆款項係奇異公司所有，並非告 訴人丁○○所有，被告乙○○提領，只構成背信，渠3 人均 不知情云云。經查：
㈠被告乙○○部分：
⒈被告乙○○係址設臺北市○○區○○路20號8 樓奇異公司之 實際負責人，與從事電信貿易業務之告訴人丁○○係朋友關 係，而丁○○於95年4 月間因接獲聯辰公司欲向其購買電信 伺服器及視訊同步分離軟體之訂單後，即向長佳公司購買前 揭物品轉售，並要求聯辰公司以國內不可撤銷信用狀之方式 繳款，以保障將來對長佳公司貨款之給付及貨物之拿取，惟 因丁○○於國內並未開設公司，遂經由被告乙○○同意，借 用乙○○之奇異公司名義及該公司於華南銀行世貿分行之系 爭存款帳戶，作為長佳公司貨物進口報關及聯辰公司開立予 其國內信用狀之匯款帳戶之用，聯辰公司因而經由與之有往 來之中國商銀臺北復興分行及第一商銀吉成分行分別開立開 狀日為95年4月17日、同年月18日，金額分別為0000000元及 0000000 元之國內不可撤銷信用狀各一紙予奇異公司等情， 除告訴人丁○○於國內並未開設公司一事為被告乙○○於原 審法院否認外，餘均為被告乙○○所坦承，核與證人即告訴 人丁○○於偵查及原審法院審理時證述相符，並有誌晟實業 有限公司收費通知單、統一發票、中天通運股份有限公司收 據、奇異公司統一發票、提單、進口貨物稅稅費繳納證兼匯 款申請書、華儲股份有限公司統一發票、金安搬運行收據、 進口報單、長佳公司收據、貨品明細、系爭存款帳戶申請明 細、網路銀行業務服務約定書、中國商銀臺北復興分行及第 一商銀吉成分行國內不可撤銷信用狀各1 紙在卷可證，可見 被告乙○○前開自白應與實相符。至被告乙○○於原審法院 辯稱，告訴人丁○○於我國境內尚有其他公司云云，然並未 舉證以實其說，且若告訴人丁○○於國內確有開設其他公司
之事實，又何需冒貨款遭人領走之風險，借用被告乙○○之 奇異公司系爭存款帳戶使用之必要？是其所辯，並不可採。 ⒉被告乙○○於94年10月間因經營奇異公司不利，致公司財務 發生困難，因而向被告陳蒿俊借款300 萬元，雙方約定，被 告乙○○需於每月17日給付利息9 萬元，並由被告乙○○簽 發二張面額共250 萬元之支票、本票及借據予陳蒿俊，惟被 告乙○○於借款期限將到期時，仍無力償還本金300 萬元， 經被告陳蒿俊知悉其手中分別有丁○○所有，借用奇異公司 系爭存款帳戶兌現，由聯辰公司之往來銀行中國商銀臺北復 興分行及第一商銀吉成分行所分別開立，金額共00000000元 之國內不可撤銷信用狀各1 張，被告陳蒿俊即要求其配合， 由被告乙○○於95年4 月18日聯絡告訴人丁○○至乙○○位 於臺北市○○路○段住家附近集合，由乙○○帶齊資料，前 往兩家銀行辦理押匯，待完成中國商銀臺北復興分行之押匯 動作後，再由被告陳蒿俊派人至第一商銀吉成分行，假意壓 制被告乙○○，並告知告訴人丁○○說被告乙○○與渠等有 債務糾紛，所以必須跟他們一起去處理債務，而怕告訴人丁 ○○報警為由，實則控制丁○○之行動，使丁○○以為被告 乙○○確實與被告陳蒿俊派來之人員有債務糾紛，再於控制 丁○○期間，趁機將丁○○要支付上游廠商之貨款提出 300 萬元以備可交還被告陳蒿俊。其於案發當日與告訴人丁○○ 到達第一銀行吉成分行時，確有6人一擁而上，其中2人將其 壓住，另外4 人則毆打強押告訴人丁○○上車，並將車輛開 走，其於事後則於其餘2 人陪同下將第一商銀吉成分行之押 匯作業完成，並自告訴人丁○○車上取走丁○○所有之黑色 皮包一只後，與被告陳蒿俊所派來中1 人，一同乘坐計程車 前往被告陳蒿俊所指定位於臺北市○○○路○段之某家公司 內，以陳蒿俊之電腦查詢告訴人丁○○前揭2 筆押匯款項是 否入帳，當其查知第一商銀吉成分行之款項已匯入後，隨即 以網路銀行約定轉帳方式，將300 萬元匯往友人梁麗凰帳號 為000000000000號之華南商銀二重分行存款帳戶內，陳蒿俊 事後到場，因見已有丁○○所有之前揭押匯款入帳，馬上聯 絡奇異公司人頭負責人羅志翔至華南銀行世貿分行以變更奇 異公司印鑑、存摺方式，將上開已遭其轉帳之剩餘押匯款20 0餘萬元及稍後入帳之中國商銀臺北復興分行押匯款0000000 元，合計共0000000元中之800萬元以現金提領一空，始以電 話通知強押告訴人丁○○之4 名男子將告訴人釋放，並於95 年4月18日下午3時40分至16時許，與被告陳蒿俊、羅志翔、 阿明等人，一同前往臺北市○○路與信義路交岔口之星期五 餐廳二樓分贓，由被告陳蒿俊將現金100 萬元交予羅志翔、
再將100萬元分予強押告訴人丁○○之4 人，其亦分得100萬 元，其餘款項則由被告陳蒿俊取得，其於取得款項後即行離 開等情，亦據被告乙○○於警詢中供述綦詳，核與證人即告 訴人丁○○於偵查及原審法院審理時所述：其因借用被告乙 ○○奇異公司系爭存款帳戶辦理廠商貨款押匯事宜，於95年 4 月18日上午開車至被告乙○○家中載送被告乙○○先至中 國商銀臺北復興分行辦理信用狀押匯後，於當日中午12時至 13時許，再前往第一商銀吉成分行辦理另一張信用狀押匯事 宜時，因該分行辦理信用狀業務之行員外出吃飯，其與被告 乙○○在臺北縣新店市○○路與民權路口7-11便利商店外一 起抽煙聊天等待時，忽有被告辛○○、甲○○、庚○○、己 ○○及其他2名不知名之成年男子6人從系爭車輛下來，並向 被告乙○○稱已找乙○○很久，要處理與被告乙○○間之債 務糾紛，並以害怕其會報警處理為由，要告訴人與渠等一同 離開，經告訴人拒絕，連同被告辛○○、甲○○、庚○○、 己○○在內之6 人，即對其拳打腳踢，…齒齧其手臂，被告 辛○○、甲○○、庚○○及己○○4 人將其強押上車，伊當 時很害怕，無法反抗。被告辛○○即駕車在臺北縣新店市及 中和市四處繞行並持續以手機對外聯絡，被告甲○○、庚○ ○及己○○則在車上限制其與外界聯絡，直至當日下午4 時 許，被告辛○○接獲電話後，即將其帶至中和市某處釋放， 嗣其返回第一商銀吉成分行前時，因發現其車內放置私人鑰 匙、存摺、印章之黑色皮包一只不翼而飛，但放置於車內中 央扶手之系爭存款帳戶存摺、印鑑及網路憑證均未遺失，隨 即以電話聯絡華南銀行世貿分行，始知系爭存款帳戶之存摺 、印鑑及密碼均已遭人變更，且所有押匯金額均已遭人提領 一空等情（偵卷第140頁至第142頁、原審卷二第95 頁至第 99頁參照）均相符合，並有臺北縣政府警察局贓物認領保管 單、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、華南銀行世貿分行存戶掛失取款印鑑暨更換取款印鑑申請 書、存摺補（換）領書、單摺、印鑑掛失止付申請書、大額 通貨交易申報單、存摺類存款取款憑條、存款往來明細表、 中國商銀國內匯款申請書、領取進口單據通知書、匯票付款 承兌申請書、匯票、奇異公司統一發票、中國商銀臺北復興 分行不可撤銷信用狀、第一商銀匯票付款申請書、匯票、奇 異公司統一發票、第一商銀吉成分行國內不可撤銷信用狀、 放款貸放傳票、匯款申請書、轉帳收入傳票、放款收回傳票 、轉帳支出傳票各1 紙及華南銀行世貿分行監視錄影器材翻 拍照片3 張在卷可參。可見被告乙○○與被告陳蒿俊間，就 設局使告訴人丁○○於陪同被告乙○○押匯途中遭佯裝為被
告乙○○之債主限制行動，並於告訴人遭限制行動期間，由 被告乙○○完成所有押匯手續，且由被告陳蒿俊及乙○○取 得押匯款項，並至臺北市○○路與信義路口星期五餐廳分贓 等情，均有犯意聯絡及行為分擔。再者，被告陳蒿俊派人毆 打並架走告訴人丁○○時，係佯裝欲處理與被告乙○○間之 債務，以擔心告訴人丁○○報警為由，將丁○○強押入系爭 車輛後四處繞行，亦顯見被告乙○○欲將自己塑造為本案被 害人之角色，以避免刑責。
⒊被告乙○○事後雖翻異前詞，先於偵查中改稱：被告陳蒿俊 原即知悉其每月底有告訴人丁○○之信用狀可供押匯，故於 95年4 月間強迫其先向告訴人丁○○借用押匯款以償還債務 ，經其拒絕，被告陳蒿俊即於95年4 月17日以限制行動之方 式，監控其行蹤，其於隔日與告訴人丁○○先至中國商銀臺 北復興分行完成押匯後，於當日中午與丁○○一同前往第一 商銀吉成分行旁之便利商店時，即有多人從車上下來將其與 丁○○分開，說有欠錢的問題，實際內容其不清楚，只見丁 ○○很生氣，即在路邊打起架來，並上該群人的車子離開， 其則遭另一不明男子箝制前往第一商銀吉成分行完成信用狀 押匯手續，再由該人帶往臺北市○○○路及長春路口之某公 司，當時被告陳蒿俊早已於當日早上帶奇異公司登記負責人 羅志翔前往華南銀行世貿分行將系爭存款帳戶之存摺、印鑑 掛失變更，其為避免被告陳蒿俊將所有押匯款項領走，即佯 稱需用電腦查詢押匯款是否入帳之際，將押匯款中之300 萬 元以網路銀行約定轉帳方式轉予其友人梁麗凰帳戶內，而被 告陳蒿俊則於事後前往華南銀行世貿分行將所有之押匯款項 800萬元領出，並於當日下午在星期五餐廳交付其100萬元， 並囑咐其返還予告訴人丁○○，其對被告陳蒿俊如何分錢之 方式已記不清楚云云。又於原審法院準備程序中改稱：告訴 人丁○○於案發前尚積欠其貨款100 多萬元未清償，原應於 系爭2 紙信用狀押匯款匯入後給付，故其於案發前即告知被 告陳蒿俊奇異公司尚有信用狀之押匯款可供清償其對被告陳 蒿俊之部分債務，並要求被告陳蒿俊可將借款期限展期，且 其未告知被告陳蒿俊前揭押匯款係告訴人丁○○所有之事。 惟被告陳蒿俊卻要求其於到期日前用押匯款清償對其之所有 債務，且為確保債權，即於95年4 月17日派人限制其行動， 並於隔日其與告訴人丁○○至中國商銀臺北復興分行完成押 匯手續而前往第一商銀吉成分行欲辦理押匯時，在該分行旁 便利商店前，派多人先將其壓制住，要求還錢，丁○○因見 其將遭人架走，即出手阻止而發生衝突，因而遭前揭多名男 子毆打並架上系爭車輛離開，其則遭其中1 名男子帶往第一
商銀吉成分行繼續完成信用狀押匯手續，並遭該名男子以計 程車帶往臺北市○○○路及長春路附近某公司內，被告陳蒿 俊並以電話指示其以電腦查詢押匯款是否已入帳，其即趁機 將押匯款300 萬元轉帳至其友人梁麗凰之帳戶內，並謊稱押 匯款均未入帳，惟遭監視之該名男子識破，於以電話聯絡被 告陳蒿俊後，即依被告陳蒿俊指示，向其索討系爭存款帳戶 之存摺及印鑑，其即將奇異公司另一乙存帳戶之存摺及印鑑 佯裝為系爭存款帳戶之存摺及印鑑交付，未料被告陳蒿俊於 事後聯絡羅志翔以掛失並變更系爭存款帳戶存摺及印鑑方式 ，將系爭存款帳戶內之押匯款800 萬元提領一空，並於當日 下午會同羅志翔到星期五餐廳，交付其100 萬元，要其駕駛 被告陳蒿俊之白色車輛離開云云。再於原審法院審理時改稱 ：其因積欠被告陳蒿俊300萬元債務，被告陳蒿俊於事發前3 日在其公司自行發現桌上有受益人奇異公司之信用狀及開狀 明細各2紙，並詢問其押匯日期後，即於95年4月17日派人押 其至臺北市○○路上之密都飯店限制行動，並於隔日送其至 奇異公司與告訴人丁○○會合以辦理信用狀押匯事宜。其與 告訴人丁○○先至中國商銀臺北復興分行辦理押匯後，約當 日中午時分，在第一商銀吉成分行旁之便利商店等待銀行承 辦員時，突有2 台車駛至，車上多人則以其與被告陳蒿俊有
, 台灣公司情報網