臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度消債更字第12號
債 務 人 甲○○
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
程序費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正。再者，債務人對於金融機 構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債 務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意 旨，消費者債務清理條例第3 條、第8 條、第151 條第1 項 分別定有明文。該條例所定協商前置程序之意旨，在使債務 人與金融機構就特定種類債務之清理，利用法院程序外之協 商機制，為迅速、有效之自主性解決，而將動用司法資源， 當做最後不得已之處理方式。此一程序之進行，有賴當事人 間之協力配合，本於誠信基礎，形成債務清理共識，苟債權 人、債務人於前置協商過程中，未合理考量債務人之負債額 度與償債能力，提出適當協商方案，致使協商破裂，則雖有 債務協商不成立之形式，實際上並未進行適當合理的協商， 仍難謂債權人、債務人有進行自主性債務清理之誠意，亦不 合前置協商之立法意旨。
二、聲請意旨略以：債務人因信用卡契約及消費借貸而對於金融 機構負有債務，債務總金額為新臺幣（下同）3050,754元， 債務人於消費者債務清理條例施行後，曾於民國（下同）97 年5 月以書面向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，然因安泰 銀行要求債務人每月需繳納近3 萬元之還款金額，以債務人 當時每月薪資收入60,115元加超勤加班費13,000元（超勤加 班津貼非屬常態收入），合計為73,615元，經扣除㈠公保費 811 元、健保費3024元、退撫費2724元；㈡因職業上個人支 出：如餐費、交通費、手機費約9500元；㈢房租7000元；㈣ 家庭雜支：如水電費、瓦斯費、電信費、日常生活用品、伙 食費約13,000元；㈤扶養2 名在學子女費用約1 萬元；㈥支 付父親醫療費用、營養費約4500元；㈦支付個人保險費2710 元後，僅存2 萬餘元，實非聲請人能力所能負擔，因而未能 達成協商。又債務人於98年6 月間再次向最大債權銀行安泰
銀行提出前置協商之申請，惟因債務人曾於97年5 月申請前 置協商不成立，已不符合申請資格，故債務人實有不能清償 債務之情形，為此聲請准予更生並請求就債務人對於第三人 雲林縣警察局斗南分局之薪資債權為保全處分等語。三、經查：
㈠債務人任職於雲林縣警察局斗南分局，於95、96、97、98年 之收入分別為819536元、861058元、862785元、873128元， 平均月所得分別為68,295元、71,755元、71,899元、72,761 元，有債務人提出之綜合所得稅各類所得資料清單及各類所 得扣繳暨免扣繳憑單在卷可按，平均月所得不但略有遞增且 屬穩定。
㈡債務人於97年5 月間向最大債權銀行安泰銀行申請前置協商 ，安泰銀行提出債務人每月須償還近3 萬元之方案，然因債 務人表示僅願償還2 萬元而未成立協商，亦據債務人陳報在 案（99年4 月26日更生聲請狀）明確，並有前置協商不成立 通知書附卷可稽。
㈢債務人復主張其每月需支出㈠公保費811 元、健保費3024元 、退撫費2724元；㈡因職業上個人支出：如餐費、交通費、 手機費約9500元；㈢房租7000元；㈣家庭雜支：如水電費、 瓦斯費、電信費、日常生活用品、伙食費約13,000元；㈤扶 養2 名在學子女費用約1 萬元；㈥支付父親醫療費用、營養 費約4500元；㈦支付個人保險費2710元等，無法負擔超過2 萬元之償債金額云云。但本院認為，債務人既負鉅債而主張 無法還款，即應合理控管其日常生活支出，而非為維持優渥 之生活聲請更生，其上開支出，均應包括在每人每月之生活 費當中，自行節制。故本院認債務人及其受扶養家屬每月必 要生活支出額度應以行政院主計處所公布之97年每人每月最 低生活費9829元為準，始符合消費者債務清理條例所設更生 制度之意旨。
㈣按「左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。」「 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」民法第1114條第1 款、第1115條第3 項分別定 有明文。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，為民法第1117條第1 項所明定，又同條第2 項規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍須以不能維持生活者為限 （最高法院96年度臺上字第2823號裁判意旨參照）。債務人 陳稱其需扶養父親曾瀛林，每月須支出4500元，及扶養子女 曾宇賢、曾依瑄，每人每月各須支出5000元。然查債務人之 父曾瀛林名下有二棟房屋、三筆土地，以99年之土地公告現
值及房屋課稅現值計算，合計價值高達1929,700元，於95年 尚有17,978元之利息所得、96年尚有15,829元之利息所得、 97年尚有18,042元之利息所得，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及95、96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷 可稽，顯見其父曾瀛林並無不能以自己之財產維持生活之情 形，自無受債務人扶養之權利。而債務人之子女曾盈綺（於 97年5 月債務人第一次聲請前置協商時，尚未成年）、曾宇 賢、曾依瑄，亦有其母郭佳綾（即債務人之前配偶）依法對 其負有扶養義務，此有戶籍資料在卷可參，故債務人依法對 其子女曾盈綺、曾宇賢、曾依瑄僅需負擔二分之一之扶養義 務。而依行政院主計處所公布之97年每人每月最低生活費標 準9829元計算，債務人就扶養子女曾盈綺、曾宇賢、曾依瑄 部分，每月需支出14,744元【計算式：（9,829 ＋9,829 ＋ 9,829 ）÷2 ＝14,743.5，元以下四捨五入】。 ㈤綜上所述，債務人本人及受其扶養之子女曾盈綺、曾宇賢、 曾依瑄部分，每人每月必要生活支出合計為24,573元【計算 式：9,829 ＋14,744＝24,573】。以債務人97年度之平均月 所得為71,899元，扣除每月需支出之必要費用24,573元後， 每月尚餘47,326元，則債務人繳納最大債權銀行安泰銀行所 提每月償還近3 萬元之協商應繳金額應綽綽有餘。 ㈥縱債務人之前配偶郭佳綾不負擔扶養其未成年子女曾盈綺、 曾宇賢、曾依瑄費用二分之一，而扶養未成年子女之費用全 由債務人自己負擔，則債務人扣除每月自己必要生活支出及 扶養費用後，結餘尚有32,583元【計算式：71,899－9,829 －（9,829 ＋9,829 ＋9,829 ）＝32,583】，債務人仍可繳 納最大債權銀行安泰銀行於97年所提每月償還近3 萬元之協 商應繳金額。顯見安泰銀行於前置協商時要求債務人每月給 付3 萬元之還款方案，為合理之要求。
四、依上所述，堪認債務人於97年前置協商過程中，不願接受最 大債權銀行安泰銀行所提出之合理還款方案，致使協商破裂 。本件雖有債務協商不成立之形式，實際上係因債務人未能 接受顯足以負擔之還款方案，仍難謂債務人有進行債務清理 之誠意，亦不合前置協商之立法意旨，自應本於誠信基礎與 自主解決債權債務之原則，再進行協商。且依前所述，債務 人如接受最大債權銀行安泰銀行所提之還款方案，即可解決 債務問題，債務人並無不能清償債務之情事，從而本件聲請 更生之要件尚屬不備，且又無從補正，依上開規定，自應以 裁定駁回其更生之聲請。
五、至於債務人於99年8 月5 日具狀請求本院發函予其全體債權 人至本院召開調解事宜，促使債務人與各債權人能早日達成
協商並清償債務等，惟因債務人上開之請求，並非本院審核 債務人更生程序准許與否所需進行之程序，債務人應自行與 各債權金融機構接洽。
六、又本件未符合更生聲請要件，應予駁回其更生聲請，既如前 述，則債務人併聲請本院就債務人對於第三人雲林縣警察局 斗南分局之薪資債權為保全處分，即無必要，應併予駁回， 爰為裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 陳文明