臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度選訴字第24號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
選任辯護人 羅裕欽律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
99年度選偵字第56號），本院判決如下：
主 文
乙○犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑叁年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束；褫奪公權肆年。扣案許西湖所繳回之賄款其中新臺幣壹仟伍佰元沒收之。
事 實
一、乙○、許西湖均設籍於雲林縣北港鎮，許西湖為雲林縣北港 鎮第19屆北港鎮民代表具有投票權之人，乙○為使該次北港 鎮民代表候選人登記第2 號之蔡明君順利當選，竟基於對有 投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於民 國99年5 月29日16、17時許，前往許西湖位於雲林縣北港鎮 ○○路54巷8 號之住處，向許西湖表示：此次鎮民代表選舉 ，請支持2 號候選人蔡明君等語，並詢問許西湖家中具有投 票權之人數，許西湖告知共有4 名，乙○即依許西湖所稱家 中有投票權人數4 人，以每票新臺幣（下同）500 元計算， 當場交付現金2,000 元予許西湖收受，意在使許西湖及其家 中具有投票權之許楊紅杏、許燕雪、陳鵬翔等人，於上開鎮 民代表選舉時投票予2 號候選人蔡明君。許西湖對於乙○交 付現金賄款之目的係在約使投票權為一定之行使，已有認識 ，仍基於投票收受賄賂之犯意予以收受，並同意為投票權一 定之行使（許西湖所涉投票受賄罪嫌，經檢察官另為緩起訴 之處分）。而乙○所交付之賄款2,000 元，除許西湖本身收 受賄款500 元外，許西湖並未將其餘賄款轉交予許楊紅杏、 許燕雪、陳鵬翔等3 人，亦未轉告其等乙○行賄之意思，因 而對楊紅杏、許燕雪、陳鵬祥等3 人僅止於預備階段。嗣經 民眾檢舉，為警循線查獲上情，許西湖並主動繳回其所收受 之現金2,000 元。
二、案經雲林縣警察局北港分局、虎尾分局、斗六分局報告及臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件於進行準 備程序時，被告及其辯護人對於許西湖之警詢筆錄表示同意 作為證據使用（本院卷第39頁），而於言詞辯論終結前未聲 明異議，揆諸上開規定，應認被告已同意上開警詢筆錄作為 證據，本院審酌上開警詢筆錄製作過程並無不法情事，證據 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有關聯性，以之為 本案證據尚無不當，自得採為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。證人許西湖於檢察官偵查中所為之陳述，因檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且其於偵查 中向檢察官所為之陳述，又無顯不可信之情況，依前開規定 ，證人許西湖於偵查中向檢察官所為之陳述，自得作為證據 使用。
二、上開事實，業據被告乙○於警詢及偵審中供認不諱，核與證 人許西湖於警詢及偵查中證述之情節相符，並有雲林縣第19 屆鄉鎮市民代表選舉候選人名單、雲林縣選舉委員會99年7 月20日雲選二字第0991301161號函各1 份附卷可佐（本院卷 第15頁反面、第29頁），及許西湖繳回之賄款2,000 元扣案 可證，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1 項投票行賄罪，以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求期約、 交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方 意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄選階段， 除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第 143 條有投票受賄罪之處罰規定，2 者乃必要共犯中之對向 犯，以2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成 立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行 使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交 付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂 或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交付賄賂 罪（最高法院94年度臺上字第3819號判決參照）。被告乙○
係基於對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之 犯意，以每票500 元之代價交付予具有投票權之許西湖（共 交付2,000 元），許西湖亦知悉被告交付款項之目的，綜合 社會價值觀念、授受雙方之認知及其交付現金之客觀情狀以 觀，足認該現金之交付、收受與投票權為一定行使間，具有 對價關係。核被告對許西湖交付賄賂部分，乃對於有投票權 之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，所為係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪。 ㈡又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪。本件被告對許西湖交付賄 賂之同時，併委託其代為轉達被告行賄之意思及轉交賄款， 然因許西湖收受該筆款項後，並未轉達被告行賄之意思，亦 未將賄款送出，此部分僅止於預備犯階段，被告以一行為同 時對許西湖本人行賄及預備對其家屬許楊紅杏、許燕雪、陳 鵬翔行賄，應論以交付賄賂罪一罪（98年度臺上字第928 號 、第1951號判決意旨參照）。
㈢被告所犯係公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，其於偵 查中自白，依公職人員選舉罷免法第99條第5 項之規定減輕 其刑。
㈣爰審酌選舉制度乃民主政治之基石，攸關一國政治良窳甚鉅 ，理應在公平、公正、公開之前提下進行，而賄選為敗壞選 風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深且鉅，且政府 極力推動乾淨選風，每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被 告不思以合法方式助選，竟從事買票行為，所為敗壞選風， 並危害選舉結果之公正性，及其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，及向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之 義務勞務，刑法第74條第2 項第4 、5 款定有明文。查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，被告因蔡明君之父親曾協助其 順利取得房屋建照、使用執照，為報答此份人情，使蔡明君 能順利當選，一時失慮致犯此重罪，犯後已知悔悟，並坦承
犯行，本院認被告經此教訓後，再命被告向公庫支付一定之 金額，及提供相當時數之義務勞務，應足促使被告知所警惕 ，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 宣告緩刑3 年，並命被告於本判決確定之日起6 個月內，向 公庫支付如主文所示之金額，及依執行檢察官之命令，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依 刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。
㈥被告係犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪，並經宣告有期徒 刑以上之刑，依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定 ，對其宣告褫奪公權4 年。
㈦按公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。惟如其賄 賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條 第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項之 規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯 投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143 條第2 項 之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收， 不得再對行賄者依上開規定沒收（最高法院93年度臺上字第 5728號判決參照）。本件由許西湖主動繳回之現金2,000 元 ，其中500 元，係被告交付予許西湖之賄賂，該已交付之現 金，應依刑法第143 條第2 項規定，於許西湖所犯之投票受 賄罪為沒收之宣告，不再依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定宣告沒收。至其餘預備向許西湖之家屬許楊紅杏、 許燕雪、陳鵬翔等人交付之現金共1,500 元，尚未交付予有 投票權人收受，屬被告預備交付賄賂之款項，不問屬於犯人 與否，應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定沒收之 （最高法院98年度臺上字第5887號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項、第113 條第3 項，刑法第11條前段、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳 福 森
法 官 吳 錦 佳
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1 項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。