臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度選訴字第16號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 施裕琛律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
99年度選偵字第45號），及移請併案審理（99年度選偵字第79號
），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係雲林縣北港鎮農會會員代表， 為求好友即北港鎮農會會員代表蔡明仁之配偶許珍娜（不知 情）能在雲林縣北港鎮鎮民代表第一選區（登記第1 號候選 人）選舉中順利當選，竟基於現金買票賄選之犯意，於民國 99年5 月30日下午1 時許，在乙○○位於雲林縣北港鎮扶朝 里157 號住處附近之舊臺糖鐵路旁曬花生廣場（下稱曬花生 廣場），以每票新臺幣（下同）500 元、合計2 票1,000 元 之代價，向設籍扶朝里之乙○○買票（該戶籍雖有4 票投票 權、惟其中設籍之吳淑多、姚美芝均住臺北縣中和市，不會 回來投票、乙○○部份由檢察官另為職權不起訴處分），要 求乙○○及其配偶丙○○應於99年6 月12日本次鎮民代表選 舉時，投票予許珍娜，而為賄選，並交付現金1,000 元與乙 ○○收訖。嗣於99年6 月8 日，為雲林縣警察局北港分局循 線查獲，並自乙○○處扣得上述賄款1,000 元。因認被告涉 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪嫌（本院 另告知被告可能同時涉犯同條第2 項之預備交付賄賂罪嫌） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意 旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，主要係以乙○○之警詢及偵訊 筆錄（見選他卷第30頁至第32頁、第44頁至第46頁、第48頁 至第51頁）、雲林縣警察局北港分局偵查隊警員丁○○於99
年5 月31日出具之職務報告（見選他卷第2 頁）、曬花生廣 場之照片（見選他卷第27頁）、雲林縣北港鎮扶朝里157 號 之全戶戶籍查詢資料（見選他卷第12頁至第15頁）及扣案之 1,000 元現金（已入庫）為主要論據。被告固坦承為幫助不 知情之許珍娜當選，曾以每票500 元之代價對外買票之事實 ，惟堅決否認於案發當天曾拿1,000 元與乙○○，向乙○○ 行賄，辯稱：伊於當天早上11點左右，在曬花生廣場遇到丙 ○○，伊就拿了1,000 元與丙○○，要丙○○及乙○○投票 支持許珍娜，丙○○有將錢收下，但是當天下午1 點左右， 乙○○打伊的手機（門號0000000000號）聯絡伊，說要還伊 1,000 元，伊就與乙○○約在曬花生廣場見面，所以乙○○ 是拿1,000 元之賄款還伊，不是伊向乙○○買票等語。辯護 人另辯稱：乙○○於警詢及偵查中所述被告買票之情節，前 後不一，應該是為了要袒護丙○○才為不實證述等語。四、本院之判斷：
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。乙○○在檢察官面前製作之偵 訊筆錄（見選他卷第44頁至第46頁、第48頁至第51頁），內 容係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結 文附卷可稽（見選他卷第47頁），被告及辯護人均未提及檢 察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述 有何顯不可信之情況，依上開規定，乙○○之前開證述筆錄 自得作為本案證據使用。
⒉又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決後開引 用之被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據 使用，惟被告及辯護人於本案審理中均明示同意上開證據有 證據能力（見本院卷第51頁、第71頁反面至第72頁），本院
審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該供述證據例外 具有證據能力。
㈡證明力方面：
⒈被告與北港鎮農會會員代表蔡明仁為好友，蔡明仁之配偶許 珍娜參加雲林縣北港鎮第19屆鎮名代表選舉（第一選舉區） ，並登記為第1 號候選人。另址設雲林縣北港鎮扶朝里157 號之乙○○及丙○○，為該次選舉第一選舉區之選舉人。上 開各情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁至第52頁、第71 頁反面），復有乙○○之全戶戶籍資料、雲林縣北港鎮公所 99年7 月6 日港鎮民字第0990008587號函所附之該鎮第19屆 鎮民代表暨里長選舉雲林縣第264 投（開）票所扶朝里選舉 人名冊、候選人許珍娜登記申請書之相關表件暨第一選舉區 之選舉公報在卷為憑（見選他卷第12頁至第15頁；本院卷第 30頁至第40頁），堪信為真實。
⒉關於乙○○指證被告替許珍娜買票行賄之情形，其在警詢中 先陳稱：戊○○於案發當天下午1 點左右，在曬花生廣場， 以1 票500 元向我買票，並拿1,000 元買我跟我太太共2 票 ，告訴我要把票投給北港鎮民代表登記1 號之候選人（即許 珍娜），我有把錢收下，但我沒有答應一定會投她（指許珍 娜）（見警卷第30頁至第32頁），且當場交付1,000 元與警 方查扣。嗣其於同日上午在檢察官面前作證時，旋改證稱： 被告有在曬花生廣場交付1,000 元給我，要我選1 號（指許 珍娜），但我說不用，我沒有收被告給的1,000 元，因為大 家都認識（見選他卷第45頁）。檢察官於同日下午再傳喚乙 ○○作證，乙○○又證稱：被告拿1,000 元給我的目的我不 知道，我們事先沒有聯絡，而且我在工作，所以沒有收下（ 見選他卷第49頁）。依上可知，乙○○所述被告對其行賄之 細節，前後不一，已存有重大瑕疵。之後，乙○○於本案審 判中到庭以證人身分證稱：被告在當天下午有去曬花生廣場 找我，講說要買票的事情，但後來的事情我都不記得了，被 告是否有拿1,000 元向我買票，我也已經忘記了，警察叫我 繳1,000 元出來，我就繳了（見本院卷第72頁至第80頁）。 本院認乙○○雖年事已高（75歲，年籍見本院卷第72頁）， 但其於本案審理中均能聽清楚問題後作答，並無失智或意識 不清之情形，其復自承平常都要去曬花生廣場曬花生（見本 院卷第74頁、第78頁），可見其身體硬朗，且本案事實單純 不複雜，乙○○於本院作證之前亦經過警察及檢察官之層層 訊問，案發距今也不過2 個月，衡情豈有突然忘記之理？故 本院認為乙○○於本案審理中所為「不復記憶」之證述，可
能性有二：其一是為了袒護被告（即被告確實有向乙○○買 票賄選）；其二是乙○○在警詢中之指證要屬虛假，假藉「 不復記憶」之證述加以掩飾。針對第一種可能性，因乙○○ 於製作警詢筆錄之同日，已在檢察官面前翻供表示未收受被 告交付之賄款，業如前述，則其所指被告向其買票賄選之情 ，是否真實，已有諸多疑問。佐以被告於本案審理中堅稱： 我於當天早上11點左右，在曬花生廣場遇到丙○○，我就拿 了1,000 元與丙○○，要丙○○及乙○○投票支持許珍娜， 丙○○有將錢收下，但是當天下午1 點左右，乙○○打我的 手機（門號0000000000號）聯絡我，說要還我1,000 元，我 就與乙○○約在花生廣場見面，所以乙○○是拿1,000 元之 賄款還我，不是我向乙○○買票等語不移（見本院卷第48頁 至第52頁、第71頁反面）。亦即被告已坦承向丙○○買票賄 選之事實。乙○○甚至證稱被告曾與里長一起找其見面，要 求其實話實說，則乙○○對於被告上述不利於己之供述，當 無不知之可能，故其為幫被告脫免罪責，自陷偽證罪訴追之 風險，進而為不實證述之可能性，應屬低微。被告明知所持 辯解等於主動自白起訴書所未記載之賄選犯行，卻仍執意為 上開供述，則被告所供向丙○○買票等語，亦難逕認係卸責 之詞。本院再調取門號0000000000號行動電話於99年5 月30 日之通聯記錄，發覺該門號確實於該日中午12時34分許，「 接聽」門號0000000000號電話之來電，此有通聯記錄附卷可 查（見本院卷第55頁），乙○○於本案作證時亦坦承當時其 確實使用門號0000000000號行動電話為聯絡工具（見本院卷 第75頁反面），凡此均與被告之供述相吻合，益徵被告不利 於己之供述，並非無據。相反地，本院再訊問乙○○是否於 當日曾持門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號 行動電話聯絡被告，並提示相關通聯記錄交乙○○閱覽，乙 ○○竟仍證稱：我不記得了（見本院卷第78頁反面），而無 法提出合理之說明。且若乙○○指證被告突然到花生廣場向 其買票為真，則乙○○於兩人見面前「主動」致電被告，目 的為何？殊難理解。兩相對照，自應以被告之供述較為可採 。準此，乙○○於警詢及偵查中指證被告向其買票等節，應 非可信，故其於本案審理中故意為不復記憶之證述，目的應 係為了掩飾警詢及偵查中指證不實之情。至於乙○○何以要 指證被告向其買票？本院認為若被告之上開供述為真，丙○ ○亦有收受被告賄賂之犯嫌，故乙○○之前開指證，自不能 排除係為了避免其配偶丙○○犯行曝光後同遭訴追使然。此 觀乙○○於本院審理中證稱：「（問：99年5 月30日是否有 遇到你太太？）沒有。」「（問：99年5 月30日你那天下午
與戊○○見面那個中午是否有回家吃飯？）有。」「（問： 是否有遇到你太太？）沒有。」「（問：你平常中午是否有 跟你太太一起吃飯？）平常都有。」「（問：為何特別記得 那天沒有？）趕著工作沒有依照時間。」（見本院卷第75頁 至第77頁）。核與丙○○於本案審理中具結證稱：乙○○如 果在村內工作，中午都會回家一起吃飯等語不合（見本院卷 第80頁），而顯露出乙○○迴護丙○○之跡象；另丙○○證 稱：我知道選取的時候不可以收錢等語（見本院卷第82頁） 可明。至於丙○○於本案審理中證稱：被告在案發當天沒有 拿錢向我買票，我沒有遇到被告云云（見本院卷第80頁）， 同樣有為脫免自身罪責而偽證之動機，不能逕信。 ⒊警員丁○○雖出具職務報告表示：職丁○○於99年5 月30日 早上10時許，接獲民眾告訴職指稱：被告在北港扶朝里里內 替北港鎮第1 選區鎮民代表候選人許珍娜買票，希望職立即 前往察看，職立即前往觀察，發現被告騎乘一部銀色重型機 車在村內四處找人，其找到人後即與其所找之人進入屋內， 於約13時左右被告在扶朝里曬花生廣場找到乙○○，隨即與 乙○○交談後「從口袋中拿出錢交給乙○○，乙○○接過後 立即將錢放進口袋中」，兩人在該廣場交談一回後，被告隨 即離開（見選他卷第2 頁）。但丁○○經本院傳喚到庭後， 以證人身分證稱：當天早上10點多左右，有人（指檢舉人甲 ○○）向我檢舉說被告在村莊買票，我就去村莊裡看，在下 午12點多左右，我看到被告與乙○○在曬花生廣場「交錢」 ，當時我距離他們約60至70公尺，所以是誰將錢收到口袋裡 面我沒辦法確認，是誰拿錢給誰我也不知道，職務報告裡面 寫的內容是我「推測」的狀況（見本院卷第84頁至第86頁反 面）。由此可認丁○○於職務報告裡面所述「目擊」被告拿 現金向乙○○買票之情，並非真實，尚難據認起訴書所記載 被告之犯罪事實為真。
⒋本案檢舉人甲○○亦經本院傳喚到庭作證，其具結證稱：我 那時候（指案發當天）載我女朋友回雲林縣北港鎮扶朝里， 順便去雜貨店買香菸，在外面聽到有人說潭仔（指被告）在 買票，我出去看，看到一輛機車繞來繞去，但我不知道是誰 騎的車，後來我遇到丁○○，我知道他是警察，我就去跟他 講，但是被告買票的細節我不清楚（見本院卷第89頁至第89 頁反面）。可認甲○○也只是聽聞被告買票之風聲而已，並 未看見被告是否有向他人買票。從而，亦難採為不利於被告 之認定。
⒌扣案之1,000 元現金，至多僅能證明乙○○持有1,000 元現 金並主動交出查扣之事實，不能證明該款項即為被告行賄乙
○○之款項，亦無法與被告前述有瑕疵之指證相互補強，使 起訴之犯罪事實獲得證實。
五、綜上所陳，本院依檢察官所提出之證據方法為調查後，尚不 能獲得有罪之確信，檢察官所指被告行賄乙○○之犯行，是 否為真，仍有合理懷疑存在。檢察官既然不能證明起訴書所 載之被告犯行存在，揆諸前揭法條及最高法院判例要旨，自 應為被告無罪之諭知。應特別說明者為，被告自白於該日上 午向丙○○行賄部分，與檢察官起訴被告於該日下午向乙○ ○行賄之事實，不論時間及對象均截然不同，並非本案起訴 效力所及，本院無從就被告自白之部分逕予審理，爰以此判 決書向檢察官告發，請檢察官另行分案偵辦。
六、退併辦部分：
㈠檢察官移請併辦意旨略以：被告為求許珍娜能在雲林縣北港 鎮鎮民代表第一選區（登記第1 號候選人）選舉中順利當選 ，竟基於現金買票賄選之犯意，於99年5 月30日下午1 時許 ，在曬花生廣場，以每票500 元、合計2 票1,000 元之代價 ，向乙○○買票，要求乙○○及丙○○應於99年6 月12日本 次鎮民代表選舉時，投票予許珍娜，而為賄選，並交付現金 1,000 元與乙○○收訖。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之交付賄賂罪嫌，且與本訴部分為同一案件（ 兩案之犯罪事實相同），爰移請併案審理云云。 ㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑 事訴訟法第267 條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併 予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪 ，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適 用，如法院對已起訴部分認定犯罪不能證明，或未予審判， 未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決，否則即有訴外裁 判之違法（最高法院93年度臺上字第4814號判決意旨參照） 。
㈢經查，本案被告被訴上開犯嫌，經本院判決無罪，業如前述 ，是上開移送併辦意旨所指被告犯行，即與本案起訴部分不 生實質上或裁判上一罪之不可分關係（蓋本案並未認定任何 「犯罪事實」），亦非本案起訴效力所及，本院無從併予審 究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 許 佩 如
法 官 楊 欣 怡
法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日