偽造文書等
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,98年度,467號
ULDM,98,易,467,20100824,2

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第467號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　王建強律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2113號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴使大陸地區人民非法進入臺灣地區、偽造文書等部分均無罪。
事 實
一、丁○○於民國98年4 月16日下午3 時許，在臺灣雲林地方法 院檢察署第二辦公室外面通道與法警室外面通道之路口，見 庚○○、甲○○、乙○○（即甲○○之母）、己○（即庚○ ○之父）在該處，因不滿庚○○、甲○○指認其於92年5 月 22日帶領彼等前往大陸地區辦理假結婚，乃與友人李獻章各 持手機1 支佯裝欲對庚○○、甲○○、乙○○、己○拍照（ 檢察官起訴強制拍照部分，不另為無罪之諭知，詳後述）， 嗣見庚○○、甲○○、乙○○、己○欲離開該處，竟與李獻 章（強制罪部分，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩 起訴處分確定）共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，共 同以伸手阻擋乙○○之強暴方式，使乙○○無法自由離開該 處，而妨害乙○○自由離去之權利。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦後起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、審判範圍部分：
按判斷起訴事實之範圍，原則上固應以檢察官起訴書所記載 之犯罪事實為準。惟起訴範圍之認定，並不以起訴書所記載 之犯罪事實為限，凡與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關 係之事實，不論起訴書是否已加以記載，均為起訴效力所及 ，法院基於審判不可分關係，自應一併加以審判。次按檢察 官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢 察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，原得本於自己確信 之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之 主張。本件起訴書記載被告丁○○依黃國樑指示，駕車至臺 南市○○街262 巷66號庚○○居所，搭載甲○○、庚○○前 往高雄小港國際機場，被告、甲○○、庚○○遂於同日搭乘 復興航空GE361 號班機一同前往大陸地區，迨抵達大陸地區



後，被告安排甲○○於大陸福建省福州市住宿，並安排另1 位大陸男子，於92年7 月15日陪同甲○○與大陸地區女子朱 金芳至大陸浙江省人民政府辦理虛偽結婚登記，藉以取得浙 江省人民政府所發給之結婚證書，嗣甲○○於92年8 月11日 搭乘GE362 號班機返臺（丁○○則於92年6 月13日搭乘GE36 2 號班機返臺），因甲○○尚未領取結婚證書及相關資料尚 未補齊，遂於92年9 月24日再次自行至大陸補辦證件。甲○ ○返臺後，於92年12月10日持前揭結婚證書等文件，至該管 戶政事務所填具「結婚登記申請書」，辦理結婚登記，使該 戶政事務所不知情之承辦公務員為形式審查後，將甲○○與 朱金芳結婚之不實事項，登載於其職務所掌之公文書即戶籍 登記簿上，足生損害於戶政機關對於結婚戶政資料管理之正 確性。朱金芳因此順利至臺灣地區從事非法打工（已於94年 間因案遭遣送大陸）等情，然起訴書僅對被告論以刑法第21 6 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪嫌，漏未論 列被告涉犯修正後臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌，此部分業 經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭補充該論罪法條（見 本院卷第148 頁背面），且與起訴之行使使公務員登載不實 文書部分具有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，自為起 訴效力所及，本院應併予審酌，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本件檢察官所舉所有具傳聞性質之書 面及本院提示證據之證據能力，業經被告丁○○及其辯護人 於本院行準備程序及審理時表明同意列為證據，本院審酌該 等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，自得採為證據。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷 第151 頁正、背面、第164 頁背面、第193 頁背面、第257 頁背面至第259 頁正面），核與證人即被害人乙○○於檢察



官偵訊時證述之情節相符，足認被告自白與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足 以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由，完全受其壓制為必要，是被告與李獻章共 同以伸手阻擋被害人乙○○之強暴方式，使其無法自由離開 該處，已妨害其自由權之行使，核係犯刑法第304 條第1項 之強制罪。
㈡被告與李獻章就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢爰審酌被告以伸手阻擋之強暴方式，妨害被害人乙○○之行 動自由，其行為殊不足取，惟念及被告於本院審理時坦承犯 行，態度尚可，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣另按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後態 度，足信無再犯之虞，且係初犯，又自白犯罪，態度誠懇， 犯罪後向被害人或其家屬道歉或給付合理賠償，經被害人或 其家屬表示宥恕者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩 刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1 、5 、6 款參照 。查被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告 前因於97年12月28日侵入住宅附連圍繞土地案件，經臺灣高 雄地方法院以98年度審簡字第1922號判決判處拘役25日，復 經同院合議庭以98年度簡上字第740 號判決駁回上訴確定， 有臺灣高雄地方法院刑事判決、臺灣高等法院全國前案簡列 表各1 份在卷可按，其又於98年4 月16日再犯本件妨害自由 案件，且於檢察官偵訊時矢口否認有妨害自由之犯行，顯見 被告法紀觀念較為淡薄，再參以被告迄今未與被害人乙○○ 達成和解，尚難認被告經此偵審程序，得知所警惕而無再犯 之虞，並不符合前揭法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1 、5 、6 款之規定，亦核無該點其他各款之情形，是認依其 犯罪情節及犯後態度，不足認信無再犯之虞，自不宜宣告緩 刑，併此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官偵辦該案期間，甲○○及其母乙○○、庚○○及其父己○ 於98年4 月16日下午3 時許，在臺灣雲林地方法院檢察署第 二辦公室外面通道及法警室外面通道處，等候檢察官開庭進 行指認本案共犯時，被告惟恐自己遭指認，遂與其友人李獻



章（另為緩起訴處分）共同基於妨害自由之犯意聯絡，以怒 目瞪視並以照相手機向甲○○、乙○○、庚○○及己○強制 拍照，以此方法妨害甲○○、乙○○、庚○○及己○行使權 利，因認被告此部分亦涉犯刑法第304 條後段之妨害自由罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號 判例可資參照。次按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅 迫妨害人行使權利或使人行無義務之事者，始足當之。三、訊據被告丁○○堅詞否認此部分有何妨害自由之犯行，辯稱 ：我有作勢要照相，但沒有對庚○○、甲○○、乙○○、己 ○他們拍照，我只有在庭上有瞪他們，因為我很憤怒等語（ 見本院卷第151頁正、背面、第164 頁背面）。經查： ㈠被告於前揭時、地，因不滿庚○○、甲○○指認其於92年5 月22日帶領彼等前往大陸地區辦理假結婚，乃與李獻章各持 手機1 支對庚○○、甲○○、乙○○、己○為拍照之舉動一 節，固據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第164 頁背 面），並據證人己○、乙○○、甲○○、證人即同案被告李 獻章於檢察官偵訊時證述綦詳（見偵緝卷第244 頁正面至第 247 頁正面），及據證人庚○○於檢察官偵訊及本院審理時 證述明確（見偵緝卷第246 頁正面、本院卷第216 頁正、背 面），惟經檢察官於98年4 月16日下午5 時40分許，先後當 庭勘驗李獻章、被告所持有之手機，發現李獻章所持有之手 機並無照相功能，被告所持有之手機雖有照相功能，然手機 內未存有被害人庚○○、甲○○、乙○○、己○等人之相片 等情，有臺灣雲林地方法院檢察署98年4 月16日偵訊筆錄（ 見偵緝卷第247 頁正面、第249 頁正面）、本院99年4 月13 日勘驗偵訊光碟筆錄（見本院卷第164 頁正面）各1 份在卷 可按。又起訴書證據清單編號14所示之被告手機翻拍照片3 張（見偵緝卷第262 頁正面至第264 頁正面），係庭訊中檢 察官會同法警等人勘驗現場所拍攝之照片，有臺灣雲林地方 法院檢察署法警職務報告1 份（見本院卷第167 頁正面）在 卷可按。再參以證人庚○○於本院審理時亦證稱：丁○○一



直擋在我們前面，不曉得他到底有沒有拍等語（見本院卷第 216 頁背面），顯見被告辯稱於上開時、地，僅係與李獻章 各持手機1 支佯裝欲對被害人庚○○、甲○○、乙○○、己 ○拍照，但並未按下快門拍照等語，堪信屬實。從而，被告 與李獻章既僅各持手機1 支佯裝欲對被害人庚○○、甲○○ 、乙○○、己○拍照，過程中並無證據證明有對其等施以強 暴、脅迫之行為，揆諸前揭說明，尚難認此部分行為有何妨 害被害人甲○○、乙○○、庚○○及己○行使權利或使其等 行無義務之事。
㈡公訴意旨復認被告與李獻章於上開時、地，對被害人庚○○ 、甲○○、乙○○、己○怒目瞪視，以此方法妨害被害人庚 ○○、甲○○、乙○○、己○行使權利，並以證人己○於檢 察官偵訊時證稱：李獻章一直瞪我讓我感到害怕等語（見偵 緝卷第245 頁正面）、證人乙○○於檢察官偵訊時證稱：丁 ○○和李獻章就是一直看著我一直看我，我會感到害怕等語 （見偵緝卷第245 頁正面）為主要論據。然被告與李獻章因 不滿被害人庚○○、甲○○無端指認被告於92年5 月22日帶 領彼等前往大陸地區辦理假結婚，而對被害人庚○○、甲○ ○、乙○○、己○怒目瞪視，乃出於心中之氣憤，要難認係 基於恐嚇之意思，且證人庚○○、甲○○、乙○○、己○並 未證述被告與李獻章於怒目瞪視過程中有何具體施以強暴、 脅迫，揆諸前揭說明，自難認與刑法強制罪之構成要件相符 。
㈢綜上，依檢察官所提出之證據方法，尚無法證明被告與李獻 章有對庚○○、甲○○、乙○○、己○強制拍照，亦未指出 被告與李獻章單純怒目瞪視，有何具體施以強暴、脅迫，揆 諸前揭規定及說明，此部分自不得論以強制罪，原應為無罪 之諭知，惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之強 制罪部分，有實質上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：庚○○與戊○係兄妹；甲○○（綽號小安） 與庚○○是朋友。緣92年間，戊○在臺南市某檳榔攤，經由 友人蔡昆龍（同音）介紹而認識黃國樑（同音），戊○因缺 錢花用，蔡昆龍遂向戊○表示，可介紹臺灣地區男子赴大陸 地區與大陸籍女子假結婚，事成每件可從中抽取仲介佣金1 萬元。同年間某日，甲○○在南投縣名間鄉虎子坑友人住處 認識庚○○，庚○○向甲○○表示可以經由其兄戊○之安排 前往大陸地區與大陸籍女子辦理假結婚賺取外快，甲○○因 結濟結据缺錢花用，因而同意，旋於庚○○安排下，一同搭



乘火車前往臺南市○○街262 巷66號（為庚○○當時居所） 認識戊○，戊○遂表示會替甲○○安排假結婚，往返大陸的 機票住宿等相關費用則均由黃國樑支出，並且在辦理假結婚 回臺後，可取得假老公費用新臺幣6 萬元。同年5 月22日， 黃國樑、蔡昆龍（另案追查偵辦）、戊○、庚○○、甲○○ （3 人涉犯偽造文書等部分，另案為本院審理中）、被告丁 ○○（綽號陳大哥）共同基於偽造文書之犯意聯絡，由戊○ 指示甲○○於同日至庚○○上開臺南市居所與庚○○會合， 並由黃國樑指示被告駕車至上開處所搭載甲○○、庚○○前 往高雄小港國際機場。被告、甲○○、庚○○遂於同日搭乘 復興航空GE361 號班機一同前往大陸地區。抵達大陸地區後 ，被告安排甲○○於大陸福建省福州市住宿，並安排另1 位 大陸男子，於92年7 月15日陪同甲○○與大陸地區女子朱金 芳至大陸浙江省人民政府辦理虛偽結婚登記，藉以取得浙江 省人民政府所發給之結婚證書。甲○○於大陸期間一切住宿 費用及往返臺灣機票費用均由黃國樑支付。嗣甲○○於92年 8 月11日搭乘GE362 號班機返臺（被告則於92年6 月13日搭 乘GE362 號班機返臺），因甲○○尚未領取結婚證書及相關 資料尚未補齊，遂於92年9 月24日再次自行至大陸補辦證件 。甲○○返臺後，於92年12月10日持前揭結婚證書等文件， 至該管戶政事務所填具「結婚登記申請書」，辦理結婚登記 ，使該戶政事務所不知情之承辦公務員為形式審查後，將甲 ○○與朱金芳結婚之不實事項，登載於其職務所掌之公文書 即戶籍登記簿上，足生損害於戶政機關對於結婚戶政資料管 理之正確性。朱金芳因此順利至臺灣地區從事非法打工（已 於94年間因案遭遣送大陸），甲○○則始終未取得人頭老公 費用6 萬元，因認被告涉犯刑法216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實文書及修正後臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區（公 訴檢察官於99年2 月23日本院行準備程序時補充該論罪法條 ）等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例 參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證



據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第49 86號判例可稽。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年度臺上字第128 號著有判例可參。三、訊據被告固坦承有於92年5 月22日，與庚○○、甲○○從高 雄搭乘復興航空GE361 號班機飛往澳門，惟堅決否認有公訴 意旨所指之行使使公務員登載不實文書、使大陸地區人民非 法進入臺灣地區等犯行，辯稱：我有跟庚○○、甲○○同一 班飛機從高雄飛往大陸，但我在澳門就與友人辛○○會合， 一起轉機到大陸杭州，辛○○是從桃園搭飛機到澳門，我跟 辛○○是因為SARS去買免疫球蛋白，及去武漢看我母親魏碧 如要葬的墓穴，當天我是由我弟弟丙○○載我去小港機場， 車上還有我太太，我不認識庚○○、甲○○，我沒有開車載 他們去機場，我跟辛○○到杭州，後來有到上海、武漢等語 （見本院卷第149 頁背面至第151 頁正面）。經查： ㈠甲○○於92年間，在南投縣名間鄉虎子坑友人住處認識庚○ ○，庚○○向甲○○表示可經由其兄戊○安排前往大陸地區 辦理假結婚，以賺取外快，待甲○○應允後，庚○○即安排 甲○○與戊○認識，戊○並表示會替甲○○安排假結婚，同 年5 月22日，被告與甲○○、庚○○均搭乘復興航空GE361 號航班前往澳門，其後甲○○、庚○○復由澳門轉機飛往大 陸地區福建省福州市，停留期間，甲○○與無結婚真意之朱 金芳在浙江省金華市辦理虛偽結婚登記，取得浙江省金華正 信公證處（2003）浙金證民字第1017號結婚公證書，同年8 月11日，甲○○搭乘復興航空GE362 號班機返回臺灣地區。 惟因甲○○尚有相關證件及資料未補齊，遂於同年9 月24日 再次前往大陸地區補辦相關證件，同年11月24日返回臺灣地 區後，即持前開結婚公證書向我國財團法人海峽交流基金會 （下稱海基會）辦理驗證，於同年12月3 日取得海基會（92 ）中核字第065749號證明，又於同年12月10日，檢具結婚登 記申請書、前開結婚公證書、海基會證明等文件，向南投縣 名間鄉戶政事務所辦理結婚登記，致該管公務員將不實之結



婚事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿，並據以製發戶籍謄 本交由甲○○收執，足以生損害於戶政機關對於結婚登記及 人民身分管理之正確性，再於同年月某日，填具「大陸地區 人民進入臺灣地區旅行證申請書」，委託不知情之邱林悅持 上開不實之戶籍謄本向內政部警政署入出境管理局（下稱境 管局，自96年1 月2 日升格為內政部入出國及移民署）行使 ，申請配偶朱金芳來臺探親，經該管承辦公務員於92年12月 23日進行面談實質審核後，發給朱金芳中華民國旅行證，使 朱金芳於93年3 月10日，持以入境臺灣地區等情，業經證人 戊○於檢察官偵訊時證述（見偵緝卷第280 頁正面至第286 頁正面）、證人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時證述（見 偵緝卷第108 頁正面至第113 頁正面、第178 頁正面至第18 1 頁正面、第281 頁正面至第282 頁正面、第284 頁正面至 第28 6頁正面、本院卷第194 頁正面至第207 頁背面）、證 人庚○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述（見偵緝卷 第66頁正面至第69頁正面、第25頁正面至第28頁正面、第18 1 頁正面至第185 頁正面、本院卷第208 頁正面至第218 頁 背面）綦詳，且被告亦不否認有於92年5 月22日搭乘復興航 空GE361 號航班前往澳門一節，此外，復有航班成員資料查 詢結果（見偵緝卷第52頁正面至第54頁正面）、甲○○之個 人戶籍資料查詢結果（見偵緝卷第100 頁正面至第101 頁正 面）、被告、甲○○、庚○○入出境資訊連結作業資料（見 偵緝卷第55頁正面、第236 頁正面至第239 頁正面、本院卷 第106 頁正面至第110 頁正面）、內政部入出國及移民署98 年9 月25日移署資處鈺字第0980138439號函暨大陸地區人民 朱金芳入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、委 託書、面談紀錄等影本（見本院卷第34頁正面至第35頁正面 、第40頁正面至第42頁背面、第44頁正面至第45頁背面）、 南投縣名間鄉戶政事務所98年9 月23日名戶字第0980002177 號函暨甲○○結婚登記申請書（見本院卷第47頁正面至第51 頁正面）、內政部入出國及移民署99年2 月22日移署資處鈺 字第0990023434號函（見本院卷第157 頁正面至第15 8頁正 面），應堪認定。
㈡公訴意旨認被告丁○○涉犯上開行使使公務員登載不實文書 、使大陸地區人民非法進入臺灣地區等罪嫌，無非係以證人 庚○○、甲○○均證述被告於92年5 月22日，有駕車前往臺 南市○○街262 巷66號庚○○居所，搭載庚○○、甲○○前 往高雄小港國際機場，一同搭乘復興航空GE361 號班機前往 大陸地區，迨抵達大陸地區後，被告除安排甲○○在福建省



福州市住宿，並安排另1 位大陸男子於同年7 月15日，陪同 甲○○與大陸地區女子朱金芳辦理假結婚等情為主要論據。 又參以證人甲○○於本院審理時證稱：92年5 月22日先從高 雄小港國際機場搭乘飛機前往澳門，再由澳門轉機前往大陸 福州長樂機場等語（見本院卷第199 頁正面至第200 頁正面 ）；證人庚○○於本院審理時證稱：我們是從高雄出發的飛 機，有到澳門轉機飛往福州的機場等語（見本院卷第211 頁 正、背面），益徵本件爭點厥為被告是否於92年5 月22日駕 車搭載庚○○、甲○○前往高雄小港機場？被告與庚○○、 甲○○均搭乘復興航空GE361 號班機前往澳門後，是否有共 同轉搭同部班機前往大陸地區福州長樂國際機場？ ㈢被告之辯護人為被告主張：被告當初是向屏東的雄獅旅行社 訂購92年5 月22日復興航空機票，目的地並非福州等語（見 本院卷第100 頁背面、第102 頁正面），經本院向雄獅旅行 社股份有限公司函詢被告訂購機票之詳細紀錄，該公司回覆 「有關鈞院函查旅客丁○○向本公司屏東分公司蘇淑卿訂購 92年5 月22日機票之訂票詳細紀錄事，經查該名旅客去程搭 乘復興航空自臺灣高雄機場到至澳門，嗣後轉機搭乘廈門航 空自澳門至杭州蕭山機場，回程搭乘復興航空自澳門回臺灣 高雄機場；機票號碼為0000000000000 ；給付機票款項為12 ,400元」，有雄獅旅行社股份有限公司99年2 月8 日99雄獅 總法字第9902001 號函─丁○○92年5 月22日機票訂票紀錄 1 份在卷可按（見本院卷第121 頁正面至第123 頁正面）。 又觀諸雄獅旅行社股份有限公司所檢附之訂票紀錄，並經本 院撥打電話詢問該公司職員陳燕齡，發現被告確有於92年5 月20日，向該公司職員蘇淑卿訂購去程為臺灣至澳門、澳門 至杭州，出發日期為92年5 月22日，去程航班為GE361 號之 機票，並有購買回程為澳門至臺灣之機票，然航班、日期未 定，此亦有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可稽（見本院卷第 146 頁正面），衡情若被告確有與庚○○、甲○○一同從澳 門轉機前往大陸地區福州長樂國際機場，何以未於92年5 月 20日向雄獅旅行社訂購澳門飛往福州之機票，反而購買澳門 飛往杭州之機票？再證人即被告之友人辛○○於本院審理時 證稱：我記得92年5 月22日，是SARS期間，我找丁○○一起 去大陸地區要買抗SARS食品，就是免疫球蛋白，還有我要結 束在大陸投資的公司，我是從臺北桃園中正機場出發，丁○ ○從高雄出發，我們在澳門會合，一起搭乘同一航班前往杭 州，到回臺灣之前我們都在一起，途中沒有去過福州，回程 時我們是在澳門分開，復興航空有高雄及臺北，他坐到高雄 ，我坐回臺北等語（見本院卷第224 頁背面至第229 頁正面



），且稽之證人辛○○入出境資訊連結作業資料（見本院卷 第112 頁正面至第116 頁正面），發現證人辛○○確有於92 年5 月22日，搭乘復興航空BR801 號班機從桃園中正國際機 場出境，及於同年6 月13日，搭乘復興航空GE354 號班機從 桃園中正機場入境之紀錄。復觀諸卷附證人辛○○所提供之 臺灣居民來往大陸通行證原本（見本院卷第91頁），亦發現 證人辛○○確有於92年5 月22日入境杭州，及於同年6 月13 日從杭州出境之紀錄。而依據卷附被告入出境資訊連結作業 資料（見偵緝卷第236 頁正面至第239 頁正面、本院卷第10 7 頁正面至第109 頁正面）所顯示之內容，被告確有於92年 5 月22日，搭乘復興航空GE361 號班機從高雄小港機場出境 ，及於同年6 月13日，搭乘復興航空GE362 號班機從高雄小 港機場入境之紀錄，足徵證人辛○○證述其與被告於92年5 月22日，共同從澳門搭機前往杭州，期間均與被告在一起， 並未前往福州，嗣於同年6 月13日，共同從大陸地區搭機返 回澳門，再各自搭乘復興航空返回臺北、高雄等語，確與被 告所辯及上開書面證據相符，應非子虛。從而，被告與辛○ ○於92年5 月22日，從澳門搭機飛往杭州蕭山國際機場，堪 予認定。
㈣證人即被告之弟丙○○於本院審理時證稱：那次是我載丁○ ○到屏東中正路的雄獅旅行社購買去大陸的機票，當時正逢 SARS，我哥哥他們都到我位於屏東鹽埔的家來住，因為我那 邊是鄉下，空氣比較好，後來我開車從我家載他去高雄機場 ，車上還有丁○○的太太，丁○○說要跟他1 個高中同學辛 ○○（就是菜頭）一起去買SARS的血清蛋白等語（見本院卷 第219 頁背面至第224 頁正面），核與被告前開所辯大致相 符。又參以被告與證人辛○○於92年5 月22日，係共同從澳 門搭機前往杭州蕭山國際機場，業經本院認定如上，則證人 甲○○、庚○○證述係被告於92年5 月22日，駕車搭載其等 前往高雄小港機場，且偕同其等搭機前往澳門，再由澳門轉 機前往福州長樂國際機場，並指派他人協助甲○○辦理假結 婚事宜云云，是否可信，即屬可疑。
㈤證人甲○○、庚○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時固均 指稱係被告駕車搭載其等前往高雄小港機場，且偕同其等搭 機前往福州長樂國際機場辦理假結婚云云，然其等證詞有下 列重大瑕疵：
⒈觀諸證人甲○○於98年4 月1 日警詢時指稱：指認照片編號 1 至43中，編號32的丁○○就是帶我去大陸辦理假結婚的人 ，編號25的闕天璣搭飛機坐在我旁邊，我有和他聊天，所以 對他印象比較深，他和我一同去大陸假結婚，其他的我認不



出來云云（見偵緝卷第175 頁正面至第177 頁正面）；於98 年4 月1 日檢察官偵訊時亦指稱：指認照片編號32的丁○○ ，是帶我去大陸假結婚的人，是戊○跟丁○○聯絡的，我們 在戊○家集合，是丁○○開車載我們去小港機場，總共有我 、庚○○、闕天璣、丁○○，另外2 個人我不認識，一起去 大陸假結婚云云（見偵緝卷第180 頁正面至第181 頁正面） ，係明確指稱在飛機上有與坐在身旁之闕天璣聊天，闕天璣 係與其一同前往大陸地區假結婚。惟其嗣後於98年4 月16日 警詢時即改稱：經我當場指認，丁○○就是帶我去大陸辦理 假結婚的人無誤，另闕天璣我不認識，因我看相片時覺得闕 天璣很面熟，但經我當場指認該人時，發覺他應該是與我同 班飛機，坐在我旁邊我以為他也是同案，現應是我認錯了云 云（見偵緝卷第212 頁正面），係指稱誤以為飛機上坐在身 旁之闕天璣，亦是同案前往大陸地區假結婚，其前後指述歧 異甚大。
⒉稽之證人庚○○於98年4 月1 日警詢時指稱：指認照片編號 1 至43中，編號32的丁○○就是帶我去大陸辦理假結婚的人 ，編號25的闕天璣和我一同去大陸假結婚，他有和我同飛機 ，但是下飛機後他就沒有跟我在一起，我不確定他是不是要 辦理假結婚，闕天璣也是丁○○帶領去大陸的云云（見偵緝 卷第172 頁正面至第173 頁正面）；於98年4 月1 日檢察官 偵訊時亦指稱：指認照片編號32的丁○○，是帶我去大陸假 結婚的人，總共有我、甲○○、闕天璣，還有臺北來的，都 是要去大陸假結婚云云（見偵緝卷第181 頁正面至第185 頁 正面），係曾指稱闕天璣係與其一同前往大陸地區假結婚。 惟其嗣後於98年4 月16日警詢時即改稱：經我當場指認，丁 ○○就是帶我去大陸辦理假結婚的人無誤，另闕天璣我不認 識，因我看相片時覺得闕天璣很面熟，但經我當場指認該人 時，發覺相片不像，應是我認錯了云云（見偵緝卷第209 頁 正面），係指稱誤以為闕天璣亦是與其一同前往大陸地區假 結婚，其前後指述亦不一致。
⒊證人甲○○於本院審理時，就上開指述何以前後歧異證稱： （問：為何那時指認另1 人編號25的闕天璣？）那是坐在我 鄰座，是他跟我說的，說的時候他跟我聊天。」、「（問： 為何之前是指認他也是跟你一樣去辦假結婚？）是。」、「 （問：後來你說他不是跟你一起去？是否有認錯？）就是他 坐我旁邊。」等語（見本院卷第206 頁正面）；證人庚○○ 於本院審理時，就上開指述何以前後不一證稱：（問：當時 你為何能確認闕天璣與被告丁○○與你們共同前往大陸？） 那次去就我還有甲○○、丁○○，還有1 個叫闕天璣的人。



」、「（問：為何可以確認有1 個人叫闕天璣？）就是臺南 住所有個1 個闕天璣的人也在現場，到大陸那邊時他就沒有 跟我們在一起。」、「（問：後來你在檢察官那裡說闕天璣 部分是你認錯，請庭上提示第209 頁，為何會指認錯誤？） 就跟照片不像。」、「（問：可是你剛才明明說他是因為在 臺南住所現場跟你在一起，你才能確認，所以應該跟照片沒 有關係？）那天認的時候看到本人就不像。」，證人甲○○ 、庚○○始終無法合理解釋何以指證前後有出入，則證人甲 ○○、庚○○於迭次證述均指認係被告帶同其與甲○○前往 大陸地區辦理假結婚之憑信性，即屬可疑。
⒋證人甲○○於本院審理時證稱：飛機抵達福州後，丁○○在 福州將我們交給黃國樑，然後人就走了，後來全部是黃國樑 在安排等語（見偵緝卷第109 頁背面至第200 頁正面）；證 人庚○○於本院審理時證稱：我們在大陸福州下飛機，丁○ ○帶我們到福州晚上要住的地方才離開等語（見本院卷第21 1 頁背面至第213 頁背面），顯見證人甲○○、庚○○僅於 92年5 月22日見過帶領其等前往大陸辦理假結婚之人 1次， 本件迄至98年4 月1 日證人甲○○、庚○○第1 次指認被告 照片時，已長達近6 年，時間甚長，期間證人甲○○、庚○ ○均未再見過帶領其等前往大陸辦理假結婚之人，復就闕天 璣部分均有發生指認錯誤之情形，實難期待證人甲○○、庚 ○○得以明確指認帶同其等前往大陸地區假結婚之人，而完 全排除誤認之可能性。此由證人戊○於98年4 月23日警詢及 檢察官偵訊時均證稱：有一名男子開車到我臺南住所載甲○ ○、庚○○去機場，我已經不記得開車的那個人了等語（見 偵緝卷第277 頁正面至第278 頁正面、第284 頁正面），與 人蛇集團較密切之戊○尚不能指認帶領甲○○、庚○○前往 大陸之人，益見證人甲○○、庚○○要明確指認近6 年前帶 同其等前往大陸地區之男子長相，客觀上確有難度。 ⒌觀諸上開航班成員資料（見偵緝卷第52頁正面至第54頁正面 ），男性搭乘航班成員共有86名，惟警員僅提供其中43名男 性航班成員照片供證人甲○○指認（見偵緝卷第115 頁正面 至第157 頁正面），尚有高達一半即43名之男性航班成員照 片，未提供予證人甲○○、庚○○指認，則此種指證（認） 程序顯然已對證人甲○○、庚○○有不當暗示或誘導帶同其 前往大陸地區之人就在所提示之43名男性航班成員內，且證 人庚○○於本院審理時證稱：那時是先到詢問室指認照片上 的人，警員比較兇，這有一點影響我指認的情形，那時我說 我不知道，他說沒有人會相信，我說我不知道，他說沒有人 會相信（當庭哭泣）等語（見本院卷第21 8頁正面）。是證



人甲○○、庚○○於警詢時既已因員警不當之暗示或誘導， 而指認被告係帶同其等前往大陸地區辦理假結婚之犯罪嫌疑 人，則其等於檢察官及本院審理時難免受先前指認之影響而 有所成見，故其等於檢察官偵訊及本院審理時迭次指證係秉 持著已受「污染」之記憶，其等迭次所為指認之正確性自均 屬有疑，尚難採為對被告不利之認定。
㈥綜上所述，自無從單憑證人甲○○、庚○○正確性有疑之指 認，即遽認被告為帶領甲○○、庚○○等假結婚成員前往大 陸地區辦理假結婚之人，而認被告有檢察官所指之行使使公 務員登載不實文書、使大陸地區人民非法進入臺灣地區等犯 行，從而，檢察官所舉證據尚不足為被告此部分有罪之積極 證明，其指出之證明方法，亦無從說服本院形成對被告有罪 確信無疑之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢 察官所指之上開犯行，依法自應諭知無罪之判決。伍、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條。 ㈡刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日