臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第35號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(SUNG .
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年1 月9 日與被告，即印尼國 人民甲○○（SUNG LIU PIN，西元1981年1 月11日出生）結 婚，婚姻關係現尚存續中，婚後被告曾於同年5 月10日來台 與原告同住，詎被告來台未久，即於同年6 月16日無故離家 出走，至今無音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定訴 請裁判離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院查：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在 卷可憑。依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為 準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，我國民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。 又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫 或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言 ，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台 上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於97年1 月9 日結婚，婚姻關係現尚存續 中等情，業據提出上開戶籍謄本為證，自堪信為真實。 ㈣原告又主張「被告婚後曾於97年5 月10日來台與原告同住， 未久即於同年6 月16日離家出走」等情，業據證人，即原告 之友人黃璇麗於99年4 月13日到庭證述：伊認識兩造，有時
候會去原告家裏，被告來台灣沒有多久就走了，被告脾氣很 不好，有時候會不理原告等語屬實，並有報案紀錄可稽（報 案紀錄上所載發生日期「2007年」，應係「民國97年」之誤 ）。另本院依職權調查被告之入出境資訊，被告於97年5 月 10日入境後並未再出境，此有內政部入出國及移民署函及所 附入出國日期證明書1 份為證，是被告目前人在國內，應可 認定。而本院復依職權查詢被告之前案紀錄、在監在押紀錄 及行動電話帳單地址等資訊，惟均查無被告之行蹤。由上可 知被告業已離家在外且行蹤不明逾2 年。是原告上開主張， 亦堪信為真實。本件被告婚後雖曾與原告短暫生活，惟其自 97年6 月16日離家出走後，即未再與原告共同生活，其長期 離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返 家與原告共同生活之意願，而可認有拒絕同居之主觀情事。 被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸 上揭判例意旨，應已構成惡意遺棄之情形。從而，原告主張 被告有惡意遺棄之情事，依我國民法第1052條第1 項第5 款 規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
家事法庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 劉 文 倩
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日