臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度交易字第115號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19
80號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○並未領有機器腳踏車駕駛執照。民國99年1 月16日上 午9 時45分許，乙○○卻騎乘車牌號碼9FY-778 號之重型機 車，沿苗栗縣苑裡鎮○○○路由南往北方向行駛，行經玉山 九路、玉山十路無號誌路口時，本應注意左方車應暫停讓右 方車先行，且當時為晴天，有日間自然光線，該處路面無缺 陷，亦無道路障礙物且視距良好，並無不能注意之情事；適 有熊亞玲亦無機器腳踏車駕駛執照，卻騎乘車牌號碼BZE-86 2 號之重型機車，沿玉山十路由東往西方向行駛而來，至上 開路口，乙○○駕駛之機車因而成為左方車，熊亞玲騎乘之 機車因而成為右方車。由於乙○○雖已見右方來車，惟卻未 暫停讓右方之來車先行；熊亞玲本應減速慢行小心通過上開 路口，卻未注意，兩車因而發生碰撞。熊亞玲因此人車倒地 ，導致頭部外傷、顱內出血、中樞衰竭而於翌日（17日）22 時0 分許死亡。乙○○於車禍發生後，警方尚未發現其為犯 人之前，即向員警自首，並願接受裁判。
二、本案件經乙○○自首及熊亞玲之母甲○○○提出告訴及苗栗 縣警察局通霄分局報請相驗，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、關於證據能力爭執與否之認定
被告於本院審判中表示並不瞭解證據能力之意義（本院卷第 28頁），由於證據能力本屬專業之法律問題，不可能期待被 告瞭解並為妥適之爭執，被告又未有辯護人為其辯護，為免 其因此陷於不利地位，應由法院本於對被告之照顧義務，就 本案證據之證據內容妥為審視，就其不利且一般合理辯護人 均會加以爭執證據能力之證據，以其並未同意證據能力為由 ，進一步為證據能力之審查。如證據資料之內容於被告之爭 執並無相左，應認無實質不利於被告之處，而應認被告並無 證據能力之爭執。經查：本件被告最主要之爭執，在於其並 未看到右方來車，故未讓被害人駕駛之車輛先行，惟就此事 實而言，檢察官舉證之證據中，並未有不利於被告之供述證 據，復查無可供合理爭執證據能力之其他證據，故依上開說
明，應認本件並無證據能力之爭執。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地與熊亞玲發生車禍，惟並無認 罪之意，並辯稱：當時完全沒有看到右方來車等語（本院卷 第28頁背面）。經查：
（一）被告於99年1 月16日上午9 時45分許，騎乘車牌號碼9FY- 778 號重型機車，沿苗栗縣苑裡鎮○○○路由南往北方向 行駛，行經玉山九路、玉山十路無號誌路口時，適有熊亞 玲騎乘車牌號碼BZE-862 號之重型機車，沿玉山十路由東 往西北方向行駛而來，兩車因而發生車禍碰撞，其中被告 駕駛之車輛為左方車，熊亞玲所駕駛之車輛為右方車。以 上事實，已經被告於偵、審中坦白承認，並有警方所製作 之道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通現場圖可憑 ，自可認定。
（二）兩車之所以發生車禍碰撞：係由於被告乙○○無照駕駛重 機車，行經劃有「慢」字及減速標線之無號誌路口，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因；被害人熊亞玲無照駕駛 重機車，行經劃有「慢」字及減速標線之無號誌路口，未 減速慢行小心通過，為肇事次因。此經臺灣省竹苗區車輛 行車事故鑑定委員會依本院囑託鑑定分析認定明確，有該 委員會99年7 月14日竹苗區990364案鑑定意見書附卷可憑 （本院卷第13～16頁）。綜觀該鑑定意見書所載之肇事分 析，係詳細判讀被告及證人李宗謀、甲○○○、遲亞男警 詢筆錄、現場圖、照片並實地勘查後，逐一分析整個車禍 形成過程，將當時車禍情形予以完整重建，因而其鑑定意 見及分析說明，自應予採信。至於被告所辯其完全沒有看 到右方來車乙節，據上開道路交通事故調查報告表㈠之記 載顯示：當時為晴天、日間自然光線、路面無缺陷、無障 礙物且視距良好（相字卷第20頁），以及警方於現場當時 之蒐證照片亦顯示：該交叉路口四鄰均為稻田，並無任何 較大面積之遮蔽物（相字卷第41頁），被告自己也為相同 陳述（本院卷第29頁），則只要被告有注意車前狀況，並 無看不到被害人來車之理。惟被告於警詢時亦堅詞陳稱自 己當時有注意左右來車（相字卷第7 頁），故應認被告所 辯未看到右方來車乙節，並不足採信。
（三）汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通
安全規則第102 條第1 項第2 款前段有明文規定。承上說 明，被告對於車禍之發生，顯然有應注意讓右方來車先行 通過且能注意卻不注意之過失。
（四）熊亞玲因車禍導致頭部外傷致顱內出血、中樞衰竭而於99 年1 月17日22時0 分死亡之事實，則經檢察官督同檢驗員 相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 以及照片9 張附於卷中可證。也因此，熊亞玲之死亡與被 告有部分過失責任之上述車禍間，存有因果關係，亦可認 定。
（五）另被告及被害人熊亞玲均無駕駛執照，此為上開道路交通 事故調查報告表㈡第31項所明確記載，被告亦自承其無照 駕駛（本院卷第28頁背面），其事實均可認定。（六）綜前所述，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論 罪科刑。
四、論罪科刑的理由
（一）核被告所為係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於本件行為時，為汽車駕駛人（依道路交通管理處罰 條例第3 條第8 款，機器腳踏車亦應屬於汽車），其無駕 駛執照卻駕車，因而致人死亡，又應負本件刑事責任者， 故應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其 刑。另被告有於本件犯行遭發覺前，即自首而受裁判之情 形（檢察官亦同此意見，見本院卷第29頁），故依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。前開刑罰之加重與減輕，應依 刑法第71條第1 項先加後減之。
（二）審酌被告先前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可證，可認為品行良好，其所為本件過失致死犯行，肇 事主因係其疏未注意讓右方車輛先行，而被害人疏未減速 慢行小心通過，為肇事次因；被告於犯後即自首接受裁判 ，未逃避偵、審程序，值得肯定；惟被告犯行造成被害人 寶貴生命喪失，所生損害無可回復，又被告否認犯行，缺 乏悔意，且未賠償被害人家屬分文或表示歉意（本院卷第 25頁背面），造成被害人家屬極為不平之觀感等一切情狀 ，量處如主文所示之刑罰。
五、適用之法律
（一）刑事訴訟第299條第1項前段。
（二）刑法第276 條第1 項、第62條前段。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。（四）道路交通管理處罰條例第86條第1 項。本案件經檢察官陳怡龍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 蔡 志 宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖 仲 一
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
附錄論罪科刑之法條
刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。