臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 王銘助律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
3822號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被乙○○因與Ａ女（代號00000000甲 ，真實 姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）有債務問題，於民國98年7 月16 日凌晨0 時57分許，Ａ女以電話與被告乙○○聯繫，表示欲 向其收款，並於同日凌晨2 時10分許，到達被告乙○○位在 苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○號住處，2 人遂在該處客廳 商討債務問題，被告乙○○竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女 不注意時，繞到Ａ女後方將其抱到房間床上，便陸續脫去其 衣服、內褲，Ａ女幾經扭扎而無法脫逃，遂哀求被告乙○○ 戴上保險套以避免懷孕，被告乙○○便在戴上保險套後，將 其生殖器插入Ａ女生殖器內性侵得逞。嗣Ａ女遭受性侵後， 隨即報警處理，始查獲上情。因認被告乙○○所為，係涉犯 刑法第221 條第1 項之強制性交罪嫌。
二、對證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。其 立法本旨係以被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因 當事人無從直接對於原供述者為反對之詰問，以擔保其真實 性，法院亦無從直接接觸證人之人格，尋求證言之憑信性， 違背直接審理之原則，故為求實體真實之發現並保障人權， 除具有信用性之情況保障及必要性，仍許為證據，法律予以 特別規定，例如同法第159 條之1 至第159 條之5 、第206 條、性侵害犯罪防治法第17條等規定者外，原則上不認其具 有證據能力。而性侵害防治法第17條係規定：被害人於審判 中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據：因性侵害致身心創 傷無法為陳述者。到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法 為完全之陳述或拒絕陳述者。查本案證人即被害人Ａ女於警 詢中所為之陳述係屬傳聞證據，而其於本院審理時證述完整 、清晰，不具有性侵害防治法第17條所規定上述情形，且業 經被告及其辯護人否定Ａ女警詢陳述之證據能力，依前揭規
定，自不具有證據能力。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本 案證人Ａ女於偵查中以證人身分作證，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，已經具結而擔保其證述之真實性，且無 證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況 下所為，其陳述無顯不可信之情況，依上開說明，證人Ａ女 於偵查中之證言，自應認有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院 29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例著有明文。再按被害人之為證人，與通常一般第三人 之為證人不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳 述或不免渲染、誇大，則被害人縱立於證人地位具結而為指 證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一 般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除 須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍
應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補 強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（ 最高法院95年度臺上字第6017號判決意旨參照）。而所謂無 瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活 經驗，或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方 面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證，足以證明被害 結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害 人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（ 最高法院92年臺上字第5580號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認為被告乙○○涉有上開刑法第221 條第1 項強制 性交犯行之依據為：㈠被告供承有於上揭時地與Ａ女發生性 行為；㈡Ａ女指證被告對其強制性交；㈢卷附現場位置圖、 性侵害犯罪事件通報表、苗栗縣警察局性侵害案件被害人代 號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現 場照片、Ａ女傷勢照片；㈣扣案保險套、衛生紙。五、訊據被告固坦承於上揭時地，與Ａ女為性交行為，惟堅決否 認有對Ａ女為強制性交犯行，辯稱：伊與Ａ女係性交易，因 為性交完成後，伊沒有錢給Ａ女，所以Ａ女才報警，伊並無 強制性交之犯行等語。經查：
㈠證人Ａ女於98年7 月16日凌晨2 時10分許，因欲向被告乙○ ○催討債務，而前往被告上址住處，其後被告即與證人Ａ女 發生性交行為1 次等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序時供承在卷，且與證人Ａ女於偵查及本院審理時證述情 節相符，並經行政院衛生署豐原醫院採集Ａ女身體及疑似性 侵害案件相關證物送內政部警政署刑事警察局為DN甲型別鑑 驗結果，認定保險套內層、外層轉移棉棒及Ａ女內褲底採集 之男性Ｙ染色體DN甲-STR主要型別與被告乙○○之男性Ｙ染 色體DN甲-STR型別相同，有行政院衛生署豐原醫院出具之受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、內 政部刑事警察局99年2 月11日刑醫字第0980172645號鑑驗書 附卷可稽，堪認此部分事實應屬真實。是本案應審究者，係 Ａ女與被告發生性交行為，是否出於自願？抑或被告係以強 暴手段，對Ａ女為強制性交行為？查：
㈡證人Ａ女固於偵查中及本院審理時，一再指證被告確有對其 施以強制性交之行為，證稱：當天伊到被告住處跟被告收錢 ，但被告說沒有錢，伊就一直要被告還錢，都在講債務的事 情，愈講愈激動，被告突然由後抱起伊，伊一直掙扎，但踩 不到地，被抱到房間，被告開始脫伊衣服，伊有抵抗，拉住
衣服，但最後還是被他脫掉伊的內褲，當時被告坐在伊身上 ，後來被告就脫掉自己的衣服，要用陰莖插入伊的陰道，但 是伊扭動，他就站在床上，拉起伊的腳，造成伊頭下腳上， 伊拼命掙扎，到沒力氣時，被告要用陰莖插入，伊跟他說要 拿保險套，被告就放開，伊假裝要拿保險套，但趁機穿內褲 ，被告看到，就把伊抓起來壓在床上，說伊騙人，後來被告 再脫掉伊的內褲，並用手指插進伊陰道，把伊壓在床上，又 要用陰莖插入伊的陰道，伊又開始扭動，被告又將伊的腳拉 起來，伊就說要戴保險套，被告又放開，伊趁機再穿內褲， 被告說伊根本都在騙他，就把伊壓在床上，然後自己從伊皮 包裡拿出保險套，然後就被他進入等語（見偵查卷第51-5 2 頁、本院卷第55-57 頁）。惟證人Ａ女於98年7 月16日案發 後隨即至行政院衛生署豐原醫院驗傷，檢驗結果為「右上臂 、雙側大腿抓痕及瘀傷，處女膜為陳舊裂傷」，此有該院98 年7 月16日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 紙附卷 足憑，苟Ａ女前揭所述屬實，被告確有在Ａ女極力扭動身體 抵抗下，以手指強行戳Ａ女陰道，復以陰莖插入Ａ女陰道， 衡情Ａ女之外陰部應會有受傷、紅腫之新傷，但經醫師檢驗 結果Ａ女外陰部並無瘀血、紅腫之情形，則被告是否確實以 強暴之方式以手指或陰莖插入Ａ女之陰道，即值存疑。再參 諸Ａ女於案發後並無衣物、內褲破損之情，此有現場照片可 佐（見偵查卷第21頁），且為Ａ女所不否認，而按Ａ女前揭 證述，其遭受被告性侵害同時，有拼命抵抗，並與被告互相 拉扯內褲，不讓被告褪去，但仍被被告強行脫掉，惟Ａ女之 內褲經強行脫去卻未有破損，亦與常情不符，足見Ａ女證詞 之可信性已非無疑。
㈢又證人Ａ女於遭被告強制性交後，並未離開被告住處，且於 撥打電話報警後，告知被告其已報警，並在被告住處外等候 警察，直到警方前來始與警方一同離開，此業據證人Ａ女證 述在卷（見偵查卷第52頁、本院卷第46頁及背面、57頁及背 面），衡情一般女性在遭人強制性交後應是要迅速離開案發 地點，但證人Ａ女卻反其道而行，不僅未離去，又主動向被 告表示其已報警，並在現場等候警察，毫無懼怕之情，實與 一般女性遭性侵害後之正常反應不同，益徵其所述，顯難以 遽信。
㈣公訴意旨雖以被告既坦承積欠Ａ女款項，當日Ａ女到其住處 係要催討債務，在被告尚未償還，顯無還債誠意之情況下， 實難想像Ａ女會以記帳而不收現金之方式，與被告為性交易 ，而認被告所辯伊與Ａ女係性交易乙節，不足採信。惟查， Ａ女於偵查中證稱：伊係在「隨緣小吃部」擔任坐檯小姐而
與被告認識，被告並曾帶伊出場，第一次約在98年1 月間， 出場7 小時，1 小時1 千元，被告有給付新臺幣（下同）7 千元，第二次約於同年5 月份，出場8 小時，金額8 千元， 但被告並未支付，僅給1 千元車馬費，第三次約於同年6 月 份，伊前往被告住處收帳並同時出場，被告有先給伊2 千元 ，當天出場4 小時之費用4 千元，被告並未給付等語（見偵 查卷第53頁），是Ａ女亦曾在被告前債未清之情況下，同意 與被告出場，提供服務。況且，被告供稱：伊係向Ａ女表示 做完後一起給，Ａ女乃同意與其性交，因做完後伊沒有給錢 ，Ａ女才報警等語（見偵查卷第35頁、本院卷第17頁），而 Ａ女既亟欲索討債務，聽信被告所言，而同意性交易，依常 理而言，並非毫無可能。是自不能徒以「衡諸常情，在被告 欠債日久毫無還債誠意之情況下，實難想像Ａ女還會以記帳 而不收現金之方式，與被告為性交易」，即遽認Ａ女係遭被 告以強暴之方式為性交行為。再參以Ａ女於本院詰問過程中 證稱，其本身除坐檯陪客人聊天外，偶會與客人性交易，只 是價碼較高，足認Ａ女確係從事特種行業之女子，只要客人 付得起其開出之價格，其即會同意與客人性交易。而案發當 時，被告係住在苗栗縣卓蘭鎮人煙稀少之偏僻工寮，附近除 農田外，無其他住戶，Ａ女竟會三更半夜，單槍匹馬前往， 若非被告係其孰客，且曾去過被告居住之工寮，豈敢獨自1 人前往？不排除案發前兩人已談妥性交易價格及地點，Ａ女 才願意於夜半時分前去荒郊野外被告居住之工寮，然被告在 完成性行為後，或因身上無錢支付性交易費用，或因不夠支 付Ａ女所索取之金額，Ａ女發覺被騙上當，氣憤之餘，對被 告提出性侵害之告訴，亦無不可能。
㈤再證人Ａ女之右上臂、雙側大腿於驗傷時，雖有抓痕及瘀傷 ，此有前開受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑，惟依常理 ，既使在合意性交之過程，倘有較激烈之動作，亦有可能產 生抓痕及瘀傷，而被告與Ａ女於案發當日既確有發生性交行 為，已如前述，則Ａ女右上臂、雙側大腿之抓痕及瘀傷，自 無法證明確係遭被告施以強暴所致，亦難遽為不利被告之認 定。另被告經本院囑託內政部警政署刑事警察局測謊結果認 為：「受測人乙○○於測前陳述，有關本案與被害人性交時 沒有使用任何方式（抓住、壓制或將之甩回床上）控制被害 人之身體不讓被害人離開，經測試結果因圖譜反應欠缺一致 性，無法鑑判。另以緊張高點法測試乙○○，當問及測試問 題『有關本案，你與被害人共性交過幾次？』，因圖譜反應 欠缺一致性，無法鑑判」，有內政部警政署刑事警察局99年 7 月5 日刑鑑字第0990089448號函附卷足參，是測謊結果亦
無法採為不利於被告之認定。
六、綜上所述，公訴人對於被告成罪事項所舉之證據，尚無法充 分證明被告確有對Ａ女為強制性交之行為，未能達於一般人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院在得 依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證 據，足以認定被告有檢察官所指之強制性交罪行，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 林佩儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日