臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度婚字第三○五號
原 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十年十月十五日結婚，夫妻生活尚融洽，詎自八十五年六 月三十日起，被告忽反常態，常常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，乃 被告得寸進尺，自八十八年九月二十一日起迄今，竟以準備參加國家考試為由 不理家務，離家出走，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋 訪，仍無下落，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請 求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本二份，並聲請訊問證人林蔡罔市。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於八十八年九月二十一日起 迄今，竟以準備參加國家考試為由離家出走，拒與原告履行同居生活之事實，業 據原告提出戶籍謄本二份為證；而證人即原告之母親林蔡罔市亦到庭證稱：「從 兩造於八十年結婚後就與我住在一起，一直都住在福人街，現在被告沒有住在家 裡，被告從八十八年九月二十一日起就沒有回來。兩造都沒有發生爭執，被告也 沒有回來看小孩。我不知道他離家的理由。」等語明確，顯見被告確未履行與原 告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原 告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 楊國精
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日~B法院書記官