臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度易字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5409號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因公共危險案件，經本院於民國95年 7月18日以95 年度花交簡字第169號判處有期徒刑3月確定，嗣經本院於96 年7月23日以96年度聲減字第 205號裁定減為有期徒刑1月15 日確定，於96年11月30日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔悟， 緣其真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之成年朋友，曾與花 蓮縣吉安鄉自強夜市「老夫子牛排店」內綽號「小黑」之員 工酒後發生爭執，而丙○○亦與「老夫子牛排店」有生意糾 紛，遂向「大胖」、乙○○（現因另案通緝中）提議毆打「 小黑」，經二人允諾後，共同基於傷害之犯意聯絡，於98年 8月22日凌晨1時許，前往「老夫子牛排店」，然其等誤認店 內另名員工甲○○為「小黑」，而由丙○○先掀翻店內桌子 ，復由乙○○持店內塑膠椅毆打甲○○頭部，造成甲○○受 有腦震盪及臉、頭皮挫傷、頭皮之表淺損傷等傷害而昏厥， 斯時，店內另名員工鍾妮恩及負責人配偶潘春蓮見狀，趕緊 報案並將甲○○送醫急救，嗣經員警循線查悉上情。二、案經被害人甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告丙○○於本 院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳 述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明 異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適 當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人甲○○於警詢時及偵審中之指訴、證人鍾妮恩及潘春蓮於
警詢時之證述大致相符，且有財團法人佛教慈濟綜合醫院診 斷證明書及刑案現場測繪圖各乙份附卷可稽。是被告自白核 與事實相符，自應依法論科。
三、按共同正犯所為之犯罪行為，因主觀上之認識與客觀上所發 生之犯罪事實不相一致，而有客體錯誤之情形，因共同正犯 雖誤認被害客體，但被告對犯罪行為足以構成犯罪之事實之 發生，為其所預見，亦與本意初無違背，如確已該當犯罪之 構成要件，自應負其責任（最高法院20年非字第94號、28年 上字第1008號判例意旨及90年度台上字第4952號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其 與「大胖」、乙○○就傷害犯行，彼此間互有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之 執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有 期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌 被告有多項前科紀錄，素行不良，竟復犯本案之傷害犯行， 造成告訴人受有腦震盪及臉、頭皮挫傷、頭皮之表淺損傷等 傷害而昏厥，及被告犯罪之動機、目的、手段、迄今未賠償 告訴人所受損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 林恒祺
法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。