臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 99年度東簡字第306號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第1183號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國99年2月4日上午11時57分許，在臺 東縣臺東市○○路○段208巷57號之「春梅商店」內購物，見 該店內之桌上放置乙○所有橘色皮包 1只，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，趁看管該店之郭錫林不注意之際， 徒手竊取該只橘色皮包（內有現金約新臺幣 300元、乙○所 有之護照、駕駛執照、乙○之夫郭振洲所有之國民身分證、 健保卡、乙○之子之健保卡等物），其得手後，乃將上開現 金據為己有，皮包及證件等物則棄置在路旁圍牆處，嗣經警 調閱該店內之監視錄影資料，而循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。
(二)證人即被害人乙○於警詢及偵訊時之指述。(三)證人郭錫林、鄭玉如於警詢時之證述。
(四)監視錄影畫面翻拍照片6張。
(五)綜上各節相互參佐，足認被告自白與事實相符，本案事證至 屬明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第 337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置 於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義 不符（最高法院50年臺上字第2031號判例要旨參照），又竊 盜罪之客觀構成要件要素之一，乃他人之動產在他人持有中 ，所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物。核 被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰 審酌被告年值中壯，思慮正常，竟不思以正當管道獲取所需 財物，任意竊取他人之財物據為己有，其行為對社會經濟秩 序及他人財產安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念顯有偏 差，又被告犯後已將犯罪所得財物花用一空，且未賠償被害 人乙○所受之財物損害，亦未積極與渠達成民事和解，所為 甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦承犯行，且 所竊得之財物價值非鉅，又未曾受有論罪科刑及執行之情形 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，素行非
惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及智識程度、 家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○於上開時、地所竊 取被害人乙○所有之橘色皮包內，尚有耳環1只、金手鍊1條 ，被告得手後，乃將耳環、金手鍊據為己有，因認被告此部 分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著 有40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第81 6 號判例意旨可資參照；又按以犯罪之被害人為證人，與通 常一般第三人之為證人不同，被害人指訴之目的無非在冀使 被告受刑事追訴與處罰，本質上係與被告處於絕對相反之立 場，而為達指訴目的，被害人就被害經過所為之供述內容， 難免渲染、誇大，未必完全真實，復有虛偽陳述之危險，是 被害人若以其所體驗之被害事實為陳述，雖不失為法定證據 方法之一種，然縱令其立於證人地位具結而為指證、陳述， 其指述之證據價值並未當然高於一般證人之證述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述薄弱， 苟非另有其他證據佐實推證，自不能遽採為判決之唯一證據 。從而，被害人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指外，尚 須就其他方面調查認與事實相符，始得採為論罪科刑之依據 ，非謂就被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據；又被害 人之指述若有瑕疵，則在未究明實情前，自不得遽採為論罪 科刑之根據，而所謂無瑕疵，乃係指被害人所為不利被告之 陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛 盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援 用之旁證足以證明被害結果為已足，仍應調查其他補強證據 ，以增強或擔保被害人陳述確有相當之真實性，而為通常一
般人均不致有所懷疑，亦即須綜合一切證據之積極佐證，除 認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因 之假設而言，始得據為有罪之認定（最高法院61年臺上字第 3099號暨52年臺上字第1300號判例意旨、87年度臺上字第21 76號、92年度臺上字第5580號、94年度臺上字第3326號、95 年度臺上字第508號、第526號、第3705號、第6017號、第63 58號、第6464號等判決意旨足資參照）。質言之，被害人縱 立於證人地位而為結證，且其指證、陳述內容前後一致，又 無矛盾，而無瑕疵可指，仍不得逕以之作為有罪判決之唯一 證據，尚應調查其他證據，以察其所述是否與事實相符，亦 即仍須有補強證據，藉以擔保其指證、陳述之真實性後，始 得採為斷罪之依據，藉以防範被害人指訴之虛擬致與真實不 符。
(三)檢察官認被告另涉普通竊盜罪嫌，無非係以被害人乙○之指 證為論據，此外別無其他積極證據。訊據被告固坦承其於上 揭時、地竊取被害人所有之橘色皮包及其內之現金，惟堅詞 否認有偷取另外之耳環及金手鍊，辯稱：伊離去該商店後， 打開所竊取之皮包，其內僅有現金及證件，並未發現另有耳 環及金手鍊等語。經查，被害人乙○於偵查中雖指稱渠遭竊 之皮包內，尚有金耳環及金手鍊不翼而飛，該金手鍊係渠夫 郭振洲於結婚時所贈送之聘禮云云，然渠於警詢時僅指述渠 所有之金手鍊連同前開橘色皮包一同遭竊，對於該只皮包內 是否另有金耳環失竊，則隻字未提，是渠前後指述內容已難 認屬一致，另被害人之夫郭振洲於偵訊時陳稱渠不知被害人 是否有金手鍊等語在卷，再觀諸證人郭錫林、鄭玉如之證詞 ，均無法明確指明被害人上開所遭竊之橘色皮包內，確有渠 所有之金耳環及金手鍊，又無其他積極事證可供調查被害人 所遭竊之皮包內確有金耳環及金手鍊，自難逕以被害人單一 之指述，遽為不利被告之論據。此外，復查無其他積極證據 足資佐證被告此部分之犯行，本應為無罪之諭知，惟聲請簡 易判決處刑書所指被告另竊得耳環1只及金手鍊1條之事實， 因與前開科刑部分，為單純一罪關係，應不另為無罪之諭知 ，末此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須
附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。