確認董事委任關係不存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,807號
TNDV,99,訴,807,20100811,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第807號
原　　　告　泰華工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳惠菊律師
被　　　告　甲○○○股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國
99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之； 公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司與董事間訴訟，除法律 另有規定外，由監察人代表公司，公司法第24條、第26條之 1、第322條第1項、第213條分別定有明文。又按清算中，公 司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察 人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院 94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告公司之董事 有陳鴻禧、鄧媛娥、優群科技股份有限公司及原告公司，監 察人為丙○○，被告公司已被經濟部命令解散等情，此有被 告公司變更登記表、經濟部公司及分公司基本資料查詢各1 份在卷可憑。依上開公司法之規定，自應由全體董事即陳鴻 禧、鄧媛娥、優群科技股份有限公司及原告公司為被告公司 之清算人，進行清算。茲原告係被告公司董事之一員，其對 被告公司提起本件訴訟，依首揭說明，應以監察人丙○○為 被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，即原告因法律關係之存在 與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去者即屬之。公司之董事與公 司間之關係，係私法上之委任關係，公司董事執行職務致他 人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任；又公司被撤 銷登記時應行清算，公司之清算以董事為清算人，清算人於 執行清算事務之範圍內，其權利義務與董事同，此觀公司法 第23條第2項、第26條之1、第322條第1項、第324條規定自



明。查被告公司已被經濟部命令解散，依法應辦理清算，原 告經登記為被告公司之董事，依法為被告公司之清算人，原 告就其擔任被告公司清算人期間之職務之執行，即可能與被 告公司負連帶賠償責任。且稅捐機關亦可以原告為被告公司 之法定代理人，請原告說明被告公司之財產狀況及如何清繳 欠稅。原告既因是否為被告公司之董事之私法上地位不明， 而有受侵害之危險，此種不安狀態，得以確認判決加以除去 ，從而，原告提起本件訴訟即有確認判決之法律上利益，應 堪認定。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告雖經選任為被告公司之董事，然因原告已於民國98年 12月1日由時任原告公司之董事長即訴外人李振基向被告 公司辭任董事一職，原告並交給被告公司監察人即法定代 理人丙○○辭職書1份。按公司與董事間之關係，除本法 另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方 ，得隨時終止委任契約；又非對話而為意思表示者，其意 思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192 條第4項、民法第549條第l項、第95條分別定有明文。原 告於98年12月1日辭任董事之意思表示已於當日到達被告 公司法定代理人丙○○，依前開規定，原告辭去與被告公 司間董事委任關係之意思表示，已到達被告公司而終止， 且無待被告公司之同意，更不因被告公司怠於向主管機關 陳報變更登記而有所影響，亦非以被告公司向主管機關為 公司變更登記為效力要件，原告已當然終止與被告公司間 董事之委任關係。
（二）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。原告於提起本 件訴訟時，仍登記為被告公司之董事，而原告已向被告公 司辭去董事一職，若未提起本件確認之訴，自有使他人誤 信原告仍為被告董事之虞。且依據公司法第12條規定採登 記對抗主義，致原告將無法對抗善意第三人，原告因與被 告間之董事委任關係存否不明確，致使原告私法上之地位



受有侵害之危險，非經法院之判決，無從除去此不安之狀 態，是原告提起本件訴訟即有確認判決之法律上利益，故 提起本件確認之訴，於法即無不合。並聲明：求為判決如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前所提書狀辯稱：因被 告公司董事長陳鴻禧已辭任，因此被告公司不同意原告辭任 董事云云。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表、經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、辭職書及收受證明書各 1件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實 。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定。當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公 司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查 原告已於98年12月1日向被告公司辭去董事職務，被告公 司並於同日收受原告之辭職書，兩造間董事之委任關係即 告終止。被告雖表示不同意原告辭去董事職務，惟查，當 事人之任何一方得隨時終止委任契約，毋庸經他方同意， 是被告雖表示不同意原告辭去董事職務，兩造間董事之委 任關係仍於98年12月1日原告之辭職書送達被告時，發生 終止委任關係之效力。
四、從而，原告訴請確認原告與被告公司間之董事之委任關係不 存在，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用新台幣17,335 元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 陳美萍