臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第220號
原 告 丑○○
癸○○
巳○○
辰○○
子○○
寅○○○
卯○○
乙○○
甲○○
丁○○○
庚○○
丙○○
戊○○
己○○
上 二 人
法定代理人 石淳枝
共 同
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於民國99年7月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○各新台幣叁佰零叁萬零捌佰陸拾柒元，及給付原告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○新台幣叁佰零叁萬零捌佰陸拾柒元，並均自民國98年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7分之6，餘由原告丁○○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○連帶負擔。
本判決原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○勝訴部分，於原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○各以新台幣壹佰零壹萬壹仟元供擔保後，就其各該部分得假執行。但被告各以新台幣叁佰零叁萬零捌佰陸拾柒元為原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○預供擔保後，就其各該部分得免為假執行。
本判決原告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○勝訴部分，於原
告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○以新台幣壹佰零壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣叁佰零叁萬零捌佰陸拾柒元為原告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。經查：本件兩造間因耕地租賃 契約發生爭議，經台南縣新市鄉公所耕地租佃委員會於民國 （下同）98年12月10日調解不成立，嗣經台南縣政府耕地租 佃委員會於99年1月28日調處作成「⒈朱崑銘部份其租約無 效，丑○○等10人租約有效。⒉補償費發放。」之決議，惟 因被告不服調處決議，台南縣政府遂將該租佃爭議案件移送 本院處理，有台南縣政府99年2月4日府地籍字第0990033783 號函附調解、調處筆錄及租佃爭議資料在卷足憑，則本件耕 地租佃爭議事件業已踐行前揭調解及調處程序，起訴應屬適 法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給 付原告丑○○、孫道雄、巳○○、辰○○、子○○各新台幣 （下同）305萬元，及給付原告丁○○○、庚○○、朱一方 、朱俊毅、己○○305萬元，及給付寅○○○、卯○○、乙 ○○、王秀美305萬元，及均自93年1月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮應 受判決事項之聲明，請求被告應給付原告丑○○、癸○○、 巳○○、辰○○、子○○各3,030,867元，及給付原告寅○ ○○、卯○○、乙○○、甲○○3,030,867元，及給付原告 丁○○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○3,030,867元 ，及均自98年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告前揭所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開說明，並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於89年3月30日就坐落台南縣新市鄉道○段729地號、72 9-7地號、729-8地號三筆土地（下稱系爭土地）與原告丑○ ○、巳○○、癸○○、辰○○、子○○（即陳玉霞），及丁 ○○○、庚○○、朱一方、戊○○、己○○之被繼承人朱崑 銘，及寅○○○、卯○○、乙○○，甲○○之被繼承人張鄭 恨簽訂89國耕租字第0131號耕地租賃契約書。被告於92年1 月21日以台財產南南三字第0920001099號函通知承租人，謂 因開發台南科學工業園區二期基地需要，系爭土地業奉行政 院91年12月27日院授財產接字第0910034641號函核准有償撥 用予南部科學工業園區管理局，自奉准撥用之日起終止租賃 關係，原訂立之國有耕地租賃契約書應予作廢，有關地價補 償費，俟核計後將另函通知領取。被告以92年1月1日台財產 南南三字第092000 1099號函通知承租人終止租賃關係後， 又以口頭通知承租人前往土地銀行開戶，以便將補償費匯入 各承租人帳戶內，其中除張鄭恨惟恐補償費匯入帳戶遭親人 強行領取而未開戶外，其餘六名承租人均於92年9月在土地 銀行完成開戶。
㈡、被告告行將發放補償費前夕，南部科學工業園區管理局以93 年2月6日南建字第0930002383號函通知被告，謂729-8地號 及730-4地號土地，經查有掩埋廢棄物，新化地政事務所訂 於93年2月10日上午9時30分辦理鑑界測量，因事涉有無違反 廢棄物清理法規定，請被告屆時派員參加；嗣經測量結果發 現729-8地號土地內承租人朱崑明原耕作位置有掩埋廢棄物 ，被告即以原訂租約無效為由，拒發補償費予承租人。㈢、由廢棄物稽查紀錄表可知，發現有掩埋廢棄物之土地包括下 列數個地號：
⒈道爺段729地號、730-4地號（原地主為國有財產局）。 ⒉道爺段589-l地號、588地號、607地號、592-5地號（原地主 為鄭也）。
⒊道爺段592-1地號（原地主為王林美人）。 又由複丈成果圖可知，系爭土地全部面積31,162平方公尺僅 其中朱崑銘所耕作3,239平方公尺有掩埋廢棄物，則係朱崑 銘同他人掩埋？或其他地主同意他人掩埋？或朱崑銘與其他 地主一起同意他人掩埋？抑或他人暗中偷偷掩埋？台南縣環 境保護局及調查局雖曾展開調查，但迄今仍不知原因為何， 且被告並不能舉證證明係朱崑銘同意他人掩埋，故被告以系 爭土地內一小部分發現有掩埋廢棄物而拒發補償費予原告， 顯屬無理；何況被告於92年1月21日即已將耕地租約終止事 宜通知承租人，承租人接獲通知後即未於系爭土地上耕作， 事隔一年多以後發現系爭土地有掩埋廢棄物，實難認與承租
人有關，故被告以發現掩埋廢棄物為由拒發補償費予原告， 實係欺壓小老姓之原告，令人難以信服。
㈣、本件如被告應付補償費，則每名承租人可得3,030,867元， 此為被告計算之金額，又被告於92年1月21日即已通知承租 人終止租約，及於92年9月即已通知承租人至土地銀行開戶 以便將補償費匯入帳戶內，足見在92年9月以前被告已領得 土地徵收款。故原告請求自兩造調解不成立之98年12月10日 起計算遲延利息，洵屬有理等情。
㈤、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告丑○○、孫道雄、巳○○、辰○○、子○○ 各3,030,867元，及給付原告丁○○○、庚○○、朱一方、 朱俊毅、己○○3,030,867元，及給付寅○○○、卯○○、 乙○○、王秀美3,030,867元，及均自98年12月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件台南縣新市鄉道○段729、729-7及729-8地號等3筆國有 土地係原告丑○○等人共同向被告所承租，作為耕作使用， 並訂有國有耕地租賃契約書。惟本院99年4月6日庭訊時原告 丑○○、巳○○及子○○等3人皆陳稱，原承租人朱崑銘於 系爭所承租之國有土地上養殖吳郭魚；是以，本件縱如原告 等人陳稱，於系爭所承租之土地上所掩埋之廢棄物，被告無 法證明係原承租人朱崑銘同意他人或自行掩埋，且被告亦無 法證明係南區科學工業園區管理局撥用前已遭掩埋，依據最 高法院96年度台上字第2431號判決意旨，本件租約業已因原 承租人朱崑銘將原有耕地擅自變更為養地使用，違反耕地三 七五減租條例第16條第2項不自任耕作之規定，而使原定租 約全部歸於無效。
㈡、原告私下分管系爭土地，並未經被告之同意，且系爭土地被 掩埋廢棄物，依南部科學園區93年2月9日函可知廢棄物掩埋 物很多是85、86年食品包裝袋、飲料罐，故於85、86年即有 上開廢棄物掩埋之事實。
㈢、原承租人朱崑銘未經出租人之同意，於系爭土地上養殖吳郭 魚，逕將農地變更為漁牧之用，又於系爭土地掩埋廢棄物， 顯然未自任耕作，違反耕地租佃契約第7條、第18條及耕地 三七五減租條例第16條第2項規定，原訂租約無效，則被告 自無給付補償費之義務等語，資為抗辯。
㈣、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落臺南縣新市鄉道○段729、729-7、729-8地號三筆國有 土地（由同地段729地號土地分割，下稱系爭土地），面積 2.8931公頃部分，原係臺南縣政府代管期間出租予原告癸○ ○、丑○○、巳○○、辰○○、子○○（即陳玉霞）、張鄭 恨（已於96年8月30日死亡，繼承人為寅○○○、卯○○、 乙○○、甲○○）及朱崑銘（已於94年5月22日死亡，繼承 人為丁○○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○），雙方 並訂有臺灣省臺南縣公有耕地租賃契約在案。
㈡、被告終止委託管理後，原承租人等共同於89年3月30日向被 告申請換訂89國耕租字第0131號國有耕地租賃契約續租，租 期自89年3月30日至92年12月31日止（下稱系爭租約）。租 約附表記載7名承租人每人承租權各為7分之1。後因行政院 於91年12月27日以院授財產接字第10034641號函准將系爭土 地有償撥用予臺南科學工業園區，故自核准撥用日起終止租 賃關係，嗣被告即按承租人各人耕作面積計算補償金，並已 按承租人各人可領取補償金開立7張支票。於被告發放補償 金前夕，南部科學工業園區管理局於93年2月6日函知被告在 已故承租人之一朱崑銘承租位置查有掩埋廢棄物，被告遂以 承租人不自任耕作為由認系爭租約無效，並於95年2月3日以 臺財產南南三字第0950001828號函撤銷92年1月21日台財產 南南三字第0920001099號因撥用終止函，並拒絕給付補償費 。
㈢、臺南縣新市鄉道○段729-8地號土地如附件「臺南縣新化地 政事務所土地複丈成果圖」所示g1及g2（原朱崑銘承租部分 ），面積分別為124平方公尺及3,239平方公尺（見臺灣高等 法院臺南分院98年度重上字第52號卷第19頁，本院96年度訴 字第1451號卷二第149頁），g2位置有掩埋廢棄物之情事。㈣、兩造曾向臺南縣新市鄉公所申請調解及由臺南縣政府耕地租 佃委員會調處而不成立，而渠等間申請調解及調處之目的分 別為「確認申請人就坐落臺南縣新市鄉道○段七二九號、七 二九之七號、七二九之八號與對造人原訂立之耕地三七五租 約有效」、「申請確認新市鄉道○段七二九號、七二九之七 號、七二九之八號等三筆地號土地三七五租約有效」（臺南 縣政府96年10月3日府地籍字第0960216620號函參照，見本 院96年度訴字第1451號卷一第6、54頁）。嗣本院於98年5月 14日以96年度訴字第1451號民事判決駁回原告等「⒈本位聲 明：確認原告與被告於89年3月13日就坐落台南縣新市鄉道 ○段729號、729-7號、729-8號等土地所訂立89國耕租字第 0131號國有耕地租賃契約書有效。⒉備位聲明：被告應各給 付原告丑○○、孫道雄、巳○○、辰○○、子○○每人各00
00000元，及給付原告丁○○○、庚○○、朱一方、朱俊毅 、己○○0000000元，及給付寅○○○、卯○○、乙○○、 王秀美0000000元，及均自93年1月1日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 」之聲明（臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第52號卷第 11～18頁）。
㈤、兩造又於98年12月10日向臺南縣新市鄉公所申請調解，於99 年1月28日由臺南縣政府耕地租佃委員會調處，而不成立， 而渠等間申請調處之目的分別為「申請人（承租人，即原告 ）陳述：對造人（即被告）應依耕地三七五減租條例第17條 第2項規定支付申請人補償費」、「對造人（出租人）陳述 ：申請人無理由。依耕地三七五減租條例第16條第1項規定 『承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。』因承租人未進管理人之責任，承租之土地遭傾倒廢棄物 ，顯可見承租人並未自任耕作，原訂租約無效，出租人自得 拒絕申請人之請求。」（臺南縣政府99年2月4日府地籍字第 0990033783號函參照）。
㈥、若原告之請求為有理由，其得請求之金額如下： ⒈原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○部分：每 人各3,030,867元。
⒉原告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○部分：合計3,03 0,867元。
⒊原告丁○○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○部分： 合計3,030,867元。
⒋遲延利息自98年12月10日起算。
四、兩造之爭執要點：
㈠、原承租人朱崑銘於系爭租約終止前是否有不自任耕作之情事 ？
⒈台南縣新市鄉道○段729-8地號土地複丈成果圖g1面積124平 方公尺位置部分有無掩埋廢棄物？
⒉如複丈成果圖所示g2位置（原告主張）或g1及g2位置（被告 主張）所掩埋廢棄物，係於91年12月27日租約終止前即已掩 埋？抑或於租約終止後才開始掩埋？
⒊被告辯稱：原承租人朱崑銘於系爭土地上養殖吳郭魚，逕將 農地變更為漁牧之用，且未經出租人之同意，違反系爭租約 第7條、第18條及耕地三七五減租條例第16條第2項規定之不 自任耕作，原訂租約無效等語，是否可採？
㈡、若原承租人朱崑銘有不自任耕作之情事，是否會因此導致全 部租約無效（耕地三七五減租條例第16條第1、2項）？ ⒈各承租人係「各自」與被告成立租賃契約，抑係「共同」成
立「一個」租賃契約？
⒉若屬後者，則各承租人間是否有成立分管契約？該分管契約 是否對被告發生效力？
⒊原承租人朱崑銘於如複丈成果圖所示g1、g2位置，若有不自 任耕作之情事，是否會因此導致系爭租約全部無效？五、得心證之理由：
㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準 此，當事人主張權利發生者，應就該權利發生之特別要件事 實存在，負舉證之責任。當事人主張權利障礙、權利消滅者 ，應就該權利障礙、權利消滅之特別要件事實存在，負舉證 之責任。又應盡舉證責任之一造對於自己主張之事實已盡證 明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則他造對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。換言之，各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否 認其主張，即不得不更舉反證（最高法院著有18年上字第28 55號及19年上字第2345號判例足資參照）。本件被告辯稱： 原承租人朱崑銘有不自任耕作之情事，原訂租約無效等語， 既為原告所否認，則依前揭舉證責任分配之原則，應先由被 告就其主張原承租人朱崑銘有不自任耕作之事實（權利消滅 之特別要件事實），負舉證之責任。
㈡、經查：
⒈臺南縣新市鄉道○段729-8地號土地如附件「臺南縣新化地 政事務所土地複丈成果圖」所示g1及g2部分（原朱崑銘承租 部分），面積分別為124平方公尺及3,239平方公尺，經與南 部科學工業園區管理局94年6月17日南營字第0940012546號 函附遭人非法掩埋廢棄物之土地位置圖（見本院96年度訴字 第1451號卷一第141、142頁）相對照，足認該729-8地號土 地複丈成果圖所示g1、面積124平方公尺部分，並未遭人非 法掩埋廢棄物。是以被告辯稱：臺南縣新市鄉道○段729-8 地號土地複丈成果圖所示g1、面積124平方公尺部分，有遭 人掩埋廢棄物云云，難謂可採。
⒉又被告辯稱：如複丈成果圖所示g2位置所掩埋廢棄物，係於 91年12月27日租約終止前即已掩埋等語，雖為原告所否認， 並主張上開廢棄物係於租約終止後才開始掩埋云云；但查： 本院審酌臺南縣新市鄉道○段729-8地號土地如臺南縣新化
地政事務所土地複丈成果圖所示掩埋廢棄物之g2面積為3,23 9平方公尺，可認原承租人朱崑銘承租分管部分之土地絕大 部分遭人掩埋廢棄物。而該地遭人掩埋廢棄物之時間點，參 酌：⑴南部科學工業園區管理局94年8月17日南建字第09400 18553號函稱：該局撥用土地移轉登記日期為92年9月28日， 由於撥用時地表無發現掩埋跡象，另由開挖現場發現之證物 ，食品包裝有效日期均在86年至88年間，研判該廢棄物在該 局撥用之前即已遭掩埋相當時日，上開土地在該局撥用後並 無遭非法掩埋廢棄物等語（見本院96年度訴字第1451號卷二 第111頁）；⑵法務部調查局臺南縣調查站98年3月20日調勵 肅字第09867004380號函覆：新市鄉道○段729地號等土地發 現掩埋之廢棄物厚度約3至5.7公尺，面積約8,400平方公尺 ，廢棄物總重量約2萬4,300公噸，總體積約2萬250立方公尺 ，廢棄物內容有塑膠袋、塑膠瓶、泡棉、鐵罐、廢布、綿紗 、綿線、食品包裝袋等種類，而廢棄物上面均覆蓋1至2公尺 之覆土掩飾等語（見本院96年度訴字第1451號卷二第114頁 ）；及⑶台南縣環境保護局98年3月19日環衛字第098000982 8號函附新市鄉道○段729地號等土地遭掩埋廢棄物乙案調查 及處理相關資料之圖片檔案資料所示廢棄物掩埋情形（附於 本院96年度訴字第1451號民事卷）；足見依該地遭人掩埋廢 棄物之範圍、數量，顯非短時間即可掩埋並覆蓋完畢。又該 地被撥用予南部科學工業園區管理局時（92年9月28日）之 地表並無發現掩埋跡象，且地表亦長有雜草，可認該廢棄物 在土地撥用之前即已遭掩埋相當時日，尚非被告表示系爭租 約終止日之91年12月27日至南部科學工業園區管理局取得撥 用土地日之92年9月28日之短短9個月期間所可為。再者，由 開挖現場發現之廢棄物，其食品包裝有效日期均在86年至88 年間，益見被告辯稱：如複丈成果圖所示g2位置所掩埋廢棄 物，係於91年12月27日租約終止前即已掩埋等語，要屬可信 。
⒊惟按耕地三七五減租條例第16條所謂承租人「不自任耕作」 ，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用 ，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不 合耕地租佃目的之積極行為而言。倘承租人僅係消極的不為 耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排 除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三 人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使 用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效。本件原承租人朱 崑銘承租分管如複丈成果圖所示g2土地部分所掩埋之廢棄物
，係於91年12月27日租約終止前即已掩埋，固如前述，惟其 原因究係原承租人朱崑銘擅自變更用途，未將承租土地供耕 作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用所致，抑或係承 租人未為耕作，承租耕地因而遭人占用，而消極地未予排除 侵害，尚屬不明。又依原告丑○○陳稱：「朱崑銘分管的土 地因為容易積水，所以他放殖吳郭魚」等語，原告巳○○陳 稱：「朱崑銘的土地是做養殖魚類，朱崑銘是養吳郭魚，… ，朱崑銘的魚是養到徵收之前，徵收之後他養的那些魚就全 部打撈起來」等語，及原告子○○陳稱：「朱崑銘分管的土 地上都有積水，他有養殖吳郭魚」等語（見99年4月6日言詞 辯論筆錄），亦不足採認原承租人朱崑銘有擅自變更用途， 將承租土地供掩埋廢棄物之用，或轉租、將承租土地借與他 人使用，致遭人掩埋廢棄物之情事。此外，被告復未能舉證 證明原承租人朱崑銘有前述不自任耕作之情形，則被告據此 主張原承租人朱崑銘有不自任耕作之情事云云，尚難憑信。 ⒋被告又辯稱：原承租人朱崑銘於系爭土地上養殖吳郭魚，逕 將農地變更為漁牧之用，且未經出租人之同意，違反系爭租 約第7條、第18條約定，為不自任耕作，依耕地三七五減租 條例第16條第2項規定，原訂租約無效等語，雖經原告主張 原承租人朱崑銘並未積極將農地變成漁牧，而是因為當地地 形有低漥之處，下雨過後自然會有淹水情形，原承租人朱崑 銘才會養殖吳郭魚，並非將原來農地地形變更為漁牧地形云 云；但查：依系爭租約第7條、第18條約定：「承租人使用 租賃土地，應受左列限制：㈠不得作違反法令或約定用途之 使用。㈡不得擅自耕作將租賃物全部或一部轉租他人使用。 」「特約事項：承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作 物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責 任，並認租約無效，交還耕地，絕無異議。」，有系爭租約 在卷足佐，可認系爭土地依約僅得作種植農作物之使用，並 不得作漁牧之使用。而依原告丑○○所陳：「朱崑銘分管的 土地因為容易積水，所以他放殖吳郭魚」等語，原告巳○○ 所陳：「朱崑銘的土地是做養殖魚類，朱崑銘是養吳郭魚， …，朱崑銘的魚是養到徵收之前，徵收之後他養的那些魚就 全部打撈起來」等語，及原告子○○所陳：「朱崑銘分管的 土地上都有積水，他有養殖吳郭魚」等語，顯見被告辯稱： 原承租人朱崑銘擅自變更用途，將承租土地供養殖漁牧之用 等語，應屬信實。再者，衡諸系爭租約第7條、第18條已明 文約定承租人應將承租之系爭土地作種植農作物之耕作使用 ，縱有如原告所主張之上述地勢低窪易積水之情事，原承租 人朱崑銘非不得選擇種植適合當地地形、氣候、環境之水耕
作物，或請求出租人提供合於租約所約定使用之租賃物供其 使用，尚難於未經出租人同意之情形下，擅自變更為養殖之 用途，而為違反租約之使用。準此，原承租人朱崑銘既有擅 自變更用途，未將承租土地供耕作使用，即屬違反耕地租佃 契約不自任耕作之情形，而構成耕地三七五減租條例第16條 第2項所定原訂租約無效之原因。
㈢、次查：
⒈原承租人癸○○、丑○○、巳○○、辰○○、子○○（即陳 玉霞）、張鄭恨、朱崑銘係共同與被告續訂系爭租約，約定 承租系爭土地，其權利各為7分之1，有系爭租約在卷可按， 足認各承租人係共同與被告成立一個租賃契約，而非各自與 被告成立租賃契約。又各承租人就其共同承租之系爭土地有 各自之使用範圍，亦有本院96年度訴字第1451號民事卷附97 年3月21日勘驗測量筆錄可稽，足徵各承租人就其共同承租 之系爭土地已合意成立分管契約無誤。
⒉惟原承租人癸○○、丑○○、巳○○、辰○○、子○○（即 陳玉霞）、張鄭恨、朱崑銘就其共同承租之系爭土地雖成立 分管契約，然依債之相對性原則，該分管契約係屬原承租人 間之約定，並非被告與原承租人間之約定，而被告既非該分 管契約之當事人，其效力並不及於被告。但因上開承租人7 人共同承租之系爭土地面積高達2.8931公頃，且其於系爭租 約亦載明其權利範圍各為7分之1，審諸農耕作業之常態，被 告應可得而知上開承租人7人對於共同承租之系爭土地係以 分管之方式而為使用收益之情。衡之耕地三七五減租條例係 為保護農民、改善農民生活而制定，是以承租人就承租耕地 之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規 定，其全部租約固應均歸於無效。惟若承租人多人共同承租 耕地並各自分管耕作，僅其中一承租人就其分管之一部不自 任耕作，倘同一租約之其他共同承租人對其分管部分之承租 耕地並無不自任耕作之情事，卻因非可歸責於己之事由而使 同一租約之全部歸於無效，顯與該條例係為保障農民生活之 立法目的有違。因之，耕地三七五減租條例第16條第2項承 租人不自任耕作，原訂租約無效之規定，應限縮解釋為指同 一未自任耕作之承租人之同一租約部分無效而言，而不應及 於其他依約自任耕作之共同承租人之同一租約部分，方為公 允。
⒊準此，原承租人朱崑銘分管如複丈成果圖所示g1、g2部分土 地，固有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用之不自任 耕作情事，惟依耕地三七五減租條例第16條第2項及民法第 111條但書規定之意旨，並審酌系爭租約當事人所為法律行
為全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易之習慣及誠信原 則等一切情狀，可認系爭租約之其他有自任耕作之共同承租 人之租約部分仍為有效，並不因承租人朱崑銘之一部不自任 耕作而使全部租約均歸於無效。是故，被告辯稱：原承租人 朱崑銘有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條 第1、2項規定，全部租約概歸於無效云云，尚非可採。㈣、綜上所述，原承租人朱崑銘違反自任耕作之規定，其原訂系 爭租約權利歸於無效，當然向後失其效力，其與被告間之租 賃關係已然消滅。至於系爭租約之其他共同承租人癸○○、 丑○○、巳○○、辰○○、子○○（即陳玉霞）、張鄭恨與 被告間之租賃關係部分尚屬有效。又原承租人癸○○、丑○ ○、巳○○、辰○○、子○○（即陳玉霞）、張鄭恨與被告 間之租約部分業經被告依耕地三七五減租條例第17條第1項 第5款規定合法終止，被告依耕地三七五減租條例第17條第2 項規定應補償之金額為原告丑○○、癸○○、巳○○、辰○ ○、子○○部分，每人各3,030,867元；原告寅○○○、卯 ○○、乙○○、甲○○部分（繼承其被繼承人張鄭恨之權利 ），合計3,030,867元；及其遲延利息則自98年12月10日起 算，為兩造所不爭執，自堪採計。從而，原告依耕地三七五 減租條例第17條第2項規定，請求被告應給付原告丑○○、 癸○○、巳○○、辰○○、子○○各3,030,867元，及給付 原告寅○○○、卯○○、乙○○、甲○○3,030,867元，並 均自98年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為 無理由，應予駁回。
㈤、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉 證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院併就此部分依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書 記 官 顏惠華