臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第108號
原 告 辛○○
庚○○
上二人共同
訴訟代理人 何永福律師
被 告 戊○○
乙○○○
己○○
丁○○
前四人共同
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。此觀之民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規 定自明。查，本件原告辛○○起訴時，聲明求為判決：本院 民國98年度司執字第89887 號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）之執行程序應予撤銷，被告不得持本院96年度訴字第 1446號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對於原 告為強制執行。嗣在本件審理中，先於99年7 月1 日追加庚 ○○為原告，聲明求為判決：系爭執行事件之執行程序應予 撤銷，被告不得持系爭確定判決為執行名義，對於原告為強 制執行；再於99年8 月19日變更訴之聲明為：系爭執行事件 中，就系爭確定判決主文第1 項所為之執行程序應予撤銷， 被告不得以系爭確定判決主文第1 項為執行名義，對於原告 為強制執行。被告雖不同意原告辛○○於99年7 月1 日所為 訴之追加，惟因原告辛○○、庚○○同為系爭執行事件之執 行債務人，追加之訴不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆之 前揭規定，應予准許；再原告於99年8 月19日所為訴之變更 ，乃減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，亦應准許。二、本件原告主張：被告於98年間以系爭確定判決為執行名義， 聲請本院對於原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理 在案。茲因被告於97年8 月間，業與原告訂立買賣契約，由 被告以新臺幣（下同）3,800,000 元向原告購買坐落臺南縣
鹽水段後厝段885 地號土地應有部分四分之一（下稱系爭土 地應有部分）及坐落其上門牌號碼臺南縣鹽水鎮○○路27號 建物（下稱系爭建物），被告並同意原告毋須拆除如系爭確 定判決附圖斜線編號A 、B 、C 部分（下稱系爭地上物）， 原告當然亦無須將系爭地上物所占土地返還原告及其他共有 人全體。為此，爰依強制執行法第14條第1 項之規定，提起 本訴。並聲明求為判決：系爭執行事件中，就系爭確定判決 主文第1 項所為之執行程序應予撤銷，被告不得以系爭確定 判決主文第1 項為執行名義，對於原告為強制執行。三、被告抗辯：被告戊○○與原告間並未成立買賣契約，原告辛 ○○雖曾主動找尋被告戊○○洽談出賣系爭土地應有部分一 事，惟雙方對於價金、不當得利及裁判費可否抵充、違章之 建物、廁所、涼棚應由原告辛○○拆除、廢棄物清運及稅籍 註銷等問題，並未達成共識，買賣契約並未成立，若已有買 賣契約之合意，何以全無書面契約，更無證人、律師見證， 亦未進行相關所有權移轉登記程序？況系爭確定判決之原告 尚有被告丁○○、乙○○○、己○○，且原告辛○○是否出 賣系爭土地應有部分及系爭建物，與被告得以系爭確定判決 聲請強制執行無關，原告提起本件債務人異議之訴，並無理 由等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告前於96年間，訴請原告拆屋還地，經本院以96年度訴字 第1446號拆屋還地等事件審理後，於97年6 月11日言詞辯論 終結，於97年6 月25日判決原告應將系爭地上物予以拆除， 並應將系爭地上物所占土地回復原狀返還原告及其他共有人 全體；原告應給付被告531,319 元，及自96年11月2 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告不服提起上訴 ，因未繳納第二審裁判費，經本院於97年7 月25日以96年度 訴字第1446號民事裁定命其等補正，嗣原告未遵期補償，本 院乃於97年8 月20日以96年度訴字第1446號民事裁定駁回其 等之上訴；原告不服，提起抗告，再經臺灣高等法院臺南分 院於97年10月1 日以97年度抗字第260 號民事裁定諭知抗告 駁回而告確定。
㈡被告前向本院聲請確定本院96年度訴字第1446號民事事件之 訴訟費用額，經本院於98年4 月30日以98年度聲字第215 號 民事裁定（下稱系爭裁定）諭知原告庚○○應負擔之訴訟費 用額確定為30,014元，及自該裁定送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；原告辛○○應負擔之訴訟費用額 確定為30,014元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，系爭裁定於98年5 月20日確定。
㈢被告戊○○於98年3 月11日寄發臺南地方法院郵局第283 號 存證信函予原告，促請原告於30日內依系爭確定判決主文拆 除系爭地上物，並將土地回復原狀返還予被告戊○○及共有 人。原告庚○○於98年4 月11日以鹽水郵局第545 號存證信 函函覆被告戊○○，存證信函內記載「本人接獲貴方存函， 吾兒無法回函，因同年3 月11日夜間，于鹽水小鎮○○街發 生被撞車禍，路人報救護車，送柳營奇美醫院急救，至今尚 未康復，房子之事，他會完全責任處理，待頭傷腰傷及內出 血痊癒後，必有所回應」等語。
㈣被告於98年11月9 日以系爭確定判決及系爭裁定為執行名義 ，聲請本院對於原告為強制執行，請求原告應將系爭地上物 予以拆除，並應將系爭地上物所占土地回復原狀返還原告及 其他共有人全體；並給付被告531,319 元，及自96年11月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另原告辛○○ 並應給付被告30,014元，及自98年5 月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
五、本件之爭點：
㈠被告是否於97年8 月與原告訂立契約，向原告購買系爭土地 應有部分及系爭建物，並同意原告毋須拆除系爭地上物？ ㈡原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議 之訴，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠被告是否於97年8 月與原告訂立契約，向原告購買系爭土地 應有部分及系爭建物，並同意原告毋須拆除系爭地上物？ ⒈本件原告主張被告於97年8 月與原告訂立契約，向原告購 買系爭土地應有部分及系爭建物，並同意原告毋須拆除系 爭地上物之事實，雖據原告辛○○聲請訊問證人即曾經陪 同原告辛○○與被告戊○○洽談之甲○○、丙○○為證， 惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴證人甲○○於本院言詞辯論證稱：「前一天原告（指原 告辛○○，證人甲○○以下所稱之原告，均指原告辛○ ○）告訴我要跟被告（指被告戊○○，證人甲○○以下 所稱之被告，均指被告戊○○）談土地買賣，叫我陪他 去，第二天大概是下午3點我就跟原告一起去，雙方是 在臺南縣佳里鎮，餐廳名稱叫熊，現場有三人，就我、 原告及被告」、「當時談土地買賣，原告沒有能力向被 告買，被告有講一個價格要向原告購買，原告有答應， 實際價格我不知道，後來被告說還有小部分持分是被告 宗族裡的人的，要先回去問，那天就沒有完全成立」、 「（問：當時現場有無約定何時要再談？或要簽立書面
契約？答：）沒有，因為被告回去問其他小持分的共有 人，如果答應再來」、「（問：當時是否有談到土地上 的建築物？答：）沒有」、「（問：當時有無談到法院 強制執行的事情？答：）沒有，當時還在上訴期間，一 審判決已經下來，沒人提到強制執行的事情」、「（問 ：當天有無談到有一筆50幾萬元的不當得利要處理？答 ：）沒有」、「（問：當天有無談到如果買賣成立，土 地如何過戶？增值稅如何繳納？代書誰找？價金如何給 付？答：）都沒有」、「（問：有談到房子如何拆？房 子稅籍如何處理？答：都沒有」等語（參見本院99年度 訴字第108號卷宗第65頁、第66頁），可見原告辛○○ 雖於證人甲○○陪同下，與被告謝佳雄洽談系爭土地應 有部分買賣事宜，惟因被告謝佳雄表示尚應詢問其他共 有人而未意思表示合致，雙方並未就系爭土地應有部分 成立買賣契約，亦未論及系爭建物之買賣及是否拆除系 爭地上物，遑論被告是否同意原告毋須拆除系爭地上物 等情。
⑵證人丙○○於本院言詞辯論時證述：「原告（指原告辛 ○○，證人丙○○以下所稱之原告，均指原告辛○○） 97年8 月跟我講說他拜託人家跟被告（指被告戊○○， 證人丙○○以下所稱之被告，均指被告戊○○）談價錢 問題，晚上原告臨時來找我叫我跟他去講價錢的問題， 在佳里鎮叫熊的餐廳，當時是晚上七點多」、「（問： 當時談的情形為何？答：）原告有委託說要講價錢的問 題，前次沒有講妥，所以我陪原告來講，當時原告講每 坪220,000 元，我跟被告講每坪200,000 元，被告說要 跟他兒子聯絡一下看好不好，就是這樣，後來被告說要 跟他兒子聯絡之後再聯絡」、「問：當時是否有約定下 次何時再談？答：）有講說好的話打我的手機跟我聯絡 ，不當得利的事情我都不知道，被告跟我講說有不當得 利530,000 元，我有跟原告講，被告說他有向國泰融資 一禮拜再來辦，被告說他現在手上沒有那麼多錢，被告 後來約我跟原告到在場林律師（指被告之訴訟代理人林 士龍律師）那邊，我有跟原告去，我等半個多小時被告 才來，沒有直接跟我們講，被告直接到林律師辦公室講 了1 、20分後出來，跟我們講前次講的都不算，我聽完 後就邀原告走」、「（問：前次有談到何種具體內容？ 答：）有談到每坪200,000 元，被告說要跟他兒子商量 後再跟我聯絡，後來2 、3 天跟我聯絡說原告有不當得 利530,000 元要扣除，被告說他手上沒那麼多錢要跟國
泰辦融資」、「（問：在林律師辦公室那次雙方有無交 談？答：）都沒有交談，只有他從林律師辦公室出來跟 我們講前次講的都不算，我們就離開了」、「（問：在 熊餐廳交談時有無談到土地上的房子或地上物如何處理 ？答：）都沒有」、「（問：有無談到強制執行的問題 ？答：）都沒有談到」、「（問：有無談到原告遷讓房 子的事情？答：）有說融資之後去律師那邊寫買賣合約 再講，但是都沒有談到」、「（問：被告（指被告戊○ ○）說要扣除530,000 元的不當得利有無跟原告（指原 告辛○○）說？答：）有」、「（問：原告有無同意扣 除？答：原告有說要跟他媽媽講，後來有說好，才一起 去林律師那邊（指林士龍律師之事務所）」、「原告是 說220,000 元，是我提到200,000 元，被告說要不然他 跟他兒子討論一下」、「他當場就有打手機跟他兒子聯 絡，後來有說回去再跟他兒子談，沒有說要跟其他人談 」、「（問：在熊餐廳是否有留下任何書面？答：）被 告說還要跟他兒子商量，沒有當面講說就這樣決定」等 語（參見本院99年度訴字第108 號卷宗第67頁至第69頁 ），足見原告辛○○雖於證人丙○○陪同下，再度與被 告謝佳雄洽談系爭土地應有部分買賣事宜，惟因被告謝 佳雄陳稱與其子聯絡之後，再行聯絡而未意思表示合致 ；其後，被告謝佳雄雖以電話與證人丙○○聯絡，然因 證人丙○○本非契約之當事人，且被告戊○○復向證人 丙○○提及其認為原告之不當得利需要扣除，並告知目 前身上並無足夠之金錢，尚須向國泰銀行借貸，顯係對 於價金仍有意見，希望證人丙○○轉達其意見，以為再 次商議之基礎，而非對於原告之要約而為承諾；嗣證人 丙○○將被告戊○○認為原告之不當得利需要扣除之意 見，轉告原告辛○○以後，雙方雖又約於林士龍律師之 事務所見面，惟雙方未就系爭土地應有部分、系爭建物 買賣之內容或系爭地上物拆除與否而為商議，即結束會 面，雙方自未就系爭土地及系爭建物成立買賣契約，亦 未論及是否拆除系爭地上物，遑論被告是否同意原告毋 須拆除系爭地上物。
⑶至原告雖主張：證人甲○○於本院言詞辯論時證稱：「 被告有講一個價格說要向原告購買，原告有答應」、「 被告回去問其他小持分的共有人，如果答應再來」等語 ，顯見兩造第一次洽談時，就系爭土地及建物之買賣已 有初步之合意，且被告戊○○亦表示欲回去取得其他共 有人之同意，既然兩造間有第二次洽談，表示被告已取
得其他共有人之同意與授權；又被告戊○○於第二次洽 談時，雖僅稱欲與其子聯絡，惟證人丙○○於本院言詞 辯論時證述：「有講說好的話打我的手機跟我聯絡」、 「有談到每坪200,000 元，被告說要跟他兒子商量後再 跟我聯絡，後來2 、3 天跟我聯絡說原告有不當得利 530,000 元要扣除，被告說他手上沒有那麼多錢要跟國 泰辦融資」等語，足見被告以行動電話與證人丙○○聯 絡時，就系爭土地及建物每坪以200,000 元購買一事即 已有承諾，僅欲待融資借貸之後，再來辦理，並扣除不 當得利530,000 元部分，就系爭土地及系爭建物買賣契 約之必要之點即價金及標的物，業已達成合意，應認買 賣契約業已成立。且證人丙○○於本院言詞辯論時證稱 ：「（問：被告（指被告戊○○）說要扣除530,000元 的不當得利有無跟原告（指原告辛○○）說？答：）有 」、「（問：原告有無同意扣除？答：原告有說要跟他 媽媽講，後來有說好，才一起去林律師那邊」等語，亦 可見兩造就系爭土地及系爭建物買賣契約之必要之點即 價金及標的物，業已達成合意。其次，縱令被告無欲為 其口頭承諾之意思表示所拘束之意，依民法第86條本文 規定，仍應受承諾之意思表示所拘束，兩造間之買賣契 約仍有效成立等語。惟查，被告戊○○於第一次洽談時 ，既稱欲取得其他共有人之同意，第二次洽談時，復稱 欲與其子商量之後，再行聯絡，顯然雙方於第一次洽談 及第二次洽談，意思表示均未合致；嗣被告謝佳雄雖以 電話與證人丙○○聯絡，惟因證人丙○○本非契約之當 事人，且被告戊○○復向證人丙○○提及其認為原告之 不當得利需要扣除，並告知目前身上並無足夠之金錢， 尚須向國泰銀行借貸，顯係對於價金仍有意見，希望證 人丙○○轉達其意見，以為再次商議之基礎，而非對於 原告之要約而為承諾，已如前述；另原告辛○○於證人 丙○○轉告被告戊○○認為原告之不當得利需要扣除， 縱於詢問其母庚○○後，向證人丙○○表示同意，而與 被告戊○○相約前往林士龍律師之事務所會面，亦無非 僅係雙方對於原告之不當得利可於價金中扣除一事，已 有初步之共識而相約見面，繼續商議，尚難執此即謂雙 方就系爭土地應有部分買賣契約之必要之點即價金及價 的物意思業已達成合意。原告以證人丙○○、甲○○前 開證言，主張兩造就系爭土地應有部分及系爭建物之買 賣契約之必要之點即價金及標的物，業已達成合意，容 有誤會。次按，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，
而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。民法第86 條本文雖有明文，惟上開規定之適用，以表意人已為意 思表示為其前提。查，兩造間就系爭土地及系爭建物之 買賣契約，既未意思表示合致，已如前述，被告自無承 諾之意思表示存在，揆之前揭說明，應無民法第86條本 文規定之適用，原告主張：縱令被告無欲為其口頭承諾 之意思表示所拘束之意，依民法第86條本文規定，仍應 受承諾之意思表示所拘束，兩造間之買賣契約仍有效成 立等語，亦無足取。
⑷參以被告戊○○於98年3 月11日寄發臺南地方法院郵局 第283 號存證信函予原告，促請原告於30日內依系爭確 定判決主文拆除系爭地上物，並將土地回復原狀返還予 被告戊○○及共有人之後，原告庚○○於98年4 月11日 以鹽水郵局第545 號存證信函函覆被告戊○○，存證信 函內僅記載「本人接獲貴方存函，吾兒無法回函，因同 年3 月11日夜間，于鹽水小鎮○○街發生被撞車禍，路 人報救護車，送柳營奇美醫院急救，至今尚未康復，房 子之事，他會完全責任處理，待頭傷腰傷及內出血痊癒 後，必有所回應」等語，並無隻言片語提及兩造間已有 買賣契約存在，或被告業已同意原告毋須拆除系爭地上 物，已無依照系爭確定判決履行之必要，此有臺南法院 郵局第283 號存證信函、鹽水郵局第545 號存證信函影 本各1 份在卷可按（參見本院99年度訴字第108 號卷宗 第37頁至第39頁），若兩造間確有買賣契約存在，或被 告同意原告毋須拆除系爭地上物，原告庚○○以前開存 證信函回覆被告時，豈有隻字未提之可能，益徵兩造間 並無買賣契約存在，被告亦從未同意原告毋須拆除系爭 地上物。
⑸此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告前開主 張，自不足採。
㈡原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議 之訴，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1 項定有明文。次按，強制執行法第14 條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅 債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上 字第1899號判決參照）。
⒉查，原告主張被告於97年8 月間，與其等訂立契約，由被 告以3,800,000 元，向原告購買系爭土地應有部分及系爭 建物，被告同意原告毋須拆除系爭地上物之事實，既不足 採，其據以主張系爭確定判決之訴訟言詞辯論終結前，有 消滅或妨礙被告請求之事由發生，而依強制執行法第14條 第1 項之規定，提起本件債務人異議之訴，自不足採。七、綜上所陳，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本 件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委由律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 盧昱蓁