臺灣臺南地方法院家事判決 99年度家訴字第48號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃志豪
被 告 乙○○
甲○○○
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國99年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○與被告甲○○○應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○前擔任訴外人郭正枝、林麗菊之連帶保證人，向 訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商業銀行）借 款，惟其等未依約清償，經鈞院核發民國84年度促字第1196 8號支付命令，命被告乙○○與郭正枝須向大安商業銀行連 帶給付借款新台幣（下同）350萬元，及自84年7月6日起至 清償日止，按年息百分之10.35計算之利息，暨自84年7月6 日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10， 超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；鈞院另 核發88年促字第3718號支付命令，命被告乙○○與林麗菊、 郭正枝須向訴外人大安商業銀行連帶給付320萬元，及自87 年11月6日起至清償日止，按年息百分之10.66計算之利息， 暨自87年11月6日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利 率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金；大安商業銀行乃向鈞院聲請以90年度執字第12451號 給付借款強制執行事件對郭正枝、林麗菊及被告乙○○之財 產為強制執行，嗣大安商業銀行與原告於90年間進行合併， 以原告為存續公司，大安商業銀行為消滅公司，此業經財政 部於90年12月31日以台財融（二）字第0900015135號准予照 辦，先予敘明。
㈡鈞院90年度執字第12451號給付借款強制執行事件業於91年9 月2日作成分配表，原告雖受償2,540,786元，然執行所得之 數額不足清償郭正枝、林麗菊及被告乙○○負欠原告之債權 ，鈞院即核發91年11月15日90南院鵬執公字第12451號債權 憑證予原告；原告復以鈞院97年度執字第71582號給付借款 強制執行事件對郭正枝、林麗菊及被告乙○○為強制執行， 因其等無財產可供執行，致未能執行，鈞院即於97年10月31 日核發南院龍97執慎字第71582號債權憑證；原告於98年間
再聲請鈞院以98年度司執字第43214號、第57304號對被告乙 ○○之財產為強制執行，分別於98年7月3日、99年1月12日 受償960元、17,500元（其中2,000元為執行費），原告並調 閱被告乙○○98年度國稅局財產及所得清單，被告乙○○名 下之獨資商號龍信鞋業行已於98年7月25日過戶予訴外人何 俊賢，致使被告乙○○目前已無可供扣押執行之財產，其現 尚積欠原告之債權金額為6,726,854元及自91年9月20日起至 清償日止，按年息百分之10.25計算之利息，暨自91年9月20 日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。 ㈢按夫妻未以契約訂立夫妻財產制，除本法另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為 扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用 分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之物數量不足， 及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最 高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參照）。次按稱 保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約，為民法第739條所明定；另保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上第 1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依民法第273條 第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。查被告二人結婚迄今，婚姻 關係仍存續中，其等未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登 記，而被告乙○○尚積欠原告如前所述之本金、利息及違約 金，被告乙○○名下亦無可供扣押執行之財產，為此，原告 依法請求宣告被告二人改用分別財產制等語，並聲明：如主 文所示。
二、被告乙○○辯以：其之前擔任保證人向大安商業銀行貸款， 名下二間房子也被查封，其對於原告主張大安商業銀行之後 為原告合併，及原告之前曾查封其之財產，至目前為止其名 下沒有財產等情，均無意見；又其知道自己擔任保證人時， 負欠大安商業銀行債務，但確實金額其不知道，其希望有能 力時，才與債權人協商；再其對於原告之主張沒有意見，被 告二人之財產本來就是分開的，只是未辦理分別財產之登記 等語。另被告甲○○○則辯以：其對於原告之主張沒有意見 ，被告二人之財產本來就是分開的，只是未辦理分別財產之 登記。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡原告主張被告乙○○、甲○○○為夫妻，婚姻關係仍存續中 ，婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財 產制，此據原告提出被告乙○○之戶籍謄本、本院登記處99 年5月4日南院龍登財字第990020195號函各1件為證，且為被 告所不爭執，此一事實自堪以認定。又查原告主張被告乙○ ○與訴外人郭正枝、林麗菊積欠訴外人大安商業銀行債務， 經大安商業銀行前向本院聲請以90年度執字第12451號給付 借款強制執行事件對郭正枝、林麗菊及被告乙○○之財產為 強制執行，嗣大安商業銀行與原告於90年間進行合併，以原 告為存續公司，大安商業銀行為消滅公司；而本院以前開給 付借款強制執行案件拍賣郭正枝、林麗菊、被告乙○○之不 動產，經分配拍賣價金後，仍不足清償郭正枝、林麗菊及被 告乙○○負欠原告之債權，本院乃核發91年11月15日90南院 鵬執公字第12451號債權憑證；後原告以本院97年度執字第 71582號給付借款強制執行事件對郭正枝、林麗菊及被告乙 ○○為強制執行，因其等無財產可供執行，致未能執行，本 院即於97年10月31日核發南院龍97執慎字第71582號債權憑 證；嗣原告再以本院98年度司執字第43214號、第57304號強 制執行事件對被告乙○○聲請執行，分別於98年7月3日、99 年1月12日受償960元、17,500元（其中2,000元為執行費） ，原告並調閱被告乙○○98年度國稅局財產及所得清單，被 告乙○○名下之獨資商號龍信鞋業行已於98年7月25日過戶 予訴外人何俊賢，被告乙○○目前已無可供扣押執行之財產 ，其現尚積欠原告之債權金額為6,726,854元及自91年9月20 日起至清償日止，按年息百分之10.25計算之利息，暨自91 年9月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金等事實，業據原告提出國民身分證、戶籍謄本、本院84年 度促字第11968號、88年度促字第3718號支付命令及確定證 明書、財政部90年12月31日台財融（二）字第0900015135號 函、本院民事執行處90年執字第12451號強制執行金額計算
書分配表、97年10月31日南院龍97執慎字第71582號債權憑 證、繼續執行記錄表、本院登記處夫妻財產制契約登記簿查 詢回函、調件明細表、商業登記基本資料各1件為證，且經 本院調閱90年度執字第12451號執行卷附卷供參，復為被告 二人所不爭執，綜此，堪信原告之主張為真實。 ㈢查原告前曾聲請本院民事執行處對被告乙○○為強制執行， 然因被告乙○○名下已無財產及所得可供扣押執行，原告未 受償金額為6,726,854元及自91年9月20日起至清償日止，按 年息百分之10.25計算之利息，暨自91年9月20日起至清償日 止，按上開利率百分之20計算之違約金，已如前所認定，從 而原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產 制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。至被告乙○○ 辯稱其希望俟其有能力時，再與原告協商前開債務等語，經 核此乃係被告乙○○與原告間就前開債務之清償方式，須另 為協調者，要與本件原告之請求無涉，併予敘明。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網