臺灣臺南地方法院民事判決 99年家訴字第19號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉炯意律師
被 告 甲○○
當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院民國99年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人黃錦德（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：臺南縣新營市○○街23號）之繼承權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益。」，有最高法院42年度 台上字第1031號判例之要旨可參。本件原告主張被告並非原 告之被繼承人王正中之真正繼承人，而被告並未承認其確非 被繼承人黃錦德之繼承人，則原告對被繼承人黃錦德所享有 之各項繼承權益即有陷於不安之狀態存在，而此種不安之狀 態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認訴訟自有確認 判決之法律上利益，先予敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為被繼承人黃錦德之胞姐，原告父母已亡故，黃錦德戶 籍上配偶欄於民國92年12月23日登記為被告甲○○，黃錦德 無子女，故形式上原告亦為黃錦德之法定繼承人，惟黃錦德 生前曾告知其與被告係假結婚，欲使被告來臺工作，兩造未 曾同居，被告因逾期停留、非法打工，已於94年6月16日經 遣送出境，即可證明。
㈡按繼承，係被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法 第22條前段亦有明文。查原告胞弟黃錦德係中華民國國民， 被告係中國地區人民，原告提起本件確認被告對黃錦德之繼
承權不存在訴訟，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。原 告主張被繼承人黃錦德與被告之婚姻，因無結婚真意，應屬 無效，被告對黃錦德並無繼承權，惟因戶籍登記被告為黃錦 德之配偶，致原告無法單獨領取黃錦德汽車強制保險保險理 賠金等，則本件因戶籍登記被告為黃錦德之配偶，確實影響 原告之財產權，即使原告私法上之地位，有受侵害之危險， 應認原告有提起確認被告對被繼承人黃錦德之繼承權不存在 之確認利益存在。
㈢並聲明：確認被告對被繼承人黃錦德之繼承權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本 件被告為大陸地區人民，被繼承人黃錦德為臺灣地區人民， 其二人於大陸地區福建省福州市依據大陸婚姻法之規定，向 婚姻登記機關即福建省福州市公證處為結婚登記，經本院向 臺南縣新營市戶政事務所調閱有關被繼承人黃錦德與被告之 結婚登記資料在卷可稽，足認兩造之結婚行為地為大陸地區 ，依上開規定，本件兩造結婚是否合法有效，自應適用行為 地即大陸地區之法律。
㈡中華人民共和國婚姻法第8條固規定：「要求結婚的男女雙 方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的 ，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。 未辦理結婚登記的，應當補辦登記」，然而同法第5條亦規 定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加 以強迫或任何第三者加以干涉」，中華人民共和國民法通則 第58條第1項第4款、第7款及同條第二項亦規定，惡意串通 ，損害國家、集體或者第三人利益之民事行為，或以合法形 式掩蓋非法目的的民事行為均屬無效，且該無效的民事行為 ，從行為開始起就沒有法律約束力。另「申請婚姻登記的當 事人不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻登記條件，弄 虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻 登記」、「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」，大陸居民與 台灣居民婚姻登記管理暫行辦法第13條、中華人民共和國婚 姻法第12條亦有明定。因此，關於結婚之身分行為，依行為 地法即大陸地區法律之規定，雙方縱使已依上開中華人民共 和國婚姻法第8條之規定辦理結婚登記，並取得結婚證，確 立其間之夫妻關係，然該結婚之身分行為仍須在結婚之雙方 當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否
則若有意思表示不自由（即上開婚姻法第5條）、惡意串通 （即上開民法通則第58條第4款）、合法掩飾非法（即上開 民法通則第五十八條第7款）、作虛弄假（即上開婚姻登記 管理暫行辦法第13條）等情形，其所表彰結婚之意思表示之 民事行為均屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻亦 屬自始無效之婚姻。
㈡原告主張被繼承人黃錦德與被告間並無結婚之真意，而係以 假結婚之方式，申請被告來臺非法打工為目的等情，核與證 人丁○○證述：「我與黃錦德是住隔壁，我住二十一號，黃 錦德之前是開貨車司機住臺南市，於九十六年間才搬來二十 三號，自己單獨居住，我從來沒有看過任何人同住，也不知 道他有婚姻關係，管區警員曾經來詢問，被告是否同住，我 表示說沒有看過被告，丙○○住在二十三號已經二十幾年， 二十三號是三合院，分成好幾間房間出租他人。」等語，證 人丙○○證稱：「我住在新營市○○路二十三號，已經有四 十年了，這是租的房子，原告母親黃蔡玉枝是與我同住二時 三號，他比我還早來住，也是租的，住在我隔壁，黃錦德來 住時，原告母親身體不舒服，搬到岡山與原告同住，我沒有 聽原告母親說過黃錦德結婚的事，黃錦德來住時，我沒有看 過女孩子前來，或同住」等語相符（均見本院99年8月10日 言詞辯論筆錄）。衡諸常情，若黃錦德確有結婚之真意，豈 有將此事隱瞞不告知家人之理？且鄰居亦未曾見過被告，甚 至未曾聽聞有關被告之事宜。再參以，被告與被繼承人黃錦 德於92年11月28日在大陸地區辦理公證結婚手續，92年12月 23日至戶政事務所辦理結婚登記，嗣被繼承人黃錦德申請被 告於93年1月29日入境來臺，惟未同居，被告在外逾期停留 非法打工，經警於94年6月13日在臺北縣三重市建築工地內 查獲，而於94年6月16日遣送出境，經本院函查屬實，有99 年4月16日移署資處寰字第0990051351號、99年5月17日移署 資雲字第0990069412號內政部入出國及移民署函、臺南縣新 營戶政事務所99年4月15日南縣營戶字第0990000890號函在 卷可稽。綜上所述，堪認原告主張被繼承人黃錦德與被告二 人係假結婚等情為可採。
㈢再按，「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之。」，民 法第1138條定有明文，依本條之規定可知，必須是被繼承人 死亡時之合法配偶，始有繼承權，如非被繼承人死亡時之合 法配偶，自無繼承權可言。本件原告主張被繼承人黃錦德與 被告係假結婚之上開事實屬實，業據前述，被告自非被繼承 人黃錦德死亡時之合法配偶，依上開法條規定之說明，被告 自無繼承權可言。被告既無繼承權，則原告訴請確認被告對
被繼承人黃錦德之繼承權不存在，即有理由，應予准許。又 本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登 報費1,700元，合計4,700元，爰命由敗訴之被告負擔。丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 鄭隆慶