臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第102號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人沈靜芳指定遺產管理人事件，對於
中華民國99年5月26日臺灣臺南地方法院99年度司財管字第66號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即聲請人聲請意旨略以：被繼承人沈靜芳（女， 民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生 前最後住所：臺南縣新營市○○路8巷8號）於87年10月17日 向相對人借款新臺幣（下同）2,530,000元，未依約償還借 款，目前尚欠本金1,308,579.40元及其利息、違約金未償還 ，惟被繼承人沈靜芳已於99年1月10日死亡，沈靜芳之法定 繼承人均已拋棄繼承權，亦未依民法第1177條、第1178 條 於法定期限內，召開親屬會議並選任遺產管理人，以致相對 人之債權無法行使，為保障相對人即債權人之權益，相對人 爰依法聲請本院選任被繼承人沈靜芳之遺產管理人等語。三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之上開事實，業據提出借據影本1件、放款戶資 料查詢清單、臺南縣新營市○○段935地號土地登記謄本1件 、同段1021建號建物登記謄本1件、本院99年4月23日南院龍 家慈99年度司繼字第327號函、被繼承人沈靜芳之繼承系統 表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，相對人主張堪信為真實 ；復查被繼承人沈靜芳之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院 調閱99年度司繼字第327號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準
用民法第1177條規定選定遺產管理人，而相對人為被繼承人 之債權人，故相對人以利害關係人聲請選任被繼承人之遺產 管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
㈡查本件被繼承人沈靜芳之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等 對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其繼承人沈 景南、沈靜江、沈景明、沈景茂、沈景章、沈景文、沈景雄 、林沈靜琴，請其等於文到5日內以書面陳明是否願意擔任 被繼承人沈靜芳之遺產管理人，上開繼承人均明確具狀向本 院表示不願意擔任被繼承人沈靜芳之遺產管理人，此有卷附 送達證書、上開繼承人之陳報狀可憑。查被繼承人沈靜芳之 遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後， 歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得， 則職司國有財產管理之有關機關自係最為適合擔任遺產管理 之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉； 故為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性與公 平性，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為 被繼承人沈靜芳之遺產管理人為適當。
四、抗告意旨略以：
㈠按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，． ．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產， 儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。」，以及本局91年 2月27日台財局接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年 12月20日（九十）秘台廳民一字第三○二二四號函示「檢送 司法院秘書長九十年十二月二十日（九十）秘台廳民一字第 三○二二四號函影本乙份，司法院秘書長已轉知臺灣高等法 院等，請各法院受理有關無人承認繼承遺產管理人事件時， 宜注意依財政部修正之代管無人承認繼承遺產作業要點及該 院七十四年十月十五日（七四）院台廳一字第○五七八六號 函辦理」。
㈡查抗告人於99年6月8日接獲本院99年度司財管字第66號民事 裁定，選任為被繼承人沈靜芳之遺產管理人。經細閱該民事 裁定理由欄第二項之記載：「．．．債務人沈靜芳（民國○○ 年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）已於99年1月 10日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，而聲請人為保障債 權權益，爰聲請本院依法選任遺產管理人等語．．．。」。 衡諸一般常情，被繼承人沈靜芳之法定繼承人之所以聲明拋 棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞。審 究本案，被繼承人沈靜芳之繼承人皆已聲明拋棄繼承，足見 被繼承人沈君之遺債大於遺產，再者，人性戀財，若被繼承
人所遺留之財產，於清償債務後仍有剩餘，其繼承人豈有拋 棄繼承之理？因之被繼承人沈君即可能屬於遺債大於遺產， 有破產之虞。此類遺債大於遺產案件，已無多於財產可收歸 國有，其遺產管理人之主要職責為配合債權人及法院之查封 、拍賣程序，已完成被繼承人債務之清償，類此案件，並非 得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選 任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人；再者，遺產不足 清償遺債之案件亦得依法聲請進入破產程序，其由法院選任 律師或社會公正人士等擔任破產管理人，是遺債大於遺產之 指定遺產管理人事件，選任律師或社會公正人士為其遺產管 理人，是遺債大於遺產之指定遺產管理人事件，選任律師或 社會公正人士為其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之本意 。
㈢次查，抗告人係國庫之管理機關，而國庫對於無人承認繼承 之遺產向有期待權。而以被繼承人沈靜芳遺債大於遺產之情 形，遺產管理程序終結時已無遺產可收歸國有，則選任抗告 人為遺產管理人間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量； 且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受 損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現 象，懇請鈞院明鑒。
㈣末查，民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承人並非不 可擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其他最近親 屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該其債務必較 抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效， 是類此拋棄繼承之遺產管理案件，實應以被繼承人之配偶、 子女、其他最近親屬或律師等社會公正人士為遺產管理人， 更能加速遺產之清查與處理，為此狀請本院鑒核，賜准原裁 定廢棄，改選被繼承人之親屬或專業律師擔任。 ㈤再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「．．．次查，遺產管理人 之職務在於編制遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債 權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人之遺 產及遺債事務有相當瞭解，而財政部國有財產局台灣南區辦 事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人之遺產及負債狀 況所知應屬有限。此外，財政部國有財產局台灣南區辦事處 嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事 務，執行事務所須預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可 歸屬國庫，自不宜選任財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉 義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無 法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務 之支出，實不符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財
產局台灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被繼承人之遺產 管理人」，故請求原裁定廢棄，改選任被繼承人之親屬或專 業律師擔任，及抗告程序費用由被繼承人沈靜芳之遺產負擔 。
五、經查：
㈠相對人主張之前開事實，業據其提出借據、放款戶資料查詢 清單、臺南縣新營市○○段935地號土地登記謄本、同段102 1建號建物登記謄本、本院99年4月23日南院龍家慈99年度司 繼字第327號函、被繼承人沈靜芳之繼承系統表、除戶謄本 各1件、戶籍謄本等件附於原審卷可稽，揆諸前開說明，其 自係被繼承人之利害關係人，從而，相對人以其為利害關係 人聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。 ㈡查抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼 於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。他院之見解，因 個案而異，本件無從援用。又被繼承人生前之債權債務關係 及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，另 有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽， 於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其配偶、子女等 最近親屬未必最為知悉。且法定繼承人均拋棄繼承，已無利 害關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務 能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正， 實不宜選任彼等為遺產管理人。再被繼承人之法定繼承人經 本院徵詢其意見之結果，均明確表示無意願，此有本院函文 、送達證書、上開繼承人之陳報狀在卷足憑。顯見繼承人間 並無意願擔任遺產管理人，則縱選任繼承人擔任遺產管理人 ，亦難期能積極協助清理遺產及債務。
㈢再查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產 ，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前， 是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均 拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理 機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之 專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債 權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作 ，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理 人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債 務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管
理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足 以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資 源於少數特定人之不公現象云云」，亦無可採。 ㈣相對人為被繼承人之債權人，如兼任被繼承人之遺產管理人 ，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人之其他債權人。至 專業或社會公正人士於此等案件，鮮有擔任遺產管理人之意 願，亦不宜選任為遺產管理人。
㈤綜上所述，原審以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人， 經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承 人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲 明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告，為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 李杭倫
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 鄭隆慶
, 台灣公司情報網