臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1331號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳琪苗律師
被 告 廣明實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
沈永宏律師
複 代理 人 戊 ○
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，經本院於民國99年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有 明文。本件被告以原告為訴外人林黃蕙香之繼受人為由，辯 稱本院94年度執字第43921號及97年度聲字第1536號裁定之 既判力及於原告。惟既判力僅判決有之，裁定並不包括在內 ，此觀前開規定甚明。是被告認原告應受上開裁定既判力拘 束之抗辯，自無足採。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件 兩造既對坐落於臺南縣佳里鎮○里段3445地號土地上如附圖 D部分所示之冷凍倉庫1F－凍4（含C部分之冷凍機組，下稱 系爭冷凍倉庫）及坐落於同段3446地號土地上如附圖所示A 部分之電動附開關式大門及B部分關閉式小門（下稱系爭大 、小門）所有權誰屬有所爭執，且此不安狀態得以確認判決 除去，則原告提起本件訴訟，自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣坐落臺南縣佳里鎮○里段鎮山3445、3446地號土地上之 未保存登記系爭冷凍倉庫，係訴外人林黃蕙香於民國95年 6月間出資興建，其所有權原屬於起造人林黃蕙香；又裝
置於訴外人高源食品冷凍企業股份有限公司（下稱高源公 司）廠區之系爭大、小門，為林黃蕙香取得及出資整修， 其所有權原亦屬林黃蕙香所有。故系爭冷凍倉庫及大、小 門雖設置或裝置於高源公司之廠區土地內，然並非高源公 司之財產。嗣高源公司因未能償還積欠訴外人合作金庫銀 行股份有限公司之借款，致其所有門牌號碼臺南縣佳里鎮 鎮山里94之3號廠房、設備及坐落之土地遭查封拍賣，但 上開冷凍倉庫及大、小門因非屬高源公司之財產，不在拍 賣之標的物範圍，被告雖於97年6月間經由拍賣程序買受 高源公司遭查封拍賣之財產，並聲請點交，然系爭冷凍倉 庫及大、小門既非在拍賣範圍，自不為點交之效力所及， 故被告並未取得所有權。而原告於98年5月25日以 1,000,000元向林黃蕙香及訴外人保證責任臺南縣北門區 蔬菜生產合作社購買系爭冷凍倉庫、大、小門、小冷凍機 械組、清洗機、果菜洗滌及包裝機組、吊車（含軌道）等 物，其中系爭冷凍倉庫及大、小門部份之價金約為600, 000元。惟因被告否認原告對系爭冷凍倉庫及大、小門之 所有權。為此提起本訴，請求確認系爭冷凍倉庫及大、小 門為原告所有。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.被告雖辯稱已經本院94年執字第43921號強制執行事件（ 下稱系爭強制執行事件）之拍賣程序，取得系爭冷凍倉庫 及大、小門之所有權，然系爭大、小門雖係裝置系爭廠房 之入口，作為區隔之用，惟可拆卸、安裝，並非定著土地 上，非屬於圍牆之一部分，而在一般交易上有其交易之價 值，可作為單獨買賣之標的，亦非圍牆之從物，顯非拍賣 效力所及。又系爭冷凍倉庫係獨立定著上開土地上，並非 附著於遭拍賣之未保存登記建物，乃為獨立之不動產，且 系爭強制執行事件之查封勘驗建物測量成果圖、拍賣公告 及點交筆錄上，均未載明或註明系爭冷凍倉庫，不動產鑑 價報告書、估價報告書亦未就系爭冷凍倉庫進行鑑價，足 見系爭冷凍倉庫顯非在拍賣之範圍，被告實未取得系爭冷 凍倉庫及大、小門之所有權。
2.林黃蕙香為建造系爭冷凍倉庫，曾委請訴外人丙○○（靖 崇冷凍工程公司）承作庫板安裝、委請訴外人己○○（台 灣富麗能公司）承作PU板工程，並分別向欣龍混凝土、國 鎮鐵材、煌田機電、世煬冷凍、同利發冷凍等商家購買材 料。上開材料及工程費用均由林黃蕙香開立支票由其在第 一銀行佳里分行之支票帳戶中支付；系爭大、小門亦為林 黃蕙香取得及出資整修。且林黃蕙香當時尚經營蕙昇公司
，公司營運往來開立支票、多張票據付款日期同一，亦屬 常有之事，且當時高源公司之法定代理人並非林黃蕙香之 配偶林和均，故被告稱上開帳戶實際上係供高源公司營運 之用，顯乏實據。
3.原告經由買賣雖僅取得系爭冷凍倉庫之事實上處分權，惟 按事實上處分權其性質實係為所有權權能之集合，對於該 事實上處分權之保護，應同於不動產所有權之保護，是原 告自得就系爭冷凍倉庫主張所有權人之權利。
4.又被告所舉本院94年度執字第43921號裁定、臺灣高等法 院臺南分院96年度抗字第217號裁定及本院97年度聲字第 1536號裁定，與本件當事人並非相同，且上開裁定於程序 中，並未將本件訴訟之標的物列為足以影響判決結果之主 要爭點，且亦未經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極 盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論， 況且亦未由法院為實質上之審理判斷，自無爭點效之適用 ，原告自不受前揭裁定之拘束。
5.原告向林黃蕙香購買系爭冷凍倉庫及大、小門時，即約定 以間接交付方式交付，由原告自行前去搬遷，原告已將買 賣標的物中無爭執部分搬走，而系爭冷凍倉庫及大、小門 並未列入系爭強制執行事件鑑價範圍，所以原告先前並不 認為其在查封拍賣之範圍內，故未提出異議，直到點交始 發生爭議，執行法官也表示此涉及實體爭議而建議原告另 外提起訴訟以確定權利之歸屬。
(三)爰聲明：確認系爭冷凍倉庫及大、小門之所有權屬原告所 有。
二、被告則以：
(一)被告於97年6月10日經本院系爭強制執行事件之拍賣程序 ，取得執行債務人高源公司所有之臺南縣佳里鎮○里段34 45地號、3446地號、3447地號土地及其上門牌號碼臺南縣 佳里鎮鎮山里94－3號廠房（包括已登記、未經登記之建 物及相關機器設備），並於98年1月13日完成點交。依上 開強制執行事件拍賣公告「（拍賣標的）包含未保存登記 建物全部」之記載，系爭冷凍倉庫既係上開土地上之定著 物，且位於本院於96年12月14日就上開廠房補行查封之建 號10544－1號、10544－2號未保存登記建物內，故仍為拍 賣效力所及，不因其未經保存登記而受影響。又上開拍賣 公告備註第九點載明「蓄水池、磚砌圍牆、廁所增建一間 、地磅、四組一層平台升降…已將其價值計入所在之土地 或所依附之建物內併附拍賣」，而系爭大、小門定著於土 地，為維護上開廠房安全之必要設備，顯係圍牆之一部分
，至少亦係幫助建物安全之從物，況已將其價值計入所依 附之建物內而併附拍賣，自亦為拍賣效力所及。從而，被 告已經由拍賣而取得系爭冷凍倉庫及大、小門之全部所有 權。
(二)原告雖主張訴外人林黃蕙香為系爭冷凍倉庫及大、小門之 原始起造人，然林黃蕙香為高源公司法定代理人林和均之 妻，亦為高源公司實際負責人之一。92年間，高源公司財 產被查封，林和均為圖脫免責任，乃以其母林張清淑名義 登記為負責人，然林張清淑出生於民國11年，已高齡八、 九十歲，又領有殘障手冊，並無經營能力，足見高源公司 實際上仍由林和均及林黃蕙香夫妻負責經營。而依社會交 易常情，夫妻係屬一體，公司與其負責人亦難分彼此，又 觀之林黃蕙香之支票帳戶明細，其上付款日多同一，金額 又多逾萬元或十萬元，足徵該帳戶實際係供高源公司運用 ，是系爭冷凍倉庫及大、小門縱係由林黃蕙香出面興建， 或以林黃蕙香簽發之支票付款，出資人顯仍為高源公司。 況系爭冷凍庫及大、小門均為未經保存登記不動產，買受 人並無從依登記取得其所有權。因此，無論林黃蕙香對系 爭冷凍倉庫及大、小門是否有處分權，原告均無由取得系 爭不動產所有權。
(三)又林黃蕙香曾於系爭冷凍倉庫遭假扣押查封登記後，以「 已承租占有建物，於拍定後依法不應點交」為由聲明異議 ，迭經本院於94年度執字第43921號裁定、臺灣高等法院 臺南分院於96年抗字第217號裁定中認定：「抗告人（即 林黃蕙香）於查封後始提出租賃契約書，並無其他證據證 明此項私文書之真正，且上開租賃契約書與假扣押查封筆 錄記載現場情況不符，抗告人主張查封前即已承租占有系 爭建物云云，難認真正」，並駁回異議確定，可見系爭泠 凍倉庫顯係在拍賣標的範圍內。林黃蕙香另於系爭強制執 行事件拍賣程序終結後，又提起債務人異議之訴（本院97 年度重訴字第296號），並聲請停止執行（本院97年度聲 字第1536號)，嗣後則撒回起訴；而本院97年聲字第153 6 號裁定亦以「本件拍賣程序業已終結」、「本件並無在拍 賣程序終結後，相對人與第三人高源間另合意妨礙相對人 實體上請求點交之事由，聲請人提起債務人異議之訴，在 法律上顯無理由」在案，可見系爭冷凍庫及大、小門係在 拍賣標的範圍內，由被告取得完整所有權，林黃蕙香無主 張任何權利餘地等爭點，業經上開裁判確定在案。原告既 為受讓系爭冷凍倉庫及大、小門之人，就相同基礎事實， 自應受前開確定裁判爭點效之拘束，故原告主張確認所有
權云云，殊屬無理。又依強制執行法第15條規定，於強制 執行終結後，第三人即不得再為主張有任何權利。於查封 時，高源公司或林黃蕙香未為任何主張。因此，於上開強 制執行程序終結前，林黃蕙香既未合法提起第三人異議之 訴，自無再為任何主張之餘地。
(四)並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項及爭執要點：
(一)不爭執事項：
1.被告於民國97年6月10日經系爭強制執行事件拍賣程序， 拍得原屬於訴外人高源公司所有之臺南縣佳里鎮○里段34 45、3446、3447地號土地及其上即門牌號碼臺南縣佳里鎮 鎮山里94之3號之廠房所有權，本院民事執行處並於98 年 1月13日將上開土地、廠房點交予被告。
2.原告於98年5月25日與訴外人林黃蕙香就系爭大、小門及 系爭冷凍倉庫訂立本院補字卷第19、20頁之買賣契約，並 經本院所屬民間公證人吳明烈以98年度南院民公明字第 0531號公證書公證。
(二)爭執要點：原告是否為系爭冷凍倉庫及大、小門所有權人 ？
四、茲就上開爭執要點，敘述本院得心證之理由如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因買賣自 原始起造人林黃蕙香處受讓取得系爭冷凍倉庫及大、小門 所有權，既為被告所否認，原告此一對己有利之事實，應 先負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號判例、43年台上字第377 號判例參照 ）。
(二)系爭冷凍倉庫部分：
按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力。於登記前已取得不動產物權者， 非經登記，不得處分其物權，民法第758、759條分別定有 明文。查系爭冷凍倉庫為一未保存登記之定著物，為兩造 所不爭執，並經本院會同臺南縣佳里地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，有複丈成果圖及原告所提出之現場照片 在卷可參（見本院卷第63至65、67頁）。則依據前開民法 之規定，不動產之原始起造人必須先為所有權之登記後始 能處分該所有權，亦必須將移轉所有權之事項向地政機關 請求登記，始生物權移轉之效力。亦即，系爭冷凍倉庫之 原始起造人必須就該取得所有權之事實向地政機關登記後
（即第一次所有權登記），始能處分上開所有權，且必須 繼而將移轉所有權予原告之行為向地政機關請求登記，始 發生物權變動之效力，原告始能取得系爭冷凍倉庫之所有 權，是系爭冷凍倉庫既未為第一次所有權登記，其原始起 造人並無法就系爭建物之所有權加以處分，原告至多僅能 自原始起造人處取得系爭冷凍倉庫之事實上處分權，但並 無從取得系爭冷凍倉庫之所有權。原告雖又以事實上處分 權其性質實係所有權權能之集合為由，主張其仍得就系爭 冷凍倉庫主張所有權人之權利云云。惟「物權除依法律或 習慣外，不得創設。」民法第757條定有明文，是所有權 與事實上處分權終係不同，原告本件訴訟之聲明既係請求 確認其為系爭冷凍倉庫之所有權人，竟又主張其所有者為 事實上處分權，其聲明及主張已自相矛盾。又原告雖舉承 作系爭冷凍倉庫組裝工程之證人丙○○、承作保溫工程之 證人己○○及林黃蕙香於第一商業銀行佳里分行之支票帳 戶往來明細，以證明林黃蕙香確為系爭冷凍倉庫之起造人 。惟上開支票帳戶中之進出款項（見本院卷第146頁）， 均無從認定其用途與系爭冷凍倉庫有關；證人己○○雖稱 係與林黃蕙香洽談系爭冷凍倉庫保溫工程，然亦表示是經 林和均之介紹始與林黃蕙香按洽，不能確定是為誰施作等 語；而證人丙○○則證稱其係受林和均之委託將系爭冷凍 倉庫自高雄運至高源公司組裝，亦係向林和均收取工程款 項等語（見本院卷第101至104頁）；是原告所舉上開事證 ，均無法證明林黃蕙香確為系爭冷凍倉庫之起造人，自無 從據以為有利原告之認定。
(三)系爭大、小門部分：
原告就其主張林黃蕙香為系爭大、小門原所有權人之事實 ，固提出與林黃蕙香間之買賣合約書1紙為證（見本院補 字卷第19、20頁），惟上開買賣合約書，充其量僅能證明 原告與林黃蕙香間就系爭大、小門有買賣之合意，尚不足 證明林黃蕙香為系爭大、小門之原所有權人；原告復未提 出其他證據以實己說，故原告此一主張，已非可採。況系 爭大、小門位於被告公司廠房（即原高源公司門牌號碼臺 南縣佳里鎮鎮山里94之3號之廠房）大門入口處，系爭大 門為一金屬伸縮柵門，其下設滑輪及滑軌，可以滑動方式 伸縮開閉，而系爭小門為一金屬門片，其門軸以螺栓固定 於圍牆之上，上開系爭大、小門於關閉時均與兩側圍牆相 連，以區隔裡外，開啟時則可供人、車進出，此業經本院 至現場履勘查明，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本 院卷第43至46頁、第62頁）。系爭大、小門既與被告廠房
之圍牆連成一體，均係作為原告廠房對外屏障或區隔裡外 之用，自應認系爭大、小門為該圍牆之一部分。而本院於 系爭強制執行事件中，業將上開圍牆之價格計入臺南縣佳 里鎮○里段3445、3446、3447號土地內而為拍賣，有拍賣 公告1紙在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調 取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。從而，系爭大、小門 既為圍牆之一部，而被告已經拍賣程序取得該圍牆之所有 權，系爭大、小門自亦已歸被告所有，原告主張其為系爭 大、小門所有權人云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告所提出之前開各項證據，均無法證明其有自 林黃蕙香處取得系爭冷凍倉庫及大、小門所有權之事實，從 而，原告請求確認系爭冷凍倉庫及大、小門之所有權為其所 有，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 張晶瑩
, 台灣公司情報網