臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第164號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年9月
22日本院臺南簡易庭98年度南簡字第659號第一審判決提起上訴
，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：坐落台南縣歸仁鄉○○○段三小段341- 4地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人則為 系爭土地之鄰地即台南縣歸仁鄉○○○段三小段340地號土 地（下稱鄰地）所有權人；惟上訴人所有該鄰地之地上建築 物竟逾越其所有土地之範圍，無權占用被上訴人所有系爭土 地如附圖所示斜線部分面積16.2平方公尺，被上訴人爰依民 法第767條規定，請求上訴人拆除上開無權占有系爭土地之 地上物，並將土地返還原告。至上訴人抗辯其所有鄰地上之 建物，乃由前手即訴外人楊俊明買受，被上訴人曾同意訴外 人楊俊明越界建築，而主張民法第796條之權利，然被上訴 人上開所言非實，且本事件與越界建築有別，無民法第796 條適用餘地。原審判決並無違誤，應予維持；並聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：
（一）上訴人於98年2月5日向本院民事執行處標得訴外人楊卓玉 梅所有之前揭鄰地，及鄰地上訴外人楊俊明所有建物門牌 號碼台南縣歸仁鄉○○路○段111巷16號、訴外人戊○○ 所有之台南縣歸仁鄉○○路○段111巷18號二建物，並於 同年2月12日完成所有權移轉登記，其後上訴人並未進行 任何建物之增建或改建，自無無權占用系爭土地之情。又 系爭土地及鄰地本為被上訴人之楊氏家族所有，被上訴人 與鄰地原所有人戊○○係堂兄弟，嗣經數次重劃及分割後 ，被上訴人取得系爭土地，訴外人戊○○則取得鄰地，並 登記為戊○○之妻楊卓玉梅所有。其後土地又經重劃分割 ，因被上訴人所有之系爭土地與公路並無適宜之聯絡，需 經過鄰地面積約25平方公尺，故於84年間訴外人戊○○之 子楊俊明在鄰地上興建鋼筋混凝土之三層樓建物，門牌號 碼為台南縣歸仁鄉○○路○段111巷16號房屋時，乃與被
上訴人合意，由訴外人戊○○家族同意被上訴人就鄰地中 約25平方公尺土地行使袋地通行權；被上訴人則同意訴外 人楊俊明於建物起建時使用系爭土地如附圖所示斜線部分 ，作為使用袋地權之補償。訴外人楊俊明於84年在系爭土 地建築房屋時，被上訴人即已知情，卻於14年之後，於上 訴人依法取得鄰地及建物所有權始行主張權利，依民法第 796條「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。 」規定，及其立法意旨「土地所有人建築房屋，遇有逾越 疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止 動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求 移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無 論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟， 亦必大受影響被上訴人應不得請求上訴人拆除房屋返還土 地。」，被上訴人已不得請求上訴人拆屋還地；且鄰地上 建物占系爭土地16.2平方公尺部分，係屬房屋一部分，並 有樑柱與牆壁，拆處定影響整棟建物，安全堪慮，原審判 決上訴人拆屋，顯然有誤，應予廢棄等語置辯；並聲明： （1）原判決廢棄。（2）廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回。
三、經查，
（一）系爭土地為被上訴人所有，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本在卷可按；而上訴人所有鄰地上建物，即門牌號碼 台南縣歸仁鄉○○路○段111巷16號建物（下稱系爭建物） 占有系爭土地如附圖所示斜線部分面積，並有原審98年7 月6日勘驗筆錄及台南縣歸仁地政事務所土地複丈成果圖 附卷可稽，自堪信實，是上訴人所有鄰地上之系爭建物， 占用被上訴人所有之系爭土地如附圖所示斜線部分之面積 甚明。
（二）上訴人雖辯稱系爭建物占用被上訴人所有之系爭土地部分 面積，乃緣於系爭建物前所有人即訴外人楊俊明之父親戊 ○○經被上訴人同意所為，並非無權占用云云；然查上訴 人未能舉證以實其說，且證人戊○○亦到庭證稱未經被上 訴人同意（參本院卷第94頁反面），上訴人前揭所辯，顯 無足取。又系爭建物占用系爭土地如附圖所示斜線部分， 乃屬「增建」，且有本院95年度執字第30150號民事執行 事件囑託台南縣歸仁地政事務所繪製有複丈成果圖、本院 97年度執字第80792號民事執行事件98年2月5日拍賣公告 附表備註欄第7點為憑；另經原審向台南縣歸仁鄉公所調 取前揭建物申請建築執照相關資料，顯示該建物僅以鄰地
即台南縣歸仁鄉○○○段三小段340地號土地為建築基地 ，益徵其為「增建」之實。則參最高法院67年台上字第 800號判例要旨：「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義 務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界 ，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土 地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有 人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之 適用。」，本件系爭建物越界增建部分，並非系爭建物之 整體，無民法第796條之適用餘地，上訴人另以系爭建物 越界建築，援引民法第796條置辯，自難認有理由。（三）綜上，上訴人既有無權占用被上訴人系爭土地之實，復無 民法第796條之適用，從而被上訴人依民法第767條第1項 「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」之規定，請求 上訴人拆除系爭土地如附圖所示斜線部分之系爭建物，並 將土地返還被上訴人，洵屬有據。原審為上訴人敗訴之判 決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，顯無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決不生 影響，爰不逐一論述。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為新臺幣1,665元，應由 敗訴之上訴人負擔，爰併予確定應負擔之訴訟費用額如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 林念祖
法 官 田玉芬
法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 蔡曉卿