臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 巳○○
選任辯護人 查名邦律師
被 告 申○○
甲○○
乙○○
庚○○
壬○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
11183號、第11404號、第12120號），本院判決如下：
主 文
巳○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。申○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。巳○○、申○○、甲○○、壬○○被訴傷害部分，公訴不受理。巳○○、申○○、甲○○被訴強制罪部分，均無罪。乙○○、庚○○，均無罪。
事 實
一、巳○○前因違反懲治盜匪條例案件，於民國八十五年六月二 十四日經臺灣高等法院臺南分院以八十五年度上重訴字第二 三七號判處有期徒刑十五年確定，嗣於九十三年一月二十日 縮短刑期假釋出監（本件案發時仍在假釋付保護管束期間） ；申○○前因傷害、妨害自由等案件，於九十七年九月八日 經本院以九十七年度簡字第二二０六號，就傷害部分判處有 期徒刑四月，減為有期徒刑二月，就妨害自由（犯剝奪他人 行動自由罪）二罪部分，各判處有期徒刑五月、六月，各減 為有期徒刑二月又十五日、三月，並定應執行刑有期徒刑六 月確定，甫於九十八年一月二十三日易科罰金執行完畢，以 已執行論；甲○○前因傷害、妨害自由等案件，於九十八年 三月三十八日經本院以九十八年度簡字第四九五號，就傷害 部分判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，就妨 害自由（犯剝奪他人行動自由罪）罪部分，判處有期徒刑五 月，各減為有期徒刑二月又十五日，並定應執行刑有期徒刑 三月確定，甫於九十八年四月三十日易科罰金執行完畢，以 已執行論。
二、申○○、壬○○知曉巳○○與張譽瀚（綽號「舒服」）因前 有怨隙，巳○○遂亟於要求張譽瀚出面理論，卻始終不得要 領，復得知癸○○、子○○（綽號「浩呆」）係與張譽瀚熟
識之友人，可由其二人探知張譽瀚之下落。申○○、壬○○ 及其他不詳姓名年籍之成年男性，竟基於妨害自由之犯意聯 絡，共同於九十八年五月七日二十二時許，分別駕駛二輛自 小客車，並經由綽號「金光」之林冠偉，以償還子○○欠款 為由，邀約子○○在臺南市安平區○○○街與永華九街口之 「維納斯釣蝦場」見面，子○○不疑有他依約前往，卻遭申 ○○、壬○○及其他不詳姓名年籍之成年男性強押上車，坐 在自小客車後座中間位置，並由壬○○壓低子○○頭部，且 以不詳之物將子○○眼睛矇住，子○○雙手雙腳並遭不詳之 物綁住，除逼問張譽瀚在何處外，另要求子○○通知癸○○ 在臺南市安平區「安平豆花店」前等候。癸○○經子○○電 話聯絡依約在「安平豆花店」前等候時，亦遭申○○及其他 不詳姓名年籍男性強壓至同一台自小客車後座，換由不詳姓 名年籍成年男性坐在後座中間位置，徒手強壓坐在兩側之子 ○○、癸○○頭部，而癸○○之眼睛亦遭不詳之物矇住。嗣 申○○、壬○○及其他不詳姓名年籍成年男性，將子○○、 癸○○載到一處不詳廢棄工廠內後，由申○○電請甲○○、 巳○○到場，甲○○、巳○○先後到場後，竟與申○○、壬 ○○及其他不詳姓名年籍之成年男性，基於妨害自由之犯意 聯絡，逼問子○○、癸○○二人張譽瀚之所在，且不讓其二 人離開廢棄工廠，惟子○○、癸○○二人仍不願說出張譽瀚 之下落，期間巳○○並持電擊棒，申○○、甲○○及壬○○ 則持棍棒，另其他不詳姓名年籍成年男性則持刀，毆打傷害 子○○、癸○○二人，以迫使子○○、癸○○二人供出張譽 瀚所在，期間長達約二小時，致子○○、癸○○二人受有傷 害（傷害部分業經子○○、癸○○二人撤回告訴，另諭知公 訴不受理），以此非法方法剝奪子○○、癸○○二人之行動 自由。再者，期間巳○○更持子○○持有使用之00000 00000號行動電話，撥打與張譽瀚持有使用之0000 000000號行動電話，向張譽瀚質問何以對其開槍、張 譽瀚之人在其手上、是否要將人帶回等情，嗣經人與申○○ 等人交涉後，巳○○、申○○、甲○○、壬○○等人始同意 該交涉之人帶回子○○、癸○○二人，並將子○○之手腳解 開，取下矇住子○○、癸○○二人眼睛之物。後因張譽瀚另 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌（業經另案不起訴處分確 定），經警方執行通訊監察中發現，始循線查知上情。三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局移送、臺南市警察局第一分局報告，及癸○○、子○ ○訴由臺南市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文；又按被告以 外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人楊張春蓮 、酉○○、陳清國、廖文慧於本院九十八年度易字第一五四 二號另案被告己○○、盧慧吟被訴妨害自由案件審理時之證 述；證人子○○、癸○○、酉○○、己○○、盧慧吟於警詢 及證人酉○○於偵查中未經具結之證言，均為審判外之陳述 而屬傳聞證據，及公訴人於偵、審中提出之各項具傳聞性質 之證據資料，然審酌證人楊張春蓮、酉○○、陳清國、廖文 慧於上開另案審理時之證詞業經具結，且公訴人、被告及選 任辯護人於本院審判程序中對於前述證人之證述，及其他相 關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見同意作 為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上 開各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且 為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為 證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其他相關證據資料 ，自得採為證據，合先敘明。
二、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即有證據能力。經查 ，證人子○○、癸○○、酉○○、李孟峰、楊張春蓮於偵查 中向檢察官所為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知 覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之地位，依第一百八 十六條第一項規定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義 務，以擔保其證言之真實性，該供述證據即具證據能力，而
檢察官於偵查中既已踐行人證之法定訊問程式，揆諸前揭規 定，證人子○○、癸○○、酉○○、李孟峰、楊張春蓮於偵 查中具結向檢察官所為之陳述，即得作為證據。貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠、訊據被告巳○○固坦承於九十八年五月八日案發當日曾至廢 棄工廠內，且在該廢棄工廠有持電擊棒毆打被害人子○○、 癸○○二人之行為，惟矢口否認有妨害自由之不法犯行，辯 稱：子○○如何與被告申○○、壬○○約在「維納斯釣蝦場 」見面，及嗣後子○○如何與被告申○○、壬○○共乘自小 客車至「安平豆花店」，以及子○○、癸○○二人如何與被 告申○○、壬○○共乘自小客車至廢棄工廠等情，伊並未參 與更未在場，伊係嗣後接到電話後，方趕至廢棄工廠云云： 被告申○○固坦承於九十八年五月七日晚上，在「維納斯釣 蝦場」與子○○見面，並叫子○○上車，且與子○○搭乘同 一輛車至「安平豆花店」，後又與子○○、癸○○同乘一輛 車至廢棄工廠，並由伊聯絡被告巳○○及甲○○至該廢棄工 廠，且於九十八年五月八日在廢棄工廠，持棍棒毆打被害人 許浩人、孫詠論二人之行為，惟矢口否認有何妨害自由之不 法犯行，並辯稱：伊僅係騙子○○、癸○○二人出來，並未 強押子○○、癸○○二人上車云云；被告甲○○固坦認於九 十八年五月八日曾至廢棄工廠，惟仍矢口否認有何妨害自由 之不法犯行，辯稱：伊係接到被告申○○之電話後，方至廢 棄工廠，其到廢棄工廠後，即見子○○、癸○○二人身上有 傷，伊並未持刀或徒手傷害子○○、癸○○二人，伊不知道 去廢棄工廠要做什麼事，應該是去湊熱鬧云云；被告壬○○ 固坦承因綽號「舒服」之張譽瀚對被告巳○○之車子開槍之 事，伊為找尋張譽瀚之下落，而於九十八年五月七日晚上由 綽號「金光」之人，以償還子○○欠款為由，邀約子○○至 「維納斯釣蝦場」見面，且於見面後伊與被告申○○、被害 人子○○共同搭一輛車去「安平豆花店」，且於至「安平豆 花店」後由伊請子○○打電話請癸○○出來，嗣後伊與被告 申○○及被害人子○○、癸○○共四人搭同一車輛至廢棄工 廠，且於廢棄工廠有問子○○、癸○○二人張譽瀚之下落並 徒手毆打子○○、癸○○二人，惟矢口否認有何妨害自由之 不法犯行，並辯稱：伊並未強押子○○、癸○○二人上車云 云。經查：
１、證人即被害人子○○如何於前揭時、地，遭被告壬○○等人 強押上車，並於廢棄工廠內遭綽號「大目仔」之被告巳○○ 、綽號「蟾蜍」之申○○等人傷害及妨害自由等犯行，業據
證人子○○於九十八年六月二十八日警詢中指訴綦詳（詳臺 灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字第二二四三號偵查卷 第一七０頁至第一七四頁），其並明確指訴：「（請你詳述 九十八年五月八日你遭人傷害及妨害自由之過程？）於九十 八年五月七日約二十二時許，我接獲綽號『金光』的電話， 說要還我錢，他叫我前往建平七街與永華九街口『維納斯釣 蝦場』到了再打給他，我到達後打給他沒多久就有一輛深色 日產自小客車，車上下來二人問我是不是『金光』朋友，我 說是他們就將我押上車，這時我在車內看見『祐榜』接著他 將我頭壓低眼睛蒙住，先將帶至某個地方問我綽號『舒服』 在那裡，我說不知道，他們就叫我打給『孫仔』叫他出來， 就沒有我的事情，後來我就用我的電話打給『孫仔』問他在 那裡，他告訴我人在綽號『小安』家，我說要去找他，結果 到了二十三時左右，『孫仔』打給我問我在那邊，我告訴他 在安平附近，我就跟『孫仔』約在『安平豆花』前，結果車 停下來後我就聽到不要跑，沒多久我聽到車門打開，聽到『 孫仔』的聲音，才知道他也被他們抓進車內，將我們載去某 地方（因為我眼睛蒙住，所以我不知道地方）車程約半個鐘 頭，到達後我感覺好像是個工廠，他們開始逼問我跟癸○○ 二人，綽號『舒服』人在那邊，我們二人都說不知道，他們 開始用棍棒及電擊棒毆打我們二人，還拿刀子割傷癸○○左 腳，凌虐我們二人二至三小時後，後來有二人前來跟綽號『 祐榜』他們交涉，他們才讓我們離開，我將眼罩拿下時，只 知道該處是在某漁港附近的廢棄工廠內。」等語（詳臺灣臺 南地方法院檢察署九十八年度他字第二二四三號偵查卷第一 七０頁、第一七一頁）。
２、證人子○○復於九十八年八月四日偵查中結證：九十八年五 月七日晚上十點多，因綽號「金光」之人說要還伊錢，與伊 約在「維納斯釣蝦場」，綽號「金光」之人並說伊到「維納 斯釣蝦場」後打電話給他，綽號「金光」的友人會拿錢給伊 ，但伊至「維納斯釣蝦場」後，有一輛深色自小客車到伊面 前，並跟伊確認是否為綽號「金光」的朋友，伊說是後就被 捉上車，並被綁住手腳，且由被告壬○○將伊頭壓低，用不 知名的物品將伊眼睛矇住，當時自小客車上共有五人，駕駛 座及副駕駛座各有一名伊不認識的男性，後座有三人，伊坐 中間，另二人伊僅認識被告壬○○，在車上他們有問伊綽號 「舒服」之張譽瀚在何處，伊說不知道後，他們叫伊叫癸○ ○出來，伊便打電話給癸○○跟他約在「安平豆花店」前見 面，到「安平豆花店」時，接著伊聽到很多人下車的聲音， 且聽到有人喊叫別跑，過了不久，伊旁邊就多了癸○○，後
來車子好像開到港口附近的一間廢棄工廠，從「安平豆花店 」出發約半個小時，到該廢棄工廠後，他們叫伊及癸○○二 人下車，當時伊的眼睛仍被矇住，手腳仍被綁住，並開始問 伊及癸○○二人張譽瀚在何處，伊二人說不知道，接著就將 伊與癸○○二人分開，再逼問伊張譽瀚在何處，伊仍不說， 他們就開始用棍子及電擊棒打伊，期間約二小時左右，伊被 打完要離開廢棄工廠時，眼罩有被拿下來，手腳也被解開， 伊看到被告壬○○、巳○○、申○○及綽號「石頭」之被告 甲○○，因伊被逼問及被打時眼睛被矇住，所以不知道是何 人出手及出口等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度 他字第二二四三號偵查卷第二二四頁至第二二六頁、第二二 八頁）。
３、證人即被害人癸○○如何於前揭時、地，遭被告壬○○等人 強押上車，並於廢棄工廠內遭綽號「大目仔」之被告巳○○ 、綽號「蟾蜍」之申○○等人傷害及妨害自由等犯行，業據 證人癸○○於九十八年六月二十八日警詢中指訴綦詳（詳臺 灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字第二二四三號偵查卷 第一五七頁至第一六二頁），其並明確指訴：「（請你詳述 九十八年五月八日你遭人傷害及妨害自由之過程？）於九十 八年五月七日約二十二時許，我接獲『浩呆』子○○打給我 的電話，問我人在那邊，我告訴他人在綽號『小安』家中， 他說要過來找我，我等二十三時左右（正確時間我不記得了 ），我見子○○沒打給我，我就回撥給他我說你不是要找我 ，他說他在安平附近，剛好『小安』他們家在『安平豆花』 後面，我就跟子○○約在『安平豆花』前等他，大約二十四 許我就看見二輛深色日產自小客車，第一輛停在我前面，第 二輛尾隨在後，隨即第一輛車子下來二人，一人控制我，一 人持球棒先打我的腳，隨後我就看見綽號『蟾蜍』戴黑色帽 子及口罩從第二輛車下來，將我押進第一輛車內，我進入車 內就看見子○○眼睛矇住也在車內，隨即他們就將我眼睛矇 住，將我載去某地方車程約半個鐘頭，到達後我感覺好像是 個工廠，他們開始逼問我跟子○○二人，綽號『舒服』人在 那邊，我們二人都說不知道，他們開始用棍棒及電擊棒毆打 我們二人，還拿刀子將我左腳割傷，凌虐我們二人二至三小 時後，後來有二個人前來跟綽號「蟾蜍」等人交涉，他們才 讓我離開，我將眼罩拿下時，只知道該處是在某漁港附近的 廢棄工廠內」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度 他字第二二四三號偵查卷第一五七頁至第一五八頁）。４、證人癸○○復於九十八年八月四日偵查中結證：九十八年五 七日晚上，伊接到子○○的電話後，與伊約在「安平豆花店
」見面，伊到「安平豆花店」後，看到二輛自小客車，有三 、四人下車，其中一人為被告申○○，其他人伊均不認識， 不認識的人當中有二人持棒球棒打伊，接著被告申○○未經 伊同意即強押伊上車，伊上車後與子○○分別坐在後座二側 ，並由坐後座中間之一人壓住伊二人，車上駕駛座及副駕駛 座則各坐一人，車子開到一半才換被告申○○上車，車上之 人均逼問伊張譽瀚在何處，且伊上車後眼睛有被矇住，但手 腳未被綁住，後來伊與子○○二人被載至離「安平豆花店」 約半個小時車程，好像在港口附近一個工廠的地方，到達該 工廠後，伊眼睛仍被矇住，強押伊上車等人並問伊是否有人 開槍、張譽瀚在何處，伊與子○○二人答稱不知道，接著將 伊與子○○二人分開，再問伊張譽瀚所在，伊仍不說，被告 申○○及壬○○開始用棍子打伊，巳○○用電擊棒打伊，好 像是被告甲○○拿刀子割伊左小腿，期間約二小時左右，後 來有人打電話與被告申○○交涉後並帶走伊等，但伊不知道 是誰，嗣伊因為害怕，所以不敢去驗傷，但警察有將伊受傷 情形拍照等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字 第二二四三號偵查卷第二二七頁、第二二八頁）。５、證人子○○於九十八年五月八日案發時持有之000000 0000號行動電話，與綽號「舒服」之張譽瀚持有之00 00000000號行動電話於該日有下列通聯內容，此有 本院九十八年聲監字第一九一號通訊監察書一份及通訊監察 譯文一紙在卷（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字 第二二四三號偵查卷第一八一之一頁、第一八二頁）可稽：⑴、九十八年五月八日二時十九分三十六秒（張譽瀚受話）：Ｂ （按以下指子○○）：哥哥你找我。Ａ（按以下指張譽瀚） ：嘿，你人在那邊。Ｂ：他不讓我走。Ａ：對方在旁邊嗎。 Ｂ：嗯，我不知道。Ａ：你叫對方聽（換他人就斷訊）。⑵、九十八年五月八日二時二十一分五秒（張譽瀚受話）：Ａ（ 按以下指張譽瀚）：怎麼稱呼。Ｂ（按指被告巳○○，其持 子○○之0000000000號行動電話）：我叫大目仔 咧，你昨天給 爸的車子開了（指開槍），你混的很好嗎。 Ａ：人放回來針對我啦。Ｂ：對你，你不出來。Ａ：我也沒 閃啦。Ｂ：幹你娘， 爸喝酒你沒事對我開槍，你混的很好 嗎。Ａ：我的人在你手上，我也沒辦法跟你說什麼。Ｂ：我 問你憑什麼對我開槍啦。Ａ：你人先放回來。Ｂ：你不用跟 我說什麼啦，我問你一句話，我有跟你怎樣嗎。Ａ：看你跟 蟾蜍怎樣，你挺蟾蜍怎樣啊。Ｂ：你們少年家冤家是你們少 年的我不管咧，意思我挺他不行嗎。Ａ：那天你們也報（警 ）機關的。Ｂ：幹你娘雞巴，你們裡面小姐報的，說 爸報
的，你當作你現在是什麼東西。Ａ：我到二分鐘機關就到。 Ｂ：你說報機關，你在說什麼，夠膽識你就出來。Ａ：你在 那邊。Ｂ：我在那邊你猜啊。Ａ：你在那邊你講啊。Ｂ：我 在白吃告訴你在那哦，我現在要找你冤家你敢不敢。Ａ：好 啊。Ｂ：不敢，包起來，你文慶（諧音）外甥嗎，你的底我 都摸完了，你那天對我開槍我要你付出代價的，你人要出來 帶嗎，膽識夠嗎，你不講就不要講。
⑶、九十八年五月八日二時三十八分四十八秒（張譽瀚受話）： Ｂ（按以下指被告巳○○）：你「舒服」。Ａ：嘿（按以下 指張譽瀚）。Ｂ：我現招你冤家你敢不敢。Ａ：好啊，就相 找啊。Ｂ：就當面出來，你規兒子嗎，幹你娘我叫大目仔， 沒我的事你對我開槍，你混的很好，你娘臭雞巴，你有種地 方約了出來，不用相找啦。Ａ：幹你祖母。Ｂ：相找嗎，地 點你約啦。
⑷、九十八年五月八日二時四十分十八秒（張譽瀚受話）：Ｂ（ 按以下指被告巳○○）：敢不敢出來相找。Ａ（指張譽瀚的 叔叔）：你不約地方，要在那邊啦。Ｂ：隨你約啦。Ａ（按 以下指張譽瀚）：要在那邊你哭爸，你大目仔幹你娘雞巴。 Ｂ：要約在那邊隨便你約嗎，你約我過去啊。Ａ：你現在那 ，我馬上過去。Ｂ：我在市內。Ａ：我也在市內。Ｂ：隨便 你約啦。Ａ：幹你娘大目仔。
６、證人子○○於警詢中證稱九十八年五月八日案發時其持有0 000000000號行動電話，綽號「舒服」之張譽瀚則 持有0000000000號行動電話，上開通訊監察譯文 ⑵至⑷部分，與九十八年五月八日案發當日被告巳○○，持 其使用之0000000000號行動電話，撥打給張譽瀚 持有使用之0000000000號行動電話所說之內容大 致相同，當時是被告巳○○拿伊之0000000000號 行動電話打給張譽瀚，所以伊有聽到等語（詳臺灣臺南地方 法院檢察署九十八年度他字第二二四三號偵查卷第一七二頁 、第一七三頁）；其復於九十八年八月四日偵查中結證：上 開通訊監察譯文是伊被拘禁時，被告巳○○持伊之行動電話 打給張譽瀚，他們通話內容與譯文一樣，內容大意就是要張 譽瀚出來等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字 第二二四三號偵查卷第二二六頁）。另證人癸○○於九十八 年六月二十八日警詢中亦證述，九十八年五月八日案發時子 ○○持有0000000000號行動電話，綽號「舒服」 之張譽瀚則持有0000000000號行動電話，當時綽 號「大目仔」之被告巳○○有打電話給他人嗆聲，並要找對 方輸贏等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度他字第
二二四三號偵查卷第一五九頁、第一六０頁）；其復於九十 八年八月四日偵查中結證：伊於九十八年五月八日被拘禁時 ，被告巳○○有打電話給張譽瀚，其等通話之內容即如上揭 通訊監察譯文，內容大意就是要張譽瀚出來等語（詳臺灣臺 南地方法院檢察署九十八年度他字第二二四三號偵查卷第二 二八頁）。
７、又張譽瀚於九十八年五月八日案發當時持有之000000 0000號行動電話與綽號「小安」之關永安持有之000 0000000號行動電話，於該日有下列通聯內容，此有 前揭本院九十八年聲監字第一九一號通訊監察書一份及通訊 監察譯文一紙在卷足憑。其九十八年五月八日四時十分十七 秒（張譽瀚發話）通訊監察譯文為「：Ａ（按以下指張譽瀚 ）：人回去了嗎。Ｂ（按以下指關永安）：回來了。Ａ：你 叫皓呆聽。Ｂ：他回家了。Ａ：叫孫仔聽。Ｂ：你下（換Ｃ ）。Ａ：人有沒有怎樣。Ｃ（按以下指癸○○）全身都被人 家打、電啊。Ａ：皓呆為什麼打給你叫你下來。Ｃ：一定是 他們啊（指大目仔），他們叫他這樣做的。Ａ：皓呆就這樣 做嗎？Ｃ：我不知道要怎麼說。Ａ：為什麼他（指皓呆）會 被人家抓到。Ｃ：金光（綽號）綁（設計的意思）的，他綁 皓呆讓皓呆跳的。Ａ：你們都是安平的都認識。Ｃ：我怎麼 知道他會這樣。Ａ：你人有要緊嗎？Ｂ：走路不方便，我不 知道怎麼講，整個都腫起來了。我先問你現場有誰？Ｃ：大 目仔（巳○○）、蟾蜍（申○○）、祐仿（諧音）、石頭（ 甲○○），雖然他們把我眼睛矇住，我聽聲音就知道是誰了 。Ａ：沒關係，我會幫你討回來，你放心。Ｃ：要討我也跟 你一起，我不爽。Ａ：你人先休養，暫時不要在外面走動， 現在你身邊任何一個朋友都不能相信，包括皓呆，用這樣我 很無言，是幾點發生的？Ｃ：差不多十二點多。Ａ：晚上嗎 ？Ｃ：嘿啊。Ａ：做兄哥跟你道歉。Ｃ：不會，剛開始押我 ，我還有反抗，是打下去後我人昏才被押走。Ａ：現在你跟 小安還有誰？Ｃ：小安跟亞雄啊。Ａ：你先暫時睡小安他們 家，不然你媽看到也不好。Ｃ：我媽都已經知道了，還有去 報案的。Ａ：你有沒有要去醫院。Ｃ：那也沒什麼。Ａ：你 那要先去醫院，然後驗傷先驗起來，相信我，當初他們先用 機關用我，我才亂想的，我現電話回音很大，你這支電話先 不要打，我會叫人家跟你聯絡。Ｃ：好。Ａ：有什麼需要， 你再跟聯絡你的人講。Ｂ：好。」等語，證人癸○○並於警 詢中證述上開通訊監察譯文內容實在，其中Ａ為張譽瀚，Ｂ 為關永安，Ｃ為其本人等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九 十八年度他字第二二四三號偵查卷第一六一頁）；證人癸○
○復於九十九年四月七日本院審理時結證：上開通聯內容中 Ｃ為伊本人，且伊係與綽號「舒服」之張譽瀚在通話等語（ 詳本院卷㈡第七四頁反面、第七五頁正面）。
８、依前揭５通訊監察譯文中之⑴，可知於九十八年五月八日案 發當日，子○○持其所有之0000000000號行動電 話撥打與張譽瀚持有使用之0000000000號行動電 話時，即表明被告申○○、巳○○等人不讓其離開，且於張 譽瀚詢問「對方是否在旁邊時」，子○○答稱「不知道」， 此觀上揭通訊監察譯文⑴中「Ｂ：他不讓我走。Ａ：對方在 旁邊嗎。Ｂ：嗯，我不知道。」等語即知。又依前揭７之通 訊監察譯文亦可知癸○○被強押上車後，確遭被告申○○、 壬○○等人矇住眼睛，此由該通訊監察譯文中「．．．雖然 他們『把我眼睛矇住，我聽聲音就知道是誰了』。」等語即 明，再參以前揭證人子○○、癸○○二人前揭警、偵訊之證 述，堪認證人子○○、癸○○於案發當時本欲離開該廢棄工 廠，惟因被告巳○○、申○○、壬○○等人施行毆打等強暴 行為而不能自由離去；又苟證人子○○是時未遭矇住眼睛者 ，於張譽瀚詢問其對方是否在旁邊時，應可具體回答有其認 識之壬○○在場或答稱不認識對方，而非答稱「不知道」， 是堪認子○○在離開該廢棄工廠前，其眼睛確遭矇住。另依 前揭５通訊監察譯文中之⑵至⑷，再佐以前揭證人子○○、 癸○○二人前揭警、偵訊之證述，可知張譽瀚因對被告巳○ ○開槍及何人通報警方等情致其二人生有怨隙，被告巳○○ 並要張譽瀚付出代價，且被告巳○○因此急欲找尋張譽瀚， 另九十八年五月八日凌晨案發時，證人子○○、癸○○二人 確遭被告巳○○、申○○、壬○○、甲○○等人剝奪行動自 由，此觀前揭５通訊監察譯文中之⑵中，「Ａ（按以下指張 譽瀚）：人放回來針對我啦。」、「Ａ：我的人在你手上， 我也沒辦法跟你說什麼。」、「Ａ：你人先放回來。」、「 Ｂ（按指被告巳○○）：不敢，包起來．．．你那天對我開 槍我要你付出代價的，『你人要出來帶嗎』．．．。」等語 甚明。
９、雖證人子○○於九十九年四月七日本院審理時翻異前詞，改 稱：伊於九十八年五月七日晚上在「維納斯釣蝦場」，並不 是被告申○○、壬○○捉或押上車的，而係伊自己上車的， 因為他們說有一些事情要談清楚，伊案發時眼睛未被矇住， 且手腳亦未被綁住，在廢棄工廠時並未被限制行動，可以抽 煙、喝茶等，又被告巳○○、申○○等人並未說不讓伊及癸 ○○二人離開，因為當初被打很生氣，才會於偵查中檢察官 訊問時說眼睛被矇住云云（詳本院卷㈡第五一頁反面至第五
三頁、第五七頁）；證人癸○○亦於九十九年四月七日本院 審理時翻異前詞，改稱：伊於九十八年五月七日晚上在「安 平豆花店」前見到子○○，子○○跟伊說有什麼事情，伊就 跟子○○說不然到車上談，伊便跟被告申○○他們上車，且 伊在「安平豆花店」前並未跑給別人追，又案發時伊的眼睛 並未被矇住，伊在偵查中因為很生氣，所以才會說眼睛被矇 住云云（詳本院卷㈡第七一頁、第七二頁）。惟證人子○○ 亦證述：綽號「金光」之人係林冠偉，又係被告巳○○與張 譽瀚二人有恩怨，伊至廢棄工廠後約半小時被告巳○○才到 ，之後被告巳○○就持伊使用之0000000000號行 動電話，撥打給張譽瀚使用之0000000000號行動 電話，他們在電話中吵的很大，後來被告巳○○電話掛掉以 後，他們就打伊與癸○○二人，上揭５通訊監察譯文中⑴之 部分，係伊與張譽瀚之通話，⑵至⑷部分應該是被告巳○○ 與張譽瀚之通話，又癸○○在「安平豆花店」前確有跑之行 為，另被告甲○○有持棍子打伊等語（詳本院卷㈡第五一頁 、第五五頁、第五七頁、第五九頁正面、第六五頁反面、第 六八頁反面、第六九頁正面）；另證人癸○○則亦證述：九 十八年五月七日晚上子○○有打電話給伊，並約伊在「安平 豆花店」前見面，後來伊與子○○二人被載至一廢棄工廠， 被告巳○○是到廢棄工廠後一段時間才到的，後來另外有人 來接伊與子○○二人離間廢棄工廠；上揭５通訊監察譯文中 ⑵至⑷部分，係被告巳○○與張譽瀚之通話，⑴之部分應該 是子○○與張譽瀚之通話等語（詳本院卷㈡第七０頁反面、 第七二頁反面、第七四頁、第七七頁正面）。準此，益徵證 人子○○、癸○○二人前揭警、偵訊之證述，應非虛妄。、依前揭１至８之說明，且證人即共同被告申○○於九十九年 四月二十八日本院審理時亦結證：張譽瀚曾對被告巳○○之 車子開槍，所以藉逼問子○○、癸○○二人查知張譽瀚之下 落，但因其二人均不說才會打他們；又子○○打電話約癸○ ○至「安平豆花店」見面，癸○○到「安平豆花店」後確有 逃跑之行為，另又為請被告巳○○、甲○○幫忙問出張譽瀚 之下落，所以由伊聯絡被告巳○○、甲○○到廢棄工廠，且 在廢棄工廠時被告巳○○確有持子○○之行動電話撥打給張 譽瀚，後子○○、癸○○二人係由其等之友人接回去，另在 廢棄工廠尚有其他其他不詳姓名年籍之人三、四人等語（詳 本院卷㈡第九六頁、第九七頁、第一０二頁、第一０三頁、 第一０五頁），及證人即共同被告甲○○於九十九年四月二 十八日本院審理時時證述：九十八年五月八日案發當日，伊 經被告申○○聯繫後到廢棄工廠，到場後看到被告巳○○，
因張譽瀚對被告巳○○之車子開槍，且因子○○、癸○○二 人認識張譽瀚，所以被告巳○○及申○○要問其二人張譽瀚 之下落，過程中被告巳○○確有持子○○之電話撥打給張譽 瀚，內容係要張譽瀚出來，且詢問張譽瀚為何對其開槍等語 ，後來有人將子○○、癸○○二人帶離廢棄工廠（詳本院卷 ㈡第一０七頁至第一一一頁），已堪認證人子○○、癸○○ 二人於前揭警、偵訊之指訴為可採。
、依前揭之說明，已足認證人子○○、癸○○二人於前揭警 、偵訊之指訴為可採，再佐以上開９中證人子○○、癸○○ 於本院審理中不利於被告巳○○、申○○、甲○○、壬○○ 等人之證述，再參以前揭被告巳○○、申○○、甲○○、壬 ○○四人供承之事實。此外，並有癸○○受傷之照片五幀在 卷（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度偵字第二二四三 號偵查卷第一六七頁至第一六九頁）足參。雖被告甲○○辯 稱：伊不知道去廢棄工廠要做什麼事，應該是去湊熱鬧云云 。惟被告甲○○於九十八年五月八日凌晨深夜時分，經被告 申○○聯絡告以至偏僻之廢棄工廠，幫忙問子○○、癸○○ 二人以查知張譽瀚之下落，其到場後復持棍棒毆打子○○， 且是時子○○、癸○○二人均遭矇住眼睛，並不得離開廢棄 工廠，其中子○○手腳更遭綁住，被告甲○○竟為上開顯與 常情相違之辯詞，顯難採信。又子○○、癸○○二人於本院 審理時雖翻異前詞，而為前揭有利於被告巳○○等人之證述 ，惟其二人遭剝奪行動自由及毆打傷害，衡情身心所受之傷 害非微，未向被告巳○○、申○○、甲○○、壬○○等人為 任何賠償之要求，即與其等和解，有和解書一份在卷（詳本 院卷㈠第一六三頁至第一六五頁），並據子○○、癸○○二 人供陳在卷（詳本院卷㈠第一六０頁反面、第一六一頁正面 ），而子○○、癸○○二人前揭於本院翻異之證述，顯與事 實不符，應係事後因和解或其他原因，附和、迴護被告巳○ ○等人之詞，自難為被告巳○○等人有利之認定。綜上所述 ，被告巳○○、申○○、甲○○、壬○○上開所辯，顯係事 後圖卸之詞，不足採憑，其等共同剝奪子○○、癸○○二人 行動自由之犯行，事證明確，應依法論科，
㈡、核被告巳○○、申○○、甲○○、壬○○所為，均係犯刑法 第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。被告申○○、 壬○○及其他不詳姓名年籍之成年男性，就上開剝奪行動自 由全部犯行，暨被告申○○、壬○○、其他不詳姓名年籍之 成年男性與被告巳○○、甲○○，就上開在廢棄工廠內剝奪 行動自由之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又 被告申○○前因傷害、妨害自由等案件，於九十七年九月八
日經本院以九十七年度簡字第二二０六號，就傷害部分判處 有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，就妨害自由（犯剝奪他 人行動自由罪）二罪部分，各判處有期徒刑五月、六月，各 減為有期徒刑二月又十五日、三月，並定應執行刑有期徒刑 六月確定，甫於九十八年一月二十三日易科罰金執行完畢， 以已執行論；被告甲○○前因傷害、妨害自由等案件，於九 十八年三月三十八日經本院以九十八年度簡字第四九五號， 就傷害部分判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日 ，就妨害自由（犯剝奪他人行動自由罪）罪部分，判處有期 徒刑五月，各減為有期徒刑二月又十五日，並定應執行刑有 期徒刑三月確定，甫於九十八年四月三十日易科罰金執行完 畢，以已執行論等情，有被告申○○、甲○○二人之臺灣臺 南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份在卷可按，其二人於五年之內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第 一項加重其刑。爰審酌被告巳○○有前揭如事實欄一所載違 反懲治盜匪條例之素行，有被告巳○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足稽，素行非佳，猶不知悔改，於假釋付管 護管束期間再犯本件妨害自由犯行，被告申○○、甲○○二 人各有前揭傷害、妨害自由等犯行，各甫於九十八年一月二