臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第1607號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張仁懷律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 王重義
指定辯護人 鄭淑子律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第9992號、98年度毒偵字第1435、1436號），並追加
起訴（98年度偵字第17670號、99年度偵字第985號），本院判決
如下：
主 文
丙○○非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開第一罪項下，如附表七所示之物均沒收，上開第二罪項下，如附表八所示之物均沒收；又共同販賣第一級毒品，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑拾陸年，上開第一至四罪項下，如附表三、四所示之物均沒收、販賣海洛因所得各新臺幣伍佰元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；上開第五罪項下，如附表一所示之物沒收銷燬之、如附表三、四所示之物均沒收、販賣海洛因所得新臺幣伍佰元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，如附表二所示之物沒收銷燬之、如附表三所示之物均沒收、販賣安非他命所得新臺幣壹仟伍佰元與甲○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，如附表五所示之物沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如附表六所示之物沒收，應執行有期徒刑貳拾貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一、二所示之物沒收銷燬之、如附表三至八所示之物均沒收、販賣海洛因所得新臺幣貳仟伍佰元與乙○○連帶沒收，販賣安非他命所得新臺幣壹仟伍佰元與甲○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，如附表二所示之物沒收銷燬之、如附表三所示之物均沒收、販賣安非他命
所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑叁年。如附表二所示之物沒收銷燬之、如附表三所示之物均沒收、販賣安非他命所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。乙○○非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表七、八所示之物均沒收；又共同販賣第一級毒品，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑拾柒年，上開第一至四罪項下，如附表三、四所示之物均沒收、販賣海洛因所得各新臺幣伍佰元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；上開第五罪項下，如附表一所示之物沒收銷燬之、如附表三、四所示之物均沒收、販賣海洛因所得新臺幣伍佰元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年，如附表二所示之物沒收銷燬之、如附表三所示之物均沒收、販賣安非他命所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○○、甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。應執行有期徒刑貳拾伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一、二所示之物沒收銷燬之、扣案如附表三、四、七、八所示之物均沒收、販賣海洛因所得新臺幣貳仟伍佰元與丙○○連帶沒收，販賣安非他命所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○○、甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。王重義非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿SIG SAUER廠P220型半自動手槍之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、⑴丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官於民國八十八年十月二十日釋放並以八十八年度毒偵字第 三九二號為不起訴處分確定；又於九十三年十月間（同月七 日查獲），因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑五 月確定；又於九十五年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒 刑五月確定，甫於九十五年十二月七日易科罰金執行完畢。 ⑵甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院送強制戒 治，於民國九十二年六月十九日執行完畢。復再度施用第二 級毒品，經本院判處有期徒刑四月確定，並於九十三年十二
月二十四日易科罰金執行完畢。⑶乙○○於九十三年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例及施用第一、二級毒品案件，經本 院分別判處有期徒刑一年十月、九月、四月，定執行刑有期 徒刑二年七月，嗣經減為有期徒刑二年二月，九十七年七月 十六日執行完畢。
二、丙○○、甲○○分別基於施用第一級毒品海洛因犯意，於九 十八年七月七日二十三時許，同在臺南縣永康市○○○路一 四八號一樓之五住處，各施用第一級毒品海洛因一次。二人 另基於施用第二級毒品安非他命犯意，於九十八年七月八日 十二時許，同在該住處，各施用第二級毒品安非他命一次。三、王重義因受乙○○之託於九十八年四月或五月上旬某日，在 臺南市○○區○○街三段二三四巷三十四弄三十七號住處， 代保管具殺傷力之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編 號：0000000000號〈仿SIG SAUER廠P220型半自 動手槍〉）而寄藏之，旋乙○○再委託丙○○前去取回，丙 ○○乃偕同不知情之甲○○於同年五月上旬某日，至王重義 上揭住處，取得該槍並持至在臺南縣永康市○○○路一四八 號一樓之五住處藏放，嗣於同年五月十日上午一時五十七分 許，乙○○電知丙○○交回該槍，丙○○乃依指示將該槍交 與乙○○，嗣同年七月一、二日凌晨二、三時許，乙○○併 同上揭槍枝，共將所持有具殺傷力之改造手槍三枝（均含彈 匣各一個，槍枝編號0000000000〈仿SIG SAUER 廠P220型半自動手槍〉、0000000000〈仿VALTRO 廠85COMBAT型金屬模型槍〉、槍枝編號000000000 0〈仿BERETTA廠84型半自動手槍〉）、具殺傷力改造子彈 二十一顆、具殺傷力制式子彈二顆，在丙○○上揭永康市住 處，交與丙○○藏放，同年月八日，又在同址，乙○○復將 所持有具殺傷力之改造手槍二枝（均含彈匣各一個，槍枝編 號0000000000〈仿BERETTA廠84型半自動手槍〉 、0000000000〈仿BERETTA廠92FS型半自動手槍 〉）、具殺傷力改造子彈十四顆交與丙○○，丙○○另行起 意再代為藏放。嗣丙○○將其上揭由乙○○委託保管藏放之 具殺傷力之改造手槍五枝，之中二枝（均含彈匣各一個，槍 枝編號0000000000〈仿BERETTA廠84型半自動手 槍〉、0000000000〈仿BERETTA廠92FS型半自動 手槍〉）及具殺傷力改造子彈十四顆攜至臺南縣關廟鄉○○ 村○○街十六巷二號藏放，之中一枝（含彈匣一個，槍枝編 號0000000000〈仿BERETTA廠84型半自動手槍〉 ）及具殺傷力改造子彈八顆即置於臺南縣永康市○○○路一 四八號一樓之五住處，之中二枝（均含彈匣各一個，槍枝編
號0000000000〈仿SIG SAUER廠P220型半自動手 槍〉、0000000000〈仿VALTRO廠85COMBAT型金屬 模型槍〉）及具殺傷力制式子彈二顆、改造子彈十三顆攜行 置於其所駕駛之六九一五－ＮＱ號自小客車內，為警於九十 八年七月八日查獲，扣得上揭改造手槍五枝（含彈匣）、具 殺傷力子彈三十七顆。
四、丙○○因乙○○以提供零用金及毒品為酬，而與乙○○基於 共同意圖營利販賣第二級毒品安非他命犯意聯絡，於九十八 年六月二十二日十三時十七分許，劉承彥先以行動電話00 00000000號撥打丙○○所持有之行動電話0000 000000號，欲向丙○○購買安非他命新臺幣（下同） 三千元，丙○○表明其無該數量安非他命，若劉承彥確定有 錢，可馬上去拿，旋劉承彥於同日十三時二十六分許，再撥 打丙○○所持有之行動電話，由甲○○接聽，甲○○亦基於 共同意圖營利販賣第二級毒品安非他命犯意聯絡，乃轉達： 「他（指丙○○）問你要不要？」，劉承彥告之：「妳跟他 說，叫他用一千五給我」，甲○○即向丙○○轉告劉承彥要 一千五百元毒品，嗣同日十三時四十四分許，劉承彥再以電 話向丙○○確認時，丙○○因已受甲○○轉知，即接話表明 要向人拿毒品販賣與劉承彥，丙○○即與甲○○出發至乙○ ○位於臺南縣歸仁鄉○○○○路一二一號住處，由丙○○向 乙○○取得安非他命，丙○○再持往劉承彥位於臺南縣關廟 鄉○○村○○街三十七號住處，將安非他命販賣與劉承彥。五、另丙○○亦因乙○○以提供零用金及毒品為酬，而與乙○○ 基於共同意圖營利販賣第一級毒品海洛因犯意聯絡，於⑴九 十八年五月四日十六時三十五分許、同年月八日二十二時五 十八分許，在臺南縣關廟鄉○○○街附近，以五百元價格， 販賣海洛因一包與李志龍各一次。同年月十日四時三十七分 許，經與李志龍聯絡後，於同日四時五十分許，在臺南縣歸 仁鄉附近，再以五百元價格，販賣海洛因一包與李志龍一次 。⑵同年六月十九日二十時四十分許，在臺南縣歸仁鄉○○ 村○○道路下，以五百元價格，販賣海洛因一包與吳凱銘一 次。又於同年月二十二日十八時許，在臺南縣永康市○○○ 路旁，以五百元價格，販賣海洛因一包與吳凱銘一次。六、丙○○基於轉讓第二級毒品安非他命犯意，於⑴九十八年五 月三日四時二分許、同年六月二十四日四時二十五分許，經 其姊劉思汎於電話中要求讓與安非他命後，旋即至劉思汎位 於臺南縣關廟鄉○○村○○街十六巷二號住處，將價值五百 元之安非他命，無償轉讓與劉思汎各一次。⑵同年六月二十 六日五時二十七分許，經與卓文隆聯絡要求讓與五百元安非
他命後，即在上揭臺南縣關廟鄉同址，無償讓與卓文隆價值 五百元之安非他命一包。⑶同年六月下旬，在上揭臺南縣關 廟鄉同址，併同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，同時無 償讓與吳逸祺安非他命二包（毛重０．六四公克）及海洛因 二包（毛重０．五八公克）。嗣為警查獲，並扣得丙○○持 有如附表一至六所示之物。
七、案經臺南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及檢察官自動偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一、二項分別定有明文。查本件被告丙○○、乙○○、王重 義、甲○○於本院準備程序進行時，未爭執甲○○、丙○○ 偵查之證詞；劉承彥、李志龍、吳凱銘、劉思汎、卓文隆、 吳逸祺警詢偵查之證詞暨其他書證、物證之證據能力，亦迄 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則依刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定，視為被告已同意援引作為證據，且經本 院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認 為上開證據，均有證據能力，可以作為認定事實之依據。貳、實體部分
一、上開事實，迭據被告甲○○於偵查、本院審理時；被告王重 義於本院審理時均坦承不諱。另被告丙○○關於施用、轉讓 、販賣第一、二級毒品部分；被告乙○○販賣第一、二級毒 品部分於偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人劉承彥、 李志龍、吳凱銘、劉思汎、卓文隆、吳逸祺、證人即被告甲 ○○、丙○○證述情節大致相符。另按海洛因、安非他命物 稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑 責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無 端轉交。次按，毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可 任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方 間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價 差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則
同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無 償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未 足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失 情理之平（最高法院九十七年台上字第五三九七號判決可資 參照），查被告丙○○、甲○○、乙○○甘願冒被查緝之風 險，交付毒品並收取對價，故堪認被告乙○○原購買海洛因 、安非他命之價格必較販出之價格為低而有從中牟取差額利 潤之意圖甚明。此外，①如附表所示之物扣案可證。②海洛 因一包（驗餘淨重０．四四五公克）、安非他命二包（驗餘 淨重一．八八一公克）經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果確係 第二級毒品甲基安非他命，有該院九十八年七月十五日高市 凱醫驗字第一０六三三號濫用藥物成品檢驗鑑定書、九十九 年四月二十七日高市凱醫驗字第一三０二０號濫用藥物成品 檢驗鑑定書各一紙在卷可稽。③電話監聽譯文（見警卷一第 四十八、六十五、一０二、一０三、一一０、一三一至一三 三、一六０頁、偵查卷一第一三四至一三六頁）在卷可佐④ 被告丙○○、甲○○長榮大學確認報告二紙（見本院九十八 年訴字第一六０七號卷第二十三、二十三之一頁）在卷可憑 。⑤被告王重義寄藏之仿SIG SAUER廠P220型半自動手槍之 改造手槍一枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：000000 0000號）可證，其具殺傷力之鑑定詳如後述，被告丙○ ○、甲○○、乙○○、王重義之自白核與事實相符，事證明 確，渠等犯行應足認定。
二、被告丙○○於本院準備程序時坦承受乙○○委託寄藏五枝具 殺傷力之改造手槍及扣案之子彈；另於九十九年三月三十一 日本院審理中以證人身分行交互詰問亦為相同內容之供證， 惟於同年七月二十一日辯論期日翻異前供稱上揭具殺傷力之 改造手槍僅三枝係乙○○委託寄藏，餘二枝及扣案子彈均係 伊向現已歿之楊澤民（音譯，下同）購買云云。被告乙○○ 於本院準備程序時矢口否認有委託王重義、丙○○保管上揭 槍枝五枝及子彈云云，另於九十九年三月三十一日本院審理 時，被告丙○○、甲○○以證人身分行交互詰問結束後，被 告乙○○對渠二人之證詞均稱所述不實，接著審判長問「有 無問題詢問、詰問證人或與證人對質？」，被告乙○○亦均 答無，惟於本院九十九年七月二十一日審理時供稱有交三枝 槍給丙○○，但沒有子彈等語，矢口否認另二枝改造槍枝及 扣案子彈係伊交給丙○○云云。同日審理時被告丙○○配合 被告乙○○亦供稱乙○○委託寄藏改造手槍僅三枝，另二枝 槍枝及扣案子彈均係伊向楊澤民購買等語。經查，⑴被告丙 ○○之女友即被告甲○○係被告乙○○之乾妹妹，且被告丙
○○所施用之毒品及零用金均長時間由被告乙○○提供，再 者，九十八年五月二十二日被告丙○○因另案涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經警逮捕後移送檢察官偵查，亦係被 告乙○○提供保證金而辦理交保，兩人關係密切非比尋常， 被告丙○○於九十八年七月八日經警逮捕後接受警詢、偵訊 ，迄本院九十九年七月二十一日審理，歷時逾一年，苟其確 曾向已死亡之友人楊澤民購買槍彈，大可於偵查之初起，自 可將槍彈來源推給已歿無法查證之楊澤民，即足掩飾有恩於 己之被告乙○○，況被告丙○○於九十八年五月二十二日因 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院九十八年訴字第一一 九九號）即供稱該案槍彈係購自已歿「楊哲明」等情，何以 月餘後再查獲本件持有槍彈，於偵查時捨迴護被告乙○○而 不為，隻字未提及已歿之「楊哲明」，一再對槍彈來源供稱 係被告乙○○所交付，足見其受藏槍彈確係來自於被告乙○ ○之供證，應屬實情。⑵本院九十九年七月二十一日審理時 ，被告乙○○一改全部否認交槍給被告丙○○之事實，供承 有交三枝槍給被告丙○○保管等情，審判長問被告丙○○： 「乙○○交給你三支手槍的時間地點為何？」；答「在臺南 縣永康市○○○路148號1樓之5住處交給我的，時間是98年7 月1或2日的凌晨2、3時許那邊。」、再問被告乙○○：「你 交給丙○○槍枝的時間地點為何？」；答「應該是丙○○出 事情的前一、兩天交給他的，實際時間我記不清楚了。」等 語（見上揭本院卷第一八五頁），所謂「丙○○出事情的前 一、兩天」，應係九十八年七月七、八日，其時間點並不相 同，然九十八年七月一、二日，乃被告丙○○自警偵訊迄本 院九十九年三月三十一日審理前所供被告乙○○分二次交上 揭槍枝予以保管之時間之一，被告丙○○面對被告乙○○突 然坦承有交槍三枝給伊之自白時，無法準確拿捏供述何一時 點始能配合被告乙○○之自白，而致兩人所供時間有所出入 ，然二人所稱交槍之時點，均在被告丙○○前曾所證述範圍 之內，故被告乙○○供承九十八年七月七、八日有交三把槍 給被告丙○○等情，更增被告丙○○前供九十八年七月一、 二日及七、八日，被告乙○○有拿上揭槍枝給予保管之憑信 。⑶證人即被告甲○○於本院九十九年三月三十一日審理結 證：「在98年間你有無跟丙○○一同去找過王重義？）有。 」、「（確切的時間是何時？）我不確定。」、「（是秋天 還是夏天、春天？）夏天。」、「（你們為什麼去找王重義 ？）好像乙○○有寄放東西在王重義那邊。」、「（你說第 一次是在中山東路公寓樓下看到乙○○有交槍給丙○○？） 是的。」、「（在交槍當時，你在旁邊嗎？）我在樓上。」
、「（第二次你說是7月8日當天凌晨在永康市○○○路的房 間，乙○○把槍交給丙○○，當時你有無在場？）有。」、 「（你有親眼目睹交槍的經過嗎？）有。」、「（7月8日當 天交槍的時候，你有在場看到，為什麼你在檢察官那邊7月9 日作證的時候，你講說交槍的時候，你是在睡覺？）不知道 ，可能當時毒癮發作，我也忘記檢察官問什麼。」、「（〈 提示98年偵字9992號卷第19頁〉請你確認7月8日交槍的時候 ，你有無在場目睹？）有。」、「（那邊有一段你回答說在 永康市○○○路現租處兩次，昨天在車上搜到那些槍是昨天 交的，昨天我在睡覺。你說你在睡覺，你到底有無目睹交槍 ？）我有看到。」、「（你說第一次乙○○交槍給丙○○的 時候，你在樓上，你看到的情形，當時是怎麼發生的？）那 時候是乙○○有打電話給丙○○，叫他下去留下拿東西，丙 ○○上樓後，就拿了一包東西，裡面就是槍。」、「（丙○ ○什麼時候給你看的，你什麼時候看到裡面有槍？）我問丙 ○○，他跟我講的，他有打開讓我看。」、「（剛才律師提 示你筆錄，你當時說的是什麼意思，你在睡覺是完全入睡， 或是他們在講話時，你有醒來？）我還沒有睡的時候，那兩 支槍在乙○○那邊，我醒來的時候，那兩支槍就是在丙○○ 那邊，我前一天就有聽到乙○○要交代他拿去藏起來。」、 「（你是親眼看到兩支槍，或是聽丙○○講的？）我有看到 。」（見上揭本院卷第一二八、一三０頁背面、一三一至同 頁背面），核與其於九十八年七月九日、三十日偵查中亦結 證九十八年六月有跟丙○○去找王重義拿一把乙○○放在那 裡的槍，扣案五枝槍是乙○○分二次，一次是七月初，第二 次好像是前幾天交予丙○○等情（見偵查卷一第十九、八十 五、一七○頁）相符，亦與被告丙○○九十八年七月九日、 七月十四日、十月三十日偵查中、本院九十九年三月三十一 日審理所結證情節（見偵查卷一第十四、四十七、四十八、 一六九頁、上揭本院卷第一０三至一二七頁）大致相符，足 見被告丙○○於本院九十九年七月二十一日審理時供稱扣案 其中二枝槍枝及子彈均係伊向楊澤民購買等情，顯係迴護被 告乙○○之詞，不足採信。⑷被告丙○○於本院九十九年三 月三十一日審理所以證人身分結證：「（乙○○交這三支槍 給你的時候，是不是其中一支槍放在你租房子那裡，兩支槍 放在車上，被警方查獲？）是的。」、「（交三支槍給你的 時候是這樣子嗎？）沒有，交三支槍給我的時候，我們總共 有五支槍，三支槍交給我的時候我也搞混了，我也沒有印象 時間點，我就是要分開放。」等語（見上揭本院卷第一一一 至同頁背面），按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有
所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如 其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採納（最 高法院九十一年度台上字第六七七三號、九十二年度台上字 第三八三二號判決要旨可參）。證人即被告丙○○因受被告 乙○○之託分次代保管槍彈，其間並向被告王重義取回槍枝 ，再交回被告乙○○，復再交給被告丙○○，其藏放槍彈地 點分別在臺南縣永康市○○○路一四八號一樓之五、臺南縣 關廟鄉○○村○○街十六巷二號，且交叉藏放，又恐遭警查 獲，尚攜行至六九一五－ＮＱ號自小客車上，另外於九十八 年五月二十二日亦因另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案遭逮捕 ，諸此情狀，被告丙○○前後所供細節稍有出入在所難免， 然其供稱扣案五把槍枝及子彈係被告乙○○所給予代藏放乙 節，前後供證則屬一致。被告丙○○於九十九年三月三十一 日結證：「（五把槍通通集中在永康？）」是的。」、「（ 後來為什麼又分散在關廟兩把槍，永康租屋處一把槍，車上 兩把槍？）因為我要去開庭那時候是7月7日，乙○○說沒有 要跟人家吵架了，我就拿兩支槍回去關廟放。」、「（你把 五把槍集合之後，乙○○說他不要跟人家吵架了，你就把兩 把槍帶回去關廟藏？）是的。」、「（為什麼留三把槍在這 邊？）我不想要把全部的槍都放在一起，這樣比較危險。」 、「（為什麼兩把槍會放在車上？）那一天我要開庭，我想 說開完庭之後，再拿去藏起來，因為那天我開下午兩點多的 庭。」等語（見上揭本院卷第一二二頁背面），互核被告乙 ○○九十九年七月二十一日本院審理時之自白及上揭被告甲 ○○所證述九十八年七月八日確實有目睹被告乙○○交二把 槍枝給被告丙○○等情，故被告乙○○於被告丙○○於九十 八年七月八日地檢署開庭前一天，確有交予二枝槍枝給被告 丙○○無誤，再據被告丙○○於本院九十九年七月二十一日 審理時所供：「（乙○○交給你三支手槍的時間地點為何？ ）在臺南縣永康市○○○路148號1樓之5住處交給我的，時 間是98年7月1或2日的凌晨2、3時許那邊。」等語（見上揭 本院卷第一八五頁），則另三枝槍枝則係九十八年七月一、 二日被告乙○○所交付，亦可認定。各該槍枝經警分三處查 扣時，在臺南縣永康市○○○路一四八號一樓之五扣得具殺 傷力改造槍枝一枝、子彈八顆；臺南縣關廟鄉○○村○○街 十六巷二號扣得具殺傷力改造槍枝二枝、子彈十四顆；六九 一五－ＮＱ號自小客車上扣得具殺傷力改造槍枝二枝、子彈 十五顆，有本院搜索票、臺南市警察局第五分局搜索及扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第十三至十五、第
十七至十九、第二十一至二十三頁），故被告乙○○分二次 交槍給被告丙○○時，亦同時交付上述之子彈，應可認定。 復有如事實欄所示之扣案改造手槍五支（均含彈匣）、子彈 三十七顆足資佐證。又上開扣案改造槍、彈經內政部警政署 刑事警察局依據檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果：一 、送鑑改造手槍含彈匣1枝(槍枝管制編號0000000000)，認 係土造手槍，由仿SIG SAUER廠P220型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。(如照片一～四)。二、送鑑改造手 槍含彈匣1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍， 由仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管及加裝金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。(如照片五～八)。三、送鑑子彈 成品及半成品17顆，鑑定情形如下：(一)8顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0+0.5mm金屬彈頭而成，採 樣3顆試射，可擊發，認均具殺傷力。(如照片九～一○)。( 二)5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0+0.5m m金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認均具殺傷力。( 如照片一一～一二)。(三)2顆，認均係口徑9mm制式子彈， 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(如照片一三～一四) 。(四)2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7+0 .5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能 不足，認不具殺傷力。(如照片一五～一六)。四、送鑑改造 手槍含彈匣1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍 ，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。(如照片一七～二○)。五、送鑑子彈成品8顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0+0.5mm金屬彈頭 而成，採樣3顆試射，可擊發，認均具殺傷力。(如照片二一 ～二二)。六、送鑑改造手槍含彈匣1枝(槍枝管制編號00000 00000)，認係改造手槍，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。(如照片二三～二六)。七、 送鑑改造手槍含彈匣1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係 改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝， 車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。(如照片二七～三○)。八、送鑑改造 槍管4枝，鑑定情形如下：(一)2枝，認均係金屬槍管(內具 阻鐵)。(如照片三一～三四)。(二)1枝，認係改造金屬槍管 (管內阻鐵已車除)。(如照片三五～三六)。(三)1枝，認係
土造金屬槍管。(如照片三七～三八)。九、送鑑子彈成品及 彈殼20顆，鑑定情形如下：(一)8顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑9.0+0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，可擊發，認均具殺傷力。(如照片三九～四○)。(二)5顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0+0.5mm金屬 彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認均具殺傷力。(如照片 四一～四二)。(三)1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。( 如照片四三～四四)(四)1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發(彈頭、彈 殼因撞擊而分離)，認不具殺傷力。(如照片四五～四六)。( 五)5顆，認均係非制式金屬彈殼。(如照片四七)，有該局九 十八年八月二十一日刑鑑字第０九八０一０二三二０號鑑驗 書附卷可參，綜上，本院九十九年七月二十一日審理時，被 告乙○○所辯係卸責之詞，被告丙○○所辯係迴護被告乙○ ○之詞，均不足採信。
三、被告丙○○、甲○○、乙○○、王重義，上開所犯事證明確 ，犯行均足認定。
四、按毒品危害防制條例第四條業經立法院三讀修正通過並經總 統於九十八年五月二十日公布，同條例第三十六條雖規定： 本條例自公布後六個月施行，惟該條規定係指八十七年將肅 清煙毒條例修正為毒品危害防制條例時之規定，與本次修正 無關，又法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要 者，依中央法規標準法第十四條或第二十條第二項準用第十 四條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正 基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再 次修正之條文。法律之制定或修正，若未明定施行日期者， 中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或 修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第三 日發生效力。從而，九十八年五月二十日修正公布之毒品危 害防制條例部分條文，既未特定其施行日期，自應依中央法 規標準法第十三條之規定，自公布日起算至第三日發生效力 ，於同年月二十二日起施行。修正前毒品危害防制條例第四 條第一項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金。」，修正後該項則係規定：「製造、運輸、販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 二千萬元以下罰金。」，另本次修正增訂同條例第十七條第 二項規定，犯同條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。雖同條例第四條修正前之規定有利於被
告，惟被告丙○○、乙○○於修法前關於九十八年五月四日 十六時三十五分許、同年月八日二十二時五十八分許、同年 月十日四時三十七分許販賣海洛因一包與李志龍各一次之事 實，於偵查及審判中均自白，依修正後毒品危害防制條例第 十七條第二項減輕其刑，更有利於被告，依整體適用，經比 較新舊法之結果，修正後之規定顯然較利於被告二人，此部 分自應依刑法第二條第一項但書之規定，適用修正後毒品危 害防制條例之規定。
二、
（一）按九十二年七月九日修正公布、九十三年一月九日施行之 毒品危害防制條例第二十條、第二十三條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年 後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者 ，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」 規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後 之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於五年內已再 犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因 已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條 處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是 否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門 醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決 （最高法院九十七年九月九日九十七年度第五次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件被告丙○○、甲○○依上揭犯 罪事實欄所載，顯係初次施用毒品後，五年內再施用海洛 因、安非他命。
（二）核⑴被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條 第四項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第十 二條第四項之非法寄藏子彈罪、毒品危害防制條例第四條 第一項販賣第一級毒品罪、同條第二項販賣第二級毒品罪 、第八條第一項轉讓第一級毒品罪、同條第二項轉讓第二
級毒品罪、第十條第一項施用第一級毒品罪、同條第二項 施用第二級毒品罪、藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥 罪。⑵被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第四條第 二項販賣第二級毒品罪、第十條第一項施用第一級毒品罪 、同條第二項施用第二級毒品罪。⑶被告乙○○所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪、第十二條第四項之非法持有子 彈罪、毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪 、同條第二項販賣第二級毒品罪。⑷被告王重義所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之非法寄藏可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪。
（三）被告丙○○、王重義受被告乙○○之託保管上揭槍彈均認 係持有槍彈及槍枝，惟均無證據足以證明渠二人係出於共 同持有之意思保管槍彈及槍枝，惟被告丙○○、王重義於 本院九十九年七月二十一日審理時均供稱係替乙○○藏放 等語（見上揭本院卷第一八五頁背面），顯見被告丙○○ 、王重義係受被告乙○○之託寄藏上揭槍彈甚明，兩者基 本事實同一；另被告丙○○寄藏上揭子彈、乙○○持有上 揭子彈部分，起訴及追加起訴書法條雖有論列，惟犯罪事 實欄漏載，僅記載扣得具殺傷力子彈三十七顆，然此部分