臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
被 告 丙○○
選任辯護人 丁○○ 律師
被 告 甲○○
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第925號、99年度偵字第1238號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案票號CH NO七五四三六四、CH NO七五四三六六之本票上偽造「林耿安」之簽名及署押各壹枚沒收。乙○○無罪。
丙○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財部分，無罪。丙○○被訴常業重利部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○經營塑膠機械公司，長期經由乙○○向丙○○借貸款 項做為資金周轉，丙○○再將借貸款項交由乙○○交予甲○ ○，嗣甲○○欲借款新臺幣（下同）138萬元，因借款金額 較大，丙○○乃向乙○○表示，甲○○應提供更多擔保始願 意借款，乙○○於民國93年8月2日攜借款138萬元，前往甲 ○○位於臺南縣新化鎮○○路53號住處，並告知甲○○須另 提供擔保始同意借款，甲○○為取得借款，除交付如附表編 號13所示之3張支票（票據金額各為100萬元、80萬元、80萬 元）作為擔保還款票據外，另交付其本人簽發票據金額各為 70萬元、100萬元之本票交予乙○○做為擔保票據，嗣於93 年8月6日，乙○○前往甲○○上址住處，將甲○○前於93年 8月2日所簽發之70萬元本票返還甲○○，並出示票號CH NO 754364號之空白本票，告知甲○○應有其他發票人做為擔保 ，甲○○為期日後能繼續借款，乃基於行使偽造私文書之概 括犯意，先在票號CH NO754364號空白本票之發票人欄上， 簽署其名義外，另未經其公公林耿安同意，偽造「林耿安」 之簽名及署押各1枚，並填載票據金額70萬元後，交付於乙 ○○而行使之，足以生損害於「林耿安」本人，乙○○再將 甲○○偽造之票號CH NO754364號本票交予丙○○保管，復 於93年8月10日左右，乙○○、丙○○前往甲○○上址住處 ，將甲○○前於93年8月2日所簽發之100萬元本票返還甲○
○，並出示票號CH NO754366號之空白本票，告知甲○○應 有其他發票人做為擔保，甲○○為期日後能繼續借款，承前 行使偽造私文書之犯意，在票號CH NO754366號空白本票之 發票人欄上，簽署其名義外，亦未經其公公林耿安同意，偽 造「林耿安」之簽名及署押各1枚，並填載票據金額100萬元 後，交付於丙○○而行使之（按上開2張本票均未填載發票 日，欠缺本票之絕對應記載事項，屬無效票據，應為私文書 ，詳後述），足以生損害於「林耿安」本人。嗣甲○○犯罪 後未經有偵查權之機關及個人發覺犯罪前，主動向臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官自首，而查悉上情。
二、經甲○○自首及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵 辦。
理 由
壹、有罪部分（被告甲○○被訴犯行使偽造私文書罪部分）： 一、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時，均一致坦承「未經 公公林耿安同意，以林耿安名義簽立付款日為93年8月16 日、金額70萬元（票號CH NO754364號）；付款日為93年8 月2日、金額100萬元（票號CH NO754366號）之本票2張」 等語不諱（見偵三卷第4至5頁；偵四卷第48至50頁；本院 卷第55、105、162頁），且有扣案票號CH NO754364、CH NO754366號之偽造本票2紙在卷可稽（見偵二卷第66頁） ，可徵被告甲○○前開自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告甲○○犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，該條 文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖 同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法，此有最高法院24年上字第4634號判例意旨及95年第 8次刑事庭會議決議可資參照。茲就比較情形分述如下： （一）連續犯部分：
刑法第56條連續犯部分原規定：「連續數行為而犯同一
之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」。刑 法修正後，將該條刪除，即應就原連續犯之數行為，依 刑法第51條之規定分論併罰。比較新舊法結果，自以修 正前刑法第56條連續犯之規定對被告較為有利。 （二）自首部分：
被告行為時刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，於被 告行為後，刑法第62條修正為：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 」。是被告行為時之刑法為必然減輕，被告行為後之刑 法則為得減輕，相較之下，應以修正前之刑法第62條較 有利於被告。
（三）易科罰金部分：
刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，不在此限。」。依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段之規定，應就原定數額提高 為1百倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日。刑法修正後， 第41條第1項改為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。」比較修法前後易科罰金之折 算標準，以修正前之規定對被告有利。
（四）綜合上開各條文修正前後之比較結果，連續犯、自首、 易科罰金折算標準之規定，以修正前之規定對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，並參考上開最 高法院之見解，本件應整體適用行為時即修正前之刑法 處斷。
三、按本票之發票日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票 據法第120條第1項第5款、第11條第1項規定自明；本票之 發票日為本票應行記載事項之一，欠缺發票日之本票屬無 效票據，不具有價證券之性質，祇能視為私文書；又偽造 有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟 未記載發票日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據
之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（ 最高法院91年度臺上字第6853號、92年度臺上字第2942號 判決意旨參照）。查扣案票號CH NO754364、CH NO754366 號之本票2張，並未記載發票日，屬無效票據，屬本票應 記載之事項之一而尚未填載完成，應僅屬私文書，不具有 價證券之性質，祇能視為私文書，則被告甲○○分別於票 號CH NO754364、CH NO754366號本票上偽造「林耿安」之 簽名及署押各1枚後，並未填載發票日，即先後交給乙○ ○、丙○○供借款擔保票據而行使之行為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認 被告甲○○此部分所為，係犯偽造有價證券罪，即有未洽 ，惟因基本社會事實同一，且經本院再告知應變更之罪名 （見本院卷第227頁背面），已保障被告甲○○在刑事訴 訟程序上受告知之權利，使被告甲○○能充分行使防禦權 ，是本院就被告甲○○此部分行使偽造私文書犯行，自應 予審理並變更起訴法條。被告甲○○先後2次行使偽造私 文書之犯行間，時間緊接，方式相同，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第 56 條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。再被告甲○ ○對上開連續行使偽造私文書罪，於偵查中主動向檢察官 坦承犯行，為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首 之規定，爰依修正前刑法第62條規定，減輕其刑，同時遇 有刑之加、減情形，並依法先加後減之。爰審酌被告甲○ ○為期日後繼續向被告丙○○借貸金錢，竟未經林耿安同 意，即於前開2紙本票上偽造林耿安之簽名及署押，足生 損害於林耿安，然被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔悟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法易科罰 金相關規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被 告甲○○犯罪時間在96年4月24日以前，且無中華民國九 十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情，是依同條例第2 條第1項第3款、第9條規定減其宣告刑二分之一，併諭知 易科罰金折算標準。末按犯罪在新法施行前，新法施行後 ，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議參照），無庸為新舊法之比較。 又被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失 慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且被害人林 耿安亦無追究之意，被告甲○○經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告
緩刑，用啟自新。
四、扣案票號CH NO754364、CH NO754366號之本票上，偽造「 林耿安」之簽名及署押各2枚，應依刑法第219條規定宣告 沒收。
貳、公訴不受理部分（被告丙○○被訴犯修正前刑法第345條常 業重利罪嫌）：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○、李小姐、不詳姓名 司機等人，共同基於乘他人急迫以貸與金錢，而取得與原 本顯不相當之重利，並以此為常業之犯意聯絡，先利用各 報章媒體刊登廣告，對外標榜「聯合融資公司」係合法之 融資公司，可於不特定人須用金錢之際貸予金錢，嗣甲○ ○因資金周轉困難急須用錢，於93年06月16日起至93年8 月19日止，依報上之廣告，向被告丙○○、乙○○所經營 之「聯合融資公司」陸續借款，雙方約在甲○○位於臺南 縣新化鎮○○路53號住處，由被告丙○○、乙○○貸與金 額後並約定日期還款（借款、還款時間、金額及利息詳如 附表所示），總計借款1千19萬2千元，被告丙○○、乙○ ○因而取得與原本顯不相當之重利，並藉此取利營生。因 認被告丙○○涉犯修正前刑法第345條常業重利罪嫌。又 本件前經駁回起訴（本院94年度訴字第913號，起訴案號 ：94年度偵字第1087號）確定。因公訴人認被告甲○○於 本院審理時所提出借、還款票據（票頭記錄），可資證明 被告丙○○實際借款給甲○○如附表所示之金額，屬於新 證據，認有刑事訴訟法第260條第1款之情形，而再行起訴 。
二、按「駁回起訴之裁定已確定者，非有第260條各款情形之 一，不得對於同一案件再行起訴」。「違反前項規定，再 行起訴者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第161條 第3至4項定有明文。不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行 起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項 第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者 ，刑事訴訟法第260條亦已明定。又按刑事訴訟法第260條 第1款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前 未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經 提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見 之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第 1256號判例意旨參照）。
三、次按為保障被告之反對詰問權，並符合直接審理主義之要 求，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上屬
於傳聞證據，除法律另有規定外，無證據能力，不得作為 證據使用。刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信 之文書，如公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書等，在兼具公示性等原則下，雖屬傳聞證據 ，例外容許作為證據使用。該條第1款規定：公務員依其 職務上所製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況者外，亦 得為證據。係指該公務員職務上製作之文書，必須屬一般 性，非特定性而作成，始足當之。至同法條第3款規定， 除前2款（指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書； 從事業務之人，業務上所製作之紀錄文書、證明文書）之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為 證據。但此種文書，係指與公務員職務上製作之文書及業 務文件具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統計 表、體育紀錄、學術論文、家譜等而言（參考刑事訴訟法 第159條之4，立法說明四）。且上開文書如何在「可信之 特別情況」下所製作？而得為證據。此例外情形，亦應有 相當之證明，並具體敘明所憑之依據，方符該條所定之要 件（最高法院97年度台上第272號、96年度台上字第6716 號判決意旨參照）。查被害人即被告甲○○固陳稱伊於本 院99年6月28日審理期日所提出借、還款票據（票頭記錄 ）上所自行記載部分即支票存根上備註欄所記載之借款日 期、金額，係紀錄每次向被告丙○○借款之金額及日期， 然經本院審視被害人甲○○所提出與被告丙○○、乙○○ 所借貸還款之支票存根（見本院卷第179至183頁），及其 用以佐證其多年用票習慣之支票存根（見本院卷第191至 195頁），相互比對結果，可徵該支票存根上均有記載還 款日期、還款金額、領款人姓名、兌款後會劃個圈表示等 項目，惟被害人甲○○所提出與被告丙○○、乙○○所借 貸還款之支票存根備註欄上，另有記載借款日期、借款金 額之事項，此與被害人甲○○平時用票習慣不符，顯係甲 ○○針對個案借款所製作，欠缺一般性、例行性之要件， 況且，上開支票存根記載之文書內容，如何在「可信之特 別情況」下所製作？而得為證據，此例外情形，亦未經檢 察官提出相當之證明，並具體敘明所憑之依據，揆諸前揭 前揭判決意旨，被害人甲○○所提出之借、還款票據（票 頭記錄）上所記載之文書，即無證據能力，合先敘明。 四、被害人甲○○於本院審理時提出借、還款票據（票頭記錄 ）業經本院前揭認定無證據能力（理由如前）。況且，該 借、還款票據（票頭記錄）固有93年6月18日47萬元、93
年6月24日48萬元、93年6月28日34萬元、93年7月2日79 萬元、93年7月4日40萬元、93年7月7日79萬元、93年7月8 日48萬元、93年7月12日79萬元、93年7月14日12萬3千元 、93年7月19日40萬元、93年7月20日79萬元、93年7月22 日12萬3千元、93年7月22日48萬元、93年7月23日49萬4 千元、93年7月28日52萬元、93年8月2日52萬元、93年8月 5日24萬元、93年8月6日52萬元、93年8月9日65萬元、93 年8月13日60萬3千元、93年8月13日52萬元、93年8月13日 24萬元、93年8月16日65萬元、93年8月17日12萬元、93年 8月18日74萬元還款金額記錄之事實，核與被告丙○○華 南銀行苓雅分行帳號000000000000號自93年7月1日起至93 年12月31日止往來交易明細相符，充其量僅可證明被告丙 ○○曾持甲○○交付之支票提示、兌現之事實，至於票據 原因關係如何，亦未見檢察官有何具體舉證；再者，縱認 ，被害人甲○○所提出之借、還款票據（票頭記錄）上所 記載之文書，具有證據能力，然被害人甲○○提出借、還 款票據（票頭記錄）之內容即其支票部分，業經檢察官於 本件前案，即95年度偵字第16731號案件中斟酌，此觀95 年度偵字第16731號起訴書附表所記載內容，與本次起訴 書附表記載之內容，並無二致，即可明瞭，參照前揭判例 意旨，前揭被害人甲○○之借、還款票據（票頭記錄）， 自不得以新證據視之。
五、起訴書另認被害人甲○○自93年6月12日起至93年7月30日 止，借款金額730萬元部分及被告丙○○與被告甲○○共 同偽造本票、行使偽造之林耿安本票及同時持該本票向法 院聲請對被害人甲○○發支付命令涉有詐欺部分為新事實 云云。經查：被害人甲○○自93年6月12日起至93年7月30 日止，借款金額730萬元部分，業經檢察官於95年度偵字 第16731號案件中加以斟酌（見該起訴書附表編號1-12） ，另被告丙○○與被告甲○○共同偽造本票、行使偽造之 林耿安本票，及同時持該本票向法院聲請對被害人甲○○ 發支付命令涉有詐欺部分，均無證據可資認定（詳如後述 ），況且，被告丙○○與被告甲○○是否共同偽造本票、 行使偽造之林耿安本票，及被告丙○○是否對被害人甲○ ○發支付命令涉有詐欺部分，亦核與被告丙○○是否貸款 予被害人甲○○，以及被害人甲○○借款之利息是否顯不 相當等待證事實，均無客觀關連性，此於被告丙○○是否 涉有常業重利犯行，顯無證據可言，亦非屬新證據。 六、綜上，本件公訴人就已為不起訴處分之同一案件，無刑事 訴訟法第260條所定之情形，再行起訴。揆諸前開規定及
說明，自應就被告丙○○涉犯常業重利罪嫌部分為公訴不 受理判決之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：（一）被告乙○○與丙○○（涉犯常業重 利罪部分，業經本院認應為公訴不受理判決）、李小姐、 不詳姓名司機等人共同基於常業重利犯意聯絡，利用各報 章媒體刊登廣告，對外以「聯合融資公司」標榜合法之融 資公司，致不特定人須用金錢之際，貸予金錢而收取與原 本顯不相當之重利，嗣甲○○因資金周轉困難急須用錢之 際，自於93年06月16日起至93年8月19日止，依報上之廣 告，向丙○○所經營之「聯合融資公司」陸續借款，由被 告乙○○與甲○○約在甲○○位於臺南縣新化鎮○○路53 號住處取款，陸續借款1千19萬2千元，借款後甲○○至93 年11月17日止，並已陸續還款1千735萬6千元（借款時間 、金額、還款時間、金額詳如附表所示），其中93年8月2 日，惟尚欠丙○○一百餘萬元，並開立70萬元及90萬元之 支票各一張供上開欠款之擔保，其利息經換算超過月利率 百分之百。(二)其中93年8月2日之借款138萬元，因金額 較之前大，除由甲○○交付3張支票金額計260萬元作為部 分還款票據外，被告乙○○與被告丙○○為恐屆期退票， 乃要求甲○○須另提供擔保票據方可借款，並由被告乙○ ○、被告丙○○於93年8月2日許，先後獨往甲○○位於臺 南縣新化鎮○○里○○路53號住處，各提出空白本票1張 ，要求甲○○找其公公林耿安為發票人，以供擔保借款支 票兌現，甲○○當場說明找其公公林耿安為發票人太過麻 煩，要直接由己冒名寫本票，被告丙○○、被告乙○○為 能賺取高額利息，竟予同意甲○○冒名寫本票，分別將空 白本票1張交與甲○○，未經林耿安同意，共同基於偽造 私文書之犯意聯絡，由甲○○當場親筆先後偽造林耿安名 義及甲○○本人為共同發票人、付款日為93年8月16日、 金額70萬元（即票號CH NO754364號）；付款日為93年8月 2日、金額100萬元（即票號CH NO75436 6號）之本票2張 ，分別交付與被告乙○○、被告丙○○行使，連同東祿企 業股份有限公司（負責人黃貴紅）為發票人、發票日為93 年10月1日之90萬元支票1張分別交與被告乙○○作為擔保 票款（擔保票據本票2張、客票1張計260萬元與付款支票3 張計260萬元同金額）。被告乙○○並將所取得之偽造本 票1張交與知情之被告丙○○保管。(三)被告丙○○明知 該本票2張所擔保之借款已償還（見附表帳戶收款明細） ，原應將該本票2張返還於甲○○，竟基於行使偽造私文
書及意圖為自己不法所有之犯意，再持該偽造本票2張於 93年10月22日，向臺灣臺南地方法院聲請對林耿安、甲○ ○發出支付命令，要求林耿安、甲○○共同付款170萬元 ，經林耿安具狀否認該債務而未果，甲○○部分則誤以該 本票業由林耿安異議即可，而未具狀異議而確定。因認被 告乙○○係犯刑法第201條第1項、修正前刑法第345條等 罪嫌；被告丙○○係犯刑法第201條第1項、第2項、第339 條第1項、修正前刑法第345條（其中被告丙○○被訴涉犯 修正前刑法第345條常業重利罪嫌部分，業經本院前揭認 定應為公訴不受理判決）。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方 法以為裁判基礎。刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此檢察官對於起訴犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。其所提證據之證明力必須達於使法院 確信起訴之犯罪事實為真實程度，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，而有合理懷疑存在者，基 於無罪推定原則，即應為被告無罪之判決（最高法院99年 度台上字第3428號判決意旨參照）；次按刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，其以情況證據即間接證據斷罪時，尤 須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀 上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除。又被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其 指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查， 又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院99年 度台上字第4733號判決參照）。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯上揭罪嫌，係以被告乙 ○○之自白；被告丙○○於警詢及偵查中之陳述；甲○○ 於警詢及偵查之證述；證人黃貴紅之證述；證人李木火、 林榮得於偵查中之證訴；被告乙○○所開立之便條紙；臺
灣中小企業銀行新化分行支票七張；郵政跨行匯款申請書 影本二張；甲○○於94年3月22日庭呈之借、還款明細； 丙○○華南銀行苓雅分行帳戶；臺灣臺南地方法院93年度 促字第43123號支付命令、民事支付命令聲請狀、偽造本 票2張為其論據。
四、程序部分：
（一）按「駁回起訴之裁定已確定者，非有第260條各款情形 之一，不得對於同一案件再行起訴」。「違反前項規定 ，再行起訴者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第 161條第3至4項定有明文。又按不起訴處分已確定者， 非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據 者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第260條所明 定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即 被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪 案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者， 即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第 二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分 之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（ 最高法院93年度台上字第6053號判決意旨參照）。經查 ，本院前雖就被告丙○○涉犯修正前刑法第345條常業 重利犯行部分，為駁回起訴裁定，有本院94年度訴字第 913號裁定1份在卷可參，惟就被告丙○○涉犯行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪部分，有修正前刑法第55條牽連 犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，則本院就此部分 自得審理，檢察官就本件被告丙○○涉犯行使偽造私文 書罪及詐欺取財罪部分提起公訴，自屬合法，先此敘明 。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本 判決所引用之被告以外之人於審判外之警詢供述證據， 被告丙○○、乙○○對各該證據能力均不爭執（見本院 卷第35-1、56頁背面），且直至言詞辯論終結前，亦未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚
無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、被害人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上 均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是 ，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據 能力。是證人即共同被告乙○○與被告甲○○於檢察官 偵訊時所為之陳述，既經合法具結擔保所述實在，被告 丙○○及其辯護人復未釋明上開證述有何顯不可信之情 況，故證人即共同被告乙○○、甲○○於偵查中經具結 後所為之陳述，有證據能力。
（四）按法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關 係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或 共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告 ，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機 會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實。故法 院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同 被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告 當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應 已治癒而具有證據能力（最高法院98年度台上字第1502 號判決意旨參照）；次按共同被告對於其他被告之案件 而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，惟法院 若已於審判中使該共同被告立於證人之地位，接受其他 共同被告之對質詰問。則該共同被告於警詢、偵查及審 判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自有證據能力 。（最高法院99年度台上字第3996 號判決意旨參照） 。查本院於99年6月2日、99年6月28日審理期日，對於 與被告丙○○具有共犯關係之共同被告甲○○、乙○○ 踐行人證之調查程序，俾使共同被告甲○○、乙○○立 於證人地位具結而為陳述，並賦予被告丙○○之對質及 詰問權利，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第112、171
頁），以落實憲法保障之基本人權及基本訴訟權之意旨 ，揆諸前揭判決意旨，共同被告甲○○、乙○○於警詢 、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自 有證據能力。
五、實體部分：
（一）被告乙○○被訴涉犯修正前刑法第345條常業重利罪部 分：
訊據被告乙○○固坦承有向被告丙○○拿錢借款給被告 甲○○之事實，惟矢口否認有何常業重利犯行，供稱： 「甲○○說她在做貿易很好賺，叫我去找金主，借款人 是丙○○，我只是負責把錢拿去給甲○○，利息是月息 兩分，比如說10萬元，1個月利息2千元，每次借款我都 是先在電話中跟甲○○講好1成半到2成不等的佣金，扣 掉1成半至2成的佣金後，其餘的錢再拿給李豔春」等語 。經查：
1.證人即被害人甲○○於警詢證述：「（問：那你如何向 丙○○借款？）我是看報紙借錢啟示中，登載電話我依 電話撥打後，對方是一名自稱李小姐之女子，告訴我說 他們是聯合公司是合法立案經營有統編並有專業之法律 顧問，請我放心借款，致使我不疑有他向其說明我的經 濟困境，向該公司辦理短期借款；（問：你總計向該公 司借貸多少錢？）我於93年8月份總計該公司借款金額 為
㈠93年8月2日借款138萬（69萬、69萬）；㈡93年8月8 日借款20萬；㈢93年8月10日借款52萬；㈣93年8月19 日借款26萬；㈤93年8月21日借款53萬，總計向該聯合 公司借款285萬元；（問：那你總共還款多少錢？）我 調閱銀行收支資料我總共已還該公司金額為：㈠93年8 月13日還款76萬，還款支票號碼BJ0000000（24萬）、 BJ0000000（52萬）；㈡93年8月16日還款225萬，BJ 0000000（65萬）、BJ0000000（80萬）、BJ0000000（ 80萬）；㈢93年8月17日還款12萬，BJ0000000；㈣93 年8月18日還款74萬，BJ0000000；㈤93年9月15日還款5 萬6千，匯款交易序號00000000；㈥93年9月16日還款5 萬，0000000；㈦93年9月17日還款5萬4千，UO1923DA ；㈧93年11月17日還款65萬，00000000，總計已還款 468萬元」等語（見警卷第16頁）；於偵查中證述：「 （問：有無向丙○○借錢？）有；（問：妳用何方法付 款？）我用11張支票還款及部分電匯；（問：向被告借 款時間是何時？）去年6月中到8月21日止；（問：借錢
如何交給妳？）他們拿到我新化鎮家裡；（問：總共還 多少錢？）我還款都有支票及匯款的資料，借款金額如 庭呈資料；（問：你借的錢是看報紙的廣告？）對，對 方是聯合融資；（問：剛開始拿錢給你的是在庭的被告 ？）剛開始不是他，最後2、3次的借款才看到丙○○。 到了被告時才知道他的名字是丙○○，他們說他們是合 法立案的；（問：你是向地下錢莊借錢後才認識他的？ ）我不認識他，最後2、3次借錢時他說他是聯合。他們 每次出面時都自稱是聯合。我向他們借了17次了，他們 拿現金來時有一個簽收單要我簽收，我有簽收；（問： 照你列的明細表你借了17次？）對；（問：你前後還款 36筆？）對。都有電匯單可以證明；（問：你實際借到 的款項是1千零19萬元？）對。而且我已還款1千7百35 萬6千元」等語綦詳（見偵一卷第8至10、18至20頁；偵 二卷第43、45、56頁），並有臺灣中小企業銀行新化分 行支票7張、郵政跨行匯款申請書影本2張、甲○○於94 年3月22日庭呈之借、還款明細、丙○○華南銀行苓雅 分行帳戶在卷可稽（見警卷第23至30-1頁；偵二卷第15 至18、26至28頁）。
2.依被害人甲○○上開指訴其有向聯合公司借款17次，還