臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1716號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵續字第85號），本院判決如下：
主 文
乙○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與甲○○係鄰居關係，緣乙○○因長期受甲○○在其 位在台南縣永康市○○路776號住處從事沖壓金屬板加工產 生之噪音所苦，而與甲○○迭生嫌隙。民國98年5月7日15時 31分，乙○○又因噪音問題前往甲○○上址門前理論，並基 於侮辱甲○○之犯意，於上揭公共場所辱罵甲○○「沒ＬＰ 也在那繃（台語發音）」等足以貶損甲○○名譽之言語，並 基於相同之犯意，接續於同日17時49分許，於不詳姓名馮姓 家長至上址接回委託甲○○之妻莊美蓮看護之子女時，當該 馮姓家長之面辱罵甲○○「沒那個ＬＰ，你龜兒子（台語發 音）」、「女人體沒ＬＰ（台語發音）」等足以貶損甲○○ 名譽之言語，嗣經甲○○以錄影設備錄下內容訴由台南縣警 察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑。
二、以上事實，有如下證據可以為證：
①告訴人甲○○之指訴。
②告訴人提出98年5月7日影音光碟。
③本院99年8月5日就上揭光碟所為勘驗筆錄。 被告矢口否認犯行，辯稱：台南縣環境保護局南區稽查員何 秀香、張聖平於檢察官偵查中證稱：在現場沒聽到被告講LP 等語，故被告應不成立公然侮辱罪云云應與事實不符，本件 事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法第41條業經於98年12月30日經總統華總一義字第0980 0325491號令修正公布，並自公布日施行。修正前之舊法第4 1條第1項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限。」等語，修正後之新法規定「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。」等語，觀其修正前後內容均僅為文字之修正，內容 雖有變更惟不影響刑事犯罪之構成要件，且與是否得以易科 之範圍或易科後之金額無關，自不生行為後法律變更之比較 適用問題。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告分別於98年5月7日15時31分及同日17時49分許，2次辱 罵甲○○之行為，係以一個公然侮辱之犯意，於時間空間之 密接下，所為一個犯罪行為之數個動作，應論以接續犯。爰 審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，對於告訴人甲○○於住 處內從事沖壓金屬板加工產生之噪音之行為不思理性解決問 題，即以粗鄙言語辱罵告訴人，對告訴人之名譽及人格評價 傷害非輕，行為殊有非當，犯後復迄未與告訴人達成和解； 惟念被告前除64年間犯有竊盜罪外，別無其它刑事前案紀錄 ，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
刑事第六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。