臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
選任辯護人 戊○○律師
被 告 丁○○
選任辯護人 林志雄律師
被 告 己○○
選任辯護人 劉芝光律師
李合法律師
趙培皓律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2877、
7843、7849號），本院判決如下：
主 文
丑○○、丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死，丑○○累犯，處有期徒刑拾壹年、丁○○處有期徒刑拾年。己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、丑○○前因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國97年10月16日執行完畢；丁○○前因強盜案 件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4年8月確定，於97年 2月4日假釋出監，於本件行為後之98年5月15日縮刑期滿， 執行完畢（於本件不構成累犯）；己○○曾因妨害自由案件 ，於96年5月31日，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑9月， 緩刑4年確定（現仍緩刑中）。
二、丑○○、丁○○、己○○為朋友關係，時常結伴流連在臺南 縣歸仁鄉○○○路○段1012號「六甲網咖」玩樂。於98年1月 12日晚上某時，3人又相約在「六甲網咖」聚面，丁○○於 當晚8時許因勸阻乙○○在該網咖內吸食強力膠，而與乙○ ○發生口角爭執後，乙○○即騎乘腳踏車離去。丑○○、丁 ○○、己○○見狀心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡， 由己○○駕駛車牌號碼UD-9950號自小客車搭載丑○○、丁 ○○，且未點亮大燈，自後尾隨乙○○欲傷害乙○○。嗣於 當晚8時5分許，乙○○騎乘腳踏車行經臺南縣歸仁鄉○○○ 街○段607號前，丑○○、丁○○、己○○見該處人煙稀少， 己○○隨即駕駛上開自小客車，超前將乙○○攔下後，己○ ○留在車上把風及接應；丑○○與丁○○則下車走向乙○○ ，丑○○責問乙○○為何在網咖內辱罵丁○○，雙方發生口 角，丑○○即在該處隨手取得類似鋤頭柄之木棍一支，丁○ ○則以拳頭，二人於客觀上均能預見如以拳頭或該實心之木 棍朝人體之頭部重擊，將可能造成對方顱內出血而生致人於
死之結果，惟主觀上未預見上開死亡結果之發生，丑○○、 丁○○共同基於傷害乙○○之犯意聯絡，丑○○持該木棍猛 力毆擊乙○○頭頂部數下；丁○○在乙○○即將倒下之際， 從後抓住乙○○，將乙○○轉正後，再徒手毆打乙○○頭部 數下，致乙○○受有頭頂部撕裂傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜 外出血等傷害，不支倒地，經人發現通知救護車到場包紮傷 口後，乙○○自行騎腳踏車回家，警方與救護人員尾隨乙○ ○至其住家，經勸說後，始由救護車將乙○○送至臺南市立 醫院就醫。丑○○、丁○○則由己○○駕駛上開自小客車搭 載離開現場。乙○○雖經送醫急救後返家，惟於98年1月13 日因臉色蒼白，狀似將昏倒，家人緊急送至永康奇美醫院救 治，其因顱內額部兩側大量硬腦膜上腔出血，及右頂部硬腦 膜上腔出血，經實施開顱手術，移除硬腦膜上腔出血後，仍 延至98年2月16日中午12時43分許，不治死亡（經解剖後， 發現乙○○額骨左側骨折，頂骨間矢狀縫與右側頂骨枕骨間 人字縫裂開，裂開最寬處0.6公分，腦髓廣泛性腫脹、壞死 及液化，因併發外傷性化膿性腦炎及化膿性肺炎，神經性休 克及呼吸性休克而死亡）。
三、案經臺南縣警察局歸仁分局報請、被害人乙○○之父丙○○ 訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉 後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。被告三人對檢察官所提被告三人於 警詢時及偵查中自白之證據能力俱無意見，本院亦查無明顯 事證足證檢、警機關於製作該等筆錄，有對被告三人施以不 正方法之情事，是被告三人於審判外之陳述，均係出於任意 性之陳述，且與事實相符，均認具證據能力。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。本件公訴人提出之證據中 ，丁○○之辯護人於準備程序中爭執丑○○、己○○、癸○ ○、丙○○等人於警詢中陳述之證據能力，己○○之辯護人 亦爭執丁○○警詢中供述之證據能力，本院認為丑○○、丁
○○、己○○、癸○○、丙○○等人於警詢中陳述，除丑○ ○、丁○○、己○○三人就自己涉案部分所為之自白，並非 以「被告以外之人」身分所為之陳述，不受前開刑事訴訟法 第159條第1項之限制外，被告三人就自己以外之他人涉案所 為之陳述，及癸○○、丙○○於警詢之證述，均無證據能力 。
三、卷附市立醫院及奇美醫院診治乙○○之醫師所製作之病歷、 就醫摘要、病情摘要及診斷證明書等資料，雖亦係被告以外 之人於審判外之書面陳述，然經本院於審判期日調查證據時 提示被告三人並告以要旨後，被告三人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌上開醫院診療乙○○之各醫師僅係 單純依其醫療專業執行職務之人，衡情應無構詞誣陷被告三 人之動機，是其於案發後不久本於其醫療專業於檢視被害人 乙○○接受治療後所製作之病歷、就醫摘要、病情摘要及診 斷證明書等資料，可信性甚高，如引為證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，即得作為證據。四、我國刑事訴訟法現制，關於「鑑定」，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。法院或檢察官依刑事訴 訟法第二百零八條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合 刑事訴訟法第二百零六條第一項、第二百零八條所規定之形 式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第一百五十 九條第一項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院99年 度台上字第2578號判決可資參照。本件關於乙○○之死亡原 因，法醫研究所所提出之鑑定報告書及相關函示，係受檢察 官及本院囑託，所提出之鑑定報告；放射線醫學會之鑑定意 見，雖以回函方式為之，仍係受本院囑託對具體事項所為之 鑑定，依法均有證據能力。
貳、實體部分：
一、丑○○、丁○○部分
丑○○、丁○○坦承98年1月12日晚上8點左右，被告丁○○ 與被害人乙○○與六甲網咖發生爭執，被告丑○○、丁○○ 搭乘由被告己○○駕駛UD-9950號自小客車於8時5分到達乙 ○○所在地點。被告己○○在車上，丑○○拿木棍，丁○○ 徒手毆打乙○○。乙○○因頭部外傷骨折併硬腦膜外出血等 原因，送醫急救延至98年2月16日死亡等事實。經查： ㈠本件案發時，丑○○、丁○○如何毆打乙○○？依目擊證人 癸○○於偵查中證稱：「死者騎一輛腳踏車從我前面過去， 接著一台藍色的轎車沒有開車燈跟過去，轎車還超越過死者 的腳踏車，停在路旁的空地，我看到有二個人從那輛車的副
駕駛座、後方後座下來，從副駕駛座下來的那人右手拿著劍 道社在用的劍，後方後座下車的那人空手，騎腳踏車的那個 人看到他們二人後也停車在路旁民宅前方路邊，行兇的二人 有跟死者對話幾句，講什麼我聽不太清楚，只有聽到一句「 幹」的罵聲，接著拿劍的人先動手用劍砍死者，死者空手擋 一下，拿劍的那個人再用腳往他的胸腹部踢一下，另一人則 在死者背後抓住他，用手揮拳打了死者的臉部，接著死者就 後腦著地了；拿劍的那個人繼續打死者，連他們要離開時， 拿劍的那個人又再次打了死者一下」、「死者被砍後，又被 踹一腳，死者就往後退，看起來快要倒地，接著另一人空手 從背後抓住他，用拳頭往他頭部揮拳，繼續打了死者三、四 下」、「拿劍的人砍了死者一、二下而已，但是砍得很大力 ，好像用全身力量在打死者」（98年偵字第2877號第47、48 頁），癸○○在本院接受詰問時關於「劍道社在用的劍」， 澄清係外觀看起來是「劍道用的竹劍」、關於「好像用全身 力量在打死者」，則說明係「印象中拿竹劍的人雙手高舉過 頭，再用力往下打」（詳本院99年6月2日審判筆錄第18、20 、21頁），對照同案被告己○○陳述的案發經過「我開車， 丑○○坐副駕駛座，丁○○坐右後，就是丑○○後面」、「 我看到的狀況就是丑○○拿一隻圓型好像鋤頭柄的棒子打乙 ○○頭、肩膀處，乙○○倒下去，他們就走回上車了」（98 年偵字第2877號第11、69頁），核與丑○○自白所稱「我先 下車詢問被害人，被害人動手打我，我就去路邊撿一支木棍 打被害人」、丁○○所稱「我看到被害人跟丑○○打起來， 我就趕快下車，被害人拿酒瓶要打我，我就用手撥開酒瓶， 出手打他一下，打到他的手，再用腳踹他」內容大致相合， 可認持類似鋤頭柄之木棍毆打乙○○之人係被告丑○○，徒 手毆打乙○○頭部之人係丁○○。按頭部為人體重要器官， 如以外力重擊，可能造成顱骨骨折、顱內出血，輕者導致身 體機能失調，重者可能致死，此為一般人均可認知預知之事 ，被告丁○○、丑○○連續毆打乙○○頭部，其二人智識、 反應均屬正常，在客觀上應能預見重擊乙○○頭部，可能造 成其死亡之結果，其二人雖無殺人之故意，詳後述，惟對乙 ○○死亡之結果，依法仍有責任。至於丑○○持以毆打乙○ ○之物係類似鋤頭柄之棒子或係劍道使用之竹劍？該物究係 丑○○在上車找乙○○時即已預藏或在找到乙○○時，在路 旁所撿拾？因該物並未經警方在案發現場查獲扣案，而癸○ ○關於該物係木劍或竹劍，前後反覆，自難僅憑其偵審中不 一之說法，遽認係竹劍或木劍。惟亦無足夠證據認定究係何 物，而丑○○所稱之「木棍」與己○○所述「類似鋤頭柄之
棒子」，二者指涉標的實質特徵較為相近，均為近似木棒、 木棍之物，該物毆擊人體頭部造成之傷勢，亦與死者乙○○ 所受之鈍力傷相符，故該物應為木棍。另在丑○○家查獲之 木棍經採集其上血跡樣本送驗後，並未檢驗出與乙○○相合 之反應，有照片數幀及檢驗報告在卷可徵，詳98年偵字第28 77號第158至164頁、209頁），暨己○○於偵查及本院審理 時均稱未看見丑○○上車時攜帶木棍（98年偵字第2877號第 37、69頁、本院99年6月2日審判筆錄第38頁），尚無證據足 認丑○○持以毆打乙○○之木棍係其預藏，以丑○○自白所 稱係其撿拾而來較可採。
㈡乙○○於98年1月12日晚上8時5分許遭被告丑○○及丁○○ 毆打後，經住在該處附近之子○○打電話叫救護車，救護車 到場後，乙○○表示不願就醫，故未上救護車，在甲○○○ 住處由救護車上的消防隊員進行簡單包紮後，自行騎腳踏車 回家，員警見乙○○頭部仍在流血，不放心，與救護車一同 前往乙○○住處，再與乙○○家屬以強迫方式，將乙○○送 醫等情，業經子○○、甲○○○到場證述甚詳，並有該日前 往現場處理之歸仁分局員警李金泉製作之職務報告在卷可按 。同日8時46分經119救護車將乙○○送至臺南市立醫院，經 該院就其頭部撕裂傷6公分進行縫合，因其並無噁心嘔吐頭 暈，且X光片檢查並無頭骨骨折現象，於該日晚上9時30分許 出院，有該院急診病歷及就醫摘要在卷可稽。本院認為丑○ ○、丁○○共同毆打乙○○頭部後，即逃離現場，乙○○於 事發後，雖受有頭部撕裂傷，惟尚能自行起身，於簡單包紮 後，猶能騎腳踏車回家；及丁○○自陳與乙○○於六甲網咖 中與丁○○僅因吸食強力膠造成難聞氣味而生口角，在乙○ ○離開後猶想尋釁（98年偵字第2877號第15、64、84頁、本 院99年7月20日審理筆錄第16頁）之動機，尚非深仇大恨， 僅為一時不快；再酌及丑○○、丁○○二人當時見乙○○倒 地後即趕緊離開，未再繼續攻擊及毆打後造成乙○○之傷勢 等情狀綜合以觀，尚難認其二人於毆打乙○○之時，有非致 乙○○於死地不可之殺人故意。
㈢丑○○、丁○○經己○○駕車載離現場，己○○在車上即責 問丑○○：「你人打成這樣，如果死掉怎麼辦？這種事一定 會被發現，如果警察找到我，我一定會說你打的，你會被關 到死」（98年偵字第2877號第37頁），並在回到六甲網咖後 ，請友人辛○○回現場查探，並囑其叫救護車（98年偵字第 2877號第203頁、本院99年6月2日審判筆錄第36頁），此經 己○○於偵審中證述歷歷，核與辛○○到場結證情節相合（ 99年6月10日審判筆錄第19至28頁），應可採信。丑○○、
丁○○在己○○以請辛○○回現場查看並叫救護車時，均在 現場，其二人並未阻止己○○或辛○○叫救護車之舉（辛○ ○趕到本件案發現場時，因救護車已到，故未再打電話叫救 護車），且在知悉乙○○並未斃命，尚能自行離開時，更未 趕回案發現場，繼續攻擊乙○○。足見丑○○、丁○○雖有 毆打乙○○之事實，惟確無取其性命之意。其二人辯稱無殺 害之意，尚非無憑。丑○○、丁○○上車追趕乙○○時，僅 有教訓、傷害之意，亦可認定。
㈣起訴書認為丑○○在毆打乙○○時曾對乙○○說：「會跑打 到你不能跑」，其依據為甲○○○於偵查中證稱「（你在家 有聽到什麼聲音？）有聽到有人說『會跑打到你不能跑（台 語）』（98年偵字第2877號第77頁），惟甲○○○上開證述 係指明其聽到該句話時，人在家中，並未指明係持木棍者所 說，或是徒手打人者所說？尚難遽認說該句話者係丑○○。 甲○○○於本院審理時更陳明其聽到該句話的時間係在「人 躺在地上，打人的人要走之前說的」，至於何個打架過程， 其「僅從紗門看出去有看到，那個人很快走過去，手上拿著 球棒」（本院99年6月10日審判筆錄第12、13、16頁），依 甲○○○審判中之證述，仍無法據以認該句話係何人所說。 且該句話係該人在離開之前所說，依其內容衡酌，屬一般打 架後以渲洩氣憤之情緒性用語，亦難執此即謂口出此言者， 主觀上有殺人之故意。況其他案發時目睹案發經過之證人癸 ○○於偵審中均證稱未聽見該句話，只聽到髒話「幹」（本 院99年6月2日審判筆錄第22、27頁）；證人子○○亦證稱只 聽到「三個字的髒話，我只聽到一聲而已」，與癸○○證述 相合，實難僅憑甲○○○一人之聽聞，遽引為被告等有殺人 犯意之不利認定之依據。
㈤乙○○於98年1月13日因臉色蒼白，狀似將暈倒，其父丙○ ○發現後，將其送至永康奇美醫院救治，依其電腦斷層摘要 發現乙○○當時⑴額骨左側及枕骨右側骨折⑵顱內額部兩側 大量硬腦膜上腔出血，右頂部硬腦膜上腔出血⑶大腦中線往 右偏移⑷腦幹變形⑸疑似兩側大腦顳葉鉤狀部分疝脫。該院 隨即緊急進行開顱手術，開顱後其電腦斷層報告為⑴幾乎全 部移除硬腦上腔出血⑵已無中線偏移⑶兩側大腦顳葉鉤狀部 分疝脫，因大腦顳葉腦梗塞⑷多發性腦梗塞，可能因血管痙 攣收縮⑸水腦症，開顱手術後即一直住在加護病房，延至98 年2月16日12時43分，心跳停止，醫師宣布死亡後，歸仁分 局報請檢察官相驗，經檢察官相驗後送解剖，查明死亡原因 為⑴神經性休克及呼吸性休克⑵外傷性化膿性腦炎及肺炎⑶ 顱骨骨折，腦髓挫傷⑷遭毆打，頭部鈍力傷。此經丙○○於
99年6月10日到院結證明確，並有報驗書、相驗筆錄、解剖 筆錄、相驗屍體證明書、永康奇美醫院病歷一份及法醫研究 所醫鑑字第0981100574號鑑定報告及該所98年12月10日法醫 理字第0980005370號函一紙在卷可按。乙○○雖於本件案發 後一個月又三日才死亡，惟其死亡原因，法醫研究所之鑑定 報告認為係「因遭毆打，頭部鈍力傷，導致顱骨骨折及骨縫 裂開，腦髓廣泛性腫脹、壞死及液化，因併發外傷性化膿性 腦炎及化膿性肺炎，神經性休克及呼吸性休克而死亡」，而 前揭同所法醫理字第0980005370號函更說明「死者顱骨骨折 及骨縫裂開，硬腦膜上腔出血應在遭人毆打後形成。額骨左 側骨折部分應屬鈍力傷，應在頭部遭毆打當下即已形成；骨 縫裂開可能在頭部遭毆打當下即已形成，醫學上，傷後之腦 部腫脹及硬腦膜上腔出血，導致顱內壓增高，再加大骨縫裂 痕寬度。死者腦髓廣泛性腫脹、壞死及液化，乃腦部遭鈍力 傷所致，該鈍力傷與死者之死亡有明顯之因果關係」。乙○ ○雖延至案發後一個多月才死亡，惟其死亡原因係丑○○、 丁○○二人於98年1月12日毆打其頭部造成之鈍力傷所致， 丑○○、丁○○二人傷害乙○○之行為，與乙○○之死亡結 果，有因果關係，應可認定。
㈥乙○○所受之頭部傷害，案發當夜送至臺南市立醫院救治， 雖該院醫師以其並無噁心嘔吐頭暈現象，且X光片檢查並無 頭骨骨折現象，且生命跡象穩定，遂就其頭部撕裂傷6公分 進行縫合後即讓其出院，此經當時市立醫院（現已離開該院 ）之急診醫師楊景旭到院證述明確，並有前揭市立醫院有關 乙○○之相關就醫資料在卷可參。乙○○於送至市立醫院時 ，當時所拍攝之X光片，是否依一般醫學專業判斷即可辨識 乙○○當時已有顱骨骨折及骨縫裂開之傷勢？經本院將市立 醫院之X光片送請放射線醫學會鑑定結果，該會多位專家之 意見為⑴左側頂骨中線旁有一條蜿蜒的小骨縫隙，可以是靜 脈通道或是疑似少見的骨折表現⑵頭頂偏左側頭皮下有軟組 織增厚，如有頭部外傷，則為瘀血，有該會98年12月29日放 醫字第105號函在卷可稽。乙○○於案發當夜在市立醫院拍 攝之X光片，依放射線之醫學專家檢視後認為僅有「一條蜿 蜒的小骨縫隙」，並研判該縫隙可能係「靜脈通道」，亦可 能是「少見的骨折表現」，可見該縫隙在當時透過X光片呈 現之形狀，可能讓醫師認為僅是血管通道，若要認為係頭骨 骨折，則屬「少見」。則庚○○○○在乙○○生命跡象穩定 ，且無頭部重創後常見之噁心嘔吐等症狀，並參酌放射科醫 師認為「無明顯發現」之意見，對乙○○進行頭部外傷之縫 合後，讓乙○○返家休息，其處置上尚難認有何足以造成因
果關係中斷之處。至於「傷後之腦部腫脹及硬腦膜上腔出血 ，導致顱內壓增高，再加大骨縫裂痕寬度」，業經法醫研究 所前揭醫理字第0980005370號函說明甚詳，乙○○在返家一 日後，因上開情事，致送永康奇美醫院就醫即須進行開顱手 術，並於術後因腦髓腫脹引起化膿性腦炎及化膿性肺炎，終 因神經性休克及呼吸性休克而死亡。則乙○○頭部因丑○○ 、丁○○共同毆打乙○○頭部造成之鈍力傷所形成之頭骨骨 折、顱內出血，引發腦部腫脹，終至乙○○最後因化膿性腦 炎及化膿性肺炎，終因神經性休克及呼吸性休克而死亡，二 人之共同傷害行為，對乙○○死亡結果，顯有因果關係，且 不因市立醫院之急救措施而中斷。辯護人謂本件市立醫院如 急救得宜，乙○○即不至死亡，故乙○○死亡之結果與丑○ ○、丁○○之毆打行為無因果關係云云，並無可採。 ㈦綜上，被告丑○○、丁○○共同傷害乙○○，因而致乙○○ 死亡之傷害致死犯行，事證明確，應可採認。
二、陳緯綸部分
己○○坦承案發當夜開車載丑○○、丁○○，攔下騎腳踏車 之乙○○，惟否認有何殺害或傷害乙○○之故意，辯稱：我 當時與丑○○、丁○○是要去買檳榔，途中偶遇乙○○，因 丑○○叫我停車我才停車，我未下車，且丑○○、丁○○上 車後曾與其二人爭吵，事後更找人回現場查探乙○○受傷情 形，並囑人叫救護車將乙○○送醫等語。經查： ㈠己○○於開車載丑○○、丁○○攔下乙○○前，即已目睹丁 ○○在六甲網咖與乙○○發生口角，亦知悉丑○○亦因丁○ ○之告知，二人對乙○○均心生不滿。己○○於偵查中陳稱 「丁○○剛來有跟我打招呼，後來他就走到後面廁所，廁所 剛好在乙○○旁邊，丁○○出廁所有問我有沒有聞到什麼味 道，我說沒有，他又走到裡面與乙○○爭吵」、「後來我要 走出去，有聽到丁○○跟丑○○說在網咖有一個人在裡面吃 強力膠的人跟他吵」（98年偵字第2877號第11頁）、「我開 車要載丑○○、丁○○去買檳榔時，我車子剛啟動，丑○○ 在車上就問丁○○怎麼在網咖裡面大小聲，丁○○說有一個 吃強力膠的人在裡面發瘋，丑○○問說是不是剛剛騎腳踏車 離開的那個人，他講完這句話後，我們就遇到乙○○，丑○ ○叫我停車，他們就打起來了」（98年偵字第2877號第117 、118頁）。參諸辛○○到場證稱從六甲網咖到被害人躺的 地方騎機車來回約需5到10分鐘（本院99年6月10日審理筆錄 第25頁），及警方繪製之現場圖（98年度相字第303號卷第 31至33頁），從六甲網咖到乙○○遭毆打之地點，約1.2 公 里。若依時速20公里計算，僅需3分多鐘。若以時速10公里
計算，亦僅需7分多鐘。乙○○離開網咖後係騎腳踏車，被 告三人從乙○○離開網咖，在乙○○騎到案發地點即駕車追 上乙○○，而丁○○甫與乙○○發生口角，丑○○亦對乙○ ○不滿，己○○明知上情，若其無與丑○○、丁○○共同教 訓乙○○之意，何需駕車載其二人追上乙○○？顯見其3人 在乙○○離開後，迅速取得追趕乙○○給予教訓之傷害犯意 聯絡。己○○辯稱駕車係買檳榔，偶遇乙○○云云，顯屬推 諉之詞，核無可採。
㈡己○○於偵查中雖辯稱「（經調取錄影監視器，你的車子尾 隨乙○○時，大燈沒有亮，打完乙○○之後離開現場，車大 燈卻可以亮，你怎麼解釋？）我的車子大燈有時好，有時只 亮一邊」（98年偵字第2877號第12頁），嗣經檢察官提示監 視錄影帶之翻拍畫面，問其為何沒有開大燈，己○○答稱「 我自己也不知道沒有開大燈」（98年偵字第2877號第118頁 ）。其於本院審理時再次回答檢察官之詰問「經警方調閱監 視錄影，你的車子尾隨被害人，車燈沒有亮，但是車子離開 時，車燈會亮，你如何解釋？」，則答稱「我無法解釋」（ 本院99年6月2日審判筆錄第33頁）。己○○於偵查中就其為 何在駕車將攔下乙○○之前為何不開汽車大燈，先推稱車大 燈時好時壞，經提示監視錄影帶畫面時，改稱自己也不知未 開大燈，最後審理時對此點則表示「無法解釋」，從其逐漸 改口之說詞，及監視錄影帶翻拍畫面可以推知，己○○駕車 載丑○○、丁○○，不開大燈意在尾隨乙○○至較為僻靜少 人之處，再動手教訓（傷害）。參諸證人癸○○到庭證稱「 我第一眼是看到被害人騎腳踏車在路上，後來有一台轎車切 過來」、「車子沒有開車燈，我是忽然看到車子出現」、「 （印象中車子有無熄火？）沒有」、「我記得是沒有開車燈 ，引擎有無熄火我忘記了，後車燈一個比較亮，一個不知道 是壞掉沒有亮，還是微亮」、「拉手煞車時，後車燈會亮」 （本院99年6月2日審判筆錄第20、25頁），暨己○○在審理 時所述「（你是否在車上就已經知道他們兩人要找被害人麻 煩？）應該是知道」、「（在你的認知中，其他二人要找被 害人麻煩是何意？）…。找麻煩應該是要教訓對方的意思」 、「（是否可以預見被害人被他們兩人教訓？），停車絕對 沒有好事情」（本院99年6月2日審判筆錄第32、34頁），益 見己○○在開車攔下乙○○之前，即已知悉丑○○、丁○○ 欲傷害乙○○。再依前揭㈠所述，己○○在駕車搭載丑○○ 、丁○○之前，已目睹丁○○與乙○○發生口角，丑○○亦 因丁○○之告知對乙○○不滿，在此情形下，己○○猶駕車 尾隨騎腳踏車甫離開六甲網咖之乙○○，並在案發地點以所
駕之車攔截乙○○之腳踏車，致乙○○停車後遭丑○○、丁 ○○聯手毆打頭部，己○○縱在停車之後並未下車，其對丑 ○○、丁○○毆打乙○○之傷害犯行，顯有犯意聯絡及行為 分擔。其辯稱並無傷害犯意云云，要屬事後卸責之詞，難以 採信。另己○○既未下車參與毆打乙○○，其對丑○○、丁 ○○下車後教訓乙○○，竟會攻擊乙○○頭部之行為，客觀 上實難推認其能預見，則其對乙○○因該次攻擊所生之鈍力 傷，造成顱骨骨折、腦髓挫傷，引起化膿性腦炎及肺炎，終 因神經性休克及呼吸性休克而死亡之加重結果，亦難認其亦 應負責，此部分應屬犯意超過。再從己○○在車上即與丑○ ○發生爭執，並囑辛○○回現場查探，且叫救護車等情，詳 前揭貳一㈢所述，益證己○○對丑○○、丁○○下車後，會 以本件攻擊頭部方式打乙○○，並無預見，己○○於本件應 僅負共同傷害罪責，併予敘明。
三、
㈠按刑法上傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有 犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互 相利用，就傷害之結果，自應同負責任（最高法院19年上字 第1846號判例意旨參照）。再按刑事法上之加重結果犯，以 行為人對於加重結果之發生有預見之可能，能預見而不預見 者為要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對 於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同 法第17條之規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預 見為要件，而此所謂能預見自亦又指客觀情形而言，與加害 人本身主觀上有無預見之情形不同，倘加害人主觀上已有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最 高法院90年度臺上字第6092 號判決亦同此見解）。易言之 ，因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑規定之加重結果 犯，就其基本犯罪而言，為故意犯，就其加重結果而言，則 為過失犯。該罪之成立，除其基本行為與加重結果之間，必 須有因果關係外，以行為人在客觀上能預見其結果之發生為 要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，此罪除其傷害 行為與死亡結果之間，必須有因果關係外，尚以行為人在客 觀上能預見，但主觀上沒預見為必要。所謂「客觀能預見」 ，係指「對於加重結果即死亡事實之發生」，依一般人之知 識經驗，可得預見而言。惟按刑法上之過失，固以過失行為 與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因 果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以
有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否 具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時 之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行 為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始 發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審 查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果 之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第 5164號判決參照）。
㈡本件被告丑○○、丁○○基於傷害之犯意，共同毆打被害人 乙○○，造成乙○○死亡，核其所為，均係犯刑法第277 條 第2項前段之傷害致人於死罪。己○○所為則係犯同條第1項 之傷害罪。被告丑○○、丁○○就本件傷害致死犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○就丑○○ 、丁○○傷害乙○○之犯行，與丑○○、丁○○有犯意聯絡 及行為分擔，此部分亦為共同正犯。公訴意旨認本件被告丑 ○○、丁○○及己○○三人對被害人乙○○所為，均係犯刑 法第271條第1項殺人罪，其起訴法條均尚有未洽，惟此部份 與起訴之基本社會事實同一，本院依法變更起訴法條，併此 敘明。被告丑○○前因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑4 月 確定，於97年10月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。審酌被告三人，年輕力壯，沈迷網咖，與被害人 乙○○因故發生口角，即駕車尾隨自行離開之乙○○，於暗 夜僻靜處，以汽車攔下乙○○，由丑○○以木棍毆打乙○○ 之頭部、丁○○在乙○○將倒之際，扶住後再以拳頭毆打乙 ○○，致乙○○送醫返家後，翌日即須進行開顱手術，手術 即住在加護病房，延至1個月又3日後死亡。被告三人素行不 佳，丑○○甫於97年10月16日執行完畢出監，不到3個月， 即再有本件犯行；己○○前因妨害自由案件，經臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑9月，緩刑4年確定，現仍緩刑中；被告 丁○○則因強盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4 年8月確定，於97年2月4日假釋出監，於本件行為後之98年5 月15日縮刑期滿，執行完畢，有其二人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表卷附可參，丁○○於本件雖不構成累犯，惟犯後 丑○○、丁○○坦承犯行，己○○則否認犯行，且均未與被 乙○○家屬達成賠償之合意，亦未取得家屬之諒解等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。丑○○、丁○○用以毆打乙 ○○所用之木棍一支，並未扣案，亦無證據堪認係其二人所 有，爰不為沒收之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第2項前段、第47條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。