臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2976號
原 告 甲○○
被 告 國高股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 林 凱律師
趙立偉律師
上列當事人間確認地上權登記請求權存在等事件，本院於民國99
年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查本件原告起訴時，其聲明為：㈠確認原告就被告國高股 份有限公司（下稱國高公司）及乙○○所有臺北市○○區○ ○段5 小段17-4、17-5地號土地（下稱系爭17-4、17-5土地 ，合稱系爭土地）如附圖之土地有地上權登記請求權存在； ㈡被告國高公司及乙○○應協同原告向地政機關辦理系爭土 地如附圖之土地之地上權登記。嗣於民國99年8 月18日具狀 將聲明變更為：㈠確認原告就被告國高公司所有系爭17-5土 地如附圖之土地有地上權登記請求權存在。㈡被告國高公司 應協同原告向地政機關辦理系爭17-5土地如附圖之土地之地 上權登記。㈢確認原告就被告乙○○所有系爭17-4土地如附 圖之土地有地上權登記請求權存在。㈣被告乙○○應協同原 告向地政機關辦理系爭17-4土地如附圖之土地之地上權登記 。被告就原告上開訴之變更，於本院99年8 月18日言詞辯論 時當庭表示同意（見本院卷第117 頁）。是揆諸首開規定， 自應認原告所為訴之變更係屬合法，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原係無人登記且一片荒涼未開墾之土地 ，原告自45年起，即生活於該處，並陸續於系爭土地上興建 建築物，繼續使用迄今。原告係以行使地上權之意思，和平 繼續占有系爭土地，且已高達數10年以上期間，應已時效取 得系爭土地之地上權。原告於98年9 月間向臺北市松山地政 事務所申辦系爭土地之地上權登記，惟為系爭土地所有權人 被告國高公司所反對。為此，爰依民法第769條、第770條、 第772 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就
被告國高公司所有系爭17-5土地如附圖之土地有地上權登記 請求權存在。㈡被告國高公司應協同原告向地政機關辦理系 爭17-5土地如附圖之土地之地上權登記。㈢確認原告就被告 乙○○所有系爭17-4土地如附圖之土地有地上權登記請求權 存在。㈣被告乙○○應協同原告向地政機關辦理系爭17-4土 地如附圖之土地之地上權登記。
二、被告則以：如附圖所示Ａ、Ｂ部分之系爭土地上僅有搭蓋一 附著於該土地上之鐵棚（下稱系爭鐵棚），是系爭鐵棚僅為 附著於系爭土地上之動產，根本並非建築物，原告自不得以 此請求登記為地上權人。雖被告提出77、79、80年間之空照 照片欲證明系爭土地上早有建物存在，惟上開空照照片無法 看出系爭土地上有建物，縱認有建物，依財政部國有財產局 臺灣北區辦事處臺財產北改字第0980023535函所載95年間系 爭土地地上物存在情形為「停車場上有鐵架」，足見該建物 嗣後亦已拆除。原告復於99年6 月間將系爭鐵棚之周圍架設 鐵皮，意圖使其具有「建築物」之外貌，然原告所架設之鐵 皮周圍並未完全密封，亦無門窗出入口之設置，根本無法供 人使用、居住，顯然該鐵皮之架設係原告臨訟所為，系爭鐵 棚確為動產而非「建築物」。是原告並無在系爭土地上興建 建築物，自不得請求登記為地上權人。縱本院認原告在系爭 土地上所興建者為建築物，然系爭鐵棚僅為動產，且長期以 來均無人使用，原告泛稱其「自45年起即生活居住於該處並 一直繼續使用該土地及建物迄今」云云，顯屬不實。又原告 雖有提出如原證5 所示之四鄰證明文件，惟被告等否認該文 件形式及內容之真實性，且由該四鄰證明文件之內容並無從 證明系爭土地上地上物是否究為原告所興建，亦無從證明原 告係基於行使地上權之意思占有系爭土地。況依臺灣臺北地 方法院檢察署98年度偵字第20295號不起訴處分書第5頁所引 用訴外人即原告之弟張文錫之證稱：「該鐵架係兄長即被告 甲○○所興建，建好距今已約17、18年。」等語，明顯可知 原告所主張之「建物」僅為一「鐵架」，應屬於動產而非「 建築物」，且該鐵架搭建迄今亦未滿20年，是原告之主張為 無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又占有人若依土地 登記規則第113條（按：修正後為第118條）規定，由其一方
申請登記為地上權人經登記機關受理，在公告期間，土地所 有人提出異議者，登記機關應依土地法第59條第2 項規定予 以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法 機關訴請處理。調處結果，若對占有人不利，占有人對土地 所有人提起訴訟，即得請求該所有人容忍其辦理地上權登記 ，以排除土地所有人之異議，使登記程序之障礙除去，俾完 成地上權登記（最高法院83年度台上字第3252號判例意指參 照）。查原告主張其因時效而取得系爭土地如附圖所示編號 Ａ、Ｂ部分之地上權，經向地政機關申請登記，然因被告國 高公司提出異議，反對原告設定地上權登記，嗣經地政機關 2次調處而駁回原告登記之申請，原告乃於99年6月18日提起 本件訴訟等情，有臺北市松山地政事務所公告、臺北市政府 99年2月24日府地籍字第09930453200號、99年6月8日府地籍 字第09931591100 號函、原告起訴狀上本院戳章（見本院卷 第13頁至第18頁）附卷可稽，而原告對於被告乙○○起訴部 分，雖被告乙○○未在上開公告期間提出異議及經調處程序 ，然被告乙○○既否認原告主張其已時效取得系爭土地之地 上權，則原告與被告間就原告之地上權登記請求權之存否即 屬不明確，有致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項 危險得以確認判決除去。故原告主張其就本件確認之訴有請 求確認之法律上利益，自屬有據。次按占有為一種單純事實 ，故占有人本於民法第772條準用第770條取得時效規定，請 求登記為地上權人時，性質上並無所謂登記義務人存在，無 從以原所有人為被告，訴請命其協同辦理該項權利登記，僅 能依土地法規定程序，向該管市縣地政機關而為聲請（最高 法院68年台上字第3308號判例意旨參照）。是以，本件原告 聲明請求被告國高公司協同原告向地政機關辦理系爭17-5土 地如附圖之土地之地上權登記；被告乙○○協同原告向地政 機關辦理系爭17-4土地如附圖之土地之地上權登記，揆諸前 開說明，自屬無據。
四、第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。意即民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。再按以所有 之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請 求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人 未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求 登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。依同
法第772 條規定，上開規定於所有權以外財產權之取得，準 用之。又主張時效取得地上權者，須為以行使地上權之意思 而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上 權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事， 其取得時效，不能開始進行（最高法院64年度台上字第2552 號判例意旨參照）。另占有土地建築房屋，有以無權占有之 意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必 皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思 而占有者，應負舉證責任。經查，系爭17-4土地為被告乙○ ○所有，系爭17-5土地則為被告國高公司所有之事實，有系 爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第103頁至第106頁、 第70頁至第98頁）在卷為憑，自堪信為真實。又如附圖所示 編號A、B部分之系爭土地上，於95、98年間僅有系爭鐵棚而 無屋頂、牆面，嗣原告在系爭鐵棚上架設鐵皮屋頂及牆面之 事實，業據被告提出原告不爭執真正之照片7 幀、95年間現 場空照圖（見本院卷第58頁至第61頁、第111 頁）附卷可考 ，且有財政部國有財產局臺灣北區辦事處於98年10月16日臺 財產北改字第0980023535函及所附照片及現場略圖（見臺灣 臺北地方法院檢察署98年度偵字第20295 號卷㈠，下稱偵字 卷㈠，第164頁至第183頁）附卷為憑；參以證人張文錫業於 偵查中證述：「（問：照片中的鐵棚是何人所建？做何用途 ？）我哥哥甲○○蓋的，他本來要蓋房子，但後來國產局時 常來要求我們不能動，所以我哥哥沒有蓋房子。」等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第20295 號卷㈡，下稱 偵字卷㈡，第134 頁）。堪認被告抗辯原告所稱系爭土地上 如附圖所示範圍之地上物，為原告臨訟搭蓋，及否認原告所 提四鄰證明書之真正，要非無據。此外，原告復無其他證據 足資證明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地如附圖所 示範圍。是以，依前開規定及說明，自應認原告本件訴請確 認原告就被告國高公司所有系爭17-5土地如附圖之土地有地 上權登記請求權存在；原告就被告乙○○所有系爭17-4土地 如附圖之土地有地上權登記請求權存在，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第769條、第770條、第772 條之規定 提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告就被告國高公司所有系 爭17-5土地如附圖之土地有地上權登記請求權存在。㈡被告 國高公司應協同原告向地政機關辦理系爭17-5土地如附圖之 土地之地上權登記。㈢確認原告就被告乙○○所有系爭17-4 土地如附圖之土地有地上權登記請求權存在。㈣被告乙○○ 應協同原告向地政機關辦理系爭17-4土地如附圖之土地之地 上權登記。均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至於原告 於最後言詞辯論期日始具狀聲請傳喚證人洪盤、蕭勳男、張 文錫，以證明原告所提四鄰證明為真部分，經核原告聲請傳 喚之證人，仍未能證明原告係以行使地上權之意思而占有系 爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示範圍，則此部分調查證據之聲 請，即無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 周玉琦
以上正本證明係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 劉英權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網