臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2441號
原 告 仇溢興
訴訟代理人 溫思廣律師
蘇清文律師
羅興章律師
被 告 小廚餐廳有限公司
法定代理人 袁兆英
陳嘉康
梁正中
羅厚輝
麥耀堂
鍾振權
黃友三
訴訟代理人 任鳴鉅律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告 業經主管機關臺北市政府於民國97年2月20日廢止其公司登 記，有被告之公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第4頁 ），依前開規定，被告即應行清算，又被告迄未向本院呈報 清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第17頁 ），是應以其全體股東為清算人，對外代表公司，而依被告 公司變更登記表之記載（見本院卷第14、15頁），被告之股 東除原告外，尚有袁兆英、陳嘉康、梁正中、羅厚輝、麥耀 堂、鍾振權、黃友三等人，故原告列其餘股東袁兆英、陳嘉 康、梁正中、羅厚輝、麥耀堂、鍾振權、黃友三等人為被告 之法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，應予准許，合先敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之 利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序 中一得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭（最 高法院91年度臺抗字第552號、91年度臺抗字第648號裁定意 旨參照）。經查，本件原告起訴時聲明為：「確認原告與被 告間董事之委任關係不存在」，嗣於本院審理中追加聲明㈡ 為：「確認原告與被告間法定清算人之委任關係不存在」（ 見本院卷第53頁），核其追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，在證據資料方面，具有相當程度之同一性，於變更之 訴有加以利用之可能性與價值，故宜於同一訴訟程序審理， 藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，況對於被告程序 權之保障並無不利影響，揆諸前揭說明，原告變更之訴與原 訴間之基礎事實即屬同一，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原擔任被告之董事，嗣於98年2月12 日 辭任被告董事，又董事不論其事由為何，得為一方之辭任， 不以經股東或公司同意為必要，原告於98年2月12日辭任董 事之意思表示，已於同年2月16日到達被告之法定清算人陳 嘉康，依公司法第85條第1項規定，各清算人對於第三人均 有代表公司之權，是陳嘉康即已代被告受領原告辭任董事之 意思表示，依法生董事委任關係終止之效力，原告與被告間 法定清算人之關係，自98年2月16日起當然不存在，原告復 於98年12月22日以民事追加狀為辭任法定清算人之意思表示 ，該書狀業於同年12月29日送達被告法定清算人陳嘉康，惟 原告迄今仍為被告登記名義上之董事，則兩造間是否仍有董 事及法定清算人之委任關係即屬不明確，又民眾申請被告之 公司登記資料時，尚無法得知原告已辭去被告董事職務，造 成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得 以確認判決加以除去，是以，原告有提起確認訴訟之訴之利 益，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告 與被告間董事之委任關係不存在。㈡確認原告與被告間法定 清算人之委任關係不存在。
二、被告則以：被告係於97年2月20日廢止，原告則於98年2月12 日始發函表示辭任公司董事職務，斯時公司既已廢止，董事 職務即無從辭任，又原告辭任董事於被告公司廢止時尚未發
生，並非公司未辦完之事務，即非了結現務範圍，亦不在清 算人職務範圍之內，且原告起訴所指之被告公司法定代理人 並非清算人，其依公司清算程序請求確認委任關係不存在， 顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照 ）。經查，原告主張其於98年2月16日發函送達被告之 法定代理人陳嘉康，表明辭任董事職務，惟被告未辦理 變更登記，致其遭列為法定清算人，爰訴請確認其與被 告間董事委任關係不存在等語，固據提出被告公司基本 資料查詢、律師函暨回執、被告公司登記事項卡等件為 證（見本院卷第4至6、14、15頁），惟有限公司之清算 ，係以全體股東為清算人，並非以董事為清算人，而原 告自承其不希望被主管機關認定是法定清算人，故提起 本件訴訟以除去不確定之身分狀態等語（見本院卷第89 頁），則其尚無從以確認兩造間董事委任關係不存在之 訴，除去其為被告法定清算人此法律上地位之不安狀態 ，即無受確認判決之法律上利益，是以，原告請求確認 兩造間董事委任關係不存在部分，欠缺確認判決之法律 上利益，應予駁回，況被告已於97年2月20日經臺北市 政府以府產業商字第09737123900號函廢止公司登記， ，公司章程並未規定，股東亦未決議另選清算人，即 應以原股東為清算人，已如前述，則原告於98年2月12 日為終止董事委任關係之意思表示，自應向全體股東為 之，然原告僅向陳嘉康一人為之，有送達回執在卷可參 （見本院卷第6頁），尚有未合，自不生終止之效力。 （二）次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；法院因 利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，但 股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解 任，公司法第113條及第82條分別定有明文。本件被告 已於97年2月20日遭主管機關廢止公司登記，惟公司章 程並未規定其清算人，股東亦未另選清算人，依前揭規 定，應以全體股東為清算人，業如前述，是原告即列為 清算人之地位，執行被告之清算事務，因原告為法定清 算人，非被告章程規定或股東決議選任之清算人，亦非 法院所選派之清算人，其與被告間並無委任關係，自無
任意終止委任之可言，僅得依公司法第82條之規定予以 解任，是原告雖以98年12月22日民事追加狀之送達為終 止法定清算人職務之意思表示，仍不生終止之效力，況 有限公司之清算以全體股東為清算人，清算人於執行職 務之範圍內，為公司之負責人（公司法第8條第2項規定 參照），故對公司為終止權之行使，自應以股東全體為 代表人，並送達之，全體股東收受後始發生送達之效力 ，而原告上開終止之意思表示僅送達陳嘉康及黃友三， 並未向其餘股東送達，有回執在卷可稽（見本院卷第 62、72頁），亦不生合法終止之效力。從而，原告請求 確認兩造間法定清算人之委任關係不存在部分，洵屬無 據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間董事之委任關係不存在部分 ，欠缺確認判決之法律上利益，不應准許，其請求確認兩造 間法定清算人之委任關係不存在部分，於法亦有未合，自應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網